Warszawa, dnia 27 czerwca 2006 r - Sąd Okręgowy Warszawa

Warszawa, dnia 27 czerwca 2006 r.
Szanowny Pan
Tomasz Lachowicz
Redaktor Naczelny
Dziennika ,,Super Express”
Sprostowanie dotyczące artykułu ,,Sędzia tchórz”
W odpowiedzi na pismo z dnia 7 czerwca 2006 r., odmawiające zamieszczenia
sprostowania dotyczącego opublikowanego w ,,Super Expressie” z dnia 19 maja 2006
r. artykułu zatytułowanego ,,Sędzia tchórz” zmuszony jestem wyrazić zdziwienie i
stanowczy sprzeciw. Istotnie, art. 32 ust. 7 Prawa prasowego przewiduje, że tekst
sprostowania nie może być dłuższy od dwukrotnej objętości fragmentu materiału
prasowego, którego sprostowanie dotyczy. Należy w związku z tym zauważyć, że
tekst artykułu ,,Sędzia tchórz” liczy 1.336 znaki pisarskie (ze spacjami), natomiast
tekst nadesłanego przeze mnie sprostowania liczy jedynie 1.885 znaków (ze spacjami).
Przeprowadzenie prostej operacji matematycznej pozwala na ustalenie, że tekst
sprostowania, spełniającego wymogi określone w art. 32 ust. 7 nie może być dłuższy
niż 2.672 znaki (2 x 1.336). Nie ulega wątpliwości, że 1.885 jest liczbą mniejszą od
2.672. Tym samym, należy uznać, że odmowa zamieszczenia sprostowania była w
świetle art. 32 ust. 7 Prawa prasowego całkowicie bezpodstawna. Co więcej, można
odnieść wrażenie, że odmowa zamieszczenia sprostowania nie została poprzedzona
nawet tak elementarną czynnością, jak porównanie objętości obu tekstów. Trudno nie
ocenić takiego zachowania, jako lekceważenia osoby domagającej się zamieszczenia
sprostowania.
Dlatego też, na podstawie art. 31 i 32 ustawy Prawo prasowe ponownie
uprzejmie proszę o zamieszczenie w dzienniku ,,Super Express” w dodatku
warszawskim, w ciągu 7 dni od otrzymania niniejszego pisma, sprostowania o
następującej treści:
,,W artykule zatytułowanym ,,Oto sędzia tchórz”, opublikowanym w ,,Super
Expressie” z dnia 19 maja 2006 r. na stronie dodatku warszawskiego, zostały podane
nieprawdziwe i nieścisłe informacje, dotyczące przebiegu rozprawy, toczącej się w
dniu 18 maja 2006 r. pod przewodnictwem sędziego Dariusza Leszczyńskiego przed
Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie.
Nie jest w szczególności prawdą, że Sąd zmienił decyzję w przedmiocie
wyrażenia zgody na rejestrowanie przebiegu rozprawy. Na wniosek obecnych na sali
rozpraw dziennikarzy ,,Super Expressu” Sąd zgodnie z art. 357 k.p.k. wyraził zgodę na
utrwalanie obrazu i dźwięku z przebiegu rozprawy z wyłączeniem wizerunków i
danych dotyczących oskarżonych. Należy podkreślić, że postanowienie to nie zostało
później zmienione ani uchylone. Zatem dziennikarze mogli utrwalać w dowolny
sposób przebieg całej rozprawy.
Skoro postanowienie zezwalające na utrwalanie przebiegu rozprawy nie zostało
zmienione ani uchylone, to oczywiście nieprawdziwa jest informacja, że Sąd ,,po
reprymendzie” adwokata jednego z oskarżonych ,,wycofał decyzję”. Sąd po
zgłoszeniu zastrzeżeń przez jednego z adwokatów przypomniał jedynie
dziennikarzom, że zgoda na utrwalanie przebiegu rozprawy nie obejmuje zezwolenia
na upublicznianie wizerunków i danych osobowych oskarżonych. Twierdzenie, iż
sędzia Dariusz Leszczyński uległ presji obrońcy jednego z oskarżonych nie znajduje,
więc żadnego oparcia w faktach.
Nieprawdziwa jest także informacja, że Sąd nakazał wykasowanie zdjęć
oskarżonych. Pomijając brak podstaw prawnych do takiej decyzji, wymaga
podkreślenia, iż wyegzekwowanie takiej decyzji byłoby niemożliwe.
Należy zaznaczyć, że przebieg rozprawy został utrwalony w protokole, który
jako dokument urzędowy korzysta z domniemania prawdziwości. Zapisy w protokole
stoją w rażącej sprzeczności z relacją dziennikarza, zawartą w ww. artykule.”
W wypadku jakichkolwiek pytań lub wątpliwości proszę o kontakt pod nr
telefonu 500266350.
z poważaniem
rzecznik prasowy
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
SSR Marcin Łochowski