Sygn. akt UZP/ZO/0-2335/05 Zespołu Arbitrów z dnia 29

Sygn. akt UZP/ZO/0-2335/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 29 sierpnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Niwicki
Arbitrzy: Zbigniew Aleksander Kuźnia
Wojciech Babiarczuk
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
MAGURKA Sp. z o.o. Autoryzowany Dystrybutor Peugeot, Bielsko-Biała, Międzyrzecze
Górne 380
od oddalenia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, Katowice,
ul. J. Lompy 19
protestu z dnia 11 sierpnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach, Katowice,
ul. J. Lompy 19
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 442 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści dwa złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MAGURKA Sp. z o.o. Autoryzowany Dystrybutor
Peugeot, Bielsko-Biała, Międzyrzecze Górne 380
2) dokonać wpłaty kwoty 6 126 zł 59 gr
(słownie: sześć tysięcy sto dwadzieścia sześć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy )
przez Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach, Katowice, ul. J. Limpy 19 na
rzecz MAGURKA Sp. z o.o. Autoryzowany Dystrybutor Peugeot, Bielsko-Biała,
Międzyrzecze Górne 380
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 231 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście trzydzieści jeden złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MAGURKA
Sp. z o.o. Autoryzowany Dystrybutor Peugeot, Bielsko-Biała, Międzyrzecze Górne
380.
3. Uzasadnienie
Odwołujący
-
uczestnik
przetargu
nieograniczonego
na
dostawę
pojazdów
samochodowych zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 5, art. 183 ust. 3 i in. ustawy Prawo zamówień publicznych. Wniósł o wykluczenie i
Strona 2 z 5
odrzucenie oferty konkurencyjnego konsorcjum i dokonanie ponownej oceny ofert. Wskazał, że
oprotestował wybór oferty konsorcjum jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ i obarczonej
brakiem żądanego świadectwa homologacji dla pojazdu stanowiącego przedmiot oferty.
Podniósł, że w trakcie ponownej oceny ofert Zamawiający zaniechał nakazanej ustawą czynności
wykluczenia wykonawcy, lecz w trybie wyjaśnień do treści złożonej oferty rozpoczął szereg
działań mających na celu uzupełnienie treści tej oferty. Oferta ta zawierała kartę zgłoszenia
danych i informacji o uzyskanym świadectwie homologacji typu pojazdu, a zamiast samego
dokumentu świadectwa homologacji typu pojazdu w podstawowej wersji językowej zostało
złożone jedynie tłumaczenie na język polski świadectwa homologacji.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że złożony przez wykonawcę
dokument będący tłumaczeniem oryginalnego świadectwa jest tożsamy ze świadectwem
homologacji i ma identyczną treść ze złożonym do Ministra Infrastruktury w trybie art. 68
ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu Stron i przeprowadzeniu
analizy dokumentacji postępowania, zważył, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem VII pkt B.3 SIWZ Zamawiający żądał wyciągu ze świadectwa
homologacji dla pojazdu stanowiącego przedmiot oferty. Dopuszczał również złożenie zamiast
wyciągu samego świadectwa homologacji. Dokument, który został złożony w ofercie wybranej
jest tłumaczeniem świadectwa homologacji, nie zaś świadectwem złożonym w formie oryginalnej
lub kserokopii. Należy stwierdzić, iż tłumaczenie ma charakter dokumentu pomocniczego i nie
zastępuje dokumentu oryginalnego. W związku z jednoznacznym żądaniem złożenia świadectwa
homologacji zawartym w SIWZ, należy stwierdzić, że wybrany wykonawca nie spełnił
powołanego wymogu.
Zespół Arbitrów, uznając odwołanie za uzasadnione, orzekł jak na wstępie.
Strona 3 z 5
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym uznano za uzasadnione koszty
zastępstwa procesowego Odwołującego w wysokości 2684 zł.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5