DECYZJA Nr 39 / ŻG / 2013 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 17.05.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.19.2013
DECYZJA Nr 39 / ŻG / 2013
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.), art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b i ust. 3 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r.
o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. nr 116, poz. 975), oraz art. 104 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy Zakład Piekarsko Cukierniczy „PIEKARENKA”
A.W. Wawrzyniak Sp. j.
z siedzibą w Łodzi, ul. Strusia 33
karę pieniężną w kwocie 1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych), w tym:
500 zł (słownie: pięćset złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 11 partii pieczywa bez
opakowań jednostkowych (chleb: długi, razowy zwykły, razowy fitness, razowy
królewski, okrągły „maślanka”; bułka: poznańska, grahamka, kajzerka, angielka, bagietka;
rogal) wartości łącznej 117,70 zł nieodpowiadających jakości handlowej określonej
w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na:
podanie w miejscu sprzedaży niepełnej nazwy (bez uwzględnienia rodzaju pszenne, żytnie, mieszane), wbrew postanowieniom zawartym w § 31 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) w związku
z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.),
masy jednostkowej wbrew postanowieniom zawartym w § 31 pkt 3 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.),
1
500 zł (słownie: pięćset złotych) z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy z dnia 25 czerwca
2009r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. nr 116, poz. 975) z tytułu
wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii pieczywa bez opakowań
jednostkowych (chleb „Eko – żytni”) wartości 2,50 zł nieodpowiadającego wymaganiom
określonym w art. 23 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia
28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i uchylającego rozporządzenie
(EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z 20.07.2007 z późn. zm.) z uwagi na bezzasadne
zamieszczenie w miejscu sprzedaży (wywieszka) terminu odnoszącego się do
ekologicznej metody produkcji „EKO”, który wprowadzał konsumenta w błąd, gdyż
sugerował, że produkt lub jego składniki spełniają wymogi art. 23 ust. 1 i 2 wyżej
wymienionego rozporządzenia. Ponadto dla przedmiotowego chleba nie podano masy
jednostkowej wbrew postanowieniom zawartym w § 31 pkt 3 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.).
Uzasadnienie
W dniach od 21 do 24 stycznia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.19.2013 z dnia 21.01.2013
r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili
kontrolę w firmowym sklepie piekarniczym zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Ossowskiego
4, należącym do Zakładu Piekarsko – Cukierniczego „Piekarenka” A. W. Wawrzyniak Sp. j.
z siedzibą w Łodzi, ul. Strusia 33. Kontrola została przeprowadzona na podstawie art. 3 ust.
1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia
2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności
z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt
i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr
187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osób upoważnionych (…)
i (…).
W toku kontroli stwierdzono, że do sprzedaży oferowano:
11 partii pieczywa bez opakowań wartości łącznej 117,70 zł, które zostały
wprowadzane do obrotu (deklaracja w miejscu sprzedaży) jako:
chleb długi w cenie 2,30 zł (21 sztuk),
chleb razowy zwykły w cenie 2,50 zł (2 sztuki),
chleb razowy fitnes w cenie 3,20 zł (2 sztuki),
chleb razowy królewski w cenie 3,20 zł (2 sztuki),
chleb okrągły „maślanka” w cenie 3,80 zł za (5 sztuk),
bułka poznańska w cenie 0,60 zł (13 sztuk),
bułka grahamka w cenie 0,60 zł (7 sztuk),
bułka kajzerka w cenie 0,50 zł (6 sztuk),
2
rogal w cenie 0,80 zł (4 sztuki),
angielka w cenie 1,80 zł (5 sztuk),
bagietka w cenie 1,80 zł (3 sztuki).
Zastosowane w miejscu sprzedaży nazwy naruszały przepisy określone w § 31 pkt
1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych”, w związku z art. 47 ust. 1
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr
136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia”,
przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą o jakości”. Zgodnie z obowiązującymi przepisami nazwa środka spożywczego
powinna umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju środka spożywczego i jego
właściwości w celu dokonania właściwego wyboru. Tymczasem oznakowanie wyżej
wymienionego chleba jako m.in. „długi”, „razowy Fitnes”, „okrągły maślanka”, czy też bułki
„poznańska”, „bagietka” nie pozwalało konsumentowi na łatwą identyfikację ich rodzaju,
a tym samym nie wyczerpywało zobowiązania przedsiębiorcy do udzielenia pełnej, rzetelnej
informacji. Konsument, zgodnie z obowiązującymi przepisami, ma prawo do rzetelnej
niewprowadzającej w błąd informacji, a niepodawanie pełnych danych uniemożliwia
konsumentowi dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów
i może wprowadzać go w błąd. Ponadto dla przedmiotowego pieczywa nie podano, w
miejscu sprzedaży, masy jednostkowej wbrew postanowieniom zawartym w § 31 pkt 3
rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych;
1 partię pieczywa bez opakowań wartości 2,50 zł, która została wprowadzona do obrotu
(deklaracja w miejscu sprzedaży) jako „chleb EKO żytni” w cenie 5,00 zł (0,5 sztuki). Na
wywieszce cenowej oraz plakacie reklamowym zamieszczono terminy odnoszące się do
ekologicznej metody produkcji, odpowiednio „chleb EKO żytni” oraz „Polecamy
Chleb EKO na słodzie 100% żytni”. Zamieszczone w miejscu sprzedaży wyżej
wymienione napisy były nieuprawnione i wprowadzały konsumenta w błąd, gdyż
sugerowały że produkt lub jego składniki spełniają wymogi art. 23 ust. 1 i 2
rozporządzenia 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej
i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z 20.07.2007 z późn. zm.)
zwanego dalej rozporządzeniem nr 834/2007, a chleb ten nie został wytworzony
ekologicznymi metodami produkcji w rozumieniu rozporządzenia 834/2007 i nie spełniał
wymagań w nim określonych. Ponadto dla przedmiotowego chleba nie podano masy
jednostkowej wbrew postanowieniom zawartym w § 31 pkt 3 rozporządzenia w sprawie
znakowania środków spożywczych.
Producentem i dostawcą zakwestionowanego pieczywa był Zakład Piekarsko –
Cukierniczy „Piekarenka” A. W. Wawrzyniak Sp, j, ul. Strusia 33, 91 – 503 Łódź.
Nieprawidłowości te zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia
21 stycznia 2013 r. (numer akt ŻG.8361.19.2013), zestawieniu artykułów żywnościowych
skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie
kontroli.
3
W związku z powyższym w dniu 18 marca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych wynikających
z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości oraz art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy z dnia 25 czerwca
2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. nr 116, poz. 975) zwanej dalej „ustawą
o rolnictwie ekologicznym”. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania
z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia
się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie
poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2012.
Ponieważ strona nie przesłała informacji na temat wielkości obrotu w dniu
17 kwietnia 2013 r. pismem numer ŻG.8361.19.2013 poinformowano stronę o przedłużeniu
terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono
o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało
odebrane w dniu 18 kwietnia 2013 r.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002r. ze zm.) zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002” podmioty działające na
rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania
i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub
pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać
wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Przywołany art. 47 w ust. 1 podaje, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać
nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa
żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową
środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego
4
użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka
spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów.
§ 31 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi, że
w punktach sprzedaży pieczywa bez opakowań przy określonym rodzaju pieczywa należy
podać następujące informacje:
1) nazwę pieczywa;
2) dane, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 5 lit. a (dane identyfikujące osobę fizyczną,
osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która
produkuje lub paczkuje środki spożywcze);
3) masę jednostkową.
Ustawa o rolnictwie ekologicznym w art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b stanowi, że osoba
fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej,
która wprowadza do obrotu produkt, który został oznakowany jako produkt rolnictwa
ekologicznego z naruszeniem art. 23-26 rozporządzenia nr 834/207 podlega karze
pieniężnej w wysokości do 200% korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać
za wprowadzone do obrotu produkty, nie niższej jednak niż 500 zł.
Owa ustawa nie definiuje „wprowadzenia do obrotu”, art. 2 pkt 8 odsyła do art.
3 ust. 8 rozporządzenia 178/2002, który stanowi, że „wprowadzenie na rynek” oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży lub innej formy dysponowania,
bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż dystrybucję i inne formy dysponowania.
Art. 23 ust. 1 rozporządzenia nr 834/2007 stanowi, iż produkt opatrzony jest
terminem odnoszącym się do ekologicznej metody produkcji, jeżeli przy znakowaniu,
w materiałach reklamowych lub dokumentach handlowych taki produkt, jego składniki lub
materiały paszowe opisywane są za pomocą terminów sugerujących nabywcy, ze produkt ten,
jego składniki lub materiały paszowe zostały uzyskane zgodnie z przepisami określonymi
w niniejszym rozporządzeniu. Zwłaszcza terminy wymienione w załączniku, ich pochodne
lub wersje skrócone, jak np. „bio” „eko”, używane samodzielnie lub łącznie, mogą być
stosowane na terenie Wspólnoty i we wszystkich językach Wspólnoty w znakowaniu
i reklamie produktu, który spełnia wymogi określone na mocy niniejszego rozporządzenia
lub zgodnie z niniejszym rozporządzeniem. Przy znakowaniu i w reklamie żywych lub
nieprzetworzonych produktów rolnych można stosować terminy odnoszące się
do ekologicznej metody produkcji wyłącznie wtedy, gdy wszystkie składniki tego produktu
również zostały wyprodukowane zgodnie z wymogami określonymi w niniejszym
rozporządzeniu. Zgodnie z ust. 2 terminy o których mowa w ust. 1, nie są stosowane na
terenie Wspólnoty i w żadnym z języków Wspólnoty w znakowaniu, reklamie i dokumentach
handlowych produktu, który nie spełnia wymogów wymienionych w niniejszym
rozporządzeniu, chyba że nie są używane w odniesieniu do produktów rolnych
w żywności lub paszy lub wyraźnie w żaden sposób nie łączą się z produkcją
ekologiczną. Ponadto nie stosuje się żadnych terminów, w tym terminów stosowanych
w znakach towarowych, ani praktyk używanych w znakowaniu lub reklamie mogących
wprowadzić w błąd konsumenta poprzez sugerowanie, ze produkt lub składniki
spełniają wymogi wymienione w rozporządzeniu.
5
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej oraz (w rozumieniu art. 2 pkt 8 lit. a ustawy
o rolnictwie ekologicznym) produktu niespełniającego wymagań określonych w przepisach
rozporządzenia 834/2007 jako produkt rolnictwa ekologicznego i na skutek
przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kar
pieniężnych. Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz art. 26 ust. 1 ustawy o rolnictwie
ekologicznym ustalając wysokość kar Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wziął pod uwagę:
1.
średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do pieczywa nieodpowiadającego
jakości handlowej, gdyż podanie w miejscu sprzedaży niepełnej nazwy pieczywa (bez
uwzględnienia rodzaju) oraz niepodanie masy jednostkowej w dość istotny sposób
naruszało interesy konsumentów. Konsument nabywając pieczywo nie wiedział czy
nabywa pieczywo pszenne, żytnie czy mieszane i o jakiej gramaturze, a zatem mógł
zakupić produkt niezgodny z jego oczekiwaniami. Należy tu podkreślić, iż przy
produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży ma możliwość
zapoznania się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był
pozbawiony, przez co mógł być wprowadzony w błąd;
wysoki stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do chleba „EKO - żytni”, ponieważ
wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego wyprodukowanego z surowców
pozyskanych konwencjonalnymi metodami produkcji, a oznakowanego w sposób
sugerujący jego pochodzenie z ekologicznych upraw wprowadzało konsumentów w błąd
i w istotnym stopniu naruszało ich interesy, a tym samym uniemożliwiało im dokonanie
świadomego wyboru. Przepisy art. 8 rozporządzenia 178/2002 stanowią iż prawo
żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę
dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez
nich żywnością;
2.
wysoki stopień zawinienia, w odniesieniu do pieczywa nieodpowiadającego jakości
handlowej, bowiem wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów prawa
żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To
kontrolowany przed wprowadzeniem do obrotu pieczywa bez opakowań winien umieścić
w punkcie sprzedaży obowiązkowe informacje dla konsumentów, jednak tego nie uczynił
i wprowadził do obrotu pieczywo bez wymaganych oznaczeń,
wysoki stopień zawinienia w odniesieniu do chleba „EKO żytni”, gdyż to strona, jako
producent zastosowała dla przedmiotowego chleba nazwę, która wprowadzała
konsumentów w błąd, poprzez sugerowanie, że jest to produkt ekologiczny. Należy ty
podkreślić, iż strona, jako profesjonalista, prowadząca piekarnię i sieć sklepów
firmowych, działająca na rynku od wielu lat powinna znać przepisy związane
z wykonywaną działalnością, zatem nieznajomość przepisów (oświadczenie z dnia
24.01.2013r.) nie zwalnia jej z odpowiedzialności. Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż strona niezwłocznie zmieniła nazwę chleba
6
na „żytni” i dlatego też ustalił stopień zawinienia na poziomie wysokim, a nie
najwyższym;
3.
średni zakres naruszenia w odniesieniu do pieczywa nieodpowiadającego jakości
handlowej, gdyż brak w miejscu sprzedaży pieczywa bez opakowań informacji
o rodzaju pieczywa i jego masie narusza przepisy mające na celu
ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie
oznakowania oraz były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów;
wysoki zakres naruszenia w odniesieniu do chleba „EKO - żytni”, bowiem
wprowadzenie do obrotu chleba z zastosowaniem oznaczenia (terminu EKO)
odnoszącego do ekologicznej metody produkcji pomimo braku podstaw faktycznych do
stosowania tego typu deklaracji, stanowi niedopełnienie obowiązku zapewnienia
zgodności oferowanego towaru z wymogami prawa żywnościowego. Zastosowane
oznakowanie wprowadzało konsumenta w błąd i naruszało przepisy mające na celu
ochronę konsumentów;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej również
wprowadził do obrotu pieczywo nieodpowiadające jakości handlowej) oraz po raz
pierwszy naruszył przepisy ustawy o rolnictwie ekologicznym;
5.
średnią wielkość obrotu, pomimo dwukrotnego wnioskowania kontrolowany
przedsiębiorca nie podał wielkości obrotów za rok 2012. W związku z powyższym
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie
strony z dnia 24 stycznia 2013 r., iż jest średnim przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy
z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. nr 220,
poz. 1447 z późn. zm.).
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości i art. 26 ust. 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym oraz biorąc
pod uwagę:
art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub
która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie
mniejszej niż 500,00 zł,
art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy o rolnictwie ekologicznym, stanowiącego, iż kto
wprowadza do obrotu produkt jako produkt rolnictwa ekologicznego z naruszeniem art.
23-26 rozporządzenia nr 834/207 podlega karze pieniężnej w wysokości do 200 %
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za wprowadzone do obrotu
produkty, nie niższej jednak niż 500,00 zł,
7
art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie
w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne
i odstraszające,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę
pieniężną w wysokości 1.000,00 zł, w tym:
500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 11 partii środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej;
500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 1 partii pieczywa
oznakowanego jako produkt rolnictwa ekologicznego z naruszeniem art. 23-26
rozporządzenia 834/2007.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości oraz art. 26 ust 2 i 3 ustawy o rolnictwie
ekologicznym strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.000,00 zł na
rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38,
90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie
tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430
(poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek)
w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
Zakład Piekarsko Cukierniczy
”Piekarenka” A. W. Wawrzyniak Sp. J.
ul. Strusia 33
92-503 Łódź
2.
a/a
8