Pakiecie jakości - Copa

AQA(11)1653:6
Bruksela, 15 kwietna 2011
Stanowisko Komitetów Copa-Cogeca w sprawie wniosków
legislacyjnych zawartych w europejskim « Pakiecie jakości »
Copa - Cogeca | European Farmers European Agri-Cooperatives
61, Rue de Trèves | B - 1040 Bruxelles | www.copa-cogeca.eu
EC Register Number | Copa 44856881231-49 | Cogeca 09586631237-74
Stanowisko Komitetów Copa-Cogeca w sprawie wniosków
legislacyjnych zawartych w europejskim « Pakiecie jakości »
Uwagi ogólne :
Komitety C opa i Cogeca pochwalają wysiłki wydziałów Komisji Europejskiej (C E) w związku z
modernizacją instrumentów polityki jakości oraz zapewnieniem lepszego przepływu informacji
podawanych konsumentom na temat jakości europejskich produktów rolnych i rolnospożywczych. W związku z tym, Komitety C opa-C ogeca przychylnie przyjmują wnioski
legislacyjne opublikowane przez Komisję Europejską 10 grudnia. Wnioski te, zawarte w
« Pakiecie jakości » muszą pozwolić na zapewnienie bazy politycznej dla polityki jakości oraz na
zapewnienie spójności z wyzwaniami, którym obecnie musi stawić czoła europejskie rolnictwo
(globalizacja wymiany handlowej, zmiany klimatu, niestabilność cen, nowe oczekiwania
społeczeństwa …).
Jednocześnie obawiamy się, że niektóre propozycje reformy zawarte w « Pakiecie jakości» mogą
osłabić, a nawet podważyć, fundamenty polityki jakości, które istniały do obecnej chwili.
Polityka jakości powinna naszym zdaniem być instrumentem dla europejskich rolników i
spółdzielni rolnych, pozwalającym im na komunikację w sprawie szczególnych
charakterystycznych cech produktów, które wprowadzają na rynek. Oprócz tego, że wszystkie
europejskie produkty muszą spełniać bardzo wysokie wymogi w zakresie reglamentacji,
europejska polityka jakości musi przede wszystkim pozwalać rolnikom na informowanie
konsumentów na temat specyfiki ich produktów, kiedy spełniają wymogi wychodzące poza
„obowiązkowe ramy reglamentacyjne». W kontekście otwierania się rynków oraz globalizacji
wymiany handlowej, specyfika ta jest atutem, na którym mogą oprzeć się europejscy rolnicy oraz
organizacje ekonomiczne w celu wzmocnienia ich konkurencyjności-na arenie
międzynarodowej. Pozwalając europejskim rolnikom i ich spółdzielniom na czerpanie z rynku
odpowiedniej rekompensaty za poczynione wysiłki, polityka jakości powinna przyczyniać
się do lepszego rozłożenia wartości dodanej w łańcuchu żywnościowym.
W świetle wyżej wymienionych stwierdzeń, refleksje oraz przyszłe dyskusje na temat propozycji
« Pakietu jakości » powinny naszych zdaniem koncentrować się na priorytetowych osiach
(opisanych poniżej) :
1./Związek między europejską polityką jakości i WPR :
- Aby « wyposażyć się w odpowiednie środki», bardzo ważne jest, aby propozycje « Pakietu
jakości » zostały przeanalizowane w ramach bardziej « ogólnych », w spójności z celami
Wspólnej Polityki Rolnej (WPR). Dyskusje na temat przyszłej WPR oraz jej budżetu muszą brać
zatem pod uwagę stawkę polityczną europejskiej polityki jakości.
2./Waloryzacja instrumentów jakości dla europejskich rolników i ich spółdzielni :
- Modernizacja europejskich instrumentów jakości oraz uproszczenie wspólnotowych « ram
legislacyjnych » w tej dziedzinie muszą być motorem działania władzy publicznej. Komitety
C opa i Cogeca podzielają te cele, ale pozostają czujne, aby wysiłki te nie poddawały pod
wątpliwość istniejących norm europejskich. Działania te powinny również pozwolić na
wzmocnienie « powrotu wartości dodanej » do rolników i ich spółdzielni.
3./ Poprawa przepływu informacji podawanej konsumentom:
- Propozycjom reformy wspólnotowych ram legislacyjnych muszą towarzyszyć instrumenty i
środki budżetowe, których celem jest wzmocnienie komunikacji z konsumentami w sprawie
systemów jakości.
Poszczególne wyżej wymienione zasady muszą posłużyć nam za « przewodnika » dla wniosków
legislacyjnych zawartych w pakiecie « jakości ». Oprócz tych dwóch propozycji tekstu, Komitety
C opa i Cogeca chciałyby również podkreślić znaczenie jakie mają « przepisy w sprawie
etykietowania żywności wykorzystujące chronione nazwy pochodzenia (C HNP) oraz chronione
oznaczenia geograficzne (C HOG) jako składniki » oraz komunikat Komisji w sprawie
« najlepszych praktyk stosowalnych dla dobrowolnych systemów certyfikacji dla produktów
rolnych i żywności », aby osiągnąć te cele. Bardzo ważne jest, aby te dwa instrumenty, po tym jak
zostaną wdrożone, mogły być regularnie analizowane (i jeśli to konieczne- rewidowane), aby
upewnić się, że te poszczególne cele, które zostały wyznaczone, są osiągnięte.
I/ Obserwacje dotyczące propozycji rozporządzenia zmieniającego
rozporządzenie (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych :
a. Obserwacje ogólne:
- Po pierwsze, Komitety Copa- Cogeca pochwalają inicjatywę Komisji, która ma na
celu utworzenie « ogólnej normy handlowej», która może być użyteczna jeśli chodzi o
sektory, dla których nie została rozwinięta żadna specyficzna wspólnotowa norma. W tych
szczególnych przypadkach, bardzo ważne jest, aby produkty te mogły spełniać minimalne
wymogi, które następnie zostaną zdefiniowane na poziomie międzynarodowym, przyczyniając
się w ten sposób do zapewnienia większej spójności między normami wspólnotowymi i normami
przygotowywanymi na poziomie międzynarodowym. Warunki, według których normy
przygotowywane na poziomie międzynarodowym mogą być oceniane, zgodnie z ogólną
wspólnotową normą handlową, będą musiały być kontrolowane i sprecyzowane, tak jak mówi
artykuł 112 quater propozycji tekstu.
- W związku z tym, Komitety C opa i Cogeca ostrzegają wydziały Komisji Europejskiej w
związku z koniecznością utrzymania istniejącej specyfiki sektorów. Niektóre sektory
jasno wyraziły swoje zainteresowanie utrzymaniem « pionowego» podejścia oraz utrzymaniem
istniejących norm, które okazały się bardzo użyteczne, gwarantując podstawową jakości
produktów rolnych1 oraz większą przejrzystość rynku. Komitety C opa i Cogeca korzystają z tej
możliwości, aby wyrazić ubolewanie w związku z ostatnim zlikwidowaniem wielu istniejących
norm handlowych w sektorze warzyw i owoców.
- Otwarte możliwości dzięki tej propozycji rozporządzenia mającego na celu rozwój
nowych norm handlowych dla danego sektora i/lub produktu mogłyby być interesującą
możliwością dla niektórych sektorów2. Zdajemy sobie sprawę z konieczności
przystosowania oraz modernizacji norm, które mogą być stosowanie w niektórych sektorach.
Bardzo ważne jest jednak, aby normy te nadal skupiały się na « najważniejszych » cechach
charakterystycznych i pozwalały na waloryzację surowców rolnych, z którymi są związane.
Miejsce produkcji - oznaczanie pochodzenia3
Uznajemy propozycję Komisji Europejskiej mającą na celu regulację kwestii oznaczania miejsca
produkcji produktów rolnych.
Dla Komitetów Copa-Cogeca, oznaczania pochodzenia może przyczynić się do „(…) zapewnienia
konsumentowi właściwych informacji począwszy od podstawowych składników danego
produktu spożywczego”4.
Powinno się rozważyć nowe instrumenty regulacji w tym obszarze, pod warunkiem, że każdy
sektor, którego to dotyczy, zasięgnie konsultacji zainteresowanych stron i dostarczy ocenę
skutków. Powinna zawierać szczegółową analizę oczekiwanych korzyści dla producentów i dla
konsumentów końcowych jak również analizę ponoszonych obciążeń finansowych i
administracyjnych.
W celu zapewnienia transparencji dla konsumentów, jest niezmiernie ważne, aby oznaczenie
"miejsca produkcji", które odnosi się do miejsca w którym plon został zebrany/zwierzę było
hodowane było jasno odróżnione od "miejsca pochodzenia", które odnosi się do "ostatniego
1
Zobacz stanowisko Komitetów Copa i Cogeca w sprawie « Zielonej Księgi dotyczącej Polityki jakości produktów
rolnych » (23 listopada 2008) [AQA(08)7094 (rev.7)] p. 4.
2
Aby otrzymać szczegółowe informacje, zobacz w załączniku komentarze sektorów na ten temat.
3
Zastrzeżenia organizacji Boerenbond, DAFC, DRV i IFA
4
Por,« Stanowisko COPA-COGECA w sprawie propozycji Rozporządzenia dot. informacji o produktach
spożywczych dla konsumentów » (10 lipca 2008) [DA(08)2812 (rev.8)] p.3
miejsca, w którym produkt uległ znacznej modyfikacji" (zgodnie z niepreferencyjnymi
zasadami pochodzenia ustanowionymi prez. Wspólnotowy kodeks celny)5.
Ustawodawca europejski powinien wziąć pod uwagę wszystkie te różnice terminologiczne,
zarówno w kontekście dyskusji nad europejskim "pakietem jakości" jak i w kontekście trwającej
dyskusji na temat propozycji Rozporządzenia dot. informacji o produktach spożywczych dla
konsumentów C opa-C ogeca zgadza się, że w przypadkach, w których oznacza sie pochodzenie
produktu spożywczego i gdzie nie jest takie same, jak składników podstawowych, pochodzenie
wspomnianych składników podstawowych również powinno być oznaczone.
b/Specyficzne uwagi dotyczące wprowadzenia nowej procedury legislacyjnej
stosowalnej dla przyjmowania norm handlowych :
Zmiany typu « proceduralnego », które mogły być wdrożone w ramach tej nowej
propozycji rozporządzenia (poszczególne normy handlowe, które są objęte procedurą
« aktów delegowanych », odnoszące się albo do wytycznych sektorowych, które wymagałyby
wdrożenia « procedury zarządzania» w związku z ich przyjęciem, albo do wytycznych objętych
« zwyczajową procedurą legislacyjną ») wiążą się z wieloma znakami zapytania. Pojawia
się wiele niepokoi szczególnie jeśli chodzi o fakt, czy zmiany te nie spowodują znacznych
zaburzeń w systemie norm, który stosowany jest dla poszczególnych sektorów, których dotyczy
ta propozycja tekstu (to znaczy sektor oliwy z oliwek i oliwy stołowej, wina, wołowiny, mleka i
produktów mlecznych, drobiu, tłuszczów do smarowania oraz warzyw i owoców). Aby zapobiec
ewentualnym „niekorzystnym” konsekwencjom wdrożenia tego typu wytycznych dla
poszczególnych sektorów, chcemy poinformować Komisję Europejską na temat o 3 punktach :
- Po pierwsze, nie chcemy, aby procedura aktów delegowanych stosowana była dla
« głównych » dziedzin rozporządzenia wspólnotowego, dla których lepiej byłoby, aby była nadal
stosowana zwyczajowa « procedura legislacyjna »6.
- Ponadto, uważamy, że ważne jest, aby z uwagą przyglądać się nowym możliwościom, jakie
otwiera propozycja tekstu, aby zmienić w znaczny sposób, a nawet wyeliminować (poprzez
procedurę aktów delegowanych) duże « niedociągnięcia» wspólnotowej legislacji w dziedzinie
norm handlowych: tak dzieje się szczególnie w przypadku artykułu 112 septies propozycji tekstu,
który przewiduje, że Komisja może, za pomocą aktów delegowanych, przyjąć zmiany, odstępstwa
lub konieczne wyłączenia jeśli chodzi o definicje i nazwy handlowe o których mowa w aneksie
XII bis. W przypadku gdy znaczące zmiany miałyby się pojawić, bardzo ważne jest, aby wcześniej
została przeprowadzona dogłębna analiza każdego przypadku, przy współpracy z poszczególnymi
zainteresowanymi stronami.
- Podsumowując, jedno z naszych dużych zmartwień dotyczy trybu stowarzyszenia europejskich
organizacji reprezentujących interesy podmiotów rolnych i łańcucha żywnościowego (takich jak
Copa-Cogeca) w decyzjach podejmowanych przez Komisję Europejską poprzez procedurę aktów
delegowanych. Komitety Copa i Cogeca domagają się, aby były one konsultowane w
sprawie wszelkich propozycji aktów delegowanych Komisji Europejskiej
dotyczących norm handlowych i/lub definicji i nazw handlowych produktów
rolnych. (w świetle artykułu 112 septies)
5
Por,«Projekt stanowiska Komitetów Copa-Cogeca w sprawie wniosków legislacyjnych zawartych
w europejskim « Pakiecie jakości » (28 lutego 2011) [AQA(11)1653 (rev.1)] p.4
6
Punkt ten został rozwinięty w ramach załącznika I dla poszczególnych sektorów.
II. Propozycja rozporządzenia w
stosowalnych dla produktów rolnych :
sprawie
systemów
jakości
a./ Uwagi ogólne:
Komitety Copa i Cogeca z zadowoleniem przyjmują inicjatywę Komisji
Europejskiej mającą na celu zebranie schematów/systemów jakości (CHOG i CHNP,
gwarantowanej specjalności tradycyjnej oraz definicji jakościowych stosowanych fakultatywnie)
w „jednolitych” ramach legislacyjnych. Elementy te zmierzają w kierunku « uproszczenia
administracji » i mogłyby przyczynić się do zapewnienia lepszej ogólnej czytelności systemu dla
konsumentów. Wybory dokonywane przez Komisję Europejską nie powinny prowadzić do
osłabienia, a nawet destabilizacji « podstaw » systemu, które naszym zdaniem powinny być
zachowane (te poszczególne punkty są bardziej rozwinięte w tym akapicie).
Chcielibyśmy przedstawić kilka następujących uwag :
- Na początku chcielibyśmy wyrazić naszą satysfakcję w związku z tym, że Komisja ostatecznie
odstąpiła od fuzji legislacji stosowalnych dla C HOG i C HNP ze specyficznymi legislacjami
dotyczącymi wina, napojów spirytusowych oraz napojów aromatycznych. Jest dla nas bardzo
ważne, aby specyfika każdego sektora mogła być zachowana, co nie oznacza « à contrario » , że
elementy zbliżające poszczególne systemy (szczególnie jeśli chodzi o procedurę) nie mogą być
wzięte pod uwagę7.
- Komitety Copa i Cogeca z zadowoleniem przyjmują również propozycję reformy, której celem
jest uznanie roli zgrupowań producentów w zarządzaniu produktami objętymi przez nazwy
pochodzenia/oznakowania geograficzne (szczególnie jeśli chodzi o działania, których celem jest
zapewnienie jakości produktów, kampanie informacyjne czy też elementy, których celem jest
poprawa skuteczności systemu…). Naszym zdaniem konieczne jest, aby tego typu
instrumenty były wyposażone w konkretne propozycje w zakresie zarządzania/
programowania wyprodukowanych ilości. Tego typu prerogatywy są niezbędne, ponieważ
pozwalają one zapewnić stabilność rynków i są kluczowym elementem w utrzymaniu jakości
produktów i zachowaniu danych produkcji.
- Żałujemy również, że fakultatywne oznaczenie jakości “produkty rolnictwa
górskiego » nie zostało w końcu wybrane spośród propozycji Komisji Europejskiej,
a kwestia ta była częścią projektów Komisji w jej komunikacie z maja 2009. Ponieważ
instrument ten jest otwarty na produkty podstawowe i/lub produkty przetworzone, pod
warunkiem, że produkty te są produkowane (w przypadku produktów przetworzonych ) na
obszarach wiejskich, tego typu termin jest dla nas kluczowym instrumentem pozwalającym na
waloryzację działań producentów usytuowanych na obszarach wiejskich, nie narzucając im
jednocześnie dodatkowych obciążeń administracyjnych i finansowych oraz spełniając
oczekiwania konsumentów. Dlatego też naszym zdaniem jest bardzo ważne, ale wytyczna ta
została ponownie wprowadzona.
- Ponadto, koniecznie trzeba wzmocnić instrumenty komunikacyjne (włącznie z finansowymi) w
sprawie europejskich systemów jakości, aby podkreślić różnice, które mogą zaistnieć pomiędzy
poszczególnymi europejskimi znakami jakości.
b. Specyficzne wytyczne w sprawie chronionych nazw pochodzenia oraz
chronionych wskaźników geograficznych :
- Wśród propozycji znajdujących się w tekście, możemy na początku zanotować, że niewielkie
wzmocnienie poziomu ochrony CHOG i CHNP (początek uznania « procedury ex
officio », wyjaśnień w zakresie relacji między C HOG/C HNP oraz markami handlowymi,
włączenie kontroli w zakresie działań) oraz skrócenie terminów rejestracji dla nowych
nazw (termin analizy przez Komisję Europejską).
- Inne wybory proponowane przez Komisję Europejską są naszym zdaniem bardziej wątpliwe.
7
Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat tego punktu, zobacz « komentarze Komitetów C opa-C ogeca w
sprawie fuzji wina, win aromatycznych, napojów spirytusowych oraz produktów rolnych » [VI(10)3563
(rev.3)]

Niepokoimy się szczególnie jeśli chodzi o konsekwencje, jakie mogłyby wynikać z
propozycji modyfikacji definicji C HOG i C HNP (szczególnie jeśli chodzi o eliminację
odnośników do etapów tworzenia oraz przygotowywania produktów). Tego typu
modyfikacje mogą prowadzić do złagodzenia, a nawet wyeliminowania specyfiki
systemów C HOG i C HNP. Aby lepiej poinformować konsumenta oraz aby zapewnić
lepszą przejrzystość systemu, wydaje nam się bardzo ważne, aby pozwolić na jasną
identyfikację pochodzenia produktów rolnych w IG8.

Naszym zdaniem, produkty pochodzące z krajów trzecich, które nie respektują
warunków i « normalnej » procedury rejestracji, przewidzianych w ramach tej propozycji
rozporządzenia, nie powinny mieć możliwości stosowania europejskiego logo. Tego typu
restrykcje są niezbędne, aby zapobiegać pojawieniu się ryzyka związanego z
wprowadzeniem w błąd europejskiego konsumenta.

Ubolewamy, że jednocześnie żadna konkretna propozycja nie została sformułowana w
związku z poprawą ochrony europejskich wskaźników geograficznych na poziomie
międzynarodowym (zarówno w ramach negocjacji z WTO jak i w ramach handlowego
porozumienia przeciwko fałszowaniu produktów)9.
c. Definicje jakościowe stosowane fakultatywnie
Uznajemy fakt, że definicje jakościowe stosowane dobrowolnie mogą posłużyć jako
instrumenty wprowadzania na rynek, które będą użyteczne dla rolników i dla ich
spółdzielni. Definicje jakościowe stosowane fakultatywnie, które już zostały rozwinięte w wielu
sektorach w ramach systemu norm handlowych, pokazały już swoje korzystne strony. W związku
z tym, jesteśmy zadowoleni z faktu, że tekst ten otwiera możliwość rozwoju nowych definicji
jakości.

Ten nowy instrument stanowi interesującą możliwość dla wielu sektorów w zakresie
komunikowania się z europejskimi konsumentami na temat szczególnych cech
charakterystycznych oraz wartości dodanej produktów. Ponadto, wiele sektorów
powinno przeanalizować poszczególne możliwości, które mogą być wzięte pod uwagę w
tej dziedzinie.10

Praktyki wykorzystywane w niektórych sektorach lub przykłady pochodzące z
istniejących legislacji krajowych mogą również stanowić istniejącą podstawę pracy w
związku z rozwojem definicji jakościowych stosowanych dobrowolnie stosowalnych dla
wielu sektorów (przykład terminu « rolnictwo górskie » wymienione powyżej,
rozszerzenie na inne sektory « hodowane na wolnym wybiegu » , rozwinięte dla drobiu.
Określenie nowych fakultatywnych definicji jakości musi być jednak ograniczone do tego co
konieczne11. Aby rozwinąć nowe terminy, naszym zdaniem należy respektować następujące
zasady :
- Jakikolwiek nowy termin musi mieć na celu komunikowanie w sprawie « oryginalnej » jakości
produktu, która może się również odnosić do szczególnej charakterystyki/trybu produkcji czy też
do charakterystyki związanej z przetwórstwem produktu (w przypadku przetworzonego
produktu).
- Następnie należy udowodnić, że proponowany termin jakości generuje rzeczywistą wartość
dodaną dla tego produktu.
8
Zobacz „stanowisko Komitetów Copa-Cogeca w sprawie Zielonej Księgi na temat jakości produktów rolnych”
(16 grudnia 2008, strona 6).
9
Aby uzyskać więcej informacji na temat stanowiska Komitetów Copa-Cogeca na ten temat, zobacz « Copa and
Cogeca's contribution to the Green Paper on agricultural product quality (23 décembre 2008) [AQA(08)8570
(rev.1)]
10
Zobacz I, aby uzyskać więcej informacji na ten temat
11
Zobacz „stanowisko Komitetów Copa-Cogeca w sprawie Zielonej Księgi na temat jakości produktów rolnych”
(16 grudnia 2008), strona 4
- Ponadto, trzeba upewnić się, że warunki produkcji/ przygotowywania produktu są wspólne dla
wielu państw i są porównywalne pomiędzy poszczególnymi krajami w celu zaproponowania
europejskiej definicji.
W ramach tego typu prac, na wzór procedury stosowanej w ramach norm handlowych dla
produktów rolnych, Komitety Copa i Cogeca domagają się obowiązkowej uprzedniej
konsultacji w zakresie każdej propozycji aktów delegowanych Komisji
Europejskiej mających na celu rozwinięcie nowych definicji jakościowych
stosowanych fakultatywnie.
d. Gwarantowana tradycyjna specjalność :
Komitety Copa i Cogeca zadowolone są w związku z tym, że Komisja opowiedziała
się za utrzymaniem systemu « gwarantowanej tradycyjnej specjalności», który
naszym zdaniem powinien odgrywać w przyszłości ważną rolę12.
W reakcji na poszczególne propozycje reformy obecnego systemu, które zostały zaproponowane
przez Komisję Europejską, Komitety Copa-Cogeca chciałyby przedstawić następujące uwagi :
- Opowiadamy się za propozycją, której celem jest przedłużenie czasu trwania definicji
tradycyjnego charakteru z 25 do 50 lat.
- Jesteśmy jednak ostrożni, jeśli chodzi o korzyści, które można osiągnąć w związku z eliminacją
« procedury rejestracji bez ochrony nazwy». Domagamy się, aby istniejące terminy, które
zostały zarejestrowane w ramach tej procedury, mogły przetrwać po 2017 roku.
- Mamy poważne wątpliwości, jeśli chodzi o słuszność wyboru mającego na celu otwarcie
warunków dostępu do nowego systemu jedynie dla produktów przetworzonych. Naszym
zdaniem, propozycja ta jest sprzeczna z ambicjami Komisji Europejskiej w zakresie
uatrakcyjnienia tego systemu. Jeśli wydziały Komisji zadecydowałyby jednak o wybraniu tej
drogi, bardzo ważne jest, aby praca w ramach ogólnej refleksji mogła zostać przeprowadzona w
związku z zapewnieniem, że będą otwarte „alternatywne” drogi dla produktów, dla których
można by było domagać się zarejestrowania jako « gwarantowanej tradycyjnej specjalności».
e. Kwestia krótkich łańcuchów i małych odległości :
Z zasady, Komitety Copa i Cogeca uważają, że bardzo ważne jest rozwinięcie instrumentów pozwalających
na rozwój krótkich łańcuchów/małych odległości, jako dodatkowego rynku zbytu13.
W tym sensie, ewentualne wnioski legislacyjne, których celem jest utworzenie
wspólnotowych ram legislacyjnych w tej dziedzinie, mogłyby być interesującą
możliwością, pomimo, że należy przyznać, że stawka rozwoju lokalnej sprzedaży i krótkich
łańcuchów nie może ograniczać się jedynie do jednej kwestii waloryzującej na etykiecie.
W każdym razie, bardzo ważne jest, aby szybko przeprowadzono szeroką konstruktywną debatę
na ten temat:
-
Sprzedaż pobliska/lokalna są nowym oczekiwaniem społeczeństwa, które należy uważnie
przeanalizować: Te łańcuchy sprzedaży są również interesującą możliwością dla rozwoju
sektora rolnego na obszarach wiejskich
-
Koncept ten musi być rozróżniony od sprzedaży w krótkich łańcuchach, które mogą być
określone jako łańcuchy charakteryzujące się brakiem lub niewielką liczbą pośredników
między producentem i konsumentem.
-
Należy również przypomnieć, że spółdzielnie rolne odgrywają bardzo ważną rolę w
strukturze podaży oraz w organizacji ekonomicznej tych krótkich łańcuchów i mogą w
związku z tym stanowić bezpośredni kontakt z konsumentem i z lokalnymi rynkami.
12
Zobacz również « Stanowisko Komitetów C opa-C ogeca w sprawie komunikatu na temat polityki jakości
produktów rolnych » [AQA(09)5967 (rev.3)] p. 4.
13
Zobacz również stanowisko Komitetów Copa-Cogeca w sprawie przyszłości WPR po 2013 roku [PAC(10)7142
(rev.5)] p. 14
Te poszczególne punkty powinny posłużyć nam refleksji nad spójną wytyczną, której celem
byłoby rozwinięcie lepszej waloryzacji produktów wprowadzanych lokalnie na rynek.
f. «Zrównoważone rolnictwo» :
Żałujemy, ze Komisja nie zaproponowała szczególnych instrumentów, których
celem byłaby harmonizacja legislacji krajowych w dziedzinie « zrównoważonego
rolnictwa», o wysokiej wartości środowiskowej. Ponadto, uważamy, że wspólnotowa
definicja konceptu « zrównoważone rolnictwo » byłaby korzystna dla europejskich
konsumentów, biorąc pod uwagę wzrastające zainteresowanie konsumentów tymi produktami.
ZAŁĄCZNIK
I/ Uwagi odnoszące się do sektora wina :
Komitety C opa i Cogeca chciałyby wyrazić swoje niepokoje w związku ze specyficznymi
wytycznymi wprowadzonymi w ramach propozycji rozporządzenia zmieniającego
rozporządzenie 1234/2007 (zobacz akapit I tego stanowiska) i stosowalne dla sektora wina.
Obawy te dotyczą szczególnie dwóch punktów :
a. Wprowadzenie wytycznych « horyzontalny zasięg » dotyczących przyjęcia norm handlowych,
które przewidziane są w artykule 112 sexites, które obejmują poszczególne sektory omawiane w
artykule 112 septies : Bardzo ważne jest, aby specyfika sektora wina została zachowana, co wiąże
się również z utrzymaniem « pionowej legislacji » w tej dziedzinie.
b. Fakt, że « duże » niedociągnięcia w legislacji w dziedzinie wina wchodzą od teraz w zakres
aktów delegowanych. Akty omawiane są następujące :
- wytyczne artykułu 112 sexties w sprawie etykietowania miejsca produkcji i/lub pochodzenia lub
cięcia moszczu i wina.
- wytyczne artykułu 112 septies w sprawie definicji i/lub nazw handlowych produktu.
- przyjęcie praktyk enologicznych, jak przewidziane jest to w artykule 112 nonies, które opierają
się na wytycznych aneksu XII quater w sprawie « wzbogacania, zakwaszania i odkwaszania w
niektórych strefach uprawy winorośli ».
Wytyczne stosowalne w tych poszczególnych dziedzinach są « ważnymi aktami» legislacji i
powinny zatem móc być zmienione jedynie poprzez „zwyczajową procedurę legislacyjną
(rozporządzenie Rady).
II/ Uwagi w odniesieniu do sektora mleka :
Jeśli chodzi o przepisy propozycji rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie (WE) nr
1234/2007, które interesują szczególnie sektor mleka, Komitety C opa i Cogeca chciałyby
przedstawić kilka następujących obserwacji :
- Po pierwsze, Komitety Copa-Cogeca ponownie pochwalają inicjatywę Komisji, której celem jest
zapewnienie większej spójności między normami europejskimi i normami przygotowywanymi
na poziomie międzynarodowym. Adaptacje te powinny odgrywać pozytywną rolę w sektorze
mleka.
- Następnie, Komitety C opa i Cogeca uważają, że dobrze byłoby rozwinąć w przyszłości/
przystosować « pionową » reglamentację w sektorze mleka, aby zapewnić większą harmonizację
warunków sprzedaży na europejskim rynku : trzeba by wziąć na przykład po uwagę lepsze
zdefiniowanie warunków stosowania nazw produktów mlecznych takich jak sery, aby pozwolić
na bardziej przejrzyste rozróżnienie pomiędzy produktami produkowanymi z naturalnych
surowców a produktami zwanymi substytutami.
- Podsumowując, europejskie normy handlowe oraz definicje i/lub nazwy handlowe które
zostały rozwinięte w tym sektorze i które zawarte są w aneksie I (część III i IV) tej propozycji
tekstu powinny być utrzymane.
III/ Uwagi odnoszące się do sektora pszczelarstwa :
Komitety C opa i Cogeca uważają, że sektor pszczelarstwa powinien być objęty nowymi
wytycznymi wprowadzonymi przez propozycję rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie
(WE) Nr 1234/2007.
Poza miodem, który zdefiniowany jest w ramach Dyrektywy 2001/110/WE Rady z dnia 20
grudnia 2001, inne produkty ula (mleczko pszczele, pyłek, wosk, propolis), nie są obecnie
zdefiniowane z punktu widzenia prawa. Produkty te mogłyby być uregulowane w ramach
jednolitej WOR. Było by również użyteczne, aby móc rozróżnić niektóre produkty w oparciu o
normy handlowe.
Ponadto, Komitety C opa i Cogeca uważają, że kwestia terminów zarezerwowanych jest bardzo
ważna dla sektora pszczelarstwa, aby móc waloryzować i przekazywać konsumentom wartość
dodaną tych produktów :
- Komitety Copa i Cogeca domagają się również, aby został utworzony termin « lokalny miód »
lub « miód tradycyjny».
- Ważne jest również, aby « miody górskie »mogły być rejestrowane jako fakultatywna definicja
specyficznej jakości .
-Ponadto, miody « jednokwiatowe » powinny być precyzyjnie zdefiniowane.
_____________________