D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lipnie

Sygn. akt. II K 538/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lipnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Dorota Aleksińska
Protokolant st.sekr.sądowy Katarzyna Korowicka
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Toruniu Centrum Zachód Kamili Maszerowskiej- Jachimowicz
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19.10.2016 r. sprawy
A. P. (...) (...) (...)
oskarżonego o to, że:
w okresie od 27 czerwca 2015r. do 06 lipca 2015r. w miejscowości B. (...) gm. B., na podstawie
towarzyszących okoliczności wiedział, iż pojazd m-ki A. (...) o nr rej. (...) nr VIN: (...), rok produkcji
2013, o wartości 190.000zł pochodzi z czynu zabronionego, tj. kradzieży dokonanej w dniu 25
czerwca 2015r. na terenie T., pomimo tego pomagał w jego ukryciu oraz rozbiórce tj. o przestępstwo
z art. 291 § 1 kk
orzeka
I. Oskarżonego A. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj. przestępstwa z art.
291§1 kk i za to 291§1 kk po zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt1kk i art.35§1kk wymierza mu karę
12 ( dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel
społeczny w rozmiarze 40 ( czterdziestu ) godzin w stosunku miesięcznym
II. zasądza od Skarbu Państwa / Kasa Sądu Rejonowego w Lipnie/ na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. S. Z. kwotę
720,00 złotych oraz kwotę 165,60 złotych tytułem podatku VAT, łącznie kwotę 885,60 złotych tytułem udzielonej
oskarżonemu obrony z urzędu
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu w jego części .
Sygn. akt II K 538/16
UZASADNIENIE
w części dotyczącej orzeczenia o karze oskarżonego A. P.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 19.10.2016r oskarżony A. P. został uznany za winnego popełnienia tego ,
że w okresie od 27 czerwca 2015r. do 06 lipca 2015r. w miejscowości B. (...) gm. B., na podstawie towarzyszących
okoliczności wiedząc, iż pojazd m-ki A. (...) o nr rej. (...) nr VIN: (...), rok produkcji 2013, o wartości 190.000zł pochodzi
z czynu zabronionego, tj. kradzieży dokonanej w dniu 25 czerwca 2015r. na terenie T., pomimo tego pomagał w jego
ukryciu oraz rozbiórce tj. o przestępstwa z art. 291§1 kk i za to Sąd wymierzył mu karę po zastosowaniu art. 37a kk
w zw. z art. 34§1 i §1a pkt1kk i art.35§1kk 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu
nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 40 (czterdziestu ) godzin w stosunku miesięcznym .
Oskarżony skorzystał z instytucji dobrowolnego poddania się karze w trybie art. 387 kpk . Sąd pouczył oskarżonego
o treści art. 447§5 kpk w zw. z art. 387§1 kpk w zw. z art. 438pkt3i4 kpk. Sąd uzależnił uwzględnienie wniosku
od dokonanie zmian poprzez podwyższenie kary do 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu
nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny po 40 godzin w stosunku miesięcznym ( wniosek proponował karę
10 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin) . Strony wyraziły zgodę na modyfikację wprowadzoną przez Sąd i
ostatecznie Sąd wydał wyrok.
Orzekając karę Sąd kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru sprawiedliwości wynikającymi z treści art. 53§1
i 2 kk.
Zgodnie z treścią art. 53§1kk Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę,
bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz
biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby
w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
§ 2. Wymierzając karę, Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie
przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar
ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem
przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie
w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Wymierzając karę Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego ( k. 53) który był skazany za przestępstwa z art.
278§1 kk i art. 158§1 kk . Sąd uwzględnił również wywiad środowiskowy o który zwrócił się jeszcze przez rozpoczęciem
procesu ( k. 56-57-57a).
Jak wynika z wywiadu środowiskowego oskarżony jest kawalerem , posiada wykształcenie podstawowe ukończył
Szkołę Podstawową w G. . Uczęszczał do Gimnazjum gdzie miał problemy z nauką i został kserowany do (...) we W..
Szkołę ukończył zdobywając przyuczenie do zawodu murarza. Po ukończeniu szkoły w/w opuścił dom rodzinny i jak
twierdził przebywał w L. i jego okolicach . W tym okresie zerwał kontakty z najbliższą rodziną. Z relacji oskarżonego
i jego matki wynika, że nie pozostawał pod nadzorem kuratora dla nieletnich . Dotychczas nie posiadał stałego
zatrudnienia , wykonywał prace dorywcze , nie rejestrował się w PUP. Jednak twierdzi , że w najbliższych dniach
zostanie zatrudniony na okres próbny w firmie budowlanej (...)- bud z K. (...)
Oskarżony zameldowany jest w domu rodziców jednak od 4 lat tam nie zamieszkuje . W tym czasie nie posiadał stałego
miejsca zamieszkania i nie utrzymywał kontaktów z rodziną. Twierdzi ,że przez okres jednego roku przebywał w N.
(...) . Aktualnie od września 2015r mieszka z konkubiną w miejscowości B. (...). W chwili obecnej utrzymuje kontakt z
rodzicami i rodzeństwem . Rodzice oskarżonego posiadają własne gospodarstwo o powierzchni 7,20 ha są płatnikami
KRUS. Oskarżony ma dwoje rodzeństwa brat K. jest żonaty i mieszka oddzielnie natomiast siostra M. ma 16 lat mieszka
z rodzicami – uczy się.
Oskarżony pozostaje w związku z I. L. . I. L. jest rozwiedziona i posiada ze związku małżeńskiego 3 dzieci. Aktualnie
oskarżony i jego konkubina oczekują wspólnego dziecka . Sytuacja materialna rodziny jest stabilna ale skromna.
Oskarżony z prac dorywczych osiąga łącznie wynagrodzenie około 500 złotych miesięcznie. Konkubina otrzymuje
alimenty na dzieci w wysokości 800 złotych. Ponadto rodzina korzysta z programu 500+ na troje dzieci oraz z zasiłku
rodzinnego. Z relacji oskarżonego wynika ,że sytuacja mieszkaniowa jest bardzo trudna. Posiadają niewielki domek w
miejscowości B. (...). Pomieszczenia wymagają remontu - brak kanalizacji, WC jest na zewnątrz budynku. W ocenie
matki oskarżonego założenie rodziny pozytywnie wpłynęło na postawę syna . W środowisku lokalnym w/w nie jest
widywany . Konkubina oskarżonego twierdzi, że oskarżony nie przejawia skłonności do nadużywania alkoholu.
Oskarżony był wcześniej karany a od maja 2016r pozostaje pod nadzorem kuratora w L.. Z uwagi na pobyt oskarżonego
poza miejscem zameldowania osoba oskarżonego nie jest znana dzielnicowemu K. z F. .
Sąd uwzględniając karalność oskarżonego i wywiad środowiskowy wyraził zgodę na zaproponowaną karę ograniczenia
wolności którą zmodyfikował co do wysokości i rozmiaru godzin ( na co strony wyraziły zgodę) mając głównie
na uwadze współpracę oskarżonego z organami procesowymi . To dzięki współpracy oskarżonego z wymiarem
sprawiedliwości zostali ustaleni pozostali współsprawcy i ich działania przestępcze. Pomimo karalności oskarżonego
Sąd uznał, iż kara ograniczenia wolności spełni swoje cele z zakresu prewencji ogólnej i szczególnej . Oskarżony jest
w stanie odpracować wymierzona karę, pracuje dorywczo .
O kosztach obrony z urzędu Sąd orzekł na podstawie §17 ust 2 pkt 1 i §4 ust 1 i 3 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 27.10. 2015r „w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu” ( Dz. U. z 5. 11. 2015r ) Dz. U. z 2015r .1801.
Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty na podstawie art.17ust1 ustawy z dnia 23.06.1973r „ o opłatach w
sprawach karnych” ( Dz. U. Nr. 49 poz. 226 z 1983 r .ze zm) i art. 624 kpk. Oskarżony pracuje jedynie dorywczo w
lesie a jego konkubina oczekuje wspólnego dziecka jego sytuacja finansowa jest trudna.