Protokół z posiedzenia 26/12 Komisji Polityki Regionalnej

PROTOKÓŁ
z posiedzenia 26/12
Komisji Polityki Regionalnej, Gospodarki i Turystyki
Sejmiku Województwa Opolskiego
w dniu 11 grudnia 2012r.
Rozpoczęcie – godz. 1045
Lista obecności członków Komisji i zaproszonych gości w załączeniu
Posiedzenie odbyło się w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego.
Obrady prowadziła Patrycja Pośpiech – Wiceprzewodnicząca Komisji Polityki
Regionalnej, Gospodarki i Turystyki.
Proponowany porządek obrad:
1. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie złoŜenia przez Województwo Opolskie
jako członka wspierającego pisemnej rezygnacji z członkowstwa w Stowarzyszeniu
„Opolski Dom”.
2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Apelu Sejmiku
Województwa Opolskiego do Prezesa Rady Ministrów w sprawie sprzeciwu do
propozycji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej dotyczącej
wykluczenia budowy obwodnic Nysy, Niemodlina i Kędzierzyna-Koźla z Programu
Budowy Dróg Krajowych na lata 2011-2015”.
3. Sprawy róŜne.
* * *
PATRYCJA POŚPIECH, Wiceprzewodnicząca Komisji Polityki Regionalnej, Gospodarki i
Turystyki przywitała członków Komisji i zaproszonych gości.
Stwierdziła quorum i odczytała proponowany porządek obrad.
Następnie Wiceprzewodnicząca Komisji poprosiła członków Komisji, aby zgłosili
ewentualne dodatkowe sprawy, które wymagają omówienia na posiedzeniu, a które nie
zostały uwzględnione w porządku obrad, pod rygorem ich późniejszego nieuwzględnienia.
Porządek obrad posiedzenia został przyjęty jednogłośnie.
* * *
Ad. 1.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie złoŜenia przez Województwo Opolskie jako
członka wspierającego pisemnej rezygnacji z członkowstwa w Stowarzyszeniu „Opolski
Dom”.
K.LOTKO-CZECH (p.o. z-cy dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej i Przestrzennej) –
omówiła projekt przedmiotowej uchwały – w załączeniu.
P.POŚPIECH – czyli to znaczy, Ŝe Województwo Opolskie wychodząc ze Stowarzyszenia nie płaci
składki, ale wrócić zawsze moŜe gdyby nastąpiły jakieś zmiany?
K.LOTKO-CZECH – tak. Między innymi właśnie w ten sposób chcemy ograniczyć wydatki budŜetu
Województwa.
1
J.CZERWIŃSKI (członek Komisji) – mam 3 pytania. Pierwsze – dlaczego Państwo tak późno
podjęliście tą decyzję wiedząc o napiętych terminach, bo ta sesja 28 grudnia br. pierwotnie wcale nie
miała być zwołana? Miała być 18 grudnia br. Pytanie drugie – dlaczego nie podjęto faktycznej
działalności statutowej Stowarzyszenia tzn. nie wybudowano tego domu? Jakie są tego przyczyny
według Pani wiedzy? Trzecie pytanie – czy z tych naszych pieniędzy były finansowane jakieś etaty,
czy były poniesione koszty osobowe z tym związane?
K.LOTKO-CZECH – jeśli chodzi o terminy – ZWO uchwała przyjął rezygnację 20 listopada br.
Wiedzieliśmy, Ŝe 18 grudnia będzie formalnie zwołana sesja, bo na tamten czas był jeszcze ustalony
ten termin 18 grudnia. Stąd miało to trafić pod obrady komisji w trybie zwykłym, proceduralnym. Na
sesji 27 listopada zapadła decyzja, Ŝe nie ma sesji 18 grudnia tylko jest 28 grudnia. O tym, Ŝe dziś
będzie sesja wtedy jeszcze nie było wiadomo, bo miało być tylko spotkanie dotyczące strategii. Kilka
dni temu, kiedy dowiedzieliśmy się, Ŝe jest sesja nadzwyczajna, to ZWO tez na swoim posiedzeniu
dwa dni temu podjął decyzję, Ŝeby to wprowadzić, aby uniknąć tej sytuacji, o której powiedziałam –
Ŝe jeśli dopiero 28 grudnia wprowadzilibyśmy ten punkt, to mogłoby się okazać, Ŝe Stowarzyszenie
nie przyjęłoby tej naszej rezygnacji, a wtedy mielibyśmy ten problem, iŜ naleŜałoby jednak składkę
zapłacić.
J.CZERWIŃSKI – to jest jasne, ale proszę zauwaŜyć, Ŝe wcześniej był październik, wrzesień, i
wtedy teŜ było jasne, Ŝe ten dom nie powstanie. Więc dlaczego tak późno została podjęta ta kwestia,
na szybko, tuŜ pod koniec roku? Czy ZWO wytłumaczył się w jakikolwiek sposób z tego czy po
prostu stwierdzono, Ŝe tak musi być.
K.LOTKO-CZECH – jeśli mogę tak powiedzieć, to Stowarzyszenie merytorycznie przed UMWO
nie tłumaczy się. Dostarcza nam informację o tym co robi, jakie działania są podejmowane kaŜdego
roku, i tą wiedze mamy. To jest przede wszystkim udział w konferencjach, róŜnego rodzaju
prezentacjach czy publikacjach czyli szeroko rozumianych działaniach promocyjnych – i tą wiedzę ze
Stowarzyszenia otrzymujemy od prezesa.
E.MARZEC (członek Komisji) – ale co oni tam promują? Sam projekt?
K.LOTKO-CZECH – sam projekt i działania.
J.CZERWIŃSKI – ale on przecieŜ jeszcze nie powstał.
J.TABOR (kierownik Referatu Zagospodarowania Przestrzennego) – generalnie promowana jest
idea opolskiego domu tzn. idea to pomysł na to by właśnie wykorzystać to co w architekturze Śląska
Opolskiego jest takie charakterystyczne, wykorzystanie do tego materiałów, surowców i mocy
produkcyjnych przemysłu budowlanego naszego województwa, no i tej tradycji.
E.MARZEC – jeśli mogę coś powiedzieć - mieszkam w małej śląskiej wsi, gdzie wszyscy budują
tradycyjnie i Ŝadna promocja nie jest wymagana. Dlatego nie wydaje mi się, Ŝeby w ogóle ta promocja
była potrzebna.
J.TABOR – moŜna tu próbować dyskutować. Z całą pewnością to pojęcie „opolskiego domu”
zafunkcjonowało w świadomości wielu mieszkańców regionu m.in. poprzez ten konkurs, który
zorganizował ZWO na ten „opolski dom”. Powszechniejsze stało się zastosowanie tych rozwiązań,
które wtedy były promowane poprzez ten „dom” – choć fizycznie nie udało się go zrealizować – i
wielu architektów zaczęło właśnie projektować w ten sposób.
E.MARZEC – w projekt jest zaangaŜowany Heidelberg i jeszcze nie wiadomo co, i dalej nie ma tego
„domu”, co w ogóle jest dziwne. Ja jak najbardziej popieram pomysł wystąpienia z tego
Stowarzyszenia, bo to niepotrzebne wydawanie pieniędzy.
P.POŚPIECH – ale Stowarzyszenie nie przestaje istnieć. Czy są jeszcze pytania?
E.MARZEC – czy z tych pieniędzy były finansowane jakieś etaty?
2
K.LOTKO-CZECH – jeśli chodzi o stan etatów, to tej wiedzy mimo wszystko jednak nie mamy.
Jesteśmy tylko członkiem wspierającym to Stowarzyszenie, takŜe jeśli chodzi o etaty to tej wiedzy nie
mamy. MoŜemy ją ewentualnie poszerzyć.
J.CZERWIŃSKI – ja bardzo dokładnie pamiętam sesję kiedy byłem „przeciw” temu. Państwo jako
członek wspierający nie mieliście prawa głosu wobec Stowarzyszenia, czy tak? Czy członek
wspierający ma prawo głosu?
K.LOTKO-CZECH – to trzeba sprawdzić w statucie.
E.CYBULKA (członek Komisji) – z tego co się orientuję to tylko załoŜyciele mają prawo głosu.
J.CZERWIŃSKI – na tym właśnie polega cały odjazd tej idei.
K.LOTKO-CZECH – „członek wspierający ma prawo do uczestniczenia w działalności statutowej
Stowarzyszenia, korzystania z opracowań, materiałów prowadzonych i sporządzanych przez
Stowarzyszenie, brania udziału z głosem doradczym w sprawach władz statutowych, zgłaszania do
władz Stowarzyszenia wniosków i postulatów dotyczących podejmowanych ...”.
J.CZERWIŃSKI – ja byłem przeciwny temu od początku, bo to było Stowarzyszenie osób
fizycznych tak naprawdę, które chciały się bawić za publiczne pieniądze – mówię to z pełną
odpowiedzialnością. Bawić się – bo jak widać Ŝadnych efektów tej pracy nie ma. Gdyby jeszcze były
te efekty, to moŜna byłoby na to spuścić zasłonę milczenia, Ŝe SWO wydał na to tyle pieniędzy. Teraz
wychodzą takie kwiatki jak trzeba oszczędzać, Ŝe prawo lub zarząd ma zachciewajki po prostu
poszczególnych osób fizycznych. To trzeba wyraźnie powiedzieć. Wracając jeszcze do odpowiedzi
dlaczego ten budynek nie powstał, bo jednak te pieniądze poszły i to dość duŜe – przynajmniej z
samorządu województwa bo nie wiem jak płacili inni.
E.MARZEC – jakie kwoty SWO wpłacał?
J.TABOR – 30tys. zł. i to była najwyŜsza składka spośród członków Stowarzyszenia. Inni członkowie
wspierający płacili od 500 do 2tys. zł. – Politechnika Opolska. Mikroprzedsiębiorstwa 500zł.
P.POŚPIECH – czy są jeszcze pytania? – nie było. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu
przedmiotowej uchwały?
GŁOSOWANIE – „JEDNOGŁOŚNIE „ZA”
***WNIOSEK*** Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie złoŜenia
przez Województwo Opolskie jako członka wspierającego pisemnej rezygnacji z
członkowstwa w Stowarzyszeniu „Opolski Dom”.
Ad. 2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Apelu Sejmiku Województwa
Opolskiego do Prezesa Rady Ministrów w sprawie sprzeciwu do propozycji Ministra
Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej dotyczącej wykluczenia budowy
obwodnic Nysy, Niemodlina i Kędzierzyna-Koźla z Programu Budowy Dróg Krajowych
na lata 2011-2015”.
J.SEBESTA (członek Komisji/ Marszałek Województwa Opolskiego) – omówił projekt
przedmiotowej uchwały – w załączeniu.
E.MARZEC – do tej sprawy mam taka uwagę, Ŝe jeśli Zarząd będzie się tym zajmował i mimo
wszystko nie będzie moŜliwości realizacji wszystkich obwodnic, to Ŝeby walczyć chociaŜ o Nyse i
Niemodlin, bo Kędzierzyn przeŜyje, a tam jest po prostu tragedia.
3
J.SEBESTA – ja mam pewną wiedzę o hierarchii tych obwodnic i mogę tylko jedną rzecz
powiedzieć, Ŝe sobie nie wyobraŜam, Ŝeby nie udało się uratować chociaŜ jednej, a moŜe dwóch
obwodnic w województwie opolskim.
P.POŚPIECH – dlatego ten apel jest jak najbardziej zasadny, bo musimy o tym mówić stanowczo
tym bardziej, Ŝe ludzie zaczynają wychodzić na drogi.
E.MARZEC – będą blokady a za tym korki.
J.SEBESTA – w tej sytuacji apelowałbym, aby w pełni solidarnie podejść do tej uchwały i ją przyjąć.
Nie adresuje tego do koalicji tylko do opozycji – byśmy się w tym przypadku raczej nie podzielili.
P.POŚPIECH – przedłoŜony projekt jest w pełni zrozumiały i zasadny. Czy są jeszcze pytania? – nie
było. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu przedmiotowej uchwały?
GŁOSOWANIE
„ZA” – 6
„PRZECIW” – 0
„WSTRZYMAŁO SIĘ” – 1
***WNIOSEK*** Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia
„Apelu Sejmiku Województwa Opolskiego do Prezesa Rady Ministrów w sprawie sprzeciwu
do propozycji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej dotyczącej
wykluczenia budowy obwodnic Nysy, Niemodlina i Kędzierzyna-Koźla z Programu Budowy
Dróg Krajowych na lata 2011-2015”.
Ad. 3.
Sprawy róŜne.
P.POŚPIECH – czy ktoś w tym punkcie chciałby poruszyć jakieś dodatkowe sprawy? – nie było.
* * *
Na tym Wiceprzewodnicząca Komisji zakończyła dyskusję, podziękowała członkom Komisji i
przybyłym gościom za udział w posiedzeniu i zamknęła obrady.
* * *
Zakończenie – godz. 1105
Czas trwania posiedzenia – 20 minut
Wiceprzewodniczący Komisji
Polityki Regionalnej, Gospodarki i Turystyki
PATRYCJA POŚPIECH
4