Sygn. akt UZP/ZO/0-1758/06 Zespołu Arbitrów z dnia 21

Sygn. akt UZP/ZO/0-1758/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 21 czerwca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Agnieszka Królak
Arbitrzy: Ewa Jarzębska
Ewa Lidia Kustra
Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39 a
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta Tarnowa, Tarnów, Nowa 4
protestu z dnia 26 maja 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia wybór oferty Rodan Systems S.A. i nakazuje powtórzenie
czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta Tarnowa, Tarnów, Nowa 4
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 498 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt
dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39 a
2) dokonać wpłaty kwoty 3 498 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt
dziewięć groszy)
przez Urząd Miasta Tarnowa, Tarnów, Nowa 4 na rzecz ComArch S.A., Kraków, al.
Jana Pawła II 39 a
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 245 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieści czterdzieści pięć złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch
S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39 a.
3. Uzasadnienie
Wykonawca – firma ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, przy Alei Jana Pawła II 39A
w dniu 26 maja 2006 r. złożyła protest na czynności Zamawiającego tj. Urząd Miasta Tarnowa ,
ul. Nowa 4 33-100 Tarnów w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego na
„Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu Wspomagania Zarządzania Edukacją
EduNet” prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.
Strona 2 z 7
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisów art.24 ust.1 pkt 10 i art.24 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz.177 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” , poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania firmy Rodan Systems S.A. , pomimo że firma ta
nie spełnia wszystkich warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożyła
wystarczających dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu;
2) przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Rodan
Systems S.A. pomimo, że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ;
3) przepisu art.89 ust.1 pkt.1 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą pomimo jej niezgodności z ustawą ;
4) przepisu art. 86 ust.1 pkt 6 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Rodan
Systems S.A. pomimo, iż zawiera ona omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie
można usunąć na podst. art. 88 ustawy lub błędy w obliczeniu ceny.
Zdaniem Protestującego firma Rodan Systems S.A., której oferta została uznana za
najkorzystniejszą , winna zostać wykluczona z postępowania o udzielenie zamówienia , gdyż nie
udokumentowała ona należytego wykonania w okresie ostatnich trzech lat, usług polegających
na zaprojektowaniu i wdrożeniu kompleksowego systemu typu: obiegu dokumentów, portali
internetowych, wspomagania zarządzania (bez dostawy sprzętu) o wartości minimalnej 500 000
zł brutto.
Ponadto oferta firmy Rodan Systems S.A. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1, 2 i 6 ustawy. W ofercie tej zastosowano zwolnienie z VAT („stawka zw.”) w odniesieniu do
szkoleń, co jest zdaniem Protestującego niezgodne z obowiązującym prawem podatkowym, gdyż
szkolenia są zwolnione z podatku VAT tylko w przypadku, gdy są odrębnym przedmiotem
Strona 3 z 7
zamówienia. W przypadku, gdy szkolenie wchodzi w skład kompleksowej usługi wdrożeniowej
lub ich charakter polega na przeszkoleniu użytkowników dostarczonego urządzenia lub systemu
, to zastosowanie winna mieć stawka VAT podstawowa. W opinii Protestującego firma Rodan
Systems nie może różnicować stawek opodatkowania dla kompleksowej usługi czy dostawy i
zastosować do szkoleń, będących integralnym elementem kompleksowej usługi niższych stawek
podatkowych czy zwolnienia, gdyż zgodnie z prawem usługa objęta przedmiotem zamówienia
podlega w całości opodatkowaniu stawką VAT 22% . W tej sytuacji zastosowanie w ofercie
uznanej za najkorzystniejszą błędnej stawki VAT musi skutkować odrzuceniem tej oferty, gdyż
zawiera ona omyłkę rachunkową w obliczeniu ceny, której nie można poprawić na podstawie art.
88 ustawy lub błędy w obliczeniu ceny.
Oferta firmy Rodan Systems powinna zostać odrzucona również dlatego , że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. W treści tej oferty brak jest oświadczenia wykonawcy, że weryfikacja
podpisu elektronicznego dotyczy podpisu kwalifikowanego, co nie spełnia wymogu SIWZ
zawartego w zał. Nr 5 Opis sposobu realizacji wymagań systemu EduNet w wymaganiu W66.
Ponadto w załączniku nr 19 do oferty „Opis warunków utrzymania systemu” firma Rodan
Systems oświadczyła, że „prawo do dokonywania zmian w programie komputerowym mają
jedynie pracownicy wykonawcy” (pkt 22.1.2 na str 197 oferty) , co jest niezgodne z istotnymi
postanowieniami umowy wyjaśnionymi przez Zamawiającego.
W tej sytuacji Protestujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty Rodan Systems S.A.,
-
dokonanie ponownej oceny ofert,
-
wykluczenie firmy Rodan Systems S.A. z przedmiotowego postępowania na podstawie
przepisów art.24 ust.1 pkt 10 i art.24 ust.2 pkt 3 ustawy,
Strona 4 z 7
-
odrzucenie oferty firmy Rodan Systems S.A. na podstawie przepisów art.89 ust.1 pkt 1, 2 i
6 ustawy.
Wobec nie rozstrzygnięcia w terminie protestu firmy ComArch S.A. uznano ,iż Zamawiający
oddalił protest w całości.
W tej sytuacji pismem z dnia 5 czerwca 2006 r. Protestujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w Warszawie , w którym podtrzymał w pełni podniesione w proteście
zarzuty.
Zarówno w proteście jak i w odwołaniu firma ComArch podniosła , że ma interes prawny we
wniesieniu środków odwoławczych, ponieważ – gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych
przepisów ustawy, to oferta ComArch mogłaby zostać wybrana w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego jako najkorzystniejsza.
Odwołujący na rozprawie, w związku z wydaniem w dniu 20.06.2006r. wyroku Zespołu
Arbitrów (sygn. akt UZP/ZO/0-1727/06), ograniczył odwołanie do zarzutu naruszenia przepisu
art. 86 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazując, iż Zamawiający
niesłusznie zaniechał odrzucenia oferty firmy Rodan Systems S.A. w ofercie której zastosowano
błędne stawki VAT (zwolnienie z VAT) w odniesieniu do części przedmiotu zamówienia, tj. usługi
polegającej na przeszkoleniu użytkowników systemu informatycznego.
Zamawiający uznał w tym zakresie zarzuty podniesione przez Odwołującego.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy oraz dowodu z dokumentacji
przetargowej i treści ofert stwierdził co następuje:
Z dokonanego w rozdz. II SIWZ opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż przedmiotem
zamówienia jest „Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu wspomagania zarządzania
edukacją Edu Net”. Zakres zamówienia obejmuje kompletną usługę wdrożeniową w tym m.in. w
Strona 5 z 7
pkt 3 lit i) wdrożenie systemu informatycznego i przeszkolenie użytkowników. Dla określenia
przedmiotu zamówienia w pkt 1.2 wskazano kody wspólnego Słownika Zamówień, a mianowicie:
- CPV 72224100-2 Usługi w zakresie planowania wdrażania systemu,
- CPV 72263000-6 Usługi wdrażania oprogramowania,
- CPV 30240000-3 Oprogramowanie.
Żaden z kodów w ogłoszeniu, ani w SIWZ nie wskazywał na to, że przedmiotem
zamówienia są usługi edukacyjne. Jak wynika z treści opisu przedmiotu zamówienia
przeszkolenie pracowników Zamawiającego stanowi jedynie element praktycznego wdrożenia
systemu wchodzący w skład kompleksowej usługi. Z tych też względów dla przedmiotowych usług
szkoleniowych winna być zastosowana taka sama stawka podatku VAT, jak do całości
przedmiotu zamówienia, tj. 22%. Zastosowanie zatem przez wykonawcę Rodan Systems S.A.
zwolnienia z podatku VAT w stosunku do części przedmiotu zamówienia (str. 7 oferty) jest
sprzeczne z ogólnie obowiązującymi przepisami. Należy podkreślić, że w zał. Nr 4 do ustawy z
dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. nr 54, poz. 535, z
późn. zm.) zawarto katalog usług zwolnionych od podatku i z jego treści nie wynika, aby
przedmiot zamówienia był objęty niniejszym zwolnieniem. Ponadto stanowisko to znajduje
potwierdzenie w istniejącym orzecznictwie sądowym, a mianowicie w wyroku NSA z
23.10.2002r. I SA/Wr 1294/00 Przegląd Podatkowy 2003/8/62 oraz wyroku NSA z dnia
15.04.2003r. sygn. akt SA/Wr 2781/2000. W tej sytuacji należy uznać zarzuty podniesione przez
Odwołującego i stwierdzić, iż oferta firmy Rodan Systems S.A. zawiera błędy w obliczeniu ceny
oferty i dlatego zasługuje na odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7