DECYZJA Nr 53 / ŻG / 2011 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Łódź, dnia 06.10.2011 r.
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.193.2011
DECYZJA Nr 53 / ŻG / 2011
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
„SELGROS” Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zamenhofa 133
karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu handlowego 1 partii musli „Choco Sprint” o masie 400 g wartości 78,87 zł,
oznaczonego numerem partii produkcyjnej „12/100411” i datą minimalnej trwałości
„09.03.12”, wyprodukowanego przez J.I.W.Z.P.C. „Biofuturo” Czesław Meus w Krakowie,
ul. Barbary 11a, nieodpowiadającego jakości handlowej:
zadeklarowanej przez producenta na opakowaniu jednostkowym z uwagi na niewłaściwy
skład. Na opakowaniu jednostkowym deklarowano:
płatki: pszenne, żytnie, owsiane, orkiszowe, jęczmienne w ilości łącznej 68%,
a stwierdzono 78,1 ± 0,6%;
kukurydziane crunchy w ilości 2%, a stwierdzono 0,9 ± 0,1%;
rodzynki sułtanki w ilości 8%, a stwierdzono 5,4 ± 0,6%;
wiórki czekoladowe w ilości 6%, a stwierdzono 4,5 ± 0,8%;
morele i daktyle siekane w ilości łącznej 6%, a stwierdzono 5,5 ± 0,9%;
siemię lnu w ilości 5% a stwierdzono 2,9 ± 0,7%;
chipsy kokosowe w ilości 2%, a stwierdzono 0,6 ± 0,1%;
orzechy włoskie w ilości 2% a stwierdzono 0,5 ± 0,1%;
określonej w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) z uwagi na
1
obecność zanieczyszczeń organicznych w ilości od 0,03 do 0,3% (plewki, ziarno
słonecznika, pszenicy, łupina orzecha włoskiego, suszony banan i inne organiczne).
Uzasadnienie
W dniach od 10 do 11 maja 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr ŻG.8361.131.2011 z dnia 09.05.2011 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili
kontrolę w hali sprzedaży zlokalizowanej w Łodzi przy ul Rokicińskiej 190, a należącej do
„SELGROS” Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zamenhofa 133. Kontrolę przeprowadzono
na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz
regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze
zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6
oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika hali (…).
W toku kontroli w dniu 10 maja 2011 r. pobrano do badań laboratoryjnych
próbkę musli „Choco Sprint” o masie 400 g, oznaczonego numerem partii produkcyjnej
„12/100411” i datą minimalnej trwałości „09.03.12” wyprodukowanego przez J.I.W.Z.P.C
„Biofuturo” Czesław Meus w Krakowie, ul. Barbary 11a. Przedmiotowa próbka została
opisana w protokóle pobrania próbki numer 070056 i przekazana do badań w Laboratorium
Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul.
Sienkiewicza 3. Na podstawie sprawozdania z przeprowadzonych badań numer 253/2011
z dnia 06 czerwca 2011 r. stwierdzono, że badana próbka musli „Choco Sprint” o masie 400 g
nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu jednostkowym z uwagi na
niewłaściwy skład. Na opakowaniu jednostkowym deklarowano:
płatki: pszenne, żytnie, owsiane, orkiszowe, jęczmienne w ilości łącznej 68%,
a stwierdzono 78,1 ± 0,6%;
kukurydziane crunchy w ilości 2%, a stwierdzono 0,9 ± 0,1%;
rodzynki sułtanki w ilości 8%, a stwierdzono 5,4 ± 0,6%;
wiórki czekoladowe w ilości 6%, a stwierdzono 4,5 ± 0,8%;
morele i daktyle siekane w ilości łącznej 6%, a stwierdzono 5,5 ± 0,9%;
siemię lnu w ilości 5% a stwierdzono 2,9 ± 0,7%;
chipsy kokosowe w ilości 2%, a stwierdzono 0,6 ± 0,1%;
orzechy włoskie w ilości 2% a stwierdzono 0,5 ± 0,1%.
2
Ponadto przedmiotową próbkę kwestionowano z uwagi na obecność
zanieczyszczeń organicznych w ilości od 0,03 do 0,3% (plewki, ziarno słonecznika,
pszenicy, łupina orzecha włoskiego, suszony banan i inne organiczne).
Po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca wystąpił
z wnioskiem o zbadanie próbki kontrolnej, która została pobrana, w trakcie tej samej kontroli
w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych, za protokołem
pobrania próbki kontrolnej numer 070064 – pismo z dnia 20 czerwca 2011 r. Łódzki
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie przekazał próbki kontrolnej do badań z uwagi
na fakt, iż opakowanie zabezpieczające próbkę kontrolną było uszkodzone przez
przedsiębiorcę – folia rozerwana w sposób umożliwiający swobodne wyjęcie poszczególnych
opakowań produktu. O powyższym fakcie powiadomiono przedsiębiorcę pismem
ŻG.8361.193.2011 z dnia 07 lipca 2011 r.
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań
numer 253/2011 z dnia 06 czerwca 2011 r. oraz w protokóle kontroli numer
ŻG.8361.193.2011 z dnia 16 czerwca 2011 r.
W związku z powyższym w dniu 07 września 2011 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości”, kary pieniężnej
z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości
handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na
temat wielkości obrotu za rok 2010. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu
12.09.2011 r. W dniu 27.09.2011 r. do tutejszego Inspektoratu wpłynęło pismo, w którym
kontrolowany przedsiębiorca poinformował, że wszczął procedurę wyjaśniającą z dostawcą
przyczynę wprowadzenia do obrotu zakwestionowanej partii musli „Choco Sprint”.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty
działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
3
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu
nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął
pod uwagę:
1.
średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu musli o składzie
niezgodnym z deklaracją zamieszczoną przez producenta na opakowaniach
jednostkowych, z zanieczyszczeniami organicznymi w dość istotnym stopniu
naruszało interesy konsumentów, którzy otrzymywali produkt niezgodny
z oczekiwaniami;
2.
średni stopień zawinienia, ponieważ stwierdzona wada jakościowa powstała na
etapie procesu produkcyjnego z winy producenta. Jednak przedsiębiorca, jako podmiot
o znacznej pozycji na rynku spożywczym, prowadzący sieć hurtowni powinien
dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktu
sprawdzić jego jakość, a tym samym zapewnić konsumentom wyrób właściwej
jakości, a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu produkt
nieodpowiadający jakości handlowej;
3.
średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzony do obrotu środek spożywczy nie
spełniał wymagań w zakresie jakości handlowej zadeklarowanych na opakowaniach
jednostkowych i określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, istotnych z punktu
widzenia właściwości produktu;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy
ustawy o jakości;
5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art.
17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
4
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary
mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne,
proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł
jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł.
Pouczenie:
1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni
od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji
Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu
państwa przedsiębiorca – „Selgros” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zamenhoffa 133
- powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000
NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11)
w dniach urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek,
piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym
decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej w Łodzi
mgr inż. Barbara Warzywoda
Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
„SELGROS” Sp. z o.o.
ul. Zamenhofa 133
61 – 131 Poznań
2.
a/a
5