Prezentacja Kancelarii Domański Zakrzewski

Publikacja raportu regulacyjnego
oceniającego konstytucyjność
pakietu onkologicznego i pakietu
kolejkowego
Opracowanie: Zespół Doradztwa Regulacyjnego Kancelarii
Domański Zakrzewski Palinka dla Naczelnej Rady Lekarskiej
dr Tomasz Zalasiński
Counsel
Warszawa, 2 kwietnia 2015 r.
Michał Czarnuch
Senior Associate
Pakiet onkologiczny – zasadnicze wątpliwości
I.
Bezzasadne różnicowanie lekarzy POZ i AOS – lekarz POZ, aby wydać kartę
DiLO może jedynie „stwierdzić podejrzenie nowotworu złośliwego”, podczas gdy
lekarz AOS musi „stwierdzić nowotwór złośliwy” .
II. Wprowadzenie indywidualnego wskaźnika rozpoznawania nowotworów – zbyt
daleko idące konsekwencje dla lekarza POZ – jeżeli IWRN jest niższy niż MWRN
– utrata prawa do wydawania karty diagnostyki i leczenia onkologicznego.
III. Zróżnicowanie sytuacji pacjentów korzystających z opieki lekarza POZ i
lekarza AOS oraz pogorszenie pozycji pacjentów nieobjętych pakietem
onkologicznym, szczególnie tych, którzy cierpią na równie poważne choroby,
wymagające niezwłocznej interwencji diagnostyczno-terapeutycznej.
IV. Naruszenie zasad prawidłowej legislacji.
2
I. Art. 32a ust. 1 i 2 Ustawy – zróżnicowanie uprawnień lekarzy POZ i
AOS do wydawania karty diagnostyki i leczenia onkologicznego
Niezgodność z art. 32 i art. 68 ust. 2 Konstytucji RP
Art. 32a ust. 1 i 2 Ustawy – w zakresie, w jakim przepisy te:
 różnicują uprawnienia lekarzy POZ i lekarzy AOS do wydawania karty diagnostyki i
leczenia onkologicznego (stwierdzenie podejrzenia nowotworu a stwierdzenie
nowotworu),
wydają się być niezgodne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa i równego
dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Niezgodność z art. 68 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji RP
Ze względu na dysfunkcjonalność wyrażonych w tych przepisach norm prawnych i ich
nieprzydatność z punktu widzenia celu regulacji, jakim jest skrócenie czasu oczekiwania
na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
3
IIa. Art. 32a ust. 9-11 Ustawy – zobowiązanie lekarzy POZ do osiągania
minimalnego wskaźnika rozpoznawania nowotworów
Niezgodność z art. 32 w zw. z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji RP
Art. 32a ust. 9-11 Ustawy – w zakresie, w jakim przepisy te:
 różnicują sytuację prawną lekarzy przez zobowiązanie lekarzy POZ do osiągania
minimalnego wskaźnika rozpoznawania nowotworów
wydają się być niezgodne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa, a także ingerują
w zasady wykonywania zawodu lekarza.
Niezgodność z art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP
W zakresie, w jakim powyższe zróżnicowanie wpływa na sytuację prawną pacjentów, godząc
w prawo do ochrony zdrowia i konstytucyjną zasadę równego dostępu do świadczeń
opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
4
IIb. Art. 32a ust. 12-14 Ustawy – skutki nieosiągnięcia przez lekarza POZ
minimalnego wskaźnika rozpoznawania nowotworów
Niezgodność z art. 2, art. 32 i art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP
Art. 32a ust. 12-14 Ustawy – w zakresie, w jakim przepisy te:
 różnicują sytuację prawną lekarzy POZ i lekarzy AOS, zakazując lekarzom POZ wydawania kart
diagnostyki i leczenia onkologicznego w sytuacji nieosiągnięcia przez nich ustalonego przez
oddział wojewódzki NFZ minimalnego wskaźnika rozpoznawania nowotworów;
 nakładają na świadczeniodawcę sankcje finansowe za wydanie karty DiLO pomimo nieosiągnięcia
wymaganego wskaźnika rozpoznawania nowotworów;
Wydają się być niezgodne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa, prawem do ochrony
zdrowia i równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków
publicznych.
Niezgodność z art. 68 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji RP
Ze względu na dysfunkcjonalność wyrażonych w tych przepisach norm prawnych i ich nieprzydatność z
punktu widzenia celu regulacji, jakim jest skrócenie czasu oczekiwania na udzielanie świadczeń opieki
zdrowotnej.
5
III. Art. 20 ust. 12-14 Ustawy – zróżnicowanie sytuacji pacjentów
korzystających z opieki lekarza POZ i lekarza AOS oraz pogorszenie
pozycji pacjentów nieobjętych pakietem onkologicznym
Niezgodność z art. 32 i art. 68 ust. 2 Konstytucji RP
Art. 20 ust. 12-14 Ustawy – w zakresie, w jakim przepisy te:
 tworzą odrębną listę oczekujących na świadczenia z zakresu diagnostyki i leczenia
onkologicznego w ramach tzw. „szybkiej ścieżki”,
 tworzą grupy pacjentów, z których jedna ma dostęp do nielimitowanych świadczeń
opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a świadczenia należne
drugiej grupie pacjentów są objęte limitami, tym samym przewidując brak równego
dostępu do świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych,
 ograniczają równy dostęp pacjentów do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze
środków publicznych w przypadku leczenia u lekarza POZ lub lekarza AOS (wskaźnik
rozpoznawalności, kwestia podejrzenia i stwierdzenia nowotworu).
Wydają się być niezgodne niezgodne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa i
równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków
publicznych.
6
IV. Naruszenie zasad prawidłowej legislacji
Biorąc pod uwagę znaczenie społeczne Nowelizacji, stopień skomplikowania regulowanej
materii, objętość normatywną projektu, a także liczbę negatywnych uwag zgłaszanych w
procesie legislacyjnym, na których rozważenie nie było czasu (jedynie kilka godzin debaty
parlamentarnej), częściowo negatywną opinię Biura Analiz Sejmowych i Rządowego
Centrum Legislacji, sygnalizujących wątpliwości konstytucyjne wynikające z niektórych
projektowanych regulacji,
sposób prowadzenia prac nad ustawą – cechujący się trudnym do uzasadnienia
pośpiechem – należy uznać za daleki od standardów prawidłowej legislacji w
demokratycznym państwie prawnym.
Ustawa przewiduje wejście w życie niektórych jej przepisów z dniem ogłoszenia,
co należy uznać za wątpliwe z punktu widzenia zasady odpowiedniej vacatio legis.
Ocena Skutków Regulacji opiera się na błędnym założeniu, że wprowadzenie
nielimitowanych świadczeń wynikających z pakietu, bez zapewnienia dodatkowego
finansowania, nie wpłynie na warunki udzielania innych świadczeń.
Skutkiem tego błędnego założenia może być konieczność pilnej nowelizacji ustaw
wprowadzających pakiet.
7
Domański Zakrzewski Palinka sp. k.
Warszawa
Rondo ONZ 1 | 00-124 Warszawa
T: +48 22 557 76 00 | F: +48 22 557 76 01
Poznań
ul. Paderewskiego 8 | 61-770 Poznań
T: +48 61 642 49 00 | F: +48 61 642 49 50
Wrocław
ul. Powstańców Śląskich 2-4 | 53-333 Wrocław
T: +48 71 712 47 00 | F: +48 71 712 47 50
www.dzp.pl
www.linkedin.com/company/dzp