Data dostarczenia do społecznego recenzenta Data dostarczenia

Zadania do samodzielnego rozwiązywania dla studentów niestacjonarnych (sem. letni 2013/14)
Jeszcze zanim będziemy mieli pierwszy wykład – zachęcam do zdobywania punktów.
Oznaczenia: BM = Brealey, Myers, Podstawy Finansów Przedsiębiorstw, WN PWN 1999; Pytania i zadania.
BM7 oznacza wszystkie pytania i zadania do rozdziału 7 książki Brealey Myers. BH8 oznacza wszystkie
pytania i zadania do rozdziału 8 książki Brigham Houston. BH = Brigham, Houston, Podstawy zarządzania
finansami, PWE 2005, Zadania, zadania typu egzaminacyjnego, pytania i całościowe studia przypadków,
które również są wymagane |
Prace są nieobowiązkowe. Jest to praca zespołowa. Zespół może liczyć do 4 osób. Należy dla swoich danych
rozwiązać i odpowiedzieć na komplet pytań, studiów przypadków i zadań. Każdy komplet (zawierający BM+BH) jest wart
do 10 punktów za zadania i pytania z danego rozdziału dla każdego członka zespołu (czyli do 20 punktów do podziału na
2 jeśli wykonuje je dwuosobowy zespół lub 10 do podziału na 1 jeśli zespół jest jednoosobowy) rozwiązane dla swoich
własnych danych wymyślonych przez autorów rozwiązań (każdy oddający zespół ma w ten sposób inne rozwiązania i
inne treści zadań). Należy dokładnie podać treść zadań – dlatego, że bez treści nie da się określić jakości rozwiązania.
Społeczny recenzent sprawdza otrzymane zadania i ocenia na ile procent są zrobione. Jeśli oceni, że np. na 30% to
wtedy za całość można otrzymać do 3 punktów (Jeśli oceni, że np. na n% to wtedy za całość można otrzymać do n/10
punktów). Społeczny recenzent sprawdza czy każde zadanie ma jasną zrozumiałą treść a następnie sprawdza, czy
zadania zostały prawidłowo rozwiązane a odpowiedzi na pytania udzielone poprawnie. W przypadku gdy oceniany
zestaw (rozdział) zostanie oceniony na 100% przeze mnie i przez społecznego recenzenta, przyznawana jest dodatkowa
premia 2 punktów na każdego członka zespołu. Społeczny recenzent otrzymuje do 2 punktów za bycie recenzentem do
każdego kompletu zadań odrębnie (np. dla zespołu studentów ktoś jest recenzentem, za wykonaną pracę może
otrzymać do 2 punktów o ile moja ocena będzie zgodna z oceną recenzenta. W przypadku rażących rozbieżności
niesumienny recenzent może otrzymać do 2 punktów ujemnych i traci prawo do bycia recenzentem w innych pracach).
Można być społecznym recenzentem w dowolnej liczbie przypadków jednak wynagrodzenie punktowe można otrzymać
co najwyżej za 10 zestawów (do 20 punktów) zadań i pytań. Nie można być recenzentem dla swojego recenzenta.
Proszę starostów o sprawdzenie czy nie zachodzi ten konflikt.
ROZWIĄZANIA należy wysyłać najpierw na adres swojego społecznego recenzenta a potem po sprawdzeniu przez
społecznego recenzenta, razem z informacją od społecznego recenzenta (w postaci raportu recenzenta w pliku PDF),
równocześnie na adres
starosty wykładowego,
starosty grupowego
i mój:
[email protected]
[email protected]
Data dostarczenia do
Data dostarczenia do mnie i
zestaw: zakres
społecznego recenzenta
do starostów
zadań / pytań
|
25 luty 2014
5 marca 2014
BH8 i BM7
28 luty 2014
10 marca 2014
BH9 i BM8
5 marca 2014
14 marca 2014
BH10 I BM9
10 marca 2014
18 marca 2014
BH11 I BM10
15 marca 2014
22 marca 2014
BH12 I BM11
20 marca 2014
25 marca 2014
BH13 I BM12
Rozwiązanie należy wysłać w pliku PDF lub XLS lub DOC. Rozwiązania wysyła jeden z zespołu (lider
zespołu). Rozwiązania należy wysłać w wiadomości zatytułowanej w taki sposób aby nie było
wątpliwości o jakie zadanie chodzi. Podobnie w treści emaila z rozwiązaniami należy wyraźnie
określić od kogo są zadania (Imię, Nazwisko, numer indeksu, kontakt email każdego z wykonawców),
kto był społecznym recenzentem (Imię, Nazwisko, numer indeksu, kontakt email recenzenta i ocena
na jaką ocenił zestaw).
Treść zadań jest dostępna w Uniwersyteckiej bibliotece. Można tam zeskanować treść zadań i
odpowiadających im rozdziałów.
Praca grupowa E i indywidualna F
OPIS ZADAŃ „E” i „F”
semestr letni 2013/2014
wersja z dnia 2014-02-15
przedmiot: Zarządzanie wartością i ryzykiem w przedsiębiorstwie, Wykład
Zadania są dodatkowe i nieobligatoryjne. Nie ma obowiązku ich dostarczania. Forma dostarczenia to
plik DOC, PDF, XLS. Każde inne rozszerzenie traktowane jest jako niezgodne ze standardem i może
być usuwane bez czytania.
Zadania są wrażliwe na upływ czasu. Przekroczenie terminu powoduje utratę punktów. Po pięciu
dniach od terminu, wysyłanie pracy nie ma znaczenia, gdyż praca wykonana na 100% ma wartość
punktową 0 (zero). Opcja to prawo ale nie obowiązek. Niniejsza praca jest opcją.
Ocena dokonywana przeze mnie jest wyrażona procentowo, starosta dokonuje przeliczenia
procentowego wyniku na realne punkty uwzględniając termin dotarcia pracy do starosty i do mnie.
Na przykład praca oceniona na 50%, gdzie 10 punktów odpowiada pracy wykonanej bez zastrzeżeń,
to: 50%*10 = 5 punktów.
Przekroczenie terminu o jeden dzień oznacza obniżenie liczby punktów o 20% (liniowo). Na przykład
praca o wartości 10 punktów, oceniona na 100%, która miała być dostarczona do 17.XI jeśli zostanie
dostarczona dnia 21.XI, otrzymałaby 10 punktów jeśli byłaby dostarczona do 17.XI ale jako
dostarczona 21.XI otrzyma nie więcej niż 2 punkty.
Praca ma sztywny schemat budowy (układ elementów). Naruszenie tego schematu oznacza
rezygnację z punktów a praca o innym układzie niż prawidłowy uważana jest za niedostarczoną.
Praca składa się z:
Tytuł pracy w języku pracy.
Pierwszy inicjał imienia i nazwisko autora, instytucja, jeśli jest więcej niż jeden autor, to po kolei
wymienia się każdego. Instytucję można podać jeden raz po wszystkich nazwiskach lub po każdym
nazwisku.
Streszczenie w języku pracy.
Słowa kluczowe w języku pracy.
Tytuł pracy w języku angielskim lub jeśli praca jest po angielsku to w języku polskim.
Streszczenie w języku angielskim lub jeśli praca jest po angielsku to w języku polskim.
Słowa kluczowe w języku angielskim lub jeśli praca jest po angielsku to w języku polskim.
JEL.
Inicjał pierwszego imienia i nazwisko recenzenta 1.
Link do treści recenzji 1.
Inicjał pierwszego imienia i nazwisko recenzenta 2.
Link do treści recenzji 2.
Wstęp.
Treść pracy.
Zakończenie.
Bibliografia.
Praca kończy się bibliografią.
Tytuł pracy
Tytuł pracy jest wystandaryzowany, brzmi dla pracy „E”:
Zarządzanie wartością i ryzykiem w organizacjach ****.
Value and Risk Management in organizations **** .
Natomiast dla pracy „F”:
Zarządzanie wartością i ryzykiem na przykładzie ***.
Value and Risk Management in organizations: *** case.
Gdzie *** to określenie ogólne, nieujawniające danych przedsiębiorstwa a jedynie jego branżę i typ,
czyli na przykład: “instytucji nonprofit świadczącej usługi edukacyjne”, “instytucji finansowej
działającej na rynku finansowania nieruchomości”, “przedsiębiorstwa produkcyjnego branży
drzewnej”, “przedsiębiorstwa usługowego działającego w sektorze usług medycznych” lub ich
odpowiednik w języku angielskim. Nie należy podawać nazw własnych przedsiębiorstw – ujawnienie
przedsiębiorstwa dyskwalifikuje pracę – taka praca ujawniająca dane instytucji jest bez punktów.
Pierwszy inicjał imienia i nazwisko autora, instytucja, jeśli jest więcej niż jeden autor, to po
kolei wymienia się każdego. Instytucję można podać jeden raz po wszystkich nazwiskach lub
po każdym nazwisku.
Jeśli student nazywa się Gabriela Kosztowniak to:
G. Kosztowniak, Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu
Streszczenie w języku pracy.
Streszczenie musi zawierać informację o tym o czym jest praca, długość około 100 słów, około 700
znaków.
Słowa kluczowe w języku pracy.
Trzy do pięciu jedno- lub dwuwyrazowych określeń najlepiej streszczających o czym jest praca.
Streszczenie w języku angielskim lub jeśli praca jest po angielsku to w języku polskim.
Streszczenie musi zawierać informację o tym o czym jest praca, długość około 100 słów, około 700
znaków. Wersja anglojęzyczna – jeśli praca jest w języku polskim, nie musi mieć wysokiego poziomu
– w zupełności wystarczy efekt tłumaczenia z http://translate.google.com
Słowa kluczowe w języku angielskim lub jeśli praca jest po angielsku to w języku polskim.
Trzy do pięciu jedno- lub dwuwyrazowych określeń najlepiej streszczających o czym jest praca.
Wersja anglojęzyczna – jeśli praca jest w języku polskim, nie musi mieć wysokiego poziomu – w
zupełności wystarczy efekt tłumaczenia z http://translate.google.com
JEL
Kody JEL są dostępne pod adresem: http://www.aeaweb.org/jel/jel_class_system.php
Kody JEL, podobnie jak słowa kluczowe – określają o czym jest praca, należy podać trzy do pięciu
kodów JEL - określeń najlepiej streszczających o czym jest praca. Dla osób nie znających
angielskiego
w
zupełności
wystarczy
efekt
tłumaczenia
strony
http://www.aeaweb.org/jel/jel_class_system.php uzyskany z: http://translate.google.com (w tym celu w okienko
do tłumaczenia wkleja się link: http://www.aeaweb.org/jel/jel_class_system.php )
Inicjał pierwszego imienia i nazwisko recenzenta 1.
Jakość pracy podlega społecznej recenzji. Recenzentem 1 lub recenzentem 2 może być student,
który z co najmniej jednego przedmiotu takiego jak Finanse, Finanse przedsiębiorstwa, Zarządzanie
finansami, Rachunkowość, Statystyka, Ekonometria, Badania operacyjne, Ekonomia,
Mikroekonomia, Makroekonomia, Matematyka, Matematyka finansowa lub podobnego przedmiotu,
otrzymał z egzaminu w pierwszym terminie minimum ocenę dobrą plus lub bardzo dobrą albo
student, który choć nie spełnia powyższego warunku, przynajmniej jeden semestr otrzymywał
stypendium za wyniki w nauce. Recenzentem 1 można być w 4 pracach typu „E” i w 8 pracach typu
„F”. Recenzentem 2 można być w 4 pracach typu „E” i w 8 pracach typu „F”. Za każdą jedną
prawidłowo wykonaną recenzję, recenzent otrzymuje 1 punkt. Proszę recenzentowi 1 zapewnić
dostęp do pracy minimum 12 dni przed terminem oddania pracy a recenzentowi 2 zapewnić dostęp
do pracy minimum 7 dni przed terminem oddania pracy.
Recenzent 1 jak i recenzent 2 powinien przed przyjęciem pracy do recenzji wkleić kilka losowych jej
fragmentów do google lub innego bezpłatnie dostępnego narzędzia antyplagiatowego – w celu
upewnienia się, że nie ma nieujawnionych zapożyczeń.
Link do treści recenzji 1.
Recenzja podlega publikacji w repozytorium.
Recenzja składa się z:
Tytułu (Refleksje na temat pracy ### autorstwa: *** / Reflections on ### written by: ***), autora
recenzji z afiliacją.
Streszczenia recenzji (w dwóch wersjach językowych).
Samej recenzji (objętość około 150 słów / 1000 znaków)
Rekomendacji dla autorów recenzowanej pracy.
Zakończenia.
Bibliografii.
Inicjał pierwszego imienia i nazwisko recenzenta 2.
Analogicznie jak dla recenzenta 1.
Recenzent 2 musi mieć dostęp do pracy i do pierwszej recenzji. Niedopuszczalne jest, jeśli recenzent
2 natrafi na nieuwzględnione i niepoprawione przez autorów braki zauważone przez recenzenta 1.
Link do treści recenzji 2.
Recenzja podlega publikacji w repozytorium.
Recenzja składa się z:
Tytułu (Refleksje na temat pracy ### autorstwa: *** / Reflections on ### written by: ***), autora
recenzji z afiliacją.
Streszczenia recenzji (w dwóch wersjach językowych).
Samej recenzji (objętość około 150 słów / 1000 znaków)
Rekomendacji dla autorów recenzowanej pracy.
Rekomendacji na temat pracy (krótkie wytłuszczone zdanie: „w mojej ocenie w n% zrealizowano
cele jakie postawili sobie autorzy pracy”).
Zakończenia.
Bibliografii.
Bibliografia recenzji obowiązkowo musi zawierać pracę, która jest recenzowana, pracę na podstawie
której pisano pracę i kilka pozycji dodatkowo, z których recenzent korzystał w trakcie przygotowania
pracy.
Proszę zwrócić uwagę na to, że recenzje mają oceniać pracę a nie mają oceniać autora. Nie należy
się odnosić personalnie do tego kto jest autorem a jedynie do tego jaka jest treść pracy, co w pracy
zrobiono.
Wstęp.
Krótka (około 150 słów / 1000 znaków) informacja na temat powodów wybrania takich a nie innych
instytucji do analizy, czym charakteryzują się te instytucje, co jest głównym celem pracy.
Treść pracy.
Krótko i zwięźle (nie mniej niż 1000 słów / 7000 znaków, nie więcej niż 1500 słów / 10000 znaków).
Całość pracy ma być przygotowana taką samą czarną czcionką: 12p., podwójny odstęp, wyrównany
do lewej lub wyjustowany, czcionka Arial lub Times New Roman lub Courier New. Proszę
recenzentów aby nie przyjmowali do recenzji prac nie zachowujących standardów estetycznych.
Tylko wykresy mogą mieć elementy kolorystyczne.
Przed wzorem ma być numer wzoru, pod wzorem ma być objaśnienie wszystkich elementów
wymagających objaśnienia, pod objaśnieniami należy podać pozycję literaturową z której
zaczerpnięto wzór.
Przed tabelą ma być numer tabeli z tytułem tabeli, pod tabelą ma być objaśnienie wszystkich
elementów wymagających objaśnienia, pod objaśnieniami należy podać pozycję literaturową z
której zaczerpnięto elementy wykorzystane w tabeli.
Przed wykresem/rysunkiem/innym elementem graficznym ma być numer wykresu/rysunku/innego
elementu graficznego z tytułem wykresu/rysunku/innego elementu graficznego, pod
wykresem/rysunkiem/innym elementem graficznym ma być objaśnienie wszystkich elementów
wymagających objaśnienia, pod objaśnieniami należy podać pozycję literaturową z której
zaczerpnięto elementy wykorzystane w wykresie/rysunku/innym elemencie graficznym.
Zakończenie.
Krótka (około 150 słów / 1000 znaków) informacja na temat wniosków o instytucjach do analizy, w
jakim stopniu osiągnięto główny cel pracy.
Bibliografia.
Pozycje literaturowe w bibliografii powinny mieć podane:
Autora (pełne imię i pełne nazwisko każdego z autorów), np.: Zietlow, John,
Tytuł pracy, np.: A Financial Health Index for Achieving Nonprofit Financial Sustainability
Datę w nawiasie (pełną lub minimum rok), np.: (September 26, 2012)
Wydawnictwo, np.: SSRN
Link, z informacją, kiedy go odwiedzano, np.: http://ssrn.com/abstract=2049022 (ostatni dostęp: 1
listopada 2013)
DOI lub nr. ISBN lub nr ISSN, np.: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2049022
Dla książek należy dodać miejsce wydania – np.: Warszawa
Zietlow, John, A Financial Health Index for Achieving Nonprofit Financial Sustainability (September
26, 2012). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2049022 (ostatni dostęp: 1 listopada 2013) or
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2049022
ALBO:
Autor (pełne imię i pełne nazwisko każdego z autorów), np.: Adam Kopiński
Tytuł pracy, np.: Analiza Finansowa banku
Datę w nawiasie (pełną lub minimum rok), np.: (Kwiecień 2008)
Wydawnictwo, np.: Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne
Link, z informacją kiedy go odwiedzano np.: http://www.worldcat.org/title/analiza-finansowabanku/oclc/754010230 (ostatni dostęp: 1 listopada 2013)
DOI lub nr. ISBN lub nr ISSN, np.: ISBN: 978-83-208-1756-0
Analiza Finansowa banku, Adam Kopiński, Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne, Warszawa, (Kwiecień
2008), http://www.worldcat.org/title/analiza-finansowa-banku/oclc/754010230 (ostatni dostęp: 1 listopada
2013), ISBN: 978-83-208-1756-0
Niedopuszczalne jest umieszczanie w bibliografii prac, dla których tych danych się nie zna –
zakładamy, że umieszczamy prace z których korzystaliśmy osobiście i bez problemu znamy wtedy
wszystkie te elementy.
Bibliografia powinna zawierać nie mniej niż 15 prac a najlepiej około 25 prac z którymi autor
zapoznał się i skorzystał w trakcie przygotowywania pracy.
Nie może zawierać prac recenzenta – dlatego odmowa recenzenta motywowana konfliktem interesu
wynikającym z faktu, że w pracy kierowanej do jego recenzji jest naturalna.
Bibliografia nie powinna zawierać prac, z których się nie korzystało.
Należy trzymać się zasady, że wszystko co nie jest autorstwa autora pracy musi mieć podane źródło.
Np. przy wzorze i ponownie w bibliografii. Niedopuszczalne jest to aby w bibliografii była praca, z
której nie skorzystano w treści pracy (dlatego to co jest w bibliografii przynajmniej raz musi być też
przytoczone w „treści pracy” – w sposób jawny, na przykład: jak pisze „Iksiński” – wtedy praca ma
prawo być w bibliografii. Na przykład jako źródło pod tabelą, rysunkiem, po wzorze. Zarówno sieroty
jak i wdowy są niedopuszczalne. „Sieroty” czyli pozycja w bibliografii bez odniesienia do niej w treści
pracy. „Wdowy” czyli pozycja przywołana w treści pracy bez wymienienia pełnych namiarów w
bibliografii.
Recenzent nie ma prawa opublikować swojej recenzji dopóki dostarczona praca nie będzie spełniała
opisanych parametrów – jest to praca nie nadająca się do recenzji – jeszcze nie gotowa. Recenzent
przygotowując recenzję poświadcza swoją wiarygodnością, że sprawdził elementy pracy co do formy
– i co do formy nie mają one żadnych odstępstw, oraz, że sprawdził pracę co do treści – recenzja
zawiera jego opinię co do treści, która oceniana ma być w kontekście wolności do własnych
przekonań autorów. Co do formy – autorzy nie mają takiej swobody – ma ona być dokładnie w
ramach określonych powyższymi warunkami brzegowymi.
W temacie należy dokładnie określić czego dotyczy email.
Pracę wysyła się emailowo – podając w polu „do” email starosty i email wykładowcy podany na
pierwszym wykładzie. Prace wysłane inaczej są narażone na nieuwzględnienie w trakcie oceny.
Zgłaszając zadanie emailowo, proszę zawsze w treści wiadomości email podawać:
Tytuł pracy aktualnie oddawanej: na przykład "zadanie domowe z wykładu z dnia" albo "praca ####"
wraz z informacją w jakim pliku załączonym do wiadomości znajduje się to zadanie, np: "załączona
praca domowa ### jest w plikach: NazwaPrzedmiotuMarcinKowalskiZadanie###_Nrindeksu.xls;
NazwaPrzedmiotuMarcinKowalskiZadanie###_Nrindeksu.pdf"
Linki repozytoriów (np. ssrn.com lub figshare.com lub hal.archives-ouvertes.fr) w treści emaila – gdzie
jest praca – zarówno główna praca jak i treść recenzji.
Linki do plików źródłowych (figshare.com) – należy je odpowiednio przygotować: usunąć dane
identyfikujące podmiot – nawet jeśli dane pozyskano ze źródła gdzie dane te są znane – nazwę
własną zastąpić 12 znakowym kodem. Adresy siedziby i inne dane wrażliwe usunąć. Jeśli możliwe –
wszystkie dane przemnożyć przez parametr (parametr, np.: „1,17”, należy podać zarówno
recenzentowi jak i w emailu zgłaszającym pracę – ale nie ujawniać go w żadnym źródle publicznym).
Do emaila z pracą zawsze dołącza się pliki samej pracy, pliki recenzji, pliki z danymi źródłowymi i xls
(sprawozdanie, ankieta, zdigitalizowana ankieta ze zdigitalizowanymi danymi źródłowymi). Proszę
uwzględnić fakt, że sprawdzam prace w różnych warunkach i na różnych platformach sprzętowych –
dlatego dozwolone pliki to tylko i wyłącznie PDF, XLS, DOC – żadne inne.
Aby zapewnić recenzentom i wykładowcy nieskrępowany dostęp do ocenianej pracy – proszę
zarówno pracę załączyć w załączniku wraz z plikami źródłowymi oraz podać stosowne linki. To
nieprzypadkowe „zdublowanie”. Niekiedy google działa na tyle wolno, że załączniki ładują się dłużej
niż plik z repozytorium – a niekiedy dokładnie odwrotnie.
Praca E (termin wykonania do 13 marca 2014, termin opublikowania po recenzjach
20 marca 2014, termin zgłoszenia i wysłania kompletu do starosty i do wykładowcy
do 26 marca 2014).
Praca zespołowa. Zespół może liczyć od 3 do 6 osób.
Należy zaproponować swoje podejście do zarządzania wartością przedsiębiorstwa / podmiotu dla
trzech instytucji.
Pierwsza z tych instytucji ma należeć do sektora organizacji nonprofit, dane są dostępne np.:
http://pozytek.gov.pl/BAZA,OPP,3403.html
Druga z tych instytucji ma być instytucją finansową.
Trzecia z tych instytucji ma być przedsiębiorstwem nie będącym ani nonprofit ani nie prowadzącym
działalności finansowej, dane można pozyskać z Monitora Polski B udostępnianego w bazie Emerging
Markets.
Dobierając instytucje proszę skonsultować ze starostą swój wybór tak aby nie było powtórzeń
wybranych instytucji / firm (jedną instytucją /firmą zajmuje się jeden zespół).
Opis (bez używania własnych nazw i bez podawania danych identyfikacyjnych) przedsiębiorstwa
wynikający
z
ankiety,
sporządzonej
na
podstawie
pliku:
http://erasmusmichalski.files.wordpress.com/2013/07/ankieta_z.pdf
Jest jednym z ważnych elementów uzupełniających obraz.
W ankiecie dane rzeczywiste należy pozyskać od osoby decyzyjnej i zorientowanej w odpowiedziach i
podać w ankiecie kontakt do tej osoby (za zgodą i wiedzą tej osoby).
Raport należy opublikować w pliku PDF jako „working paper” w minimum jednym z repozytoriów:
[1] https://eportal.ue.wroc.pl
[2] http://hal.archives-ouvertes.fr
[3] http://figshare.com
[4] http://papers.ssrn.com
Opublikowanie w trzech z powyższych czterech premiowane jest dodatkowymi 3 punktami (premia
doliczana tylko pracom, które otrzymały ocenę 100%).
W repozytorium należy opublikować raport w wersji PDF. Formularz w ssrn wymaga podania tytułu w
języku angielskim i anglojęzycznego streszczenia.
PRZED terminem oddania pracy, należy:
Wysłać pocztą elektroniczną do starosty i do wykładowcy – w jednej wiadomości email:
a)
link do opublikowanego w repozytorium raportu (lub linki jeśli skorzystano z kilku repozytoriów),
b)
załącznik w pliku PDF ze zeskanowaną ankietą
[http://erasmusmichalski.files.wordpress.com/2014/02/ankietawywiad_z.pdf],
ankieta jest nieobowiązkowa – jeśli jest wykorzystana ankieta, są za nią przewidziane dodatkowe
możliwości podniesienia oceny pracy indywidualnej – dodatkowe punkty za pracę indywidualną pod
warunkiem prawidłowego merytorycznie wykonania pracy
c)
plik PDF ze sprawozdaniami i innymi dokumentami źródłowymi, notatkami prasowymi,
wykorzystane do przygotowania raportu.
d)
plik xls wraz z przepisanymi z ankiet i sprawozdań odpowiedziami z ankiet wraz z danymi
finansowymi ze sprawozdań, należy użyć
pliku: http://erasmusmichalski.files.wordpress.com/2014/02/sprawozdaniankieta_z.xls
Dla kolejnych lat zakładki należy odpowiednio przemianować, dołożyć odpowiednie zakładki dla
każdego roku odrębnie)
e)
plik PDF z pracą (ten sam plik, który opublikowano w repozytorium).
Rolą wykonujących zadanie jest upewnienie się w ramach swojej grupy wykładowej, że nikt inny nie
wybrał tego samego przedsiębiorstwa jako podstawy swojego zadania.
Raport należy dołączyć jako plik PDF oprócz umieszczenia go repozytorium. Papierową wersję
(oryginał) ankiet proponuję dostarczyć przy okazji ostatnich zajęć lub przy okazji wykładu.
W pracy nie podaje się danych identyfikujących. Należy podać branżę – a przedsiębiorstwa określać
anonimowo, jako sticker – nadany w pliku z danymi umieszczony na figshare, lub jako „pierwsze z
analizowanych przedsiębiorstw”, „drugie …” itp. Na figshare opublikować należy wyniki ankiet i
sprawozdań tylko wtedy gdy uda się usunąć i zamienić dane identyfikujące w pliku XLS. Nie należy
ujawniać danych przedsiębiorstw w pracy. Naruszenie zasady poufności w raporcie jest
niedopuszczalne i dyskwalifikuje pracę.
Praca jest do 9 pkt. na członka zespołu.
Pracę E należy wysłać w oddzielnym emailu i w oddzielnych plikach niż pracę F. Należy również
zadbać o to, by tytuł emaila był inny oraz aby w każdym emailu był niezależnie komplet dokumentów.
Razem za pracę E można zdobyć do 15 punktów na każdego uczestnika zespołu (9 za prawidłową
pracę E, dodatkowo 3 punkty za wykorzystanie 3 ankiet w pracy grupowej, dodatkowo 3p. za
publikację pracy E w minimum 3 repozytoriach. Dodatkowe punkty mogą być przypisane tylko pracom,
które otrzymały 100%.
Praca F (termin wykonania do 18 marca 2014, termin opublikowania po recenzjach
23 marca 2014, termin zgłoszenia i wysłania kompletu do starosty i do wykładowcy
do 29 marca 2014).
Pracę F należy wysłać w oddzielnym emailu i w oddzielnych plikach niż pracę E. Należy również
zadbać o to, by tytuł emaila był inny oraz aby w każdym emailu był niezależnie komplet dokumentów.
Praca indywidualna. Praca ta jest dostępna tylko i wyłącznie dla osób, które wykonały pracę E w
ramach pracy zespołowej. Nie jest możliwe uczestniczenie w pracy F bez wcześniejszego udziału w
pracy E. Recenzentem pracy F nie może być nikt z zespołu autora w czasie prac nad pracą E.
Należy zaproponować podejście do zarządzania ryzykiem w przedsiębiorstwie / podmiocie dla jednej
instytucji.
Instytucja może należeć do sektora organizacji nonprofit, dane są dostępne np.:
http://pozytek.gov.pl/BAZA,OPP,3403.html
Instytucja może być instytucją finansową.
Instytucja może być przedsiębiorstwem nie będącym ani nonprofit ani nie prowadzącym działalności
finansowej, dane można pozyskać z Monitora Polski B udostępnianego w bazie Emerging Markets.
Dobierając instytucje proszę skonsultować ze starostą swój wybór tak aby nie było powtórzeń
wybranych instytucji / firm (jedną instytucją /firmą zajmuje się jedna osoba).
Opis (bez używania własnych nazw i bez podawania danych identyfikacyjnych) przedsiębiorstwa
wynikający z ankiety, jest jednym z ważnych elementów uzupełniających obraz.
W ankiecie dane rzeczywiste należy pozyskać od osoby decyzyjnej i zorientowanej w odpowiedziach i
podać w ankiecie kontakt do tej osoby (za zgodą i wiedzą tej osoby). Ankieta jest nieobowiązkowa.
Pracę należy opublikować w pliku PDF jako „working paper” w minimum jednym z repozytoriów:
[1] https://eportal.ue.wroc.pl
[2] http://hal.archives-ouvertes.fr
[3] http://figshare.com
[4] http://papers.ssrn.com
Opublikowanie w trzech z powyższych czterech premiowane jest dodatkowymi 3 punktami (premia
doliczana tylko pracom, które otrzymały ocenę 100%).
W repozytorium należy opublikować raport w wersji PDF. Formularz w ssrn wymaga podania tytułu w
języku angielskim i anglojęzycznego streszczenia.
PRZED terminem oddania pracy, należy:
Wysłać pocztą elektroniczną do starosty i do wykładowcy – w jednej wiadomości email:
a)
link do opublikowanego w repozytorium raportu (lub linki jeśli skorzystano z kilku repozytoriów),
b)
załącznik w pliku PDF ze zeskanowaną ankietą
c)
plik PDF ze sprawozdaniami i innymi dokumentami źródłowymi, notatkami prasowymi,
wykorzystane do przygotowania raportu.
d)
plik xls wraz z przepisanymi z ankiet i sprawozdań odpowiedziami z ankiet wraz z danymi
finansowymi ze sprawozdań
e)
pliki PDF z pracą i recenzjami (te same pliki, które opublikowano w repozytorium).
Rolą wykonujących zadanie jest upewnienie się w ramach swojej grupy wykładowej, że nikt inny nie
wybrał tego samego przedsiębiorstwa jako podstawy swojego zadania.
Pracę należy dołączyć jako plik PDF oprócz umieszczenia go repozytorium. Papierową wersję
(oryginał) ankiet proponuję dostarczyć przy okazji ostatnich zajęć lub przy okazji wykładu.
W pracy nie podaje się danych identyfikujących przedsiębiorstwo. Należy podać branżę – a
przedsiębiorstwa określać anonimowo, jako sticker – nadany w pliku z danymi umieszczony na
figshare, lub jako „przedsiębiorstwo”, „instytucja” itp. Na figshare opublikować należy wyniki ankiet i
sprawozdań tylko wtedy gdy uda się usunąć i zamienić dane identyfikujące w pliku XLS. Nie należy
ujawniać danych przedsiębiorstw w pracy. Naruszenie zasady poufności w pracy jest niedopuszczalne
i dyskwalifikuje pracę.
Praca jest do 25 pkt.
Pracę F należy wysłać w oddzielnym emailu i w oddzielnych plikach niż pracę E. Należy również
zadbać o to, by tytuł emaila był inny oraz aby w każdym emailu był niezależnie komplet dokumentów.
Razem za pracę F można zdobyć do 35 punkty (do 25 za prawidłową pracę F, dodatkowo 3p. za
publikację pracy F w minimum 3 repozytoriach, dodatkowo 7p. za wykorzystanie w swojej pracy F
ankiety). Dodatkowe punkty przypisuje starosta – jedynie terminowo oddanym pracom ocenionym
przeze mnie na 100%.
BIBLIOGRAFIA (czyli prace wykorzystane do przygotowania wykładów)
Dluhosova, D., Richtarova, D., & Culik, M. (2011). Multi factor sensitivity analysis in the investment
decision-making. Metal 2011: 20th Anniversary international conference on metallurgy and
materials, 1192-1200.
Dluhosova, D. (2004). An analysis of financial performance using the EVA method. Finance a UverCzech Journal of Economics and Finance, 54, 11-12, 541-559.
Dluhosova, D. (2012). Sensitivity analysis application possibilities in company valuation by two-phase
discounted cash flows method. Managing And Modelling of Financial Risks - 6th International
Scientific Conference Proceedings, 1, 112-119.
Glova, J., & Sabol, T. (2011). Analysis of bonds with embedded options. E & M Ekonomie A
Management, 14(3), 77-86.
Kopa M., D'Ecclesia, R., & Tichy, T. (2012). Financial Modelling. Finance a Uver-Czech Journal of
Economics and Finance, 62(2), 104-105.
Kulhanek, L. (2012). The relationship between stock markets and gross domestic product in the
Central and Eastern Europe. Proceedings Of The 7th International Conference On Currency, Banking
And International Finance - How Does Central And Eastern Europe Cope Up With The Global Financial
Crisis? 135-145.
Michalski G., & Mercik A. (2011). Liquid assets strategies in Silesian non-profit organizations.
Financial Management of Firms and Financial Institutions, 258-270.
Michalski G. (2009). Inventory management optimization as part of operational risk management.
Economic Computation and Economic Cybernetics Studies and Research, 43(4), 213-222.
Michalski, G. (2012a). Risk sensitivity indicator as correction factor for cost of capital rate. Managing
and Modelling of Financial Risks, 418-428.
Michalski, G. (2012b). Efficiency of accounts receivable management in Polish institutions. European
Financial Systems 2012, 148-153.
Michalski, G. (2012c). Financial liquidity management in relation to risk sensitivity: Polish firms case.
Quantitative Methods in Economics, 141-160.
Michalski, G. (2012d). Crisis influence on general economic condition and corporate liquidity
management. Financial liquidity investment efficiency model (FLIEM) use to diagnose polish
economics standing. Proceedings of the 7th International Conference on Currency, Banking and
International Finance, 200-219.
Michalski, G. (2013). Financial consequences linked with investments in current assets: Polish firms
case. European Financial Systems 2013, 10th International Conference on European Financial
Systems 2013, 213-220.
Piotrowska, M. (1997). Finances of companies. Short-term financial decisions, AE, Wroclaw.
Polak P. (2009). The centre holds - from the decentralised treasury towards fully centralised cash and
treasury management. Journal of Corporate Treasury Management, 3(2), 109-112.
Soltes, M. (2010). Relationship of speed certificates and inverse vertical ratio call back spread option
strategy. E & M Ekonomie a Management, 13(2), 119-124.
Soltes, V., & Rusnakova, M. (2013). Hedging against a price drop using the inverse vertical ratio put
spread strategy formed by barrier options. Inzinerine Ekonomika-Engineering Economics, 24(1), 1827.
Uzik, M., & Soltes, V. (2009). The effect of rating changes on the value of a company listed in the
capital market, E & M Ekonomie a Management, 12(1), 49–56.
Zietlow, J. & Michalski, G. (2012), Nonprofit Solvency Measures: Polish Evidence. Paper presented at
the annual meeting of the ARNOVA Annual Conference, Indianapolis, Unpublished Manuscript.
Zmeskal Z., & Dluhosova D. (2010). Financial decisions and valuation of risk and flexibility - a real
option. Managing and Modelling of Financial Risks, 463-474.
Zmeskal, Z., & Dluhosova, D. (2009). Company financial performance prediction on economic value
added measure by simulation methodology. 27th International Conference on Mathematical
Methods in Economics, Mathematical Methods in Economics, 352-358.
Michalski, Grzegorz M. (2013). Value-Based Working Capital Management. Determining Liquid Asset
Levels in Entrepreneurial Environments. New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-39799-7.
Michalski, Grzegorz M. (2009). Strategie finansowe przedsiębiorstw (Business Financial Strategies in
Polish). Gdansk: ODDK. ISBN 978-83-7426-567-6.
Michalski, Grzegorz M. (2004). Leksykon zarządzania finansami (Encyclopaedia of Financial
Management in Polish). Warsaw: Verlag C. H. Beck. ISBN 83-7387-276-0.
Michalski, Grzegorz M. (2010). Wprowadzenie do zarządzania finansami przedsiębiorstwa
(Introduction to Business Financial Management in Polish). Warsaw: Verlag C. H. Beck. ISBN 978-83255-1509-6.
Zietlow, John, A Financial Health Index for Achieving Nonprofit Financial Sustainability (September
26, 2012). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2049022 (ostatni dostęp: 1 listopada 2013) lub
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2049022
Polecam wszystkie prace z tytułem "planowanie finansowe"