Skierniewice, dnia 23.03.2011 r. D-IV-ZP

Skierniewice, dnia 23.03.2011 r.
D-IV-ZP-6/8/2011
Uczestnicy postępowania
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego nr 6/ZP/2011 p.n. „Dostawa standardów analitycznych
i odczynników chemicznych stosowanych w analizach pozostałości pestycydów”
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) informuję niniejszym, że
w wyniku badania i oceny złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert:
1.
Jako najkorzystniejsze zostały wybrane następujące oferty:
1.1. Dla Pakietu nr 1 oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę:
SIGMA-ALDRICH Sp. z o.o.
z/s 61-626 Poznań, ul. Szelągowska 30
za łączną cenę brutto: 24.549,97 zł
Uzasadnienie: Oferta z najniższą ceną dla Pakietu nr 1.
1.2. Dla Pakietu nr 2 oferta nr 8 złożona przez Wykonawcę:
HORNIK Sp. z o.o.
z/s 61-119 Poznań, ul. Świętego Michała 43
za łączną cenę brutto: 20.255,42 zł
Uzasadnienie: Oferta z najniższą ceną dla Pakietu nr 2.
1.3. Dla Pakietu nr 3 oferta nr 1 złożona przez Wykonawcę:
SIGMA-ALDRICH Sp. z o.o.
z/s 61-626 Poznań, ul. Szelągowska 30
za łączną cenę brutto: 20.023,59 zł
Uzasadnienie: Jedyna oferta złożona w niniejszym postępowaniu dla Pakietu nr 3
niepodlegająca odrzuceniu.
1.4. Dla Pakietu nr 4 oferta nr 7 złożona przez Wykonawcę:
BUTRA Jacek Skrzypek,
z/s 96-100 Skierniewice, ul. Sobieskiego 75
za łączną cenę brutto: 4.027,60 zł
Uzasadnienie: Oferta z najniższą ceną dla Pakietu nr 4.
1.5. Dla Pakietu nr 5 oferta nr 8 złożona przez Wykonawcę:
POCH S.A.
z/s 44-101 Gliwice, ul. Sowińskiego 11
za łączną cenę brutto: 4.483,72 zł
Uzasadnienie: Oferta z najniższą ceną dla Pakietu nr 5.
1.6. Dla Pakietu nr 6 oferta nr 3 złożona przez Wykonawcę:
F.H. Odczynniki Agata Nobis,
z/s 40-600 Katowice, ul. Kościuszki 227
za łączną cenę brutto: 255,84 zł
Uzasadnienie: Oferta z najniższą ceną dla Pakietu nr 6.
2.
Dla poszczególnych pakietów oferty złożyli i uzyskali następującą ilość punktów:
Punktacja
Numer
oferty
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
1
HORNIK Sp. z o.o.
61-119 Poznań, ul. Św. Michała 43
Ƶ
100
Ƶ
Ƶ
36,83
Ƶ
2
HURT-CHEM Piotr Bartocha,
05-850 Ożarów Maz., ul. Boczna 10
94,71
70,18
Ƶ
92,11
46,52
Ƶ
3
F.H. Odczynniki Agata Nobis,
40-600 Katowice, ul. Kościuszki 227
Ƶ
Ƶ
Ƶ
---
49,75
100
4
SIGMA-ALDRICH Sp. z o.o.
61-626 Poznań, ul. Szelągowska 30
100
Ƶ
100
Ƶ
Ƶ
Ƶ
5
IDALIA Ireneusz Wolak Sp. J.,
26-610 Radom, ul. Zubrzyckiego 10
Ƶ
56,63
Ƶ
79,36
49,41
Ƶ
6
ALCHEM GRUPA Sp. z o.o.
87-100 Toruń, ul. Polna 21
Ƶ
Ƶ
Ƶ
98,81
53,12
98,15
Ƶ
72,08
Ƶ
100
55,23
Ƶ
Ƶ
---
Ƶ
81,88
100
Ƶ
X
78,26
Ƶ
X
X
98,11
X
X
X
Ƶ
Pakiet nr 1 Pakiet nr 2 Pakiet nr 3 Pakiet nr 4 Pakiet nr 5 Pakiet nr 6
BUTRA Jacek Skrzypek,
96-100 Skierniewice,
ul. Sobieskiego 75
POCH S.A.
z/s 44-101 Gliwice,
ul. Sowińskiego 11
7
8
9
10
S.WITKO,
92-332 Łódź, Al. Piłsudskiego 143
PPH STANLAB Sp. J.
20-481 Lublin,
Ƶ
X
ul. K. Olszewskiego 12
Ƶ - Wykonawca nie uczestniczył w postępowaniu na dany Pakiet
X - Wykonawca wykluczony z postępowania na dany Pakiet
--- - Oferta odrzucona
3.
Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania:
3.1. Wykonawca: PPH STANLAB Sp. J. (Oferta nr 10)
został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Uzasadnienie: Zgodnie z pkt 10.1.2 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia Wykazu
wykonanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi, że te dostawy zostały wykonane
należycie (minimum dwie dostawy odczynników chemicznych). Do oferty nie zostały
załączone dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw wymienionych w
załączniku nr 4 – Wykaz wykonanych dostaw. Ponadto zgodnie z pkt 11 SIWZ Zamawiający
wymagał w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają określonym
wymaganiom, złożenia w przypadku odczynników równoważnych – specyfikacji
jakościowej, świadectwa kontroli jakości lub innych równoważnych dokumentów
zawierających dane umożliwiające porównanie oferowanych odczynników z wymaganiami
SIWZ. Do oferty nie zostały załączone ww. dokumenty. W dniu 16.03.2011 r. pismem znak
2
D-IV-ZP-6/2/2011 Zamawiający wezwał Wykonawcę do ich uzupełnienia. W wyznaczonym
terminie tj. do dnia 21.03.2011 r. do godz. 1400 Wykonawca uzupełnił brakujące świadectwa
kontroli jakości i specyfikacje jakościowe oferowanych odczynników, nie złożył natomiast
wymaganych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw wymienionych w
załączniku nr 4 – Wykaz wykonanych dostaw. Tym samym Wykonawca nie wykazał
spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się Wykonawcę,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
3.2. Wykonawca: S.WITKO (Oferta nr 9)
został wykluczony z postępowania w zakresie Pakietu nr 1, 4 i 5 na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp.
Uzasadnienie: Zgodnie z pkt 11 SIWZ Zamawiający wymagał w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają określonym wymaganiom, złożenia w przypadku
odczynników równoważnych – specyfikacji jakościowej, świadectwa kontroli jakości lub
innych równoważnych dokumentów zawierających dane umożliwiające porównanie
oferowanych odczynników z wymaganiami SIWZ.
Do oferty nie zostały załączone ww. dokumenty dla Pakietu nr 1, 4 i 5. W dniu 16.03.2011 r.
pismem znak D-IV-ZP-6/4/2011 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww.
dokumentów. W wyznaczonym terminie tj. do dnia 21.03.2011 r. do godz. 1400 Wykonawca
nie złożył wymaganych dokumentów. Tym samym Zamawiający nie może uznać, że
oferowane dostawy spełniają określone wymagania.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się Wykonawcę,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
4.
Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
4.1. Oferta nr 3 złożona przez Wykonawcę: F.H. Odczynniki Agata Nobis
została odrzucona w zakresie Pakietu nr 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uzasadnienie: W pozycji 2 formularza cenowego dla Pakietu nr 4 Zamawiający wymagał
wyceny 250 litrów kwasu solnego 35-38% cz.d.a. Wykonawca zaproponował i wycenił
20 opakowań o wielkości 5 litrów, co stanowi łącznie 100 litrów. Tym samym oferta nie
obejmuje całego przedmiotu zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy
w obliczeniu ceny.
4.2 Oferta nr 2 złożona przez Wykonawcę: POCH S.A.
została odrzucona w zakresie Pakietu nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uzasadnienie: Zgodnie z opisem w formularzu cenowym dla Pakietu nr 2 Zamawiający
wymagał odczynników zgodnych z charakterystyką firmy Merck, Baker, Carlo Erba lub
równoważnych. Wykonawca zaoferował odczynniki firmy Poch. Na podstawie załączonych
specyfikacji jakościowych Zamawiający stwierdza, że charakterystyka oferowanych
odczynników nie odpowiada charakterystyce wymaganych odczynników, np.
1) acetonitryl do chromatografii cieczowej LC-MS posiada:
- pozostałość po odparowaniu ≤ 5 ppm natomiast Carlo Erba ≤ 2 ppm,
- zawartość pierwiastków mineralnych ≤ 100 ppb natomiast Carlo Erba ≤ 50 ppb;
3
2) metanol do chromatografii cieczowej LC-MS posiada:
- zawartość wody ≤ 500 ppm natomiast Carlo Erba ≤ 200 ppm,
- pozostałość po odparowaniu ≤ 5 ppm natomiast Carlo Erba ≤ 2 ppm,
- zawartość pierwiastków mineralnych ≤ 100 ppb natomiast Carlo Erba ≤ 50 ppb;
3) woda do chromatografii HPLC posiada:
- przewodność elektrolityczną ≤ 2 µS/cm natomiast Carlo Erba ≤ 0,1 µS/cm,
- pozostałość po odparowaniu ≤ 5 ppm natomiast Carlo Erba ≤ 0,5 ppm.
W związku z powyższym treść oferty w zakresie Pakietu nr 2 nie odpowiada treści SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
5.
Jednocześnie zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp informuję, że umowy
w sprawie niniejszego zamówienia mogą być zawarte w terminie nie krótszym niż 5 dni
od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszych ofert.
Dziękuję za udział w postępowaniu.
Kierownik Instytutu Ogrodnictwa
Prof. dr hab. Franciszek Adamicki
4