Prezentacja Michała Ziółkowskiego

Egzekucja kontaktów rodziców z dziećmi w
świetle orzecznictwa Europejskiego
Trybunału Praw Człowieka w
Strasburgu.
Michał Ziółkowski
Zakres stosowania EKPCz
Art. 8
1. Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i
rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji.
2. Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w
korzystanie z tego prawa z wyjątkiem przypadków
przewidzianych przez ustawę i koniecznych w
demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo
państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt
gospodarczy kraju, ochronę porządku i zapobieganie
przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę
praw i wolności osób.
Art. 14
Korzystanie z praw i wolności wymienionych w niniejszej Konwencji
powinno być zapewnione bez dyskryminacji wynikającej z takich
powodów jak płeć, rasa, kolor skóry, język, religia, przekonania
polityczne i inne, pochodzenie narodowe lub społeczne,
przynależność do mniejszości narodowej, majątek, urodzenie
bądź z jakichkolwiek innych przyczyn.
Art. 13.
Każdy kogo prawa i wolności zawarte w niniejszej Konwencji zostały
naruszone ma prawo do skutecznego środka odwoławczego do
właściwego organu państwowego także wówczas, gdy naruszenia
dokonały osoby wykonujące swoje funkcje urzędowe.
Zasady
1. Horyzontalny wymiar ochrony/ Pozytywne
obowiązki państwa
“Chociaż art. 8 chroni jednostkę przed arbitralnymi
działaniami władz publicznych, nakłada na te władze
również pozytywne obowiązki. Nakazuje bowiem
zapewniać poszanowanie życia rodzinnego.”
zob. Wyrok z 25 stycznia 2000 r., Ignaccolo-Zenide v. Rumunia, Skarga
Nr 31679/96
Efektywny wymiar realizacji pozytywnych
obowiązków państwa
(art. 8 w zw. z art. 13 EKPCz)
a. Wymiar normatywny.
b. Wymiar praktyczny.
Art. 100 KRO
Sąd opiekuńczy i inne organy państwowe obowiązane są udzielać
pomocy rodzicom, jeżeli jest ona potrzebna do należytego
wykonywania władzy rodzicielskiej w szczególności każde z
rodziców może zwrócić się do sądu opiekuńczego o odebranie
dziecka zatrzymanego przez osobę nieuprawnioną.
2. Zasada rzetelności i sprawności procesu
“Ważnym czynnikiem w postępowaniu dotyczącym dzieci jest
czas. Ma on szczególne znaczenie ze względu na
zagrożenie że proceduralna zwłoka doprowadzi do
faktycznego rozstrzygnięcia bez udziału sądu”
zob. Wyrok z 19 września 2000 r., Glaser v. Wielka Brytania, Skarga
Nr 32346/96
zob. Wyrok z 22 listopada 2005 r., Ramigos Ramos v. Portugalia,
Skarga Nr 73229/01.
3. Zasada niedyskryminacji.
a. Ze względu na płeć.
zob. Wyrok z 21 grudnia 1999 r., Salgueino da Silva Mouta v. Portugalia,
Skarga Nr 33290/96.
b. Ze względu na fakt urodzenia dziecka poza małżeństwem i w
małżeństwie.
zob. Wyrok z 8 lipca 2003 r., Sommerfeld v. RFN, Skarga Nr 31871/96
zob. Wyrok z 11 października 2001 r., Hoffman v. Niemcy, Skarga Nr
34045/96
c. Ze względu na orientację seksualną.
zob. Wyrok z 21 grudnia 1999 r., Salgueino da Silva Mouta v. Portugalia,
Skarga Nr 33290/96.
4. Zasada ochrony praw dziecka
“Rodzic nie może na podstawie art. 8 żądać podjęcia kroków,
które mogłyby okazać się szkodliwe dla zdrowia i rozwoju
dziecka.”
zob. Wyrok z 13 lipca 2000 r., Esholz v. Niemcy, Skarga Nr
25735/94
zob. Wyrok z 30 czerwca 2005 r., Bove v. Włochy, Skarga Nr
30595/02
Polskie sprawy przed ETPCz
1. Wyrok z 26 czerwca 2005 r., Zawadka v. Polska,
Skarga Nr 48542/99
2. Wyrok z 6 września 2005 r., Siemianowski v. Polska,
Skarga Nr 45972/99
3. W.Z. v. Polska, Skarga Nr 34594/06
(sprawa przyjęta do rozpoznania)
Problematyka polskich spraw
1. Nierzetelny i przekraczający rozsądny wymiar czas
trwania procesu lub postępowania egzekucyjnego.
2. Nieefektywność systemu egzekucji.
3. Słaba pozycja ustawowa kuratora.
4. Brak efektywnej współpracy między organami wymiaru
sprawiedliwości a Policją.
Dziękuję za uwagę.