D - Sąd Rejonowy dla Wrocławia

Sygnatura akt IX Cupr 191/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 25-04-2013 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IX Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Zawiślak
Protokolant: Agnieszka Baca - Domin
po rozpoznaniu w dniu 25-04-2013 r. we W.
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. we W.
przeciwko J. U.
- o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt IX Cupr 191/13
UZASADNIENIE
Strona powodowa (...) Sp. z o.o. we W. wniosła o zasądzenie od pozwanego J. U. kwoty 290 zł wraz z odsetkami
ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
Strona powodowa w uzasadnieniu pozwu wskazała, że pierwotny wierzyciel (...) (poprzednia firma: (...)) S.A. we W.w
ramach świadczenia usług telekomunikacyjnych zawarł z pozwanym umowę o świadczenie usługi (...), w ramach której
wierzyciel pierwotny zobowiązał się do świadczenia usługi abonamentu telefonicznego, a strona pozwana zobowiązana
była za nią zapłacić zgodnie z umową, regulaminem i cennikiem stanowiącym załączniki do umowy i integralną jej
część.
Stronie pozwanej została przyznana ulga związana z zawarciem umowy na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju
dostępu. Strona pozwana złożyła oświadczenie o rezygnacji z umowy. Zgodnie z § 8 ust. 2 regulaminu wykonywania
usługi została naliczona jednorazowa opłata wyrównawcza, wyliczona jako różnica między opłatą aktywacyjną
przewidzianą w cenniku, a opłata aktywacyjną, proporcjonalnie do czasu pozostającego do zakończenia trwania
umowy oraz zsumowana z opłatą aktywacyjną przewidzianą w cenniku dla umowy zawartej na czas nieoznaczony
w wysokości 290 zł z terminem płatności 26.03.2012 r. W dniu 01.08.2012r. wierzyciel pierwotny (...) S.A. we W.
dokonał przelewu przysługującej mu od strony pozwanej wierzytelności na jej rzecz. Wezwanie do zapłaty kierowane
do pozwanego pozostało bezskuteczne.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
Przyznał, że zawarł z (...) S.A.we W.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Zarzucił jednak, że działał w
błędnym przekonaniu, że rozmowa z przedstawicielem firmy dotyczy innego operatora i obniżenia dotychczasowego
abonamentu, a nie zawarcia nowej umowy. Zarzucił, że nie został poinformowany w trakcie rozmowy telefonicznej
o możliwości rozwiązania umowy w terminie 10 dni. Zarzucił, że pomimo rozwiązania umowy został obciążony notą
o nr (...), naliczoną na podstawie § 8 ust. 2 regulaminu. Wskazana w nocie obciążeniowej klauzula umowna stanowi
klauzulę niedozwoloną. Podniósł także, iż nie otrzymał odpowiedzi na reklamację złożoną do (...) S.A.
Dodatkowo na rozprawie w dniu 25.04.2013r. pozwany zakwestionował skuteczność cesji wierzytelności na rzecz
strony powodowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PTS (działający wcześniej pod firmą (...)) SA we W. prowadząca działalność telekomunikacyjną, w ramach
której świadczy usługi telekomunikacyjne w dniu 16.11.2011r., zawarła z pozwanym umowę o świadczenie usługi
abonamentu telefonicznego.
Pozwany oświadczył, że otrzymał łącznie z egzemplarzem umowy stanowiące integralną jej część: Regulamin
wykonywania usługi (...) (dalej jako Regulamin), Cennik, Regulamin promocji oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu
od umowy.
Pozwanemu została przyznana ulga związana z zawarciem umowy na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju
dostępu.
Dowód: umowa o świadczenie usługi (...)/(...) z 16.11.2011r. k. 11
cennik k. 12
regulamin wykonywania usługi abonament telefoniczny przez (...) S.A. k. 13
Strona powodowa wystawiła na rzecz powoda notę obciążeniową z tytułu rozwiązania umowy przez pozwanego,
na kwotę 290 zł. Strona powodowa wskazał, iż zgodnie z § 8 ust.2. (...) została naliczona jednorazowa opłata
wyrównawcza wyliczona jako różnica między opłatą aktywacyjną przewidzianą w Cenniku dla umowy zawartej na
czas nieoznaczony, a opłatą aktywacyjną przewidzianą w Cenniku dla umowy zawartej na czas określony dla wybranej
taryfy i rodzaju dostępu.
Dowód: nota obciążeniowa nr (...) z 12.03.2012r .k. 14
Zgodnie z § 8 ust. 1 i 2 Regulamin abonent obowiązany jest do terminowego uiszczania opłat zgodnie z cennikami
operatora (…).Wysokość opłat pobieranych przez operatora za świadczone usługi określona jest w Cenniku
obowiązującym w chwili wykonywania usługi.
Zgodnie z punktem 7 Cennika w przypadku rozwiązania umowy o świadczenie usługi z winy abonenta lub rezygnacji z
usługi przez abonenta przed upływem 28 miesięcy, abonent zobowiązany jest do uiszczenia kary umownej stanowiącej
równowartość przyznanych abonentowi ulg (kwoty brutto) w opłacie aktywacyjnej za pozostałe okresy rozliczeniowe
od dnia rozwiązania umowy do dnia jej rozwiązania wskazanego przez strony w umowie.
Dowód: regulamin, k. 13
cennik k. 12
Pozwany złożył reklamację do (...) S.A. we W.. W odpowiedzi poinformowano go, że zostanie ona rozpatrzona w
terminie 30 dni.
Dowód: pismo z dnia 10.10.2012r. k. 28
Powód nie został poinformowany o sposobie rozpoznania reklamacji.
(fakt bezsporny)
W dniu 1.08.2012r. przedstawiciele (...) S.A. we W. (cedenta) podpisali umowę przelewu wierzytelności na rzecz
strony powodowej. Dokument ten nie został podpisany przez przedstawiciela cesjonariusza. Cedent oświadczył, iż
przysługują mu wierzytelności w wysokości oraz wobec dłużników wskazanych w załączniku nr 1 do umowy. W dalszej
części wskazano, iż cedent przelewa na cesjonariusza wierzytelności, zaś cesjonariusz przedmiotowe wierzytelności
przyjmuje.
Dowód: „umowa przelewu wierzytelności” nr (...)k. 9-10
(...) S.A. oraz (...) Sp. z o.o. we W. zawiadomiły pozwanego o sprzedaży wierzytelności .
Dowód: zawiadomienie k. 15
zawiadomienie k. 16 wraz z potwierdzeniem nadania k. 17
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Poza sporem jest, że (...) S.A. we W. zawarła z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz
że umowa ta uległa rozwiązaniu. Strona powodowa nie zaprzeczyła także twierdzenia pozwanego, iż jego reklamacja
skierowana do (...) SA we W. nie została rozpoznana.
W pozostałym zakresie podstawą ustaleń były dokumenty przedstawione przez strony.
Pozwany zarzucił brak legitymacji czynnej po stronie powodowej, wskazując na brak skutecznego przelewu
wierzytelności. Do akt złożono odpis umowy, która została jednostronnie podpisana przez cedenta. Na dokumencie
tym brak podpisu przedstawiciela cesjonariusza – strony powodowej. Nie złożono także wykazu wierzytelności
objętych cesją.
W orzecznictwie przyjmuje się, że przelew wierzytelności nie może być skutecznie dokonany w drodze jednostronnej
czynności prawnej. Podstawowym wynikiem przelewu wierzytelności jest wstąpienie cesjonariusza w miejsce cedenta
– uznaje się, że nie sposób byłoby przyjąć, iż czynność prawna, wywołująca tak istotne skutki nie tylko w majątku
zbywcy, lecz i nabywcy, a także rodząca często określone dalsze obowiązki np. w celu skutecznego wyegzekwowania
nabytej wierzytelności, może być dokonana na skutek jednostronnej czynności prawnej (zob. wyrok SA w Katowicach
z dnia 8 listopada 2006 r., I ACa 1043/06, LEX nr 269589; por. także orzeczenie SN z dnia 17 września 1945 r., C III
445/45, OSN 1945, nr 46, poz. 13, PiP 1946, z. 3, s. 139).
Z dokumentu z dnia 1.08.2012r. wynika jedynie, że cedent złożył jednostronne oświadczenie woli o przelewie.
Nawet gdyby uznać, że umowa przelewu wierzytelności została skutecznie zawarta, wskazać należy, że aby
wierzytelność mogła być przedmiotem przelewu, musi być w dostateczny sposób oznaczona, zindywidualizowana –
poprzez dokładne określenie stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność (zob. J.
Mojak [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, t. II, pod red. K. Pietrzykowskiego, Warszawa 2009, s. 135; K. Zagrobelny
[w:] Kodeks cywilny. Komentarz, pod red. E. Gniewka, s. 918). Tymczasem w rozpoznawanej sprawie ten wymóg nie
został spełniony. Cedent w umowie przelewu powołał się jedynie na wierzytelność określoną w Załączniku nr 1, którego
jednak strona powodowa nie przedłożyła. Na podstawie złożonych przez stronę powodową dokumentów nie sposób
ustalić jakie wierzytelności były objęte umową.
Z treści umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, Regulaminu oraz Cennika nie wynika, że pozwany jest
zobowiązany do zapłaty na rzecz świadczącego usługi kwoty z tytułu opłaty wyrównawczej w dochodzonej pozwem
wysokości. Nie przewiduje tego powoływany przez stronę powodową § 8 ust. 1 i 2 Regulaminu, a wyliczenia kary
umownej przewidzianej w cenniku dokonuje się w inny sposób. Stanowi ona bowiem równowartość przyznanych
abonentowi ulg w opłacie aktywacyjnej za pozostałe okresy rozliczeniowe od dnia rozwiązania umowy do dnia jej
rozwiązania wskazanego przez strony w umowie.
Nawet gdyby uznać, iż naliczenie opłaty wyrównawczej wskazanej w pozwie i nocie obciążeniowej z dnia 12.03.2012r.
znajduje oparcie w treści umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, wskazać należy, że postanowienie w
identycznym brzmieniu zostało uznane prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 kwietnia 2012r. (sygn. akt XVII AmC 323/12) za niedozwolone postanowienie
umowne i umieszczone w rejestrze klauzul niedozwolonych UOKIK.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd oddalił powództwo.