pełny tekst interwencji

Białystok, dnia
siepnia 2015 r.
Krzysztof Jurgiel
L. Dz. 032/
/15/P.B.
Sz. Pani
Maria Wasiak
Minister Infrastruktury i
Rozwoju
Przy wjeździe do Białegostoku ze strony Warszawy następuje rozgałęzienie
drogi. Jedna na wprost prowadzi do centrum miasta, a druga, będąca kontynuacją
drogi krajowej nr 8, odchodzi w lewo, stanowiąc część obwodnicy miasta.
Tereny otaczające ten węzeł są zagospodarowane przez przedsiębiorstwa, w
większości usługowo – handlowe, mające duży potencjał rozwoju przemysłowego.
Na podkreślenie zasługuje fakt, że do większości przedsiębiorstw musi dotrzeć
transport ciężarowy (TIR-Y, lory do przewozu samochodów itp.).
Aktualnie
podejmowane
jest
zadanie
inwestycyjne
zmierzające
do
rozwiązania tego węzła, dostosowując go do wymaganego na tym odcinku
standardu. Całość projektowanego węzła przedstawia rysunek nr 3.
W trakcie projektowania węzła zrodził się spór między przedsiębiorcami, a
gestorem drogi krajowej o sposób rozwiązania fragmentu przedstawionego na
załączonych rysunkach nr 1 i 2.
Fragment ten poświęcony jest sposobowi przeniesienia ruchu z jednej strony
drogi szybkiego ruchu na drugą, zawrócenia kierunku jazdy oraz sposobu obsługi
ruchu lokalnego po południowej stronie trasy.
Rozwiązanie nr 1 oparte jest na przeniesieniu ruchu (w tym pieszego i
rowerowego) na rondo znajdujące się pod estakadą drogi głównej. W rozwiązaniu nr
2 przeniesienie ruchu kołowego odbywałoby się poprzez „bajpas” przebiegający
tunelem pod drogą główną, zaś pieszy i rowerowy poprzez (istniejącą) kładkę nad
jezdnią.
Jeśli chodzi o ruch lokalny po stronie południowej, w tej części drogi, w obu
wersjach ruch jest obsługiwany poprzez istniejący (zdaniem przedsiębiorców
tymczasowy), nieracjonalny „bajpas”, który komplikuje dojazd do terenów od wsi
Porosły do miasta Choroszcz.
Przedsiębiorcy i mieszkańcy uważają, że rozwiązanie nr 2 z budową tunelu
będzie tak niefunkcjonalne, że będzie mogło służyć za wzór zagmatwania
komunikacyjnego i absurdu w połączeniu z istniejącą kładką.
Przedsiębiorcy optują za rozwiązaniem nr 1 z uzupełnieniem drogi
serwisowej, po południowej stronie, bezpośrednio przy jezdni głównej na całym
odcinku (z pominięciem istniejącego „bajpasa”), uzasadniając to następująco:
- rozwiązanie to w istotnym stopniu jest bardziej intuicyjne dla przyszłych
użytkowników dróg lokalnych, a szczególnie ich klientów i obsługi transportu,
- daje możliwość włączenia się do drogi szybkiego ruchu dla wyjeżdżających z
miasta w obrębie spornego fragmentu węzła, a w przypadku rozwiązania według
rysunku nr 2 dopiero po przejechaniu ok. 16 km drogą lokalną lub po cofnięciu się
do miasta,
- daje możliwość racjonalnego rozwiązania ruchu lokalnego, po stronie południowej,
w tym lub przyszłym zadaniu inwestycyjnym,
- zmniejszy, w istotnym stopniu, uciążliwość ruchu pieszego i rowerowego,
- podniesie bezpieczeństwo ruchu poprzez uproszczenie rozwiązań co daje
możliwość intuicyjnego poruszania się po węźle,
- w istotny sposób obniży koszty transportu, co dotyka przedsiębiorców i to nie
jednorazowo a przez dziesiątki lat eksploatacji węzła.
Gestor drogi krajowej optuje za rozwiązaniem z rysunku nr 2, argumentując
kosztami inwestycyjnymi wykonania estakady.
Zaproszono mnie na spotkanie w którym uczestniczył również Burmistrz
Choroszczy. Po wysłuchaniu argumentów obu stron oraz po przeanalizowaniu obu
rozwiązań, przyznaje rację przedsiębiorcom szczególnie, że:
- nie ma wyjazdu w kierunku Warszawy i źle komunikuje tereny po obu stronach
drogi S-8 (utrudnia dojazdy i wyjazdy przez dużą ilość skrzyżowań i zakrętów),
- gestor drogi krajowej przedstawiając koszty estakady nie pomniejsza ich o koszt
wykonania „bajpasa” i tunelu, w którym ma przebiegać,
- nie uwzględnia zwiększonych kosztów eksploatacji węzła, w preferowanym
rozwiązaniu, przez jego użytkowników i to przez długie lata jego eksploatacji,
- nie uwzględnia obniżenia walorów inwestycyjnych otaczających terenów oraz
wstrzymuje ich rozwój, a w tym wpływów do Skarbu Państwa jak i budżetu gminy
oraz strat przedsiębiorców wynikających z utrudnionego dojazdu (większość firm
zlokalizowanych w tym rejonie to firmy o profilu handlowo-usługowym).
Innymi słowy, odniosłem wrażenie, że przedstawiony w dyskusji przez
gestora rachunek ekonomiczny jest nie- pełny i mało wiarygodny. Uwzględnia
jedynie fragmentaryczne koszty inwestora. W moim przekonaniu powinien
uwzględniać również wszelkie koszty społeczne
i dobrze komunikować firmy.
W tej sytuacji proszę o wsparcie stanowiska przedsiębiorców do którego
dołączam się z pełnym przekonaniem.
Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 20 ustawy o
wykonywaniu mandatu posła i senatora zwracam się do Pani Mister z prośbą o
analizę przytoczonej sprawy, oraz przyjęcie rozwiązań popieranych przez gm.
Choroszcz, mieszkańców i lokalnych przedsiębiorców.
Krzysztof Jurgiel
Poseł na Sejm RP
Załączniki:
1. rysunek nr 1;
2. rysunek nr 2;
3. rysunek nr 3;
Do wiadomości
1. Pan Robert Wardziński - Burmistrz Choroszczy
2. Pan Stanisław Topczewski
Adres Biura Poselskiego Krzysztofa Jurgiela:
ul. Zwycięstwa 26C, 15-703 Białystok, tel./fax. 85 742 30 37
www.jurgiel.pl, e-mail: [email protected]