Protokól Nr 4 KBiPP

BRM.0012.3.4.2011.EC
Protokół Nr 4 /2011
posiedzenia
Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego RM
w dniu 14.02.2011 r.
(w godzinach: 15:15 – 16:10)
___________________________________________________________________
Posiedzenie komisji miało charakter wyjazdowy, odbyło się w obiekcie Stadionu
Ludowego odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu przy Al.Zwycięstwa
20, w sali narad nr 307.
W posiedzeniu uczestniczyło 11 członków komisji i 7 zaproszonych gości. Listy
obecności stanowią załączniki do protokołu.
AD. 1.
Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad.
Obrady otworzył przewodniczący komisji Andrzej Madej, który powitał wszystkich
przybyłych oraz stwierdził prawomocność obrad, odnotowując na podstawie listy
obecności 10 obecnych członków komisji, co wobec składu 14 osób, stanowi
quorum.
AD. 2.
Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.
Przewodniczący A.Madej przedstawił projekt porządku dziennego niniejszego
posiedzenia i wobec braku uwag ze strony członków komisji zarządził głosowanie
nad jego przyjęciem.
W wyniku głosowania:
za:
10,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła porządek dzienny, który przedstawiał się następująco:
1. Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.
3. Ocena stanu zabezpieczenia przeciwpowodziowego miasta, w tym zmiany w
systemie funkcjonowania zarządzania kryzysowego.
4. Sprawozdanie z działalności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego za
2010 rok.
5. Sprawozdanie z realizacji „Programu Rozwoju Miasta Sosnowca na lata 2007 2013” i „Strategii Rozwoju Miasta Sosnowca na lata 2007 - 2020” w obszarze
działania komisji.
6. Sprawy bieżące:
6.1 . Do wiadomości: sprawozdanie z działalności Straży Miejskiej za okres:
od 01.01.2011 r. do 31.01.2011 r. (miesięczne).
6.2. Do wiadomości: sprawozdanie z działalności Straży Miejskiej za okres:
od 01.01.2010 r. do 31.12.2010 r. (roczne).
AD.4.
Ocena stanu zabezpieczenia przeciwpowodziowego miasta, w tym zmiany
w systemie funkcjonowania zarządzania kryzysowego.
Przewodniczący A.Madej (wypowiedź do wyłączonego mikrofonu).
Naczelnik WZK A.Kozłowski zreferował w/w sprawozdanie. Jednocześnie zaznaczył,
że sprawozdanie dotyczące zabezpieczenia stanu przeciwpowodziowego za rok
ubiegły jest nieco szersze, niż zazwyczaj z uwagi na to, że rozpoczęła się nowa
kadencja w związku z czym uznał, że nowi radni powinni mieć szerszą informację w
tym zakresie. Zwrócił uwagę na ogłoszony w zeszłym roku alarm przeciwpowodziowy
dla Sosnowca, z tytułu którego było sporo problemu, co jest wymienione w materiale.
Powiedział, że od takich zagrożeń, jak powodziowe nie ucieknie się i na pewno nas
dotkną w najbliższym okresie, oby jak najpóźniej, albo w ogóle. Głównym
niebezpieczeństwem są nadmierne opady deszczu o charakterze nawalnym. Miały
już takie miejsce w ubiegłym roku i wcześniej.
Zaznaczył, że dodatkowo do materiału dołączył ocenę stanu prawnego zagadnienia
w skali kraju, gdyż rzutuje ona nie tylko na nasze miasto, ale także region i kraj.
Niestety zagrożenia powodziowego nie można rozpatrywać w aspekcie jednego
miasta, czy gminy, bo jest to problem znacznie szerszy.
Następnie w skrócie omówił ocenę stanu zabezpieczenia przeciwpowodziowego
miasta Sosnowca. Wyjaśniając, dlaczego występuje zagrożenie i skąd się bierze,
powiedział, że wysoki poziom wód gruntowych i wysoki poziom wody w rzekach
skutkuje na cały układ stosunków wodnych. W zeszłym roku w okresie zagrożenia
przeciwpowodziowego działo się tak, że wyloty kanalizacji burzowej były poniżej
poziomu lustra wody, oczyszczalnia RPWiK praktycznie mieliła tylko wodę
deszczową i było zagrożenie nawet cofnięcia ścieków. Problemem dla naszego
miasta pozostaje wciąż regulacja rzeki Bobrek. Uważa, że sprawa regulacji rzeki
Bobrek mogła być już zakończona, ale niestety przeciągnęła się w czasie, ponieważ
kopalnia dostała decyzje środowiskową, że tereny przy Bobrku zostały uznane za
tereny lęgowe dla ptaków i trzeba było dokonać korekty w projekcie oraz sporządzić
dodatkowo operat, co powoduje także wzrost kosztów. Praktycznie do uregulowania
zostało ok. kilometra, z czego kopalnia w roku ubiegłym zalała 160 m. Jest to efekt
m.in. również sytuacji prawnej w kraju, gdzie ekolodzy mają takie argument, że są w
stanie zablokować każdą inwestycję hydrologiczną. W przypadku Bobrka stało się
tak samo i będzie tak, dopóty, dopóki zagadnieniom bezpieczeństwa nie zostanie
nadany priorytet. Kopalnia ma pozwolenie wodno-prawne i dalej będzie się z tym
zadaniem borykać.
Przewodniczący A.Madej (wypowiedź do wyłączonego mikrofonu).
Z-ca prezydenta R.Łukawski wyjaśnił, że jeżeli jest ogromna ilość wody i nurt jest
bardzo wolny, to jest to bardzo niebezpieczne. Natomiast, kiedy jest duża ilość wody
i bardzo duży nurt, to jest to mniej niebezpieczne, dlatego, że nie ma wtedy rozlewu
wody i nasiąkania wału, jest tylko i wyłącznie szybki przepływ. Następnie odniósł się
do szkodliwości drzew rosnących przy rzekach. Wskazał, że najlepszym obrazem
tego, co robią drzewa, jest teren za Fakopem, gdzie płynie Przemsza od strony
Będzina. Można tam zobaczyć, co się stało z uregulowanym brzegiem, którego
praktycznie nie ma. Korzenie drzew ciągną w kierunku wody. Wystarczy małe
podmycie i wszystko leci, nie wspominając o zwierzętach, które tam żyją i jeszcze
2
bardziej to wzmagają. Bardzo ważną sprawą jest, aby, jeśli już są drzewa, przycinać
je i utrzymywać w takim stanie, żeby się nie kładły. Ładnie to wygląda w przyrodzie,
natomiast jest bardzo niebezpieczne dla wałów przyrzecznych. W związku z tym, jeśli
sadzić drzewa, to przed wałem i takie, które mają bardzo głęboki układ korzeniowy.
Wtedy drzewo lepiej się trzyma i jest bardziej stabilne. Wszystkie drzewa, które mają
układ korzenny bardzo płytki są przyczyną rozpadania się wałów. Zwrócił uwagę, że
nie bez przyczyny zamieszczane są duże tablice informujące, że na wale nie wolno
jeździć, tylko można spacerować. Nawet na rowerach nie powinno się jeździć po
wałach. Natomiast obok wałów można robić różne ścieżki itd. Również nie bez
przyczyny w tej chwili ustawowo przyjęto, że od brzegu rzeki pas tzw. techniczny i
zabezpieczający wynosi 50 metrów, co ma związek z tym, że wszelkiego rodzaju
umocnienia itd. powinny być realizowane w tym pasie.
Przewodniczący A.Madej podsumowując, zamknął niniejszy temat i przeszedł do
kolejnego punktu.
AD.5
Sprawozdanie z działalności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
za 2010 rok.
Przewodniczący A.Madej (wypowiedź do wyłączonego mikrofonu).
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Krystyna Kozioł wyjaśniła kwestię
kompetencji przy obecnym stanie prawnym w zakresie obowiązku przedkładania
sprawozdania PINB przed Rady Miejską. Materiał tematyczny wraz z opinia prawną
stanowi załącznik do protokołu.
Następnie odniosła się do pytań przewodniczącego komisji A.Madeja.
Poinformowała, że w lipcu 2002 zmieniły się przepisy dotyczące oddawania obiektów
do użytkowania. Budynki są podzielone na kategorie. W zależności od kategorii
obiektu jest inny tryb rozpatrywania wniosków. Jeden typ kategorii, kiedy potrzebne
jest uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie i wtedy przeprowadza się
kontrolę obowiązkową takich budów. Drugi typ, dla których wymagane jest jedynie
zgłoszenie, czyli zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu. Przykładowo podała,
że inspektorzy PINB nie chodzą na kontrolę budynków jednorodzinnych.
Przewodniczący A.Madej wskazał, że jest szereg wydanych decyzji i szereg
wniosków, które przez całą dekadę nie są realizowane. Zapytał, jaka jest ocena PINB
w kwestii realizacji tych wszystkich wniosków i decyzji na obiektach użyteczności
publicznej, głownie placówek oświatowo-wychowawczych i służby zdrowia.
PINB K.Kozioł odpowiedziała, ze jeżeli chodzi o obiekty szkolne, to nadzór
budowlany kompleksowo przeprowadzał kontrolę tych obiektów w 2006 roku i wtedy
zostały wydane decyzje odnośnie stanu technicznego tych budynków. Wtedy
wszystkie decyzje nakazowe wydane przez nadzór budowlany zostały wykonane. Nie
ma takich decyzji, które nie zostały wykonane, bo wtedy byłyby prowadzone
egzekucje, a takich spraw nie ma. Natomiast jeżeli chodzi o zgłaszane usterki i
nieprawidłowości ewentualnie w stanie technicznym, to są to sprawy, które dotyczą
bieżącej konserwacji tych obiektów i w dużej mierze wiążą się z wymianą pokrycia
dachowego. Nie jest zagrożeniem to, że cieknie z dachu, natomiast wiadomo, że
3
właściciel lub zarządca musi podjąć czynności, żeby te nieprawidłowości i usterki
wyeliminować. Jeśli chodzi o obiekty w złym stanie technicznym o nieuregulowanej
własności, to jest ich ok. 50. Natomiast stale monitorują stan zabezpieczenia tych
obiektów przy współudziale Straży Miejskiej. Mają problem z tymi obiektami ze
względu na to, że nie są uregulowane sprawy własnościowe i nie ma fizycznie na
kogo wydać decyzji, żeby ktoś dokonał rozbiórki takich obiektów, czy też wykonał
jakieś naprawy, które służą poprawie ich bezpieczeństwa.
Przewodniczący A.Madej zapytał, co wtedy, jeżeli budynek grozi zawaleniem, a nie
ma właściciela.
PINB K.Kozioł odpowiedziała, że można ustalić kuratora spadku, ale tylko do
doręczeń. Nie można natomiast na kuratora spadku ustanowionego przez Sąd wydać
decyzji na rozbiórkę obiektu, który zagraża bezpieczeństwu. Wtedy wysyłają
pismo/wezwanie skierowane do Prezydenta Miasta, jako zwierzchnika wszystkich
służb, które o stan bezpieczeństwa w wmieście muszą dbać i muszą podejmować
czynności. Niestety tego problemu się nie przeskoczy, sprawy regulacji stanów
własnościowych ciągną się latami. PINB nie ma środków na to, żeby prowadzić takie
zabezpieczenia. Z mocy prawa do takich zabezpieczeń jest wyznaczona Straż
Pożarna i Policja, bo trzeba podjęć działania, natomiast są to sprawy indywidualne i
rozstrzygane ba bieżąco. Nie ma gotowych procedur i jednoznacznej odpowiedzi na
takie pytanie.
Radny S.Wojnowski zgłosił sprawę obłożenia budynków płytami azbestowymi przy
ul.Staropogońskiej od nr 71 do nr 81. Są to bloki, które obłożono wbrew przepisom
płytami azbestowymi, mimo otrzymania zakazu. Nadzór wyraził na to zgodę, bo
zakończono prace, a sprawa ciągnie się od 1991 r. Sygnalizuje tą sprawę
informacyjnie do inspektora PINB, gdyż będzie ona niebawem przedmiotem Komisji
Rewizyjnej. Mieszkańcy interweniują w tej sprawie, gdyż toczy się ona długo.
PINB K.Kozioł poprosiła o pisemnie zwrócenie się w tej sprawie do PINB.
Przewodniczący A.Madej poinformował, że kwestia usuwania azbestu jest
problemem samym w sobie. Unia Europejska dała termin na jego usuniecie do 2032
roku, na co potrzeba 16 mld zł w Polsce. W zeszłym roku przekazano 1,6 mln zł, co
w rozłożeniu na w gminy, dało nieznaczne kwoty. Jest to więc problem sam w sobie,
który raczej jest w zakresie działania Komisji Gospodarki Komunalnej.
PINB K.Kozioł poinformowała, że ta sprawa była przedmiotem postępowania przez
nadzór budowlany i została zakończona umorzeniem postępowania. Nie ma tam
nieprawidłowości, które wnoszono.
Radny W.Nitwinko nawiązał do kontroli dachów pod względem występowania śniegu
i oblodzenia. Zapytał, jak oceniana jest świadomość społeczna w kontekście
potrzeby usuwania śniegu i lodu z obiektów, czy ta świadomość zwiększa się, czy
zmniejsza, jak sytuacja wygląda.
PINB K.Kozioł poinformowała, że była prowadzona szeroko zakrojona akcja
informacyjna odnośnie odśnieżania budynków, szczególnie wielkopowierzchniowych,
które stwarzają największe zagrożenie pod względem obciążenia śniegiem. Są to
4
duże powierzchnie i odśnieżanie ich dachów powinno przebiegać w sposób
zaplanowany. Nie można dowolnie tym zarządzić, gdyż następuje zmiana obciążeń i
nieprawidłowym sposobem odśnieżania można doprowadzić do katastrofy
budowlanej. Wydawane są też komunikaty w zakresie odśnieżania dachów przez
właścicieli obiektów wielkopowierzchniowych. Na początku 2010 roku było
zarządzenie Wojewody, które obligowało do przeprowadzenia dodatkowych kontroli.
Kontrole te zostały przeprowadzone, monitorowano, jak wygląda sytuacja pod tym
względem w mieście i nie stwierdzono nieprawidłowości. Szereg w/w obiektów ma
opracowane instrukcje odśnieżania, w których określają m.in., jaka warstwa może
zalegać na dachu, sprawdzają to i odnotowują w specjalnie założonej książce. Do tej
pory nie stwierdzono zagrożenia w tym zakresie.
Następnie poinformowała o celach i zadaniach PINB. Zaznaczyła, że działalność
PINB jest działalnością kontrolno-inspekcyjną i na tym inspektorat powinien się
skupiać. Działa na wniosek z Urzędu lub z polecenia służb wyższych, tzn. Wojewody,
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i Głównego INB.
Następnie omówiła działalność prowadzoną w 2010 roku, zaznaczając, że
praktycznie całe półrocze zeszłego roku było zdominowane przez wypełnianie
obowiązków
nałożonych
odgórnie.
Przeprowadzano
kontrole
obiektów
wielkopowierzchniowych pod kontem zalegania pokrywy śnieżnej na dachu,
przeprowadzano kontrole urządzeń energetycznych i podpór, ze względu na
oblodzenia. Poza tym brano udział w prowadzeniu działalności kontrolnej terenów
objętych powodzią. Wszystkie działania, które podejmują są dużym wysiłkiem ze
strony inspektoratu, dlatego, że w sumie zatrudnionych jest 4 merytorycznych
inspektorów prowadzących inspekcje w terenie. Biorąc pod uwagę potrzeby takiego
miasta, jakim jest Sosnowiec o liczbie ponad 200 tys. mieszkańców, jest to kropla w
morzu potrzeb, ale takie mają możliwości i działają zgodnie z możliwościami, starając
się wypełnić swoje obowiązki jak najlepiej.
Przewodniczący A.Madej zwrócił uwagę, że każdy radny otrzymał materiał
sprawozdawczy, który mógł przeczytać i wszystko w nim jest opisane. Następnie
wobec braku pytań ze strony radnych zamknął niniejszy temat i przeszedł do
kolejnego punktu.
AD.6.
Sprawozdanie z realizacji „Programu Rozwoju Miasta Sosnowca na lata 2007
- 2013” i „Strategii Rozwoju Miasta Sosnowca na lata 2007 - 2020” w
obszarze działania komisji.
Przewodniczący A.Madej wskazał na zakres w/w sprawozdania obejmujący obszar
bezpieczeństwa i porządku publicznego.
Naczelnik WPG G.Frugalski wyjaśnił, że strategia jest dokumentem o wyższym
stopniu uogólnienia, niż program, którego celem jest wskazanie konkretnych
przedsięwzięć. Stąd strategia jest do roku 2020, a program ma czasokres znacznie
krótszy, do 2013 roku. Jeżeli chodzi o strategię, to zawiera ona 2 priorytety, które
obejmują zagadnienia, które są w obszarze zainteresowania komisji, tj. Priorytet B,
czyli cel pośredni 7, w którym jest mowa o poprawie stanu bezpieczeństwa
publicznego oraz Priorytet F, dotyczący rozwijania współpracy miedzygminnej, w
tym: działanie 3.1, w ramach którego doszło do spotkania i Konferencji Europejskiego
5
Forum na rzecz Bezpieczeństwa oraz działanie 3.4, w ramach którego w tej chwili
kończony jest projekt Demokracja Miasta i Narkotyki (II edycja programu
międzynarodowego).
Przewodniczący A.Madej podsumowując, zwrócił uwagę na dostarczony materiał
sprawozdawczy, który jest przedstawiany do informacji. Zaproponował, aby radni
zadawali konkretne pytania o realizację zadań.
Radny K.Winiarski zapytał, czy zakupiono rejestrator rozmów.
Komendant Straży Miejskiej Z.Krupa wyjaśnił, że rejestrator jest w Centrum
Powiadamiania Ratowniczego. Nie ma go w Straży, ponieważ nie było na to
środków.
Nie ma większego problemu z tego powodu, bo nie są to powiadomienia ratujące
życie. Chodzi głównie o skargi, żeby potem je potwierdzić. Nie było sytuacji, że ktoś
przekazywał coś przez telefon i potem przyszedł i wskazano mu co innego. Takie
przypadki nie są znane.
Z-ca prezydenta R.Łukawski poinformował, że taki rejestrator jest zakupiony w
MZUM-ie. Od momentu jego zakupu ilość skarg od razu zmalała, gdyż przez
rozmową telefoniczną jest komunikat/ ostrzeżenie, że rozmowa jest nagrywana.
Radny Z.Witkowski zasygnalizował, że zwrócił się do niego były członek Rady
Dzielnicy „Południe”, obecnie właściciel prywatnej firmy zajmującej się informatyką, z
prośbą o skontaktowanie go z Prezydentem Miasta, ponieważ kilku przedsiębiorców
z południowej Polski chce zorganizować konferencję, dotyczącą spraw związanych z
bezpieczeństwem przekazywania informacji. Skontaktował się z prezydentem i
uzgodniono termin w/w spotkania w dniu jutrzejszym o godz. 17-tej. Zaznaczył, że
Katowice chcą tą konferencję przyciągnąć do siebie, ale jest szansa, że odbędzie się
ona w Sosnowcu. Uważa, że Komisja Bezpieczeństwa I Porządku Publicznego RM
powinna być tym zainteresowana uczestniczeniem w tej konferencji.
Przewodniczący A.Madej zamknął niniejszy temat i przeszedł do kolejnego punktu.
AD.7.Sprawy bieżące:
AD.7.1.
Do wiadomości: sprawozdanie z działalności Straży Miejskiej za okres: od
01.01.2011 r. do 31.01.2011 r. (miesięczne).
Przewodniczący A.Madej poinformował o znajdującym się do wglądy
zainteresowanych radnych w/w sprawozdaniu, które stanowi załącznik do protokołu.
6
AD.7.2.
Do wiadomości: sprawozdanie z działalności Straży Miejskiej za okres: od
01.01.2010 r. do 31.12.2010 r. (roczne).
Przewodniczący A.Madej poinformował o znajdującym się do wglądy
zainteresowanych radnych w/w sprawozdaniu, które stanowi załącznik do protokołu.
Wobec wyczerpania zagadnień porządku dziennego przewodniczący A.Madej
zamknął obrady komisji.
Protokół sporządziła
Elżbieta Cichoń
Przewodniczący Komisji
Andrzej Madej
Sosnowiec, dnia 09.03.2011 r.
7
8