UCHWAŁA Nr II/321/2011 KOLEGIUM REGIONALNEJ IZBY

UCHWAŁA Nr II/321/2011
z dnia 25 stycznia 2011 r.
KOLEGIUM
REGIONALNEJ IZBY OBRACHUNKOWEJ
w Rzeszowie
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie po przeprowadzeniu postępowania nadzorczego w sprawie uchwały nr III/8/10 Rady Gminy Pysznica z dnia 29 grudnia
2010 roku w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2010, działając na podstawie
art. 11 ust. 1 pkt 2, art. 12 ust. 3 i art. 18a ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku
o regionalnych izbach obrachunkowych (j. t.: Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577, z późn.
zmianami), art. 158 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 91 ust. 1,
ust. 3 i ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t.: Dz. U. z 2001 r.
Nr 142, poz. 1591, z późn. zm.):
− stwierdza, że uchwała nr III/8/10 Rady Gminy Pysznica z dnia 29 grudnia 2010 roku
w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2010 w części dotyczącej zaplanowania
dochodów w kwocie 50.000 zł w dziale 754 rozdział 75412 § 6300 oraz wydatków
w kwocie 50.000 zł w dziale 754 rozdział 75412 § 6640 została podjęta z istotnym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie:
W dniu 5 stycznia 2010 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie wpłynęła
uchwała nr III/8/10 Rady Gminy Pysznica z dnia 29 grudnia 2010 roku w sprawie zmian
w budżecie gminy na rok 2010.
W § 1 ust. 1 wskazanej wyżej uchwały Rada Gminy Pysznica postanowiła zwiększyć o
kwotę 50.000 zł dochody w dziale 754 „Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa” rozdział 75412 „Ochotnicze straże pożarne” § 6300 „Wpływy z tytułu pomocy
finansowej udzielanej między jednostkami samorządu terytorialnego na dofinansowanie
własnych zadań inwestycyjnych i zakupów inwestycyjnych” oraz zwiększyć o kwotę
50.000 zł wydatki w dziale 754 „Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa”
rozdział 75412 „Ochotnicze straże pożarne” § 6640 „Dotacja celowa przekazana jednostce samorządu terytorialnego przez inną jednostkę samorządu terytorialnego będącą
instytucja wdrażającą na inwestycje i zakupy inwestycyjne realizowane na podstawie
porozumień (umów)”.
Jak wynika z wyjaśnień Wójta Gminy Pysznica z 7 stycznia 2011 r., złożonych w piśmie
FN.I.3100-1/2011, „w roku 2009 zostało zawarte porozumienie pomiędzy gminami: Zaklików, Pysznica i Radomyśl w sprawie wspólnego przygotowania i realizacji projektu p.n.
»Wzrost bezpieczeństwa i przeciwdziałanie zagrożeniom w gminach: Zaklików, Pysznica i
Radomyśl nad Sanem«. Projekt zakładał zakup samochodów przeciwpożarowych. Lide-
rem porozumienia została gmina Zaklików, dofinansowanie projektu zadeklarował Powiat Stalowowolski, który uchwałą nr L/344/10 z dnia 5 listopada 2010 r. udzielił pomocy
finansowej gminom: Zaklików, Pysznica i Radomyśl nad Sanem w łącznej kwocie
150.000,00 zł, tj. po 50.000 zł dla każdej gminy. Powyższe środki wpłynęły do Gminy
Pysznica i z tego tytułu zwiększamy budżet zgodnie z celem określonym z Powiatem”.
Z załączonej uchwały Rady Powiatu Stalowowolskiego z 5 listopada 2010 r. nr L/344/10
zmieniającej uchwałę w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla innych jednostek samorządu terytorialnego wynika, że powiat dokonał zmiany uchwały własnej
nr XLVI/313/10 z 29 czerwca 2010 r., poprzez zmniejszenie o kwotę 20.000 zł pomocy
finansowej dla gminy Zaklików i przeznaczenie jej na zadanie „Wykonanie konserwacji
rowu B na długości 1.800 mb w miejscowości Lipa”. Wskazaną uchwałą nie dokonano
zmian pomocy finansowej dotyczącej zadania „Wzrost bezpieczeństwa i przeciwdziałanie
zagrożeniom w Gminach Zaklików, Pysznica, Radomyśl nad Sanem”. Pomoc finansowa
na to zadanie określona została w § 1 ust. 3.1. uchwały Rady Powiatu Stalowowolskiego
z 29 czerwca 2010 r. nr XLVI/313/10 w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla innych
jednostek samorządu terytorialnego. Z uchwały tej wynika, że pomoc finansowa w kwocie 150.000 zł udzielana jest gminie Zaklików.
W dniu 29 czerwca 2010 r. pomiędzy Powiatem Stalowowolskim a Gminą Zaklików zawarta została umowa nr BF/16/2010, zgodnie z którą (§ 1 ust. 1 pkt 2) powiat udzieli tej
gminie pomocy finansowej w kwocie 150.000 zł z przeznaczeniem na zadanie „Wzrost
bezpieczeństwa i przeciwdziałanie zagrożeniom w Gminach Zaklików, Pysznica, Radomyśl nad Sanem”.
Jak wynika z powyższych ustaleń Powiat Stalowowolski nie udzielił w roku 2010 pomocy
finansowej w kwocie 50.000 zł gminie Pysznica. Pomoc finansowa na wskazane wyżej
zadanie w kwocie 150.000 zł została w całości udzielona Gminie Zaklików.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie zważyło, co następuje:
Stosownie do treści przepisu art. 216 ust. 2 pkt 5 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.) wydatki budżetu jednostki samorządu
terytorialnego są przeznaczone na realizację zadań określonych w odrębnych przepisach,
a w szczególności na pomoc rzeczową lub finansową dla innych jednostek samorządu
terytorialnego, określoną odrębną uchwałą przez organ stanowiący jednostki samorządu
terytorialnego. Natomiast zgodnie z przepisem art. 220 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego może być udzielona innym jednostkom samorządu terytorialnego pomoc finansowa w formie dotacji celowej lub pomoc rzeczowa, a w myśl ust. 2 – podstawą udzielenia pomocy, o której mowa w ust. 1,
jest umowa.
Z powyższego wynika, że aby Powiat Stalowowolski mógł udzielić Gminie Pysznica pomocy finansowej organ stanowiący powiatu musiałby podjąć odpowiednią uchwałę
o udzieleniu tej pomocy, zaplanować wydatek w budżecie, a ostatecznie podstawą
udzielenia pomocy byłaby stosowna umowa. Ponieważ Powiat Stalowowolski w roku
2010 nie podjął uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminy Pysznica na
wskazane zadanie, nie zaplanował wydatku z tego tytułu we własnym budżecie ani nie
została zawarta odpowiednia umowa, Gmina Pysznica nie miała podstaw do zaplanowania dochodów z tytułu pomocy finansowej. W ustalonym stanie faktycznym pomoc finansową na wskazane zadanie mogła zaplanować wyłącznie Gmina Zaklików. Tym sa-
2
mym planując zwiększenie dochodów z tytułu pomocy finansowej Rada Gminy Pysznica
naruszyła w istotny sposób przepisy art. 261 ust. 2 pkt 5 oraz art. 220 ust. 1 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych, z uwagi na to, że pomoc finansowa nie została tej gminie
udzielona.
Skoro Gmina Pysznica nie miała podstaw do planowania dochodów z tytułu pomocy finansowej, nie mogła także zaplanować wydatku finansowanego z tych dochodów.
W związku z tym, że niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze zostało wydane po zakończeniu
roku budżetowego, z uwagi na brak możliwości usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości przez Gminę Pysznica we własnym zakresie, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 158 § 2 Kpa, nie stwierdziło nieważności
badanej uchwały, ograniczając się do stwierdzenia, że została ona podjęta z istotnym
naruszeniem prawa.
Na niniejszą uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie służy
skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w terminie 30 dni od
dnia jej doręczenia. Skargę wnosi się za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Rzeszowie.
3