Komunikat Spółek Grupy in.ventus w związku z oświadczeniami

Komunikat Spółek Grupy in.ventus w związku z oświadczeniami Polska Energia – Pierwsza
Kompania Handlowa sp. z o.o. w likwidacji o wypowiedzeniu umów sprzedaży praw majątkowych
W pismach z dnia 18.03.2015 r. Polska Energia – Pierwsza Kompania Handlowa sp. z o.o. w likwidacji
(„PE-PKH“) złożyła spółkom Grupy in.ventus (tj. in.ventus sp. z o.o. Mogilno I sp.k., in.ventus sp. z o.o.
Mogilno II sp.k., in.ventus sp. z o.o. Mogilno III sp.k., in.ventus sp. z o.o. Mogilno IV sp.k., in.ventus
sp. z o.o. Mogilno V sp.k., in.ventus sp. z o.o. Mogilno VI sp.k.; łącznie „Spółki“) oświadczenie
o wypowiedzeniu umów sprzedaży praw majątkowych wynikających ze świadectw pochodzenia
będących potwierdzeniem wytworzenia energii elektrycznej w odnawialnym źródle energii
(„Umowy“).
Ww. wypowiedzenia są bezskuteczne, a podane w nich przyczyny błędne i nieprawdziwe. PE-PKH nie
jest bowiem w jakimkolwiek zakresie uprawniona do wypowiedzenia Umów.
Jako podstawę wypowiedzenia Umów PE-PKH podaje naruszenie przez Spółki ich zobowiązań
umownych poprzez odmowę renegegocjacji Umów w dobrej wierze. Stwierdzenie to jest oczywiście
nieprawdziwe.
1.
Nie istnieją żadne podstawy uprawniające PE-PKH do renegocjacji Umów znajdujące oparcie
w ich postanowieniach. PE-PKH uzasadnia swoje wezwanie do renegocjacji spadkiem cen
sprzedaży praw majątkowych, co ma rzekomo powodować po stronie PE-PKH straty. Powodem
spadków cen ma być, wedle twierdzeń PE-PKH, uchylenie Rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 14.08.2008 r., uchwalenie Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18.10.2012 r. oraz
uchwalenie przez Sejm RP w dniu 16 stycznia 2015 roku Ustawy o Odnawialnych Źródłach
Energii.
Rzecz w tym, że długoterminowe umowy są zawierane celem zapewnienia ich stronom
stabilności ekonomicznej w długich okresach czasu przy siłą rzeczy zmieniających się
warunkach rynkowych. Możliwość renegocjacji lub wypowiedzenia umowy w sytuacji
obniżenia cen rynkowych (a taki jest w istocie podawany przez PE-PKH powód ich renegocjacji)
byłaby całkowicie sprzeczna z sensem i celem takowych umów, a co za tym idzie nie jest
przewidziana w postanowieniach Umów łączących Spółki z PE-PKH.
Ponadto nie występuje zależność między spadkiem cen praw majątkowych oraz
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 18.10.2012 r. Wejście w życie ww.
Rozporządzenia miało pozytywny wpływ na cenę praw majątkowych i skutkowało – przeciwnie
do twierdzeń PE-PKH – wzrostem ich cen na rynku. Zostało to potwierdzone w ekspertyzie
uzyskanej przez Spółki. W swoich licznych pismach kierowanych do Spółek PE-PKH nie podjęła
nawet próby udowodnienia takiej zależności, ani poprzez spójną argumentację, ani poprzez
przedłożenie ekspertyzy sporządzonej przez specjalistów. Co się zaś tyczy ustawy
o Odnawialnych Źródłach Energii, to w momencie zgłaszania żądania przez PE-PKH nie weszła
ona w życie, a zatem nie wprowadzała jakichkolwiek zmian w prawie, które mogłyby
skutkować zmianą (spadkiem cen praw majątkowych).
Co więcej, nie istnieją wskazywane przez PE-PKH przesłanki prowadzenia renegocjacji
w postaci ponoszonych przez PE-PKH strat na skutek wykonywania Umów. Publikując wyniki
III kwartału 2014 roku spółka matka PE-PKH, tj. Tauron Polska Energia S.A. ogłosiła: „[...]
w wyniku uzyskania dodatniej marży zarówno na sprzedaży energii elektrycznej, jak i praw
majątkowych, Polska Energia – Pierwsza Kompania Handlowa zanotowała lepszy o 7,6 mln zł
wynik od uzyskanego w analogicznym okresie roku ubiegłego.” Oznacza to, że działalność
PE-PKH nie tylko nie przynosi strat ale i generuje zysk.*
2.
Nawet jednak przy teoretycznym założeniu istnienia podstaw do renegocjacji Umów,
kłamstwem jest twierdzenie PE-PKH, jakoby Spółki niezgodnie z postanowieniami Umów
odrzuciły wezwanie do renegocjacji. Przeciwnie, stan faktyczny przedstawia się zgoła
odmiennie niż twierdzi PE-PKH.
Zachowanie PE-PKH pokazuje, że w istocie nie jest ona zainteresowana prowadzeniem
renegocjacji, a rzeczywistym celem wezwania do renegocjacji Umów było wyłącznie stworzenie
sobie „podstaw” do przypisania kontrahentom PE-PKH naruszenia postanowień Umów, co
z kolei miało umożliwić złożenie prawnie bezskutecznych „wypowiedzeń” Umów z powołaniem
się na rzekome nielojalne działanie Spółek. Spółki wyraziły przecież wolę prowadzenia rozmów,
w tym zaproponowały PE-PKH kilka terminów spotkań celem omówienia zaistniałej sytuacji
oraz dojścia do porozumienia satysfakcjonującego obie strony. PE-PKH nie zareagowała, ani na
propozycje Spółek, ani na wezwania do przedstawienia przez PE-PKH dogodnych dla niej
terminów spotkań. Spółki w piśmie z dnia 13.03.2015 r. wezwały PE-PKH do:
o
przedstawienia dokumentów potwierdzających zaistnienie podstaw do renegocjacji
Umów zgodnie z ich postanowieniami;
o
wyznaczenia terminu spotkania w celu prowadzenia renegocjacji, które to spotkanie
powinno zostać poprzedzone dostarczeniem powyżej wspomnianych dokumentów;
o
podjęcia renegocjacji Umów w trakcie ww. spotkania.
PE-PKH ani nie przedstawiło żądanych materiałów, ani nie wyznaczyło terminu spotkania, ani
nie przystąpiło do renegocjacji. W związku z powyższym podany przez PE-PKH powód
wypowiedzenia Umów jest pozbawiony podstaw, niezgodny z prawdą i zwyczajnie śmieszny.
Brak zainteresowania renegocjacją Umów ze strony PE-PKH znajduje swoje odzwierciedlenie
także w tym, że PE-PKH nie przedstawiła Spółkom nawet jednej propozycji dopasowania
warunków Umów do zmienionej, zdaniem PE-PKH, sytuacji rynkowej. PE-PKH nie podjęła
zatem nawet próby faktycznego rozpoczęcia renegocjacji, tj. podjęcia – żądanych przez nią
samą – merytorycznych rozmów.
Oświadczamy, że Spółki podejmą wszelkie, dostępne kroki prawne, aby chronić swoje interesy przed
bezprawnym i moralnie nagannym zachowaniem PE-PKH. W tym celu podjęto kontakt z Ambasadą
Niemiec w Warszawie oraz z członkami niemieckiego Bundestagu i Parlamentu Europejskiego.
O zaistniałej sytuacji poinformowano także niemieckich ministrów gospodarki i środowiska.
Spółki nadal podkreślają gotowość do podjęcia z PE-PKH rzeczowych rozmów, w celu polubownego
rozwiązania powstałego nie z winy Spółek sporu. Uważamy, że polubowne zakończenie sporu jest
rozwiązaniem optymalnym, gdyż w najszerszym możliwym zakresie uwzględnia interesy obu stron.
Poznań, 25.03.2015
Michael von Schubert
Członek Zarządu
_______
*Pozostałe informacje do rozszerzonego skonsolidowanego raportu Grupy Kapitałowej TAURON
Polska Energia S.A. za III kwartał 2014 roku, str. 38
(http://www.tauron-pe.pl/tauron/relacje-inwestorskie/raporty-okresowe/Documents/Pozostale_info
rmacje_do_raportu_Grupy_TAURON_za_III_kwartal_2014_r.pdf)