D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Pleszewie

Sygn. akt III RC 177/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016r. w Pleszewie
na rozprawie
sprawy z powództwa S. J.
przeciwko małoletniemu G. J. działającemu przez matkę A. B.
o obniżenie alimentów
1. zasądza od powoda S. J. na rzecz małoletniego G. J., ur. (...) w P. alimenty w kwocie po 700 zł (siedemset
złotych) miesięcznie, płatne z góry, poczynając od dnia 22 kwietnia 2016r. do 15- tego dnia każdego miesiąca z
ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniego A. B. i to w miejsce
dotychczasowych alimentów ustalonych przed Sądem w Pleszewie w sprawie III RC 65/12 na kwotę po 800 zł
miesięcznie,
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie ,
3. nie obciąża małoletniego pozwanego kosztami postępowania ,
4. wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,
SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Sygn. akt III RC 177/15
UZASADNIENIE
Powód S. J. w pozwie z dnia 05 listopada 2015r. wniósł o obniżenie alimentów należnych małoletniemu pozwanemu
G. J. od powoda z tytułu ugody z dnia 14 sierpnia 2012r. w sprawie III RC 65/12 z kwoty po 800 zł do kwoty po 400
zł miesięcznie pozostawiając pozostałe warunki bez zmian , od dnia wniesienia pozwu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał , iż od ostatniego ustalenia alimentów sytuacja stron jak i matki małoletniego
uległa zmianie. Obniżyły się koszty utrzymania małoletniego, znacznemu obniżeniu uległy zarobki powoda a matka
małoletniego pracuje na cały etat i jej zarobki uległy zwiększeniu. Powód dba o syna i poza świadczeniami pieniężnymi
przekazywanymi matce kupuje synowi zabawki i inne rzeczy.
Matka małoletniego pozwanego A. B. na rozprawie w dniu 23 lutego 2016r. wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił co następuje :
Małoletni pozwany G. J. , ur. (...) w P. jest synem S. J. i A. B.. Małoletni został uznany przez powoda w Urzędzie Stanu
Cywilnego w P..
( dowód: odpis zupełny aktu urodzenia k.4 akt Sądu Rejonowego w Pleszewie III RC 65/12)
Na mocy pkt. 1 ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w dniu 14 sierpnia 2012r. w sprawie sygn. akt
III RC 65/12 pozwany S. J. zobowiązał się łożyć na małoletniego syna G. J. alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie,
płatne poczynając od dnia 01 września 2012r. do 15-tego dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie
zwłoki w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki małoletniego A. B.. W pkt. 2 ugody S. J. zobowiązał się dodatkowo
kupować dla małoletniego G. J. odzież, buty, zabawki, środki czystości do kwoty po 100 zł miesięcznie.
(dowód : ugoda z dnia 14.08.2012r. zawarta przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie III
RC 65/12 )
Wówczas małoletni G. J. miał 2 lata, pozostawał pod pieczą matki. Matka małoletniego A. B. pracowała na pół etatu i
zarabiała około 600 zł netto miesięcznie , na dojazdy do pracy wydawała około 400 zł miesięcznie. Koszt utrzymania
małoletniego wraz z udziałem w kosztach utrzymania domu wynosił 1367 zł.
Pozwany S. J. pracował w firmie (...) i zarabiał średnio z premią uznaniową 2.912,91 zł netto. Założył konto
oszczędnościowe dla syna i wpłacał na nie co miesiąc po 300 zł.
( dowód: uzasadnienie pozwu.2,3, wykaz kosztów utrzymania k.5-6, uzasadnienie odpowiedzi na
pozew k.19-21, zaświadczenie o zarobkach k. 22 akt Sądu Rejonowego w Pleszewie sygn. akt III RC
65/12 )
Aktualnie powód S. J. nadal pracuje w firmie (...) jako magazynier i zarabia średnio 2231,76 zł netto. Wynagrodzenie
powoda obniżyło się, gdyż powód nie pracuje już w nadgodzinach, firma zatrudniła trzeciego magazyniera. Wzrosły
koszty utrzymania powoda, aktualnie leczy się u dermatologa. Zmieniła się jego sytuacja majątkowa, aktualnie powód
jest właścicielem domu , który otrzymał od rodziców w darowiźnie i w którym zamieszkuje wraz z matką. Nadal jest
właścicielem samochodu osobowego. S. J. ma na koncie 14.000 zł , na które składa się odkładane dla syna co miesiąc
300 zł oraz ulgi rodzinne.
Koszt utrzymania domu to kwota około 570 zł miesięcznie. Powód zamieszkuje tylko z matką B. J..
Na koszt utrzymania powoda składa się wyżywienie 400 zł, środki czystości 50 zł, odzież 80 zł , telefon 60 zł, Internet
50 zł, paliwo 325 zł , koszty utrzymania samochodu 96 zł i połowa kosztów utrzymania domu.
Powód nadal ma na utrzymaniu tylko jedno dziecko – małoletniego G..
( dowód : zeznania powoda S. J. k.103v-104v, 00:23:39-00:52:47 , zaświadczenie o zarobkach k.6,34,
faktura k.7-10,12,14, 15,16,17,18,20, ,decyzja 19, paragon k.11,13)
Małoletni pozwany G. J. ma aktualnie 5,5 roku, uczęszcza do przedszkola. Koszty związane z przedszkolem to kwota
133,5 zł tytułem opłaty, składki roczne na ubezpieczenie, komitet 308 zł , dodatkowe składki w przedszkolu minimum
100 zł rocznie. Koszty utrzymania małoletniego G. zmniejszył się o koszty pieluch, chusteczek, kaszek, mleka. Aktualny
miesięczny koszt utrzymania małoletniego wynosi około 1030 zł. Na te koszty składa się koszt wyżywienia 300 zł
miesięcznie, opłat w przedszkolu 167,5 zł, koszt ubrań i butów 180 zł miesięcznie, koszt kredek, art. plastycznych 200
zł rocznie, koszt zabawek 400 zł rocznie, leków 400 zł rocznie, środków czystości 480 zł rocznie-40 zł miesięcznie,
rozrywek 500 zł rocznie-42 zł miesięcznie , koszt basenu i wyposażenia na basen 12,5 zł miesięcznie. Koszty zakupu
mebli, roweru, hulajnogi, pościeli, ręczników, koca to kwota około 3843 zł, rozłożona na 3 lata daje średnią 107 zł
miesięcznie oraz 1/5 kosztów utrzymania domu 98 zł miesięcznie.
Małoletni G. jest dzieckiem zadbanym, matka zajmuje się nim w sposób prawidłowy, brak jest jakichkolwiek
zastrzeżeń ze strony kuratora zawodowego , który kilkakrotnie sprawdzał sytuację małoletniego, jak i ze strony
przedszkola.
Matka małoletniego pozwanego A. B. mieszka z synem u swoich rodziców – I. i M. małż. B. wraz z bratem Z. B..
Zajmuje z synem dwa pokoje. Koszt utrzymania domu wynosi 490,80 zł miesięcznie- opał 2.115,5 zł rocznie , 176,30 zł
miesięcznie, energia średnio 144 zł miesięcznie, P. 60 zł miesięcznie, woda 33,5 zł miesięcznie, śmieci 27 zł miesięcznie,
gaz 50 zł miesięcznie.
A. B. dojeżdża do pracy , na paliwo wydaje 180 zł , spłaca zadłużenie jeszcze sprzed urodzenia dziecka w kwocie 20.000
zł po 300 zł miesięcznie, ratę za łóżko dla syna 82 zł miesięcznie. Na swoje wyżywienie wydaje 200 zł miesięcznie, gdyż
pracuje w gastronomii i w pracy zjada posiłki. Matka małoletniego nie kupuje sobie ubrań, dostaje od znajomych. A.
B. nie ma żadnego majątku ani oszczędności , nie otrzymuje na syna żadnych świadczeń rodzinnych.
A. B. pracuje w (...) w pełnym wymiarze czasu pracy i zarabia od (...),16 do 1360,69 zł netto.
( dowód : zeznania matki małoletniego pozwanego A. B. k.104v-105, 00:52:47-01:18:33,
zaświadczenie k.35,36, paragony k.37-41,54,faktura k.42,46,49,50,52,64, umowa o kredyt k.43-44,
zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k.45,potwierdzenie dostawy k.47,48,potwierdzenie
wpłaty k.51,53,65, wykaz kosztów utrzymania k.58-63, wywiady środowiskowe , opinie
przedszkola w aktach tutejszego sądu III Nmo109/15 )
Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania stron i zebrane dokumenty . Dokumenty zebrane w
sprawie za wyjątkiem paragonów złożonych przez matkę małoletniego pozwanego nie budziły wątpliwości i nie były
kwestionowane przez strony. Sąd pominął wszystkie paragony płatne kartą płatniczą jako nie należące do matki
małoletniego. A. B. podała ,że nie używa karty płatniczej , płaci jedynie gotówką, co potwierdza ,że paragony do niej nie
należały. Odnośnie zakupów z paragonów płatnych kartą płatniczą , sąd oddalił wniosek dowodowy strony powodowej
o zwrócenie się do 3 sklepów i udzielenie informacji jakie rzeczy były kupowane na dany paragon , gdyż paragony te
zostały pominięte w ustaleniach stanu faktycznego.
Sąd dał wiarę zeznaniom powoda S. J. i zeznaniom matki małoletniego A. B. w zakresie ustalonego stanu faktycznego .
Zdaniem sądu zarzuty strony powodowej odnośnie zawyżonych kosztów zakupu odzieży i butów są zasadne. Koszty te
zostały zawyżone. Uwzględniony został także zarzut odnośnie kosztów mebli , pościeli, ręczników , roweru i hulajnogi.
Te koszty powinny być rozłożone na kilka lat. Sąd także pominął w kosztach utrzymania małoletniego koszty treningów
piłkarskich, gdyż małoletni nie uczęszcza już na te treningi. Sąd nie uznał za zasadne twierdzeń powoda, iż aktualnie
z uwagi na zmianę właściciela , to on pokrywa w większości koszty utrzymania domu. Opłaty obciążają domowników
w częściach równych.
Sąd zważył co następuje :
Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepis art. 138 kro. W myśl tego
przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji , kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą
określenia wysokości alimentów .
Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i
majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego
wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.
Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości
zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138 . Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana , która
jest istotna . To czy określona zmiana jest istotna , może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła
konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w
zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego ,
jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie
sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego ( oczywiście , przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ).
( por. H. Haak„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ).
Powód opiera swe żądanie na tym ,iż zmieniła się sytuacja stron i matki małoletniego. Obniżyły sie koszty utrzymania
małoletniego, znacznemu obniżeniu uległy zarobki powoda , a matka małoletniego pracuje na cały etat i jej zarobki
uległy zwiększeniu
Natomiast małoletni pozwany działający przez matkę opiera swe żądanie oddalenia powództwa w całości wzrostem
kosztów utrzymania małoletniego G..
W myśl art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz
od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Obowiązki rodziców względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie mają dwojaką naturę .
Polegają z jednej strony na dostarczaniu w naturze lub w pieniądzu środków niezbędnych do zapewnienia dziecku
mieszkania , wyżywienia , ubrania , wypoczynku itp. . Z drugiej strony przybierają postać starań o rozwój fizyczny
i umysłowy dziecka , co wiąże się z nakładem osobistej pracy wychowawczej oraz świadczeniem takich usług jak
pielęgnowanie dziecka , nadzór nad nim , przygotowanie posiłków , itp. .
Ta druga postać wykonywania obowiązków rodzicielskich względem dziecka jest nie mniej ważna od dostarczania
materialnych środków utrzymania i wychowania , a wyrazem tego jest przepis art. 135 § 2 kro , według którego
wykonywanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie
dziecka .
Z ustaleń dokonanych przez Sąd wynika , że potrzeby małoletniego zmieniły się od ostatniej sprawy o alimenty,
zmniejszyły się. Sytuacja matki małoletniego zmieniła się, pracuje na cały etat, zwiększyły się jej zarobki.
Faktyczna sytuacja powoda od ostatniej sprawy zmieniła się o tyle, że powód osiąga mniejsze dochody z przyczyn
niezawinionych, ma majątek w postaci nieruchomości, w której zamieszkuje z matką, oszczędności. Powód jest
zdrowy, nie wykazał w toku postępowania, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika ,iż choruje
przewlekle, zatem koszty leczenia dermatologicznego są jedynie krótkotrwałe. Nadal sytuacja zarobkowa i majątkowa
powoda jest znacznie lepsza od sytuacji matki małoletniego. A. B. czyni znaczne oszczędności na swoich kosztach
utrzymania, aby zapewnić synowi odpowiedni poziom życia. Małoletni jest dzieckiem zadbanym. Matka małoletniego
w znacznej części wykonuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie
małoletniego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności , a także powołane przepisy Sąd uwzględnił żądanie jedynie w części i obniżył
alimenty do kwoty po 700 zł miesięcznie poczynając od dnia wydania wyroku, a w pozostałym zakresie oddalił żądanie
powoda, uznając je za nieuzasadnione .
Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa i koszty zastępstwa procesowego powoda .
O kosztach sąd orzekł na podstawie art.102 kpc .
SSR Małgorzata Huk-Sobańska