odpowiedz_na_protest_566a8a1f196da

CENTRUM SYSTEMÓW INFORMACYJNYCH
OCHRONY ZDROWIA
00-184 WARSZAWA, UL. DUBOIS 5A, TEL. (22) 597 09 27 FAX (22) 597 09 37
Warszawa, dnia 2 listopada 2009 r.
Matic Sp. z o.o.
ul. Puławska 300a
02-918 Warszawa
Dotyczy: konkursu na „Opracowanie koncepcji wykonania prototypu usługi elektronicznej
recepty e-Recepta i jego wdrożenia”- znak: CSIOZ-WRS-6151-44/09
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 26 października 2009 r. Protestujący – Matic Sp. z o.o. z Warszawy wniósł do
Zamawiającego – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia protest, w którym
zarzucił naruszenie art. 116 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 – t.j. ze zm.), zwanej dalej ustawą Prawo zamówień publicznych, poprzez
sporządzenie treści Regulaminu konkursu sprzecznie z zasadami cyt. wyżej ustawy,
a mianowicie:
- nieprecyzyjne opisanie przedmiotu konkursu,
- nieprecyzyjne opisanie kryteriów oceny prac konkursowych,
- postawienie niemożliwych do spełnienia warunków we wzorze umowy.
Działając na podstawie art. 183 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający zawiadamia, że protest Uczestnika konkursu - firmy Matic
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 26 października 2009 r. rozstrzyga poprzez jego:
oddalenie w całości
Zamówienie współfinansowane przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżet państwa
w ramach Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych 7 osi priorytetowej
„Społeczeństwo informacyjne – budowa elektronicznej administracji”
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013
„Dotacje na innowacje”
„Inwestujemy w Waszą przyszłość”
UZASADNIENIE
Zarzuty oraz argumenty przedstawione na ich poparcie nie znajdują uzasadnienia
w przedmiotowym postępowaniu z następujących względów:
Protestujący twierdzi, że Zamawiający naruszył przepis art. 116 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należy jednak zwrócić uwagę, że przepis ten określa jedynie zakres, jaki winien
zawierać regulaminu konkursu. Protestujący nie kwestionuje faktu, że wszystkie niezbędne
informacje określone w art. 116 ustawy Prawo zamówień publicznych zostały zawarte
w przedmiotowym Regulaminie. Protestujący nie wskazuje w proteście żadnego innego
przepisu, który miałby zostać naruszony przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu do protestu Protestujący wskazuje na konkretne zapisy w Regulaminie
konkursu, które – jego zdaniem – naruszają ustawę Prawo zamówień publicznych, jednak nie
wskazuje wyraźnie powiązania tych zapisów ze sformułowanymi zarzutami ani też nie
wskazuje, które przepisy ustawy Prawa zamówień publicznych miałyby być naruszone.
Protestujący nie wyjaśnia, na czym polega „nieprecyzyjne opisanie przedmiotu konkursu”,
pisząc jedynie:
Protestujący stoi na stanowisku, iż w analizowanym postępowaniu konkursowym
Zamawiający zbyt ogólnie opisał przedmiot konkursu oraz kryteria oceny prac
konkursowych,
co
z
kolei
uniemożliwia
Protestującemu
wzięcie
udziału
w postępowaniu zgodnym z zasadami ustawy Pzp.
Zamawiający uważa, że przedmiot konkursu na „Opracowanie koncepcji wykonania
prototypu usługi elektronicznej recepty e-Recepta i jego wdrożenia” został opisany w sposób
wystarczająco precyzyjny.
W sprawie kryteriów wyboru Protestujący zarzuca m.in.:
Ponadto bardzo ważny jest Rozdział XI, który określa kryteria oceny prac w sposób
bardzo ogólny, wręcz lakoniczny, bez wskazania jakie cechy pracy w poszczególnych
kryteriach będą wyżej punktowane. Oznacza to w praktyce dowolność oceny. Brak
procedury w przypadku znaczącej rozbieżności w punktacji danego kryterium
Zamówienie współfinansowane przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżet państwa
w ramach Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych 7 osi priorytetowej
„Społeczeństwo informacyjne – budowa elektronicznej administracji”
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013
„Dotacje na innowacje”
„Inwestujemy w Waszą przyszłość”
występującej pomiędzy poszczególnymi członkami Sądu Konkursowego. Brak jest też
procedury wyboru najlepszej pracy konkursowej w przypadku równej liczby punktów.
Zdaniem Zamawiającego ustawa Prawo zamówień publicznych nie przewiduje żadnych
ograniczeń w zakresie ustalania kryteriów oceny prac konkursowych i ich znaczenia.
Wymaga jedynie od Zamawiającego wskazania kryteriów oceny prac konkursowych wraz
z podaniem ich znaczenia (art. 115 ust. 2 pkt 4 dla Ogłoszenia o konkursie i art. 116 ust. 2 pkt
11 dla Regulaminu konkursu). Wymagania te Zamawiający spełnił, wymieniając aspekty
pracy konkursowej, które będą podlegały ocenie oraz ich wagę. Zgodnie z dyspozycją art. 122
ustawy Prawo zamówień publicznych Sąd konkursowy ocenia prace konkursowe zgodnie
z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie. Sąd konkursowy rozstrzyga konkurs,
wybierając spośród prac konkursowych najlepszą pracę konkursową lub najlepsze prace
konkursowe. To do sądu należy zatem decyzja, co zrobić w przypadku gdy dwie prace
konkursowe otrzymają równą liczbę punktów.
Należy podkreślić, że w przypadku konkursu sąd konkursowy ma z natury rzeczy większą
swobodę oceny, niż np. komisja przetargowa przy przetargu, w szczególności art. 113 ustawy
Prawo zamówień publicznych zapewnia mu niezależność. Regulamin konkursu nie powinien
tej niezależności ograniczać poza wymagania wyraźnie wynikające z ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W sprawie warunków zawartych w Istotnych postanowieniach umowy, Protestujący
kwestionuje możliwość zrealizowania Etapu II, szczegółowego opracowania pracy
konkursowej w wymaganym czasie 3 miesięcy. Protestujący zarzuca sprzeczność Regulaminu
ze Studiami Wykonalności dwóch projektów, realizowanych przez CSIOZ (P1 –
Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych
o Zdarzeniach Medycznych, P2 – Platforma udostępniania on-line przedsiębiorcom usług
i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych), bez precyzowania na czym ta sprzeczność ma
polegać. Należy zwrócić uwagę, że prototyp systemu e-Recepta jest realizowany w ramach
tylko jednego z tych projektów (P1), więc trudno mówić o możliwości powstania
sprzeczności z drugim z nich. Protestujący nie określa zresztą, jakiej zmiany żąda, tzn. jaki
termin wykonania jego zdaniem byłby realny i w jaki sposób powinien być określony.
Zamówienie współfinansowane przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżet państwa
w ramach Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych 7 osi priorytetowej
„Społeczeństwo informacyjne – budowa elektronicznej administracji”
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013
„Dotacje na innowacje”
„Inwestujemy w Waszą przyszłość”
Protestujący nie wyjaśnia, do którego zarzutu odnosi się kwestionowany zapis dotyczący
warunków uczestniczenia w konkursie. Protestujący kwestionuje użycie określeń budowa
systemu oraz lokalizacja jako nieprecyzyjnych. Zdaniem Zamawiającego termin budowa
systemu jest powszechnie stosowany i oznacza wykonanie wszystkich faz przedsięwzięcia
informatycznego, od analizy do wdrożenia. Termin lokalizacja oznacza konkretne położenie
geograficzne. Ponieważ system e-Recepta, którego dotyczy konkurs, przewiduje dostęp za
pośrednictwem Internetu, z punktu widzenia Zamawiającego nie jest istotne, czy Wykonawca
ma doświadczenie z systemami rozproszonymi na terenie miasta, województwa czy całego
kraju, dlatego nie ma potrzeby precyzowania tego pojęcia.
Protestujący nie wyjaśnia, do którego zarzutu odnosi się kwestionowany zapis dotyczący
obszaru wdrożenia. Zdaniem Zamawiającego obecne sformułowanie określa zarówno zakres
terytorialny
(jedno
miasto
średniej
wielkości
oraz
jeden
powiat
województwa
wielkopolskiego), jak i przedział liczebności placówek i personelu medycznego w sposób
wystarczający dla potencjalnego uczestnika konkursu. Należy podkreślić, że uczestnik
konkursu ma przygotować pracę konkursową dotyczącą przede wszystkich rozwiązań
funkcjonalnych, a te nie zależą od dokładnej liczby lekarzy czy farmaceutów objętych
wdrożeniem.
Protestujący podnosi, że nie można wymagać, aby Wykonawca fizycznie dotarł np. do
wszystkich lekarzy, ale takie wymaganie nie zostało nigdzie zapisane. Zapis:
Akcja informacyjna i promocyjna musi zapewnić dotarcie do wszystkich lekarzy
i farmaceutów objętych wdrożeniem Prototypu oraz do co najmniej 50% mieszkańców
obszaru objętego wdrożeniem.
nie oznacza, że Wykonawca musi fizycznie spotkać się z każdym lekarzem lub farmaceutą –
warunki powyższe mogą być spełnione np. przez wysłanie odpowiednich informacji pocztą,
rozprowadzenie ulotek w przychodniach i aptekach itp.
Mając powyższe na uwadze, protest jako oczywiście bezzasadny należało rozstrzygnąć
poprzez jego oddalenie w całości.
Zamówienie współfinansowane przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżet państwa
w ramach Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych 7 osi priorytetowej
„Społeczeństwo informacyjne – budowa elektronicznej administracji”
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013
„Dotacje na innowacje”
„Inwestujemy w Waszą przyszłość”