Streszczenie i porównanie złożonych ofert:

Cieszyn, dnia 28.12.2012r.
ZP.272.32.2012
Otrzymują:
Wszyscy Wykonawcy
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zawiadamiam, że w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
poniżej 5.000.000 euro na „Wykonanie termomodernizacji budynków PDPS Pogórze Filia
„Bursztyn” w Kończycach Małych”, Zamawiający w dniu 27 grudnia 2012r. wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Izobud s.c. Adam Leśniak, Bronisław Leśniak,
ul. Astrów 6A, 44-240 Żory.
Uzasadnienie wyboru oferty: Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych
w SIWZ. W niniejszym postępowaniu jedynym kryterium była cena 100%. W terminie składania
ofert wpłynęło 12 ofert. Oferta firmy Izobud s.c. Adam Leśniak, Bronisław Leśniak z Żor spełnia
wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz w jedynym kryterium wyboru jakim była cena uzyskała maksymalną ilość
punktów. W związku z powyższym Zamawiający postanowił o jej wyborze.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1) ustawy Prawo zamówień
publicznych umowa zostanie podpisana po 10.01.2013r.
Streszczenie i porównanie złożonych ofert:
Nr
oferty
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy
Konsorcjum Firm:
- Przedsiębiorstwo Budowlane HALMEX Sp. z o.o.
ul. Jastrzębia 11, 43-520 Chybie,
- Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „DOMBUD” Tomasz Gancarz
Ogrodzona 178, 43-426 Dębowiec
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ADAMEX KP Sp. z o.o.
ul. Gen. Maczka 9, 43-300 Bielsko-Biała
DOMKAT S.A.
ul. Budowlana 19, 41-100 Siemianowice Śląskie
Firma Budowlana „F-BUD” Tomasz Fibic, Szymon Fibic s.c.
Os. XXX-lecia 62C, 44-286 Wodzisław Śląski
Zakład Usługowo-Handlowy „TOMBIA” Spółka Jawna
K. Biały, J. Tomica
ul. Przemysłowa 3, 43-460 Wisła
Konsorcjum Firm:
- Zakład Remontowo-Budowlany „Michalczyk” Aleksander Michalczyk
ul. Pawłowicka 27, 43-246 Strumień,
- „ARBRUK” Piotrowski Arkadiusz
Osiedle Pracki 36, 34-125 Rzyki
Cena po poprawieniu omyłek
rachunkowych /
Liczba pkt w kryterium cena
Punktacja nie przyznana
z powodu odrzucenia oferty
1.863.876,87zł / 91,21
Punktacja nie przyznana
z powodu wykluczenia
wykonawcy
i uznania oferty za odrzuconą
Punktacja nie przyznana
z powodu odrzucenia oferty
Punktacja nie przyznana
z powodu wykluczenia
wykonawcy i uznania oferty za
odrzuconą
Punktacja nie przyznana
z powodu wykluczenia
wykonawcy i uznania oferty za
odrzuconą
7.
8.
9.
10.
11.
12.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe
„SKID” Sp. z o.o.
ul. Polna 16, 43-250 Pawłowice
Remont – ex Firma Prywatna Marek Gajewski
ul. Larysza 11, 44-200 Rybnik
Konsorcjum Firm:
- Energy Investors Group S.A. – lider konsorcjum
ul. Grobli 13, 49-300 Brzeg,
- Energy Investors Sp. z o.o. – partner konsorcjum
ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa
„T-BUD” DMI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. j.
ul. Gnieźnieńska 2/2, 40-143 Katowice
„IZOBUD” s.c. Adam Leśniak, Bronisława Leśniak
ul. Astrów 6A, 44-240 Żory
JM Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o.
ul. Węglowa 91, 43-502 Czechowice-Dziedzice
Punktacja nie przyznana
z powodu wykluczenia
wykonawcy i uznania oferty za
odrzuconą
Punktacja nie przyznana
z powodu wykluczenia
wykonawcy i uznania oferty za
odrzuconą
Punktacja nie przyznana
z powodu wykluczenia
wykonawcy i uznania oferty za
odrzuconą
Punktacja nie przyznana
z powodu wykluczenia
wykonawcy i uznania oferty za
odrzuconą
1.700.071,93 zł / 100,00
Punktacja nie przyznana
z powodu wykluczenia
wykonawcy i uznania oferty za
odrzuconą
Zamawiający informuje, że z przedmiotowego postępowania:
A) wykluczył następujących Wykonawców:
a) DOMKAT S.A. ul. Budowlana 19, 41-100 Siemianowice Śląskie,
b) Zakład Usługowo-Handlowy „TOMBIA” Spółka Jawna, K. Biały, J. Tomica
ul. Przemysłowa 3, 43-460 Wisła,
c) Konsorcjum Firm: - Zakład Remontowo-Budowlany „Michalczyk” Aleksander Michalczyk
ul. Pawłowicka 27, 43-246 Strumień, - „ARBRUK” Piotrowski Arkadiusz Osiedle Pracki 36,
34-125 Rzyki,
d) Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe „SKID” Sp. z o.o. ul. Polna 16,
43-250 Pawłowice,
e) Remont – ex Firma Prywatna Marek Gajewski ul. Larysza 11, 44-200 Rybnik Pawłowice,
f) Konsorcjum Firm: - Energy Investors Group S.A. – lider konsorcjum, ul. Grobli 13,
49-300 Brzeg, - Energy Investors Sp. z o.o. – partner konsorcjum, ul. Wiejska 12,
00-490 Warszawa,
g) „T-BUD” DMI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. j. ul. Gnieźnieńska 2/2,
40-143 Katowice,
h) JM Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. ul. Węglowa 91, 43-502 Czechowice-Dziedzice.
Uzasadnienie faktyczne wykluczenia: Zamawiający pismem z dnia 10.12.2012r. zwrócił się do
Wykonawców na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych o wyrażenie przez
nich zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz o przedłużenie okresu ważności
wadium albo jeżeli jest to możliwe, o wniesienie nowego wadium na przedłużony okres związania
ofertą.
Termin na złożenie oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz przedłużenie
okresu ważności wadium lub wniesienie nowego wadium upłynął w dniu 14.12.2012r.
o godzinie 15:00. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z niniejszego postępowania nie wyrazili
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i nie przedłużyli okresu ważności wadium lub nie
wnieśli nowego wadium.
Ponadto oferty Wykonawców:
a) Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlane HALMEX Sp. z o.o. z Chybia oraz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „DOMBUD” Tomasz Gancarz z Dębowca,
b) Zakład Usługowo-Handlowy „TOMBIA” Spółka Jawna, K. Biały, J. Tomica z Wisły,
c) JM Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. z Czechowic-Dziedzic,
podlegałaby odrzuceniu gdyż treści ofert nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawcy w załączonych do ofert kosztorysach nie uwzględnili wszystkich
pozycji kosztorysowych co powoduje, że oferty niezgodne są z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Jak również oferta konsorcjum firm: Zakład Remontowo-Budowlany „Michalczyk” Aleksander
Michalczyk ze Strumienia oraz „ARBRUK” Piotrowski Arkadiusz z Rzyk niezgodna jest ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia gdyż w pozycji 99 kosztorysu: „ocieplenie ścian
zewnętrznych, stropodachu i wymiana stolarki okiennej – budynek mieszkalny” Wykonawcy
przyjęli złą jednostkę miary oraz złą wartość przedmiaru. Ponadto Wykonawcy nie podali stawki
roboczogodziny w kosztorysie: „ocieplenie ścian zewnętrznych, dachu i wymiana stolarki
okiennej i drzwiowej – budynek administracyjny”.
Uzasadnienie prawne wykluczenia: Wykonawcy zostają wykluczeni z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ
nie wyrazili zgody na przedłużenie okresu związania ofertą i zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Zamawiający uznaje oferty za odrzucone.
B) odrzucił oferty następujących Wykonawców:
a) Konsorcjum Firm:- Przedsiębiorstwo Budowlane HALMEX Sp. z o.o.
ul. Jastrzębia 11, 43-520 Chybie, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „DOMBUD”
Tomasz Gancarz Ogrodzona 178, 43-426 Dębowiec
b) Firma Budowlana „F-BUD” Tomasz Fibic, Szymon Fibic s.c. Os. XXX-lecia 62C, 44-286
Wodzisław Śląski
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia ofert: Zamawiający zgodnie z 12.3 SIWZ wymagał aby
Wykonawca do oferty kosztorysy uproszczone, które winny zostać sporządzone zgodnie
z przedmiarami zamieszczonymi w dokumentacji projektowej i zawierać wszystkie pozycje.
Jednocześnie w pkt. 3.5 SIWZ (Uwagi) Zamawiający określił dodatkowe pozycje, które
Wykonawca winien jest uzupełnić kosztorysy ofertowe o dodatkowe pozycje. Ponadto
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania zobowiązał Wykonawców do uzupełnienia
kosztorysów o dodatkowe pozycje. Wykonawcy do oferty załączyli kosztorysy ofertowe
zawierające wszystkie pozycje lecz Wykonawcy nie uwzględnili uwag zawartych w pkt. 5.3
SIWZ jak również odpowiedzi na pytania. Brak poszczególnych pozycji kosztorysowych
powoduje, że oferty Wykonawców są niezgodne z treścią SIWZ i tym samym podlegają
odrzuceniu.
Uzasadnienie prawne odrzucenia ofert: Oferty odrzucone na podstawie art. 89ust. 1 pkt. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż treści ofert nie odpowiadają specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
STAROSTA
/---/
Jerzy Nogowczyk