Sprawozdanie z działalności

Transkrypt

Sprawozdanie RJK za r. ak. 2013/2014
Sprawozdanie z działalności Rady ds. Jakości Kształcenia
w Politechnice Wrocławskiej w roku akademickim 2013/2014
Skład personalny RJK
Uczelniana Rada ds. Jakości Kształcenia (RJK) została powołana na podstawie Zarządzenia
Wewnętrznego 88/2012 ze zmianami (ZW 86/2014) z dnia 8 listopada 2012 r. Działając na
podstawie § 3 ZW 90/2012 podzieliła się na dwie komisje:
a) Komisję ds. Zapewniania Jakości Kształcenia w składzie osobowym:
dr hab. inż. Bożena Łowkis – przewodnicząca ,
członkowie:
dr inż. Janusz Górniak, doc.,
dr inż. Marta Sebastian,
b) Komisję ds. Oceny Jakości Kształcenia w składzie osobowym:
prof. dr hab. inż. Mieczysław Szata – przewodniczący ,
członkowie:
dr inż. Iwona Poźniak-Koszałka,
dr inż. Maria Mazur.
Lista i agendy posiedzeń RJK
W okresie od 1 października 2013 r. do 30 września 2014 r., odbyło się 7 posiedzeń RJK:
II.1. Posiedzenie nr 1 – 12.12.2013
Agenda:
1. Projekt ZW w sprawie procedury ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice
Wrocławskiej; materiał do dyskusji i konsultacji opracowany przez przewodniczącego został
odpowiednio wcześniej przesłany do członków RJK w spakowanym pliku pt. Projekt ZW –
na w sprawie ankietyzowania.zip zawierającym także pismo przewodnie wyjaśniające sprawę.
2. Program EvaSys – system elektronicznego ankietyzowania niemieckiej firmy Electric Paper;
materiał informacyjny opracowany przez przewodniczącego RJK w spakowanym pliku pt.
EvaSys.zip.
3. Założenia do projektu procedury oceniania stopnia osiągnięcia założonych kierunkowych
efektów kształcenia; materiał do dyskusji i konsultacji opracowany przez przewodniczącego
RJK i przesłany do członków RJK w spakowanym pliku pt. Założenia do procedury oceny
KEK.zip zawierającym pismo przewodnie wyjaśniające sprawę.
1
4. Ocena sprawozdań z działalności Wydziałowych Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości
Kształcenia za r.ak. 2012/2013.
Agenda:
1. Dyskusja na temat uwag eksperta Jego Magnificencji Rektora Politechniki Wrocławskiej,
dotyczących rocznego sprawozdania z działalności RJK za r. ak. 2012/2013.
2. Omówienie projektu karty oceny stopnia osiągnięcia kierunkowych efektów kształcenia przez
studentów PWr.
Agenda:
1. Dyskusja na temat ZW dotyczącego ankietyzacji.
2. Omówienie projektu formularza ankiety.
Agenda:
1. Zatwierdzenie projektu ZW dot. procesu ankietyzacji.
2. Zatwierdzenie projektu formularza ankiety.
Agenda:
1. Projekt ZW dot. hospitacji.
2. Projekt protokołu hospitacji.
Agenda:
1. Ocena sprawozdań wydziałowych/studyjnych
2. Sprawa rekomendacji RJK dla wydziałowych/studyjnych systemów na r. ak. 2014/15.
3. Uchwała dot. ZW ds. hospitowania
Agenda:
2. Sprawa rekomendacji RJK dla wydziałowych/studyjnych systemów
na r. ak. 2014/2015.
Protokoły ze spotkań Rady ds. Jakości Kształcenia stanowią załącznik A.
2
Opis działalności RJK w r. ak. 2013/2014
Poniżej przedstawione są główne problemy dyskutowane na posiedzeniach Rady Jakości
Kształcenia oraz opisy inicjatyw i działań podejmowanych przez członków RJK oraz pracowników
Uczelni zaproszonych do współpracy z Radą.
Działalność RJK była skoncentrowana na opracowaniu projektów zarządzeń wewnętrznych
Rektora PWr ds. hospitowania (ZW 95/2014) i ankietyzowania zorganizowanych zajęć
dydaktycznych oraz wypracowania uczelnianej procedury weryfikacji osiągania przez studentów
założonych – w programach kształcenia – kierunkowych efektów kształcenia. Poniżej zamieszczony
jest zwięzły opis tych oraz innych działań RJK, które inspirował i które były prowadzone w ścisłej
współpracy z prof. dr. hab. inż. Andrzejem Kasprzakiem, Prorektorem ds. Nauczania. Jego uwagi
i opinie przyczyniły się do nadania wysokiego poziomu merytorycznego oraz funkcjonalnego
opracowanym przez Radę projektom dokumentów.
1. Projekt RJK zmian w ZW 88/2012 z dnia 10 października 2012 r.
w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia
W związku z brakiem stosownych zapisów w załączniku do ZW 88/2012 dotyczących ram
działalności systemów zapewniania jakości kształcenia w Studium Języków Obcych, Studium Nauk
Humanistycznych i Społecznych, Studium Wychowania Fizycznego i Sportu, a także w charakterze
doskonalenia uczelnianego systemu oceniania i zapewniania jakości kształcenia, przygotowano
propozycje uzupełnienia Uchwały Senatu PWr., z dnia 27 września 2012 r. nr 14/1/2012-2016
w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w Politechnice
Wrocławskiej w ten sposób, że w § 11 załącznika do uchwały pt. Zasady funkcjonowania
Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia dodano ust. 5 w brzmieniu:
„5. Dyrektorzy: Studium Języków Obcych, Studium Wychowania Fizycznego i Sportu,
Studium
Nauk
Humanistycznych
i
Społecznych,
powołują
Komisje
ds.
Oceny
i Zapewniania Jakości Kształcenia (KOZJK), które na swoim pierwszym posiedzeniu wyłaniają
Zespoły ds. Oceny Jakości Kształcenia (ZOJK) oraz Zespoły ds. Zapewniania Jakości Kształcenia
(ZZJK). Powołane przez dyrektorów studium KOZJK oraz ww. zespoły wykonują zadania określone
w § 9 i § 10.”
RJK opracowała projekt zarządzenia uwzględniający wyżej przytoczony zapis i zmieniającego
ZW 88/2012, który został wydany 12 lipca 2014 r. jako ZW 68/2014 zmieniające Zarządzenie
Wewnętrzne 88/2012 w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości
Kształcenia w Politechnice Wrocławskiej.
3
2.
Projekt RJK zarządzenia wewnętrznego w sprawie hospitowania zorganizowanych
zajęć dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej
przez nauczycieli akademickich, doktorantów i specjalistów spoza Uczelni
Paragraf 6 punkt 4. ZW 68/2014 stanowi Zalecany tryb postępowania i wzór protokołu
hospitacji zajęć dydaktycznych reguluje Pismo Okólne Rektora Uczelni. Ze względu na obszerność
dokumentów związanych z procesem hospitowania zajęć dydaktycznych RJK postanowiła – zamiast
pisma okólnego – uregulować tę część działalności – dotyczącej zapewniania jakości kształcenia
w Uczelni – zarządzeniem wewnętrznym Rektora.
W związku z tym RJK opracowała a Uczelnia wdrożyła ZW 95/2014 w sprawie procedury
hospitowania zajęć dydaktycznych prowadzonych przez nauczycieli akademickich, doktorantów
i specjalistów spoza Uczelni. Zarządzenie zawiera dwa załączniki zał. nr 1 ZW 95/2014 będącym
ramowym harmonogramem hospitacji oraz zał. nr 2 ZW 95/2014 zawierający wzór protokołu
z hospitacji.
3. Prace RJK dotyczące uczelnianej procedury ankietyzowania zajęć dydaktycznych
Organizacja uczelnianego systemu ankietyzacji była i jest przedmiotem dyskusji na
posiedzeniach RJK. Kilku członków RJK uczestniczyło w spotkaniu zorganizowanym w grudniu
2013 r. we Wrocławiu z przedstawicielami firmy niemieckiej Electric Paper, która wdrożyła na kilku
uniwersytetach w Europie informatyczny system ankietowego badania opinii studentów pod nazwą
EvaSys. Firma ta złożyła Uczelni oficjalną ofertę (zał. 1). Po szczegółowym zapoznaniu się z ofertą,
długiej dyskusji na forum RJK i po skonsultowaniu się z władzami Uczelni, propozycja firmy
Electric Paper, została odrzucona. Członkowie RJK jednoznacznie i zdecydowanie opowiedzieli
i opowiadają się za elektroniczną formą ankietyzowania w uczelnianym systemie informatycznym,
co wymagać będzie opracowania nowej funkcjonalności systemu Edukacji.CL.
Opracowano wstępny projekt zarządzenia wewnętrznego w sprawie procedury ankietowego
badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach
dydaktycznych wraz ze stosownym formularzem ankiety; projekty dokumentów do tego zarządzenia
są zamieszczone poniżej w załącznikach 2-7. Dokumenty te były i są także obecnie konsultowane
z przedstawicielami Wydziałowych Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia oraz
Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia w studiach, co jest realizacją zapisów § 5. pkt.
4. załącznika do ZW 88/2014.
W tym kontekście na szczególne wysoką ocenę zasługuje działalność prof. dr hab. inż. Piotra
Drożdżewskiego, przewodniczącego Wydziałowego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia na
Wydziale Chemicznym, którego wieloletnie doświadczenie dydaktyczne, uwagi i propozycje
pozwoliły nadać wysoki poziom merytoryczny dokumentom składającym się na przygotowywane
zarządzenie.
4
Równie wysoko należy ocenić zaangażowanie i pomoc jakich w opracowanie dokumentów do
tego zarządzenia udzieliły RJK doc. dr Irina Modrzycka, dyrektor Studium Języków Obcych (SJO)
oraz doc. dr Romualda Kuźmińska, nauczyciel akademicki SJO. Nauczyciele akademiccy SJO, mgr
mgr Marta Hamdrysiak-Sierpowska i Łukasz Mally, podjęli się tłumaczenia tekstu zarządzenia oraz
elektronicznych kwestionariuszy na język angielski.
Warto dodać, że w opinii RJK, Wydział Mechaniczny oraz Studium Języków Obcych są
jednostkami organizacyjnymi Uczelni, które najlepiej i najefektywniej, na wysokim poziomie merytorycznym i organizacyjnym realizują postanowienia Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa
Wyższego z dnia 2 listopada 2011 r. w sprawie Krajowych Ram Kwalifikacji dla Szkolnictwa
Wyższego oraz zapisy ZW 88/2014 w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania
Jakości Kształcenia w Politechnice Wrocławskiej.
Odbyły się liczne konsultacje członków RJK z prof. dr. hab. inż. A. Kasprzakiem, Prorektorem
ds. Nauczania, dr. inż. Jackiem Oko, dyrektorem Działu Informatyzacji oraz mgr. inż. Adamem
Druszczem, pracownikiem Działu Informatyzacji, których efektem było określenie szczegółowych
rozwiązań logistycznych oraz zasad wdrażania i funkcjonowania uczelnianego informatycznego
systemu ankietyzowania zajęć dydaktycznych.
Na wyróżnienie zasługują robocze kontakty członków RJK z mgr. inż. A. Druszczem, dzięki
którego praktycznym radom, sugestiom oraz wykonanym pracom programistycznym, będzie
możliwe uruchomienie w r. ak 2014/2015, na platformie JSOS, nowoczesnego teleinformatycznego
systemu ankietyzowania zorganizowanych zajęć dydaktycznych przez studentów, doktorantów
i uczestników studiów podyplomowych.
Przewodniczący RJK zorganizował i przeprowadził cykl konsultacyjnych spotkań z przedstawicielami dyrekcji Studium Nauk Humanistycznych i Społecznych, Studium Języków Obcych
oraz Studium Wychowania Fizycznego i Sportu. Podczas spotkań przedstawiony został projekt
zarządzenia wewnętrznego dotyczącego ankietyzacji zajęć dydaktycznych, wyjaśnione zostały
problemy związane z organizacją oraz interpretacją wyników ankiet w studiach.
4. Prace RJK dotyczące procedury oceniania stopnia osiągania przez studentów
założonych w programach kształcenia kierunkowych efektów kształcenia
Spotkania, o których wspomniano powyżej były poświęcone także wypracowaniu efektywnej
metody przetwarzania i pozyskiwania stosownych danych z Edukacji.CL umożliwiających ocenianie,
przez wydziałowe systemy ds. oceny i zapewniania jakości kształcenia oraz studyjne komisje ds.
oceny i zapewniania jakości kształcenia stopnia osiągnięcia przez studentów założonych
w programach kształcenia kierunkowych efektów kształcenia; w załączeniu projekty raportów
(załączniki o numerach 8-13) dotyczących wyników egzaminów i zaliczeń przedmiotów. W tym
zakresie największy postęp należy odnotować w SJO, gdzie wypracowano założenia studyjnej
5
procedury oceniania efektów kształcenia w zakresie kompetencji językowych. Problem weryfikacji
osiągnięcia przez studentów efektów kształcenia jest otwarty i wymaga dodatkowych działań
w najbliższej przyszłości.
RJK opracowała i zarekomendowanego wydziałom, projekt procedury oceniania stopnia
osiągnięcia przez studentów założonych w programach kształcenia kierunkowych efektów
kształcenia (KEK); projekty pierwszych dokumentów dotyczących tego problemu stanowią
załączniki o numerach 8-11.
Po wymianie poglądów z przewodniczącymi wydziałowych systemów zapewniania jakości
kształcenia, którzy podkreślali zbyt duże nakłady pracy związane z wypełnianiem zaproponowanych
formularzy, RJK opracowała – stosując ważny mechanizm funkcjonowania Krajowych Ram
Kwalifikacji, jakim jest doskonalenie systemu zapewniania jakości kształcenia w Uczelni – projekty
znacznie krótszych dokumentów, z których mogą korzystać zainteresowani ocenianiem efektów
kształcenia nauczyciele akademiccy; są one załącznikami o numerach 12-13. Procedury te są na
etapie wdrażania na wydziałach i w studiach.
Należy dodać, że poruszony tutaj problem był przedmiotem konsultacji przewodniczącego RJK
z dr. inż. Jackiem Oko, który zaprosił i zorganizował na PWr spotkanie z przedstawicielami firmy
informatycznej zajmującej się tym zagadnieniem z zainteresowanymi członkami RJK.
Widoczna
jest
potrzeba
wypracowania
uczelnianego
informatycznego
systemu
wspomagającego walidację realizacji przez nauczycieli akademickich oraz studentów przyjętych
uchwałami Senatu PWr efektów kształcenia na kierunkach prowadzonych studiów w Politechnice
Wrocławskiej.
5. Opis innych działań członków RJK
5.1. Komisja ds. Oceny Jakości Kształcenia dokonywała sukcesywnie ocen sprawozdań, które
wpływały do RJK od przewodniczących wydziałowych systemów zapewniania jakości
kształcenia oraz studyjnych komisji ds. oceny i zapewniania jakości kształcenia. Wszystkie
złożone sprawozdania zostały zaopiniowanie pozytywnie.
5.2. Komisja ds. Oceny Jakości Kształcenia opracowała wzorzec sprawozdania z działalności
wydziałowych systemów zapewniania jakości kształcenia oraz studyjne komisje ds. oceny
i zapewniania jakości kształcenia. Dokument ten (zał. 14) został przesłany na wydziały oraz do
SJO, SNHiS i SWFiS.
5.3. RJK, działając na podstawie zapisu § 4 ust. 1 p. 3 załącznika do Zarządzenia Wewnętrznego
68/2014 z dnia 7 lipca 2014 r. zmieniającego ZW 88/2012 w sprawie wprowadzenia
Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w Politechnice Wrocławskiej
w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia
w Politechnice Wrocławskiej, wystąpiła z wnioskiem o zamieszczenie w treści Zarządzenia
Wewnętrznego 65/2014 określającego zasady zlecania zajęć dydaktycznych i rozliczania
6
5.4.
5.5.
5.6.
5.7.
5.8.
pensum, w części dotyczącej zakresu obowiązków nauczycieli akademickich poza pensum
dydaktycznym, następującego zapisu:
Obowiązek uczestniczenia w działaniach na rzecz Uczelnianego/Wydziałowego Systemu
Zapewniania Jakości Kształcenia w przypadku nauczycieli akademickich, zatrudnionych na
wydziałach, a w przypadku nauczycieli akademickich zatrudnionych w studiach – na rzecz
Zespołu ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia. Wniosek ten został sformułowany
w celu zaktywizowania członków społeczności akademickiej Uczelni do udziału w świadomym
tworzeniu kultury jakości kształcenia w Politechnice Wrocławskiej.
Na wniosek przewodniczącego RJK, nastąpiła aktualizacja strony www Uczelni, na której
pojawiła się zakładka pt. Jakość Kształcenia (http://www.portal.pwr.wroc.pl/jakosc_ksztalcenia,241.dhtml)
zawierająca opis struktury organizacyjnej i skład osobowy Rady, linki do wydziałowych
systemów zapewniania jakości kształcenia, ważne dokumenty prawne oraz projekty zarządzeń
wewnętrznych dotyczących jakości kształcenia.Podstrona jest na bieżąco aktualizowana.
Przewodniczący RJK jest ekspertem Polskiej Komisji Akredytacyjnej ds. kierunków studiów:
fizyka i pokrewnych w kadencji 2012-2016. Brał udział w pracach zespołu dokonującego
w dniach 24-26 lutego 2014 r. akredytacji programowej kierunku biofizyka prowadzonego na
Wydziale Fizyki Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu. Zdobyte doświadczenia,
ważne aspekty i wnioski dotyczące przygotowania się i przeprowadzania na wydziałach PWr
takich ocen zostały przekazane do wiadomości przewodniczących wydziałowych systemów ds.
oceny i zapewniania jakości kształcenia.
RJK przekazywała do wiadomości Wydziałowych Komisji ds. Zapewniania Jakości Kształcenia
o planowanych (miejscach i terminach) krajowych seminariach/konferencjach bolońskich
poświęconych KRK prowadzonych przez ekspertów bolońskich (webstrona Fundacji Rozwoju
Systemu Edukacji http://www.ekspercibolonscy.org.pl/prezentacje).
Przewodniczący RJK udzielił konsultacji dr hab. inż. Bożenie Łowkis w związku z opracowaniem przez Wydział Elektryczny Raportu Samooceny dla potrzeb Polskiej Komisji
Akredytacyjnej, która dokonała w semestrze letnim oceny programowej kierunku
elektrotechnika prowadzonego na tym Wydziale. Odbył spotkanie z ekspertami zespołu PKA
dokonujących oceny programowej, w trakcie którego odpowiadał na szczegółowe pytania
ekspertów dotyczące funkcjonowania systemu zapewniania jakości kształcenia w Politechnice
Wrocławskiej.
W okresach między spotkaniami RJK, jej przewodniczący prowadził działania na rzecz kultury
jakości kształcenia w PWr:
• W styczniu 2014 roku wysłał pismo (zał. nr 8) do Przewodniczących Wydziałowych
Komisji ds. Oceny i Jakości Kształcenia, z rekomendacjami wdrożenia procedur na
rzecz doskonalenia jakości kształcenia na studiach podlegających KRK w zakresie
weryfikacji osiągania KEK, załączając formularze proponowanego działania
w ww. zakresie.
• W maju 2014 roku przekazał do Parlamentu Studentów PWr., projekt zarządzenia
wewnętrznego dotyczącego ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych
7
w Politechnice Wrocławskiej wraz z formularzami ankiet w językach polskim
i angielskim.
• W czerwcu 2014 r przekazał do Rady Doktorantów, projekt Zarządzenia Wewnętrznego
dotyczącego hospitowania zorganizowanych zajęć dydaktycznych prowadzonych w
Politechnice Wrocławskiej przez nauczycieli akademickich, doktorantów i specjalistów
spoza Uczelni.
5.9. Udział przewodniczącego RJK w szkoleniu i seminarium:
• W dniach 06-07.03.2014 wziął udział w szkoleniu pt. Jakość kształcenia w szkole
wyższej, które odbyło się w Warszawie i zostało zorganizowane przez Centrum
Kształcenia IDEA; tematyka szkolenia obejmowała m.in. zasady projektowania kierunku
studiów oraz realizacji kształcenia pod kątem jego jakości, procedury PKA,
obowiązujące unormowania wewnętrzne PKA oraz ich wpływ na jakość kształcenia
w uczelniach.
• W dniu 28 marca 2014 r. uczestniczył w jednodniowym seminarium pt. „QUALITY NEW OPENING” poświęconym Polskiej Ramie Kwalifikacji i zorganizowanym przez
Zakład Polityki Edukacyjnej i Naukowej (Instytut Gospodarstwa Społecznego)
kierowanym przez prof. Ewę Chmielecką oraz Instytut Badań Edukacyjnych w ramach
projektu dotyczącego kwalifikacji (http://www.kwalifikacje.edu.pl/pl/) kierowanego
przez dr Agnieszkę Chłoń-Domińczak, pracownika naukowego SGH oraz Instytutu
Badań Edukacyjnych.
5.10. Przewodniczący RJK opracował i zredagował – po zakończeniu egzaminów do kursów fizyki
prowadzonych w sesji letniej – raport będący autorską próbą oceny stopnia osiągnięcia przez
studentów kierunku Inżynieria Biomedyczna WPPT (zał. nr 15) oraz kierunku Inżynieria
Środowiska Wydziału Inżynierii Środowiska, założonych w programach i planach studiów
efektów kształcenia w zakresie fizyki. Raport dotyczący kierunku IB został zaprezentowany
w czerwcu przez przewodniczącego na posiedzeniu Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości
Kształcenia WPPT.
5.11. W październiku 2013 r. przewodniczący RJK, jako merytoryczny koordynator, we współpracy
z dr. Wojciechem Małeckim, dyrektorem Okręgowa Komisja Egzaminacyjna we Wrocławiu,
przy wsparciu organizacyjnym Działu Marketingu i Promocji PWr, opracował program
kolejnej X Regionalnej Konferencji pt. Przedmioty ścisłe w szkole i na studiach, która odbyła
się na PWr w dniu 5 listopada 2013 r. Najważniejsze wystąpienia zaprezentowali prof. Tadeusz
Więckowski, Rektor PWr oraz prof. Zbigniew Marciniak, którego referat nosił tytuł Refleksje
o nauczaniu przedmiotów ścisłych w XXI wieku i dotyczył w dużej części realizacji zadań
i celów KRK. Najważniejsze tezy wystąpień obu profesorów wraz z wywiadem prof.
Z. Marciniaka są opublikowane na stronach internetowych Pryzmatu i zostały przekazane
w dniu 12 listopada 2013 r. do wiadomości członków RJK oraz przewodniczących
Wydziałowych Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia.
8
Podsumowanie
W niniejszym sprawozdaniu zostały przedstawione różne formy działalności członków
Uczelnianej Rady ds. Jakości Kształcenia w roku akademickiego 2013/2014. Miały one charakter
ewolucyjnych zmian, respektowały autonomię wydziałów prowadzących studia na każdym poziomie,
profilu i formie, nie naruszały tradycji i godności społeczności akademickiej Uczelni. Były i są
kontynuacją dobrych doświadczeń jednostek organizacyjnych Uczelni w zapewnianiu jakości
kształcenia.
Działania RJK były i będą prowadzone z poczuciem odpowiedzialności przed studentami,
Rektorem, MNiSW, PKA. Przyświeca im cel angażowania do uczestnictwa w tworzeniu kultury
jakości kształcenia wszystkich członków społeczności akademickiej Uczelni poprzez:
•
osiąganie założonych celów,
•
oceny własne,
•
dialog, konsultacje i współpracę,
•
wspieranie i upowszechnianie najlepszych rozwiązań.
Jesteśmy przekonani, że w prowadzonej
działalności Radzie Jakości Kształcenia udaje
unikać się zbędnej biurokracji, przejawów działań kontrolnych lub pozornych.
W najbliższym czasie, po doprecyzowaniu harmonogramu przedsięwzięć z Działem
Informatyzacji, sfinalizowany zostanie projekt elektronicznego systemu ankietyzacji zajęć
dydaktycznych, którego uruchomienie jest planowane w lutym 2015 r. i wydane zostanie
zarządzenie wewnętrzne dotyczące procedury ankietyzowania.
Kolejnym ważnym etapem pracy RJK, jest wdrożenie procedury oceniania przez Wydziałowe
i Studyjne Komisje ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia stopnia osiągnięcia przez
studentów – założonych w programach kształcenia – kierunkowych efektów kształcenia.
Wrocław, 23 grudnia 2014
9
Lista załączników
1. Załącznik nr 1 – Oferta firmy Electric Paper programu elektronicznego systemu ankietyzowania pt.
EvaSys.
2. Zał. nr 2 – Projekt ZW ds. ankietyzacji.
3. Zał. nr 3 – Projekt zał. nr 1 do ZW ds. ankietyzacji, zawiera propozycję w j. polskim e-
kwestionariusza ankiety do zajęć wykonanych przez nauczyciela akademickiego zatrudnionego na
wydziale; ten dokument będzie dostępny także w j. ang.
4. Zał. nr 4 – Projekt zał. nr 2 do ZW ds. ankietyzacji, zawiera propozycję e-kwestionariusza studenckiej
ankiety do zajęć wykonanych przez nauczyciela akademickiego SJO; ten dokument będzie dostępny
także w j. ang.
ankiety do zajęć wykonanych przez nauczyciela akademickiego SNHiS; ten dokument będzie dostępny
także w j. ang.
ankiety do zajęć wykonanych przez nauczyciela akademickiego SWFiS; ten dokument będzie dostępny
także w j. ang.
7. Zał. nr 7 – Projekt zał. nr 5 do ZW ds. ankietyzacji, zawiera propozycję elektronicznego formularza e-
raportu, w którym składowane będą wyniki przetwarzania opinii zamieszczonych w ankietach; e-raporty
ze wszystkich ankiet, po ukończeniu ankietyzowania (po zakończeniu każdego semestru), będą
gromadzone w dużych plikach tworzonych przez informatyczny system ankietyzowania oddzielnie dla
poszczególnych wydziałów i studiów; te duże pliki –
zawierające e-raporty posegregowane z
przypisanymi im nazwiskami nauczycieli akademickich w porządku alfabetycznym – będą przekazywane
do wiadomości dziekanów wydziałów i dyrektorów studiów; wyniki ankiet są źródłem informacji i
danych, które będą służyły doskonaleniu jakości kształcenia oraz będą wykorzystywane do okresowych
ocen nauczycieli akademickich; więcej na ten temat w ZW ds. ankietyzowania.
8. Załącznik nr 8 – Pierwsze pismo przewodnie do przewodniczących wydziałowych systemów
zapewniania jakości kształcenia w sprawie procedury oceny osiągania przez studentów KEK.
9. Załącznik nr 9 – Pierwotne założenia propozycji procedury oceniania KEK-ów.
10. Załącznik nr 10 – Pierwotny formularz procedury oceniania KEK-ów.
11. Załącznik nr 11 – Pierwotny wzór raportu egzaminacyjnego.
12. Załącznik nr 12 – Aktualny projekt wzoru raportu egzaminacyjnego.
13. Załącznik nr 13 – Aktualny projekt wzoru raportu z zaliczenia przedmiotu.
14. Załącznik
nr
14
–
Projekt
rekomendowanego
przez
RJK
wzoru
raportu
samooceny
wydziałowego/studyjnego systemu zapewniania jakości kształcenia.
15. Załącznik nr 15 – Raport z egzaminu przeprowadzonego przez przewodniczącego RJK w sesji letniej
r. ak. 2013/14.
16. Załącznik A – protokoły ze spotkań RJK w r. ak. 2013/14.
10
Zał. nr 1
Oferta firmy Electric Paper
Uwaga: Wszelkie działania pracowników Politechniki Wrocławskiej polegające na informowaniu o produkcie EvaSys,
podejmowane są w przekonaniu, że system jest w stanie wesprzeć Uczelnię w ciągłym dążeniu do podnoszenia i
doskonalenia jakości kształcenia. Firma Electric Paper nie oferuje korzyści majątkowych bądź też osobistych osobom
trzecim, a organizowane spotkania odbywają się na jej koszt. Jako firma zagraniczna nie jesteśmy związani politycznie
czy też finansowo z jakimkolwiek ugrupowaniem. Wszelkie podejmowane rozmowy czy też działania mające na celu
nawiązanie współpracy są procesem w pełni przejrzystym.
Do zainteresowanych osób
Poniżej zamieszczone są informacje dotyczące firmy Electric Paper (EP), programu komputerowego EvaSys
przeznaczonego do elektronicznego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o
zajęciach dydaktycznych oraz dodatkowych usług i produktów, które oferuje firma EP. Dołączone są również informacje
na temat proponowanego spotkania o charakterze informacyjnym, które pozwoliłoby firmie EP na szczegółową
prezentację możliwości EvaSys. W załączniku znajduje się wstępna oferta cenowa, jak również materiały marketingowe
dotyczące EvaSys. W razie jakichkolwiek pytań uprzejmie prosimy o kontakt, pod adresem zamieszczonym na końcu
tego dokumentu.
Electric Paper
Firma Electric Paper jest wiodącym na świecie dostawcą oprogramowania do automatyzacji badań opinii w systemie
szkolnictwa wyższego. Oferujemy wysokiej klasy rozwiązania umożliwiające prowadzenie badań metodą papierową,
internetową, jak również łączoną w ramach jednego systemu EvaSys. Jako niemiecka firma z biurami w Londynie
zapewniamy niezawodną technologię w połączeniu z perfekcyjną obsługą klienta, dostępną 5 dni w tygodniu w
rodzimym języku oraz w godzinach pracy lokalnej strefy czasowej.
W ciągu 15 lat działania, rozwój naszego zespołu uzależniony był od innowacji. Pracując nad rozwojem
naszych produktów pod uwagę bierzemy pomysły oraz wnioski napływające z rosnącej bazy klientów. Nasze hasło
‘innowacja poprzez rozwój’ ilustruje pragnienie, aby potrzeby naszych klientów znajdowały się zawsze w centrum
uwagi. Do dnia dzisiejszego współpracujemy już z ponad 700 uczelniami na całym świecie. Wśród nich znajdują się te
najbardziej prestiżowe jak np. London School of Economics czy King’s College.
Wspierając naszych klientów w procesie ewaluacji, dbamy też o rozwój dobrych praktyk w ramach pracy nad
jakością kształcenia. Organizujemy oraz uczestniczymy w konferencjach dotyczących tematyki dobrych praktyk, czynnie
współpracujemy też organizacjami takimi jak Akademia Szkolnictwa Wyższego (Higher Education Academy) w
Wielkiej Brytanii oraz jej odpowiednikiem w Niemczech.
EvaSys
EvaSys jest wewnątrz-instytucjonalnym oprogramowaniem działającym w oparciu o sieć Web służącym do zbioru,
analizy oraz dystrybucji opinii zwrotnej (feedbacku) studentów.
EvaSys jest elastycznym rozwiązaniem, oferującym poszczególnym użytkownikom wybór pomiędzy metodą
internetową, papierową lub łączoną w ramach jednego systemu.
Oprogramowanie automatyzuje czynności powtarzające się oraz te związane z ręczną obróbką danych,
znacznie przyspieszając i ułatwiając przeprowadzanie badań opinii na dużą skalę przy użyciu formularzy papierowych,
komputerów oraz urządzeń przenośnych (tabletów czy smartfonów).
Inne kluczowe zalety EvaSys obejmują:
o łatwy w obsłudze edytor kwestionariuszy,
o automatyczne tworzenie i dystrybucję raportów,
o wytyczne w zakresie jakości kształcenia.
Dzięki kombinacji różnych metod oraz innowacyjnym rozwiązaniom automatyzującym kolejne etapy
ewaluacji, EvaSys pomaga zoptymalizować cały proces, umożliwiając wzrost wskaźnika odpowiedzi i łatwość w
administrowaniu przy równoczesnym zachowaniu niskich kosztów. Nasz produkt jest produktem wiodącym na rynku
światowym, zaprojektowanym specjalnie z myślą o potrzebach systemu szkolnictwa wyższego, którego użycie pomaga
ujednolicić proces ewaluacji oraz wprowadzić standardy jakościowe dla uczelni.
Prezentacja
Firma EP jest zainteresowana zorganizowaniem spotkania informacyjnego w dogodnym dla Uczelni terminie, które
pozwoliłoby na pełną prezentację oprogramowania EvaSys, jego zalet i możliwości.
Wszelkie koszty proponowanego spotkania zostaną w pełni pokryte przez firmę EP. Typowe spotkanie trwa
około 2 godz.
11
Pierwszą częścią jest prezentacja EvaSys. Pozwala ona na przedstawienie głównych korzyści użycia EvaSys,
oraz wyjaśnia. w jaki sposób EvaSys wspiera i ułatwia każdy z kolejnych etapów ewaluacji.
Druga część to praktyczna demonstracja działania programu. Logując się do programu, zaprezentowane są
podstawy jego działania oraz główne funkcje.
Na koniec przeprowadzana jest ankietyzacja metodą papierową wśród uczestników spotkania oraz
prezentowane są jej wyniki.
Zachęcamy do zadawania pytań zarówno w czasie trwania prezentacji, jak i demonstracji. Demonstracja może
być dostosowana do potrzeb uczestników spotkania w razie zainteresowania działaniem poszczególnych funkcji. Na
spotkaniu obecny będzie konsultant ds. technicznych który odpowie na pytania o charakterze ściśle technicznym.
Firma Electric Paper promuje partnerstwo w działaniach mających na celu podnoszenie jakości kształcenia
wśród wszystkich osób zainteresowanych, w związku z czym na spotkania zapraszamy zarówno władze uczelni, osoby
pracujące przy ewaluacjach na szczeblu centralnym oraz wydziałowym, jak również przedstawicieli studentów. W razie
dużego zainteresowania spotkanie możemy rozłożyć na dwa dni. W przypadku gdyby pojedyncze osoby (np. dziekan
danego wydziału) zainteresowane były prezentacją EvaSys jeszcze przed końcem tego roku to może się ona odbyć
internetowo w uzgodnionym wcześniej terminie. Takie webinarium firma EP jest w stanie zorganizować z minimalnym
wyprzedzeniem.
Pilotaż
Standardowa oferta pilotażowa obejmuje przeprowadzenie przez firmę Electric Paper ewaluacji dla wybranych czterech
wydziałów w okresie jednego semestru w cenie PLN 4,200. W cenę wliczone jest opracowanie 1 kwestionariusza,
skanowanie formularzy papierowych oraz usługi hostingowe i administracyjne. Po zakończeniu okresu ewaluacyjnego,
proponujemy organizację spotkania w celu omówienia przebiegu oraz wyników całego procesu.
Jako że w planach mamy kolejne cykle seminariów, posiadanie polskich referencji jest dla firmy EP bardzo
ważne. Współpraca z pierwszymi uczelniami w Polsce pomoże firmie także lepiej zrozumieć potrzeby oraz wymagania
polskiego systemu szkolnictwa wyższego. Wczesne nawiązanie współpracy z uczelnią o takiej randze, jak Politechnika
Wrocławska byłoby więc dla nas szczególnie atrakcyjne.
W związku z tym firma EP przedstawia poniżej specjalną ofertę pilotażową obejmującą bezpłatne
przeprowadzenie ewaluacji przez firmę Electric Paper w okresie drugiego semestru r. ak. 2013/2014.
Oferta - EvaSys Campus 30
Na stronie 3 dołączonej oferty finansowej znajduje się kosztorys licencji Campus 30. Licencja ta zapewnia
nieograniczoną liczbę zarówno użytkowników jak i odpowiedzi. W kosztach początkowych zawarte są również usługi
takie jak instalacja systemu EvaSys oraz opłaty za szkolenia. Szkolenie podstawowe trwa 1 dzień i odbywa się na danej
uczelni, co pozwala nam wyjaśnić podstawy korzystania z EvaSys. Szkolenie dodatkowe jest zdalne i ma na celu pomoc
w okresie przeprowadzania pierwszej ewaluacji.
Jedyną powtarzającą się opłatą jest roczna opłata pokrywająca wsparcie techniczne oraz dostępne
aktualizacje.
Dla pierwszych klientów oferujemy zniżkę na w postaci 20% upustu liczonego od ceny licencji.
Dodatkowe produkty oraz serwisy
Dodatkiem do EvaSys Education jest EvaSys Exam. Podobnie do EvaSys Education EvaSys Exam oferuje
przeprowadzanie egzaminów oraz innego rodzaju testów zarówno metodą papierową jak i online.
Opierając się na wypróbowanej technologii, EvaExam stanowi narzędzie, dzięki któremu poszczególni
egzaminatorzy są w stanie automatyzować oraz zarządzać przeprowadzanymi sesjami. Przystępny edytor pozwala na
tworzenie papierowych oraz internetowych arkuszy egzaminacyjnych zawierających zarówno pytania otwarte jak i zamknięte. Użytkownicy mogą tworzyć arkusze egzaminacyjne oraz zarządzać sesjami przy pomocy przeglądarki
internetowej. EvaExam oferuje automatyczną analizę oraz ocenę, dzięki czemu proces egzaminacyjny staje się szybki i
wydajny.
Dodatki do EvaSys Education to np. integracja z VLE (Moodle, Blackboard itd.), dodatkowe stacje
skanowania (1 wliczona jest w cenę licencji), usługi hostingowe czy instalacja warstwy dostępu do danych (Data Access
Layer).
Prezentacja EvaSys Exam może być częścią spotkania informacyjnego na prośbę zainteresowanej uczelni.
Informację na temat wszelkich dodatków firma EP będzie w stanie udzielić w dniu spotkania.
Referencje
Na prośbę klienta firma EP może zapewnić dane kontaktowe do polskojęzycznych użytkowników EvaSys.
12
Informacje
W załączniku znajdują się informacje dotyczące EvaSys. W razie jakichkolwiek pytań uprzejmie prosimy o kontakt w j.
polskim z panią
Pauliną Różyńską, menedżerem ds. rozwoju
Electric Paper Ltd.
E1 Business Centre
Unit 2N
2-10 Osborn Street
London
E1 6TD
Tel:
0223 970 538
Fax: 00 44 207 192 4059
[email protected]<mailto:[email protected]>
www.evasys.co.uk<http://www.evasys.co.uk/>
Zał. nr 2
ZARZĄDZENIE WEWNĘTRZNE ……/201… .
z dnia …………………........
(Projekt)
w sprawie ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych
o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej
Działając na podstawie § 80 ust. 10 i 11 Statutu PWr, w związku z art. 132 ust. 3 Ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym
z 27 lipca 2005 r. (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 572 ze zmianami) oraz § 5, § 7 i § 10 Zasad Funkcjonowania Uczelnianego
Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w PWr, (ZW 68/2014 z 14 lipca 2014 r.), w celu doskonalenia procesu
kształcenia, zarządza się co następuje:
§1
Wprowadza się do stosowania zinformatyzowany system ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy
studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej.
§2
Zasady funkcjonowania zinformatyzowanego systemu ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy
studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej.
Znaczenia użytych w tekście terminów:
a)
Zajęcia odnosi się do wszystkich zorganizowanych w semestrze zajęć dydaktycznych, którymi w rozumieniu
pkt. 2 Regulaminu Studiów Wyższych w Politechnice Wrocławskiej są: wykład (ogólny, kierunkowy,
specjalnościowy), ćwiczenia (audytoryjne lub terenowe), studencka praktyka zawodowa, praca dyplomowa oraz
zajęcia: seminaryjne, językowe, projektowe, laboratoryjne lub badawcze, sportowe.
b) Nauczyciel akademicki oznacza pracownika naukowo-dydaktycznego, dydaktycznego, naukowego, doktoranta,
specjalistę spoza Uczelni, który prowadzi zajęcia.
c)
Uczestnicy zajęć oznacza studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych zapisanych na dane
zajęcia.
13
d) Informatyczny System Ankietowania (ISA) oznacza teleinformatyczne środowisko, za pomocą którego
przeprowadzane są badania opinii uczestników o zajęciach, w którym są składowane oraz archiwizowane wyniki
ankietyzacji.
e)
E-kwestionariusz oznacza elektroniczny dokument opracowany do zdalnego wypełniania na platformie ISA
przez uczestników danych zajęć, którzy w tym dokumencie anonimowo wyrażają opinie.
f)
Ankieta oznacza zbiór wszystkich e-kwestionariuszy wypełnionych przez uczestników danych zajęć.
g) Ankietowe badanie opinii, ankietyzacja oznaczają teleinformatyczną procedurę ankietowego badania opinii
uczestników o danych zajęciach prowadzoną na platformie ISA.
h) Miarodajny/Niemiarodajny e-raport-rok ak-semestr-kod-grupy.pdf lub krótko e-raport oznaczają elektroniczny
dokument, w którym zawarte są wyniki przetwarzania informacji i opinii pozyskanych z wypełnionych ekwestionariuszy danych zajęć, przy czym fragment nazwy kod-grupy oznacza kod przypisany w Edukacji.CL
ankietyzowanym zajęciom.
i)
Standardowy algorytm oznacza przyjęte w ISA metody syntetyczno-statystycznego opracowania ankiet
zastosowane do opracowania elektronicznych dokumentów, o których mowa powyżej w punktach e) i h),
będących podstawowymi dokumentami związanym z wykonaną ankietyzacją danych zajęć.
j) Poziom kształcenia oznacza studia pierwszego stopnia, studia drugiego stopnia lub jednolite
studia magisterskie albo studia trzeciego stopnia.
k) Forma studiów oznacza studia stacjonarne lub studia niestacjonarne.
l) Profil kształcenia oznacza profil praktyczny lub profil ogólnoakademicki.
m) Program kształcenia oznacza opis określonych przez PWr spójnych efektów kształcenia, zgodnych z Krajowymi
Ramami Kwalifikacji dla Szkolnictwa Wyższego oraz opis procesu kształcenia, prowadzącego do osiągnięcia
tych efektów wraz z przypisanymi do poszczególnych modułów tego procesu punktami ECTS.
1. Ankietowemu badaniu opinii uczestników zajęć podlegają wszystkie zorganizowane zajęcia
zlecone przez dziekana wydziału/dyrektora studium znajdujące się w programie kształcenia dla
danego poziomu i profilu kształcenia oraz formy studiów.
2. Ankietyzację zorganizowanych w semestrze zajęć przeprowadza się w ciągu trzech ostatnich
tygodni zajęć oraz podczas następującej po nich sesji egzaminacyjnej.
3. Ankietyzacja jest realizowana poprzez anonimowe e-kwestionariusze wypełniane indywidualnie
przez uczestników zajęć w środowisku teleinformatycznym ISA.
4. Wzory e-kwestionariuszy dla zajęć prowadzonych w języku polskim lub angielskim przez
nauczycieli akademickich wydziałów oraz studiów stanowią załączniki nr 1, 1A, 2, 2A, 3, 3A, 4 i
4A niniejszego zarządzenia.
5. Standardowy algorytm generuje dokument pt. Miarodajny e-raport (MR) pod następującymi
warunkami:
5.1. Wypełniony e-kwestionariusz danych zajęć podlega przetwarzaniu przez ISA, jeśli uczestnik zajęć:
a) w punkcie I.1. Udział w ocenianych, zorganizowanych zajęciach (w procentach) podał, że brał
udział w co najmniej 41% zajęć zorganizowanych,
14
b) nie wskazał na opinię E (Nie mam zdania) we wszystkich punktach II÷IV
e-kwe-
stionariusza.
5.2. Przeprowadzona ankietyzacja danych zajęć podlega przetwarzaniu przez ISA, jeśli:
a) Liczba osób, które wypełniły e-kwestionariusze, jest nie mniejsza od 40% zapisanych na zajęcia i liczba
e-kwestionariuszy jest nie mniejsza od 10, jeśli ankietyzację przeprowadzono na: wykładzie ogólnym,
kierunkowym lub specjalnościowym, ćwiczeniach audytoryjnych lub terenowych.
b) Liczba e-kwestionariuszy jest nie mniejsza od 40% zapisanych na zajęcia, jeśli ankietyzację
przeprowadzono na: zajęciach: seminaryjnych, projektowych, laboratoryjnych lub badawczych.
5.3. Standardowy algorytm generuje dokument pt. Niemiarodajny e-raport (NR), jeśli nie są
spełnione warunki określone w punktach 5.1 i 5.2.
6. ISA za pomocą standardowego algorytmu przetwarza e-kwestionariusze danej ankiety i generuje
elektroniczne dokumenty e-raporty, którego wzór stanowi załącznik nr 5 niniejszego zarządzenia.
Każdy elektroniczny dokument e-raport jest opatrzony symbolem MR lub NR.
7. ISA opracowuje oddzielnie dla każdego wydziału i studium zbiorczy elektroniczny dokument Nazwawydziału/Nazwa-studium-rok-akademicki-semestr, w którym zgromadzone są wszystkie e-raporty z ankietyzacji zajęć
przeprowadzonych w danym semestrze przez nauczycieli akademickich wydziału lub studium, ułożone w porządku
alfabetycznym nazwisk nauczycieli.
8. ISA przesyła dokument Nazwa-wydziału/Nazwa-studium-rok-akademicki-semestr do dziekana wydziału/dyrektora
studium lub upoważnionych przez nich osób w następujących terminach:
a) do końca marca po semestrze zimowym,
b) do końca września w semestrze letnim.
9. Do informacji i danych zamieszczonych w przechowywanych i archiwizowanych w ISA e-kwestionariuszach,
dokumentach E-raport-rok ak-semestr-kod-grupy oraz Nazwa-wydziału/Nazwa-studium-rok-akademicki-semestr,
dostęp mają:
a) dziekan wydziału/dyrektor studium zlecający lub zamawiający zajęcia oraz dziekan
wydziału/dyrektor studium, w którym zatrudniony jest prowadzący zajęcia,
b) osoby upoważnione przez dziekana wydziału/dyrektora studium.
10.
Dziekan wydziału/dyrektor studium uwzględniając specyfikę studiów, po zasięgnięciu opinii
Wydziałowego Systemu Zapewniania i Oceniania Jakości Kształcenia/Komisji ds. Oceny i
Zapewniania Jakości Kształcenia, może wprowadzać zmiany do wzorów e-kwestionariusza, eraportu oraz standardowego algorytmu przetwarzania e-kwestionariuszy dla zajęć prowadzonych
przez jego pracowników. Zmienione formularze e-kwestionariusza, e-raportu oraz standardowego
algorytmu powinny być przekazane przez dziekana wydziału/dyrektora studium do ISA przed
upływem 10 tygodnia semestru. W razie niedotrzymania wymienionego terminu ankietyzację
przeprowadza się na podstawie dokumentacji obowiązującej w poprzednim semestrze.
15
11. Opinie studentów o nauczycielu akademickim prowadzącym zajęcia wyrażone w ankiecie są
objęte klauzulą poufności w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych
osobowych (tekst jednolity: Dz. U. 2002 r. Nr 101 poz. 926, ze zm.).
12. W wydziałowej/studyjnej procedurze ankietyzacji należy określić:
12.1.Tryb informowania nauczycieli akademickich o wynikach ankietyzacji.
12.2.Zakres, tryb i terminy przekazywania do wiadomości publicznej informacji o przeprowadzonych ankietyzacjach.
12.3.Metody opracowania i analizowania wyników ankietyzacji, w szczególności określenie
zasad wykorzystania informacji pozyskanych z ankiety do okresowych ocen nauczycieli
akademickich i do doskonalenia warunków organizowania i prowadzenia zajęć.
12.4.Tryb postępowania nauczyciela akademickiego po zapoznaniu się z wynikami
ankietyzacji, określający w szczególności termin składania na żądanie dziekana
wydziału/dyrektora studium lub osób przez nich upoważnionych pisemnych wyjaśnień
dotyczących wyników ankietyzacji.
12.5.Zasady uwzględniania, przy okresowej ocenie nauczyciela akademickiego, pisemnych
wyjaśnień, o których mowa w pkt. 12.4.
12.6.Zasady uchylania, w związku z pkt. 12.4 i 12.5, w całości lub w części wyników
ankietyzacji.
13. Nauczyciel akademicki ma prawo wglądu do e-raportów związanych z ankietyzacją jego zajęć.
14. Okres archiwizowania w ISA wszystkich dokumentów związanych z ankietyzacją nie może być
krótszy od okresu wynikającego z ustawowej oceny nauczycieli akademickich.
15. Sprawy nieuregulowane tym zarządzeniem rozpatruje i rozstrzyga Rektor po otrzymaniu
pisemnej opinii dziekana wydziału/dyrektora studium lub osoby przez niego upoważnionej.
16. W okresie wdrażania w Uczelni Informatycznego Systemu Ankietowania terminy określone w
pkt. 2 i pkt. 8 mogą ulec zmianie.
§ 3.
Traci moc Pismo Okólne 14/2003 z 6 czerwca 2003 r.
§ 4.
Niniejsze Zarządzenie Wewnętrzne wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.
16
Zał. nr 3
E-KWESTIONARIUSZ OCENY ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH
WYKONANYCH PRZEZ NAUCZYCIELA AKADEMICKIEGO WYDZIAŁU
(Projekt)
……...........................................................................................
Kod grupy, kod kursu, nazwa kursu
…..............................
Liczba zapisanych na zajęcia
……………..............................................................................................................................
Tytuł/stopień, imię i nazwisko nauczyciela akademickiego prowadzącego zajęcia
Politechnika Wrocławska bierze pod uwagę opinie studentów wyrażone w anonimowych ankietach i na ich
podstawie podejmuje działania mające na celu doskonalenie jakości prowadzonych zajęć dydaktycznych!
A – zgadzam się
E-kwestionariusz wypełnia się zaznaczając wybraną wartość lub opinię
B – częściowo zgadzam się C – częściowo nie zgadzam się D – nie zgadzam się E – nie mam zdania
I. Nakład pracy studentki/studenta. Proszę oszacować:
0-20
21-40
41-60
61-80
> 80
3
4
>4
I.1. Udział w ocenianych, zorganizowanych zajęciach (w procentach) .……………….
1
2
I.2. Liczbę godzin tygodniowo pracy własnej związanej z zajęciami …..
II. Opinie o prowadzącym zajęcia
A
II.1. Przedstawił program zajęć i zasady oceniania (wg karty przedmiotu) ..…………..……..
B
C
D E
B
C D
E
B
C D
E
II.2. Realizował zajęcia z zaangażowaniem ……………………………………..………..…..
II.3. Omawiane zagadnienia wyjaśniał w zrozumiały sposób .…………………………..……
II.4. Inspirował do samodzielnego myślenia …………………………………..……………...
II.5. Inspirował do systematycznego studiowania/samokształcenia się ……………………….
II.6. Prowadzący zrealizował wcześniej przedstawiony
i zapisany w karcie przedmiotu program zajęć ………………………………………….
II.7. Zasady oceniania były sprawiedliwe …………...………………………………………..
II.8. Zajęcia z tym prowadzącym są godne polecenia …………………………………………
III. Opinie o treściach programowych zajęć
A
III.1. Zajęcia umożliwiły zdobycie nowej wiedzy …..……..…………….……..…………….
III.2. Zajęcia umożliwiły nabycie nowych umiejętności ….………………………………….
III.3. Wcześniej zrealizowane przedmioty dały mi wystarczające przygotowanie
do uczestnictwa w tych zajęciach ….…….……..………………….……………………
III.4. Treści zajęć są właściwie powiązane z treściami pozostałych zajęć
składających się na przedmiot …………………………………………………………..
IV. Opinie o organizacji zajęć
A
IV.1. Zajęcia odbywały się zgodnie z rozkładem zajęć ………………….……..….………..…
IV.2. Materiały dydaktyczne wspomagające zajęcia były dostępne …………….………….…
IV.3. Liczebność grupy studenckiej była odpowiednia ……………….……………………….
IV.4. Pomieszczenia dydaktyczne, w których odbywały się zajęcia,
były odpowiednio wyposażone .…………………………………………………………
V. Co spodobało Ci się w realizacji tych zajęć?
VI. W jaki sposób można byłoby doskonalić realizację tych zajęć?
VII. Inne uwagi i opinie dotyczące ankietowanych zajęć.
VIII. Jakie dodatkowe pytania powinny znaleźć się w e-kwestionariuszu?
Zał nr 4
17
Zał. nr 4
Z JĘZYKÓW OBCYCH (Projekt)
…….......................................................................... ............................
……..........................................................................................……………………….
Politechnika Wrocławska bierze pod uwagę opinie studentów wyrażone w anonimowych ankietach
i i na ich podstawie podejmuje działania mające na celu doskonalenie jakości prowadzonych zajęć dydaktycznych!
A – zgadzam się
0-20
21-40
41-60
61-80
> 80
3
4
>4
1
2
II. Opinie o prowadzącym zajęcia
A
II.1. Przedstawił program zajęć i zasady oceniania (wg karty przedmiotu) ……………………
II.2. Realizowany materiał był dobrze przygotowany i uporządkowany …………….…..……
II.3. Omawiane zagadnienia wyjaśniał w zrozumiały sposób ……………..…………………...
II.4. Inspirował do samodzielnego myślenia i samokształcenia ……………………………….
II.5. Omawiał prace domowe i kontrolne ……..……… ……………………………..……..….
II.6. Prowadził zajęcia w interesujący sposób ………………………………………..……..….
II.7. Był życzliwy dla studentów ……. ……………….………………………………………..
II.8. Zajęcia z tym prowadzącym są godne polecenia……………………………………………
III.1. Zajęcia umożliwiły zdobycie nowej wiedzy i umiejętności …………….…..…………….
III.2. W trakcie zajęć były ćwiczone różne sprawności językowe ………………………….….
III.3. Materiały dydaktyczne wspomagające zajęcia były dostępne ……………………….….
III.4. Zajęcia spełniły moje oczekiwania ……….……………………………………...…..……
IV.1. Zajęcia odbywały się zgodnie z rozkładem zajęć…………………….………………..….
IV.2. Podczas zajęć były wykorzystywane pomoce techniczne/multimedialne …………….…
IV.3. Liczebność grupy studenckiej była odpowiednia………………….………………………
IV.4. Pomieszczenia dydaktyczne były odpowiednio wyposażone ………………………..…..
18
B
C D
E
Zał. nr 5
Z NAUK HUMANISTYCZNO-SPOŁECZNYCH
(Projekt)
……......................................................................
…...............................
…….................................................................................................................................
A – zgadzam się
0-20
21-40
41-60
61-80
> 80
3
4
>4
1
2
II. Opinie o prowadzącym i zaliczającym zajęcia na ocenę
A
II.1. Przedstawił program zajęć i zasady oceniania (wg karty przedmiotu)…..…………..……..
B
C D
E
II.2. Realizował zajęcia z zaangażowaniem ……………………………………..………..……..
II.3. Omawiane zagadnienia wyjaśniał w zrozumiały sposób………………………………..……
II.4. Inspirował do samodzielnego myślenia ……………………………………………………...
II.5. Inspirował do systematycznego studiowania/samokształcenia się ………………………….
II.7. Zasady oceniania były sprawiedliwe ……………….………………………………………..
II.8. Był dostępny w terminach konsultacji………………………………………………………
A
III.1. Zajęcia umożliwiły zdobycie nowej wiedzy…..…………………….………..…………….
B
C D
E
B
C
E
III.2. Zajęcia umożliwiły poszerzenie wiedzy o społecznych aspektach aktywności
naukowo-technicznej …………………………………………………………………….
III.3. Zajęcia pogłębiły świadomość i rozumienie pozatechnicznych skutków
działalności zawodowej inżyniera………………………….…………………………….
III.4. Zajęcia uświadomiły potrzebę ustawicznego dokształcania się …………….……..……..
A
IV.1. Zajęcia odbywały się zgodnie z rozkładem zajęć…………………….……..….………..…
IV.2. Materiały dydaktyczne wspomagające zajęcia były dostępne………………….………….…
IV.3. Liczebność grupy studenckiej była odpowiednia………………….……………………….
IV.4. Pomieszczenia dydaktyczne, w których odbywały się zajęcia,
były odpowiednio wyposażone………………….……….……………………….…………..…..
19
D
Zał. nr 6
Z WYCHOWANIA FIZYCZNEGO I SPORTU
(Projekt)
……….................................................................
..……………………
……......................................................................................................................................
A – zgadzam się
I.1. Udział w zorganizowanych zajęciach (w procentach)…………………………..
0-20
21-40
41-60
0-2
2-4
4-6
I.2. Liczbę godzin tygodniowo przeznaczonych na własną aktywność ruchową………
II. Opinie o prowadzącym i zaliczającym zajęcia na ocenę
A
II.1. Przedstawił program zajęć i zasady oceniania (wg karty przedmiotu)…..…………..……..
B
61-80
>8
6-8
C
> 80
D
E
II.2. Realizował zajęcia z zaangażowaniem ……………………………………..………..……..
II.3. Omawiane zagadnienia wyjaśniał w zrozumiały sposób………………………………..…
II.4. Inspirował do własnej aktywności ruchowej ……………………………………………..
II.5. Sposób prowadzenia zajęć był interesujący ………………………………………………..
II.7. Uzyskana ocena została przeprowadzona zgodnie z przedstawionymi warunkami
zaliczenia kursu …………………………………………………………………………
II.8. Zajęcia z tym prowadzącym są godne polecenia…………………………………………
A
III.1. Zajęcia umożliwiły zdobycie nowej wiedzy…..…………………….………..…………….
B
C D
B
C
E
III.2. Zajęcia umożliwiły nabycie nowych umiejętności………………………………………….
III.3. Uczestnictwo w tych zajęciach pomoże mi w samodzielnej organizacji
aktywności ruchowej ……………..…….…………………………………………………
III.4 . Treści programowe zajęć sprzyjały kształtowaniu postaw społecznych (współpracy
w grupie, dwójkach, wzajemna asekuracja, pomoc w nauczaniu i wykonywaniu zadań ruchowych) . . ……. . .
A
IV.1. Zajęcia odbywały się zgodnie z rozkładem zajęć…………………….……..….………..…
IV.2. Pomoce dydaktyczne wspomagające zajęcia były dostępne …………………………….
IV.3. Liczebność grupy studenckiej była odpowiednia………………….……………………….
IV.4. Pomieszczenia dydaktyczne, w których odbywały się zajęcia, były odpowiednio
wyposażone………………….……….……………………….……………………....…..
20
D E
Zał. nr 7
(Projekt)
E-RAPORT
z przeprowadzonych ankietyzacji zajęć dydaktycznych zrealizowanych przez
…….................................................................................................................................
RAPORT 1 (miarodajny/niemiarodajny1) – rok ak – semestr – kod-grupy
……..................................................................................................
Nazwa kursu, kod kursu
…..............................
Liczba zapisanych na zajęcia,
CZĘŚĆ I
Tabela I. Nakład pracy studentki/studenta
Liczba opinii; procentowy udział opinii w liczbie L(I.1)
I.1
0÷20%
1h
21%÷40%
41%÷60%
Więcej niż
80%
61%÷80%
Więcej niż 4 h
2h
3h
4h
W przypadku zajęć z wychowania fizycznego i sportu
I.2
Całkowita liczba
opinii L(I.1);
średnia ważona
S(I.1) w %
0≤h≤2
2<h≤4
4<h≤6
6<h≤8
h<8
Całkowita liczba
opinii L(I.2);
średnia ważona
S(I.2)
CZĘŚĆ II
Tabela II. Opinie o prowadzącym zajęcia
Lp.
Liczba danej opinii; procentowy udział danej opinii w liczbie LA+B+C+D
A
B
C
D
E
Całkowita liczba opinii
LA+B+C+D; SA+B – suma
w % opinii A i B
II.1
II.2
II.3
II.4
II.5
II.6
II.7
II.8
CZĘŚĆ III
Tabela III. Opinie o treściach programowych zajęć
Lp.
A
B
C
D
III.1
III.2
III.3
III.4
1
Niewłaściwe skreślić.
21
E
w % opinii A i B
CZĘŚĆ IV
Tabela IV. Opinie o organizacji zajęć
Lp.
A
B
C
D
E
w % opinii A i B
IV.1
IV.2
IV.3
IV.4
CZĘŚĆ V
Tabela V. Zbiór odpowiedzi na pytanie: Co spodobało Ci się w realizacji tych zajęć?
Lp.
Treść odpowiedzi
1.
….
CZĘŚĆ VI
Tabela VI. Zbiór odpowiedzi na pytanie: W jaki sposób można byłoby doskonalić realizację
tych zajęć?
Lp.
Treść odpowiedzi
1.
….
CZĘŚĆ VII
Tabela VII. Zbiór odpowiedzi na temat: Inne uwagi i opinie dotyczące ankietowanych
zajęć.
Lp.
Treść odpowiedzi
1.
….
CZĘŚĆ VIII
Tabela VIII. Zbiór odpowiedzi na pytanie: Jakie dodatkowe pytania powinny znaleźć
się w e-kwestionariuszu?
Lp.
Treść odpowiedzi
1.
….
22
RAPORT 2 (miarodajny/niemiarodajny) – rok ak – semestr – kod-grupy
……..................................................................................................
…..............................
CZĘŚĆ I
Tabela I. Nakład pracy studentki/studenta
Całkowita liczba
opinii L(I.1);
średnia ważona
S(I.1) w %
I.1
0÷20%
21%÷40%
41%÷60%
Więcej niż
80%
61%÷80%
I.2
0÷2h
Więcej od 2h i
mniej od 4h
Więcej od 4h i
mniej od 6h
Więcej od 6h i
mniej od 8h
Więcej niż 8 h
Całkowita liczba
opinii L(I.2);
średnia ważona
S(I.2)
CZĘŚĆ II
Tabela II. Opinie o prowadzącym zajęcia
Lp.
A
B
C
D
E
w % opinii A i B
II.1
II.2
II.3
II.4
II.5
II.6
II.7
II.8
CZĘŚĆ III
Tabela III. Opinie o treściach programowych zajęć
Lp.
A
B
C
D
E
w % opinii A i B
III.1
III.2
III.3
III.4
CZĘŚĆ IV
Tabela IV. Opinie o organizacji zajęć
Lp.
A
B
C
D
IV.1
IV.2
IV.3
IV.4
23
E
w % opinii A i B
CZĘŚĆ V
Tabela V. Zbiór odpowiedzi na pytanie: Co spodobało Ci się w realizacji tych zajęć?
Lp.
Treść odpowiedzi
1.
….
CZĘŚĆ VI
Tabela VI. Zbiór odpowiedzi na pytanie: W jaki sposób można byłoby doskonalić realizację
tych zajęć?
Lp.
Treść odpowiedzi
1.
….
CZĘŚĆ VII
Tabela VII. Zbiór odpowiedzi na temat: Inne uwagi i opinie dotyczące ankietowanych
zajęć.
Lp.
Treść odpowiedzi
1.
….
CZĘŚĆ VIII
Tabela VIII. Zbiór odpowiedzi na pytanie: Jakie dodatkowe pytania powinny znaleźć
się w e-kwestionariuszu?
Lp.
Treść odpowiedzi
1.
….
……..................................................................................................
…..............................
……..................................................................................................
…..............................
.
.
.
24
Zał nr 8
Szanowna Pani/Szanowny Panie,
W dniu 5 listopada 2013 r. odbyła się na PWr kolejna X Regionalna Konferencja pt. Przedmioty ścisłe
w szkole i na studiach, na której wystąpili m.in. prof. Tadeusz Więckowski, Rektor PWr i prof. Zbigniew Marciniak2,
matematyk, nauczyciel akademicki, pracownik Instytutu Matematyki Wydziału Matematyki, Informatyki i Mechaniki
Uniw. Warszawskiego, były dyrektor tego Instytutu.
W swoim wielowątkowym wystąpieniu prof. Zbigniew Marciniak3 odniósł się do KRK w Szkolnictwie
Wyższym i przekonywał, że istotą KRK oraz ich wdrażania w systemie szkolnictwa wyższego jest weryfikacja stopnia
osiągnięcia/osiągania przez studentów założonych efektów kształcenia i wyciąganie na tej podstawie wniosków
dotyczących sposobów/metod kształcenia zastosowanych w trakcie realizacji kursu4.
W związku z tym pozwalam sobie rekomendować opracowanie i wdrożenie procedury oceniania osiągania przez
studentów założonych kierunkowych efektów kształcenia na wszystkich kierunkach studiów prowadzonych na
wydziałach PWr.
Proponuję, aby w semestrze zimowym tego roku ak. zostały opracowane założenia do takiej procedury, dla
każdego kierunku studiów prowadzonych zgodnie z KRK (lub jednej procedury wydziałowej). W semestrze i sesji letniej
była ona wdrożona i udokumentowana.
W pliku Zalozenia do procedury oceniania KEK 00.docx znajdują się wstępne założenie do projektu procedury
oceniania stopnia osiągnięcia przez studentów założonych w programie kształcenia kierunkowych efektów kształcenia.
Realizacją ww. procedury zajmowałyby się głównie komisje programowe kierunku studiów w oparciu o dokumenty
opracowane przez nauczycieli akademickich prowadzących wybrane/wskazane dla danego semestru przez komisję
programową przedmioty/kursy.
W pliku pt. Macierz do procedury oceniania KEK.xlsx znajduje się zestawienie kursów w poszczególnych
semestrach jednego (wybranego) kierunku studiów. W pierwszej kolumnie tabeli zamieszczono symbole kierunkowych
efektów kształcenia z zakresu wiedzy, umiejętności i kompetencji społecznych, które realizuje kurs wymieniony w
kolumnie 3 i które są wyszczególnione w karcie przedmiotu. Komisja programowa analizując tak skonstruowaną macierz
mogłaby podejmować decyzje, co do oceniania osiągnięcia założonych KEK, w oparciu o analizowanie wyników
zaliczeń/egzaminów wybranych kursów/przedmiotów o kluczowym znaczeniu dla danego kierunku kształcenia.
W kolejnym pliku pt. Zalacznik do procedury oceniania KEK 00.docx znajduje się proponowany wzór formularza,
który byłby wypełniany przez nauczyciela akademickiego prowadzącego dany kurs. W formularzu tym nauczyciel
akademicki zamieszczałby podstawowe informacje o kursie/przedmiocie, wynikach zaliczeń/egzaminów i dokonywałby
oceny stopnia osiągnięcia KEKów wymienionych w karcie przedmiotu oraz zamieszczał wnioski i zalecenia co do
sposobu kolejnej realizacji kursu mających na celu doskonalenie kształcenia.
Przekazuję wyżej opisane zwięźle dokumenty w celu skonsultowania ich treści na Wydziale i przesłanie uwag,
zalecanych modyfikacji, konstruktywnych propozycji do końca roku kalendarzowego 2013 na adres:
[email protected] i do mnie.
Wyrażam nadzieję, że na najbliższym posiedzeniu RJK, Pani/Pan wyrazi swoją wstępną opinię
o rekomendowanym trybie działania wydziałowej procedury oceniania KEK.
Z wyrazami szacunku
W. Salejda
Przewodniczący RJK
Wrocław, 06.12.2013
2
a) Od 2003 r. członek międzynarodowego zespołu ekspertów matematycznych w badaniu PISA; aktualnie pełni funkcję
przewodniczącego tego zespołu; b) w latach 2005-7 był Przewodniczącym PKA, c) w latach 2007-10 przewodniczył Komisji
Dydaktyki Matematyki PAN, d) od 2000 r był członkiem zespołów ds. podstawy programowej, współautorem nowej podstawy
programowej, e) w latach 2007-2009 podsekretarz Stanu w MEN, gdzie odpowiadał za przygotowanie reformy programowej w
systemie oświatowym oraz za jakość kształcenia, f) od 2009 r do stycznia 2010 r był podsekretarzem Stanu w MNiSzW; w tym czasie
przewodniczył Komitetowi Sterującemu ds. Krajowych Ram Kwalifikacji dla uczenia się przez całe życie, g) obecnie Przewodniczący
Zespołu Bolońskiego Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich.
3
Prof. Z. Marciniak poszedł jeszcze dalej mówiąc, że dotychczas opracowane notatki i materiały nauczyciel akademicki powinien
opracować na nowo, a stare wyrzucić do kosza.
4
W załączeniu obszerny wywiad z prof. Z. Marciniakiem, który jest dostępny na webstronie Pryzmatu.
25
Zał. nr 9
Założenia do projektu wydziałowych procedur oceniania stopnia
osiągnięcia założonych kierunkowych efektów kształcenia (KEK)
przez studentów I lub II stopnia studiów w PWr
Na podstawie §2, §4, §10 ZW 88/2012 z dnia 10 października 2012 r. rekomenduje się co następuje:
1.
Ocenę stopnia osiągnięcia założonych kierunkowych efektów kształcenia (ZKEK) przeprowadza komisja
programowa kierunku (KPK) studiów stacjonarnych, niestacjonarnych I i II stopnia studiów.
2.
KPK określa działania, które podejmują i wykonują jej członkowie oraz nauczyciele akademiccy, które
w szczególności obejmują:
a.
Opracowanie semestralnych macierzy powiązań KEK z przedmiotami określonymi programem
i planem studiów5 w oparciu o karty przedmiotu.
b.
Dokonywanie selekcji wybranych przedmiotów (tzw. kluczowych z punktu widzenia celów
procedury, które kończą się egzaminami) lub wszystkich realizowanych w danym semestrze studiów,
których wyniki zaliczeń otrzymanych przez studentów będą analizowane przez KPK.
c.
Opracowanie semestralnych propozycji ankietyzowania i hospitowania zajęć dydaktycznych.
d.
Opracowanie formularza raportu przedmiotowego (RP) oceniającego stopień osiągnięcia
założonego/założonych KEK wymienionego/wymienionych w karcie przedmiotu.
W załączeniu
projekt formularza.
e.
Informowanie na początku semestru nauczyciela akademickiego prowadzącego przedmiot
o ankietyzowaniu, hospitowaniu i konieczności sporządzenia po zakończeniu sesji RP6, który
nauczyciel akademicki powinien przekazać KPK:
• w czasie pierwszych 4 tygodni semestru letniego, jeśli przedmiot był realizowany
w semestrze zimowy,
• do końca września, jeśli przedmiot był realizowany w semestrze letnim,
• do końca danego semestru, jeśli przedmiot był realizowany w ostatnim semestrze
studiów.
f.
Analizowanie wyników ankiet studenckich oraz hospitacji.
g.
Opracowanie semestralnych raportów zawierających wyniki analizy stopnia osiągnięcia ZKEK
przez studentów w oparciu o dostarczone RP oraz wyniki ankietyzowania i hospitowania.
h.
Formułowanie pisemnych zaleceń/wskazówek/rekomendacji, co do sposobu/metod prowadzenia
przedmiotu i przekazywanie ich do wiadomości nauczycieli akademickich, którym w przyszłości dany
przedmiot zostanie zlecony do wykonania.
i.
Opracowanie rocznych raportów zawierających syntetyczną ocenę stopnia osiągnięcia przez
studentów danego roku i kierunku studiów ZKEK.
j.
Opracowanie raportów zawierających całościową ocenę stopnia osiągnięcia przez studentów
kończących dany kierunek studiów 1. lub 2. stopniu wszystkich założonych KEK.
k.
Raporty, o których mowa w podpunktach g., i. oraz j. powinny mieć formę/postać pisemnego lub
elektronicznego dokumentu.
5
6
Przykład takiej macierzy w załączeniu.
Załącznik określa proponowaną/zalecaną zawartość raportu.
26
3.
KPK określa, zgodnie z ZW 88/2012, zasady publikowania i archiwizowania wyników swojej działalności,
które przekazuje do wiadomości Dziekana oraz przedstawia na forum Wydziałowej Komisji ds. Oceny i
Zapewniania Jakości Kształcenia.
Zal. nr 10.
I.
INORMACJE O PRZEDMIOCIE
WYDZIAŁ ……… / STUDIUM………………
KARTA OCENY STOPNIA OSIĄGNIĘCIA
ZAŁOŻONYCH KIERUNKOWYCH EFEKTÓW KSZTAŁCENIA
NA PODSTAWIE WYNIKÓW EGZAMINU Z PRZEDMIOTU
Nazwa przedmiotu w języku polskim ……………………………………………….
Nazwa przedmiotu w języku angielskim ……………………………………………….
Kierunek studiów (jeśli dotyczy): ………………………….
Specjalność (jeśli dotyczy): ……………………..
Stopień studiów i forma: I/II stopień*, stacjonarna/niestacjonarna*
Rok/semestr studiów…………../…………….
Rodzaj przedmiotu: obowiązkowy/wybieralny/ogólnouczelniany *
Kod przedmiotu …………….
Grupa kursów:
TAK / NIE*
Wykład
Ćwiczenia
Laboratorium
Projekt
Liczba godzin zajęć
zorganizowanych w Uczelni
(ZZU)
Liczba godzin całkowitego
nakładu pracy studenta (CNPS)
Egzamin/za Egzamin/zal.
Egzamin/zal.
Egzamin/zal.
Forma zaliczenia
l. na ocenę*
na ocenę*
na ocenę*
na ocenę*
Dla grupy kursów wstawić kurs
końcowy (X)
Liczba punktów ECTS
w tym liczba punktów odpopowiadająca zajęciom o charakterze praktycznym (P)
w tym liczba punktów ECTS
odpowiadająca zajęciom
wymagającym bezpośredniego kontaktu (BK)
Nazwisko/nazwiska
prowadzących
*niepotrzebne skreślić
II.
KIERUNKOWE EFEKTY KSZTAŁCENIA
KIERUNKOWE EFEKTY KSZTAŁCENIA7
WYMIENIONE W KARCIE PRZEDMIOTU W ZAKRESIE:
1. WIEDZY:
W1.
W2.
….
2. UMIEJĘTNOŚCI:
U1.
U2.
…..
7
Należy podać symbol i pełną nazwę KEK
27
Seminarium
Egzamin/zal.
na ocenę*
3. KOMPETENCJI SPOŁECZNYCH:
S1.
S2.
…
ZWIĘZŁY OPIS ORGANIZACJI, PRZEBIEGU8
ORAZ PRZYJĘTYCH ZASAD ZALICZANIA PRZEDMIOTU
Lista zagadnień egzaminacyjnych (dotyczy wykładów kończących się egzaminem) była/nie była udostępniona
III.
a)
studentom.
b) Karta przedmiotu była/nie była udostępniona/dostępna studentom.
c) Zasady zaliczenia przedmiotu były/nie były przekazane studentom; jeśli tak to należy je załączyć.
d) Literatura była/nie była łatwo i ogólnie dostępna studentom.
e) Własne materiały dydaktyczne były/nie były udostępnione studentom; jeśli tak to należy wskazać (o ile jest to
możliwe) miejsce do nich dostępu.
f) Studenci byli/nie byli na bieżąco informowani o innych źródłach materiałów dydaktycznych (np. dostępnych na
stronach internetowych lub własnych, e-bibliotekach, jak. np. Dolnośląska Biblioteka Cyfrowa itp), bibliotekach
linki do dostępnych bezpłatnie wykładów lub materiałów ściśle związanych z tematami wpisanymi w karcie
przedmiotu,
g) Treści egzaminów z lat ubiegłych były/nie były udostępnione studentom.
h) Obecność na wykładach była/nie była sprawdzana.
i) Inne istotne uwagi/informacje dla prowadzonej procedury………………………….
IV.
ZASTOSOWANE METODY OCENY OSIĄGNIĘCIA KEK
Oceny: F – formująca w czasie semestru,
P – podsumowująca na koniec semestru
F1
F2
F3
P
V.
1. Stopień/tytuł,
imię
i
nazwisko
Numer kierunkowego
efektu kształcenia
Sposób oceny osiągnięcia
kierunkowego efektu kształcenia
WYNIKI EGZAMINÓW
nauczyciela
akademickiego
wystawiającego
oceny
z
egzaminu
……………………………………………………………….……..
2. Terminy i miejsce egzaminów ………………………………………..
3. Z0 – liczba zapisanych na kurs …………………….
Tabela ocen na 1. terminie egzaminu
Liczba
zdających
cel
bdb.
+db.
Liczby ocen
db.
+dst.
Wyniki z tabeli mogą być zaprezentowane w formie graficznej
8
Niepotrzebne skreślić
28
dst.
ndst.
Tabela ocen na 2. terminie egzaminu
Liczba
zdających
cel
bdb.
Liczby ocen
db.
+db.
+dst.
dst.
ndst.
Podsumowanie ocen z egzaminu
Z–
liczba
zdających
Sumaryczne liczby ocen
cel
bdb.
L6=
Z=
+db.
L5=
db.
+dst.
dst.
ndst.
L4=
L3=
L2=
L1=
L=
L0=
9
Dane statystyczne egzaminu
Z – całkowita liczba zdających
O2 – średnia
ocen pozytywnych osób
zdających
σ 1 – odchy-
O1 –
ocena
średnia
lenie standardowe O1
Z1 (w %) –
współczynnik
zdawalności
uczestników
egzaminu
σ 2 – odchylenie
standardowe O2
Z2 (w %) –
współczynnik
zdawalności
zapisanych
na kurs
Wartości wskaźników zamieszczonych w powyższej tabeli należy obliczać z następujących wzorów:
O1 =
σ1 =
5,5 ⋅ L6 + 5,0 ⋅ L5 + 4,5 ⋅ L4 + 4,0 ⋅ L3 + 3,5 ⋅ L2 + 3,0 ⋅ L1 + 2,0 ⋅ L0
,
Z
L6 (5,5 − O1 ) + L5 (5,0 − O1 ) + L4 (4,5 − O1 ) + L3 (4,0 − O1 ) + L2 (3,5 − O1 ) + L1 (3,0 − O1 ) + L0 (2,0 − O1 )
Z (Z − 1)
2
2
O2 =
2
2
2
2
5, 5 ⋅ L6 + 5,0 ⋅ L5 + 4,5 ⋅ L4 + 4,0 ⋅ L3 + 3,5 ⋅ L2 + 3,0 ⋅ L1
,
Z
L6 ⋅ ( 5,5 − O 1 ) + L5 ⋅ ( 5,0 − O 1 ) + L4 ⋅ ( 4,5 − O 1 ) + L3 ⋅ ( 4,0 − O 1 ) + L2 ⋅ ( 3,5 − O 1 ) + L1 ⋅ ( 3, 0 − O 1 )
Z ( Z − 1)
2
σ2 =
2
2
2
2
2
2
Z1 = L/Z, Z2 = L/L0.
VI.
DODATKOWE INFORMACJE – ELEMENT OPCJONALNY RAPORTU
Dodatkowe informacje (opcjonalny element raportu) – mogą zawierać szczegółowy opis przeprowadzonego
egzaminu, treści zagadnień egzaminacyjnych, analizy odpowiedzi na poszczególne tematy egzaminacyjne etc. Poniżej
przykład takich informacji, które mogą być istotne dla komisji programowej w kontekście wykonywanej przez nią oceny
stopnia osiągnięcia przez studentów KEK.
Przykład. Poniżej zamieszczone są w tabelach szczegółowe rezultaty z pierwszego i drugiego terminu egzaminu.
Wyniki 1. terminu egzaminu z dnia ……………. Liczba osób zapisanych na kurs:192. Liczba osób zdających egzamin 137.
Liczby ocen
Nazwa przedmiotowego
cel
bdb.
+db.
db.
+dst.
dst.
ndst.
efektu kształcenia
1. PEK_W14, PEK_W15, PEK_U14,
PEK_U15 z karty przedmiotu (KP);
liczba osób odpowiadających: 134.
2. PEK_W06, PEK_U05 z KP;
liczba osób odpowiadających : 100.
9
2
6
20
31
10
20
45
0
0
3
3
3
17
74
L – sumaryczna liczba osób, które zdały.
29
PEK_U09 z KP; liczba osób
odpowiadających: 57.
Sumaryczna liczba ocen
0
0
2
0
1
9
63
0
0
2
0
4
16
75
0
0
0
1
1
18
39
2
6
27
35
19
80
296
Do 1. terminu egzaminu przystąpiło 137 osób, z których ocenę pozytywną otrzymało 55. Oznacza to, że zdało
40,1% całkowitej liczby uczestników egzaminu oraz 28,6% liczby 192 zapisanych na kurs. Do egzaminu winno przystąpić
190 osób, ponieważ dwie osoby miały zagwarantowane przepisanie oceny. Zatem 53 osoby nie były obecne na egzaminie,
a frekwencja wyniosła nieco ponad 72%, co oznacza, że co czwarty zapisany na kurs nie zjaił się na egzaminie. Nie są
znane powody tak niskiej frekwencji, pomimo, że egzaminy są obowiązkowe.
Na pierwszym terminie egzaminu studenci mieli na miesiąc przed terminem egzaminów dostęp do listy 10
problemów egzaminacyjnych (w załączeniu), z których 3 – zmodyfikowane w bardzo nieznacznym stopniu – weszły do
zagadnień egzaminacyjnych (karta egzaminu w załączeniu). Studenci byli o tym poinformowani na wykładach. Egzamin
składał się z 5 zagadnień (karta egzaminu w załączeniu), można było zdobyć maksymalnie 100 pkt. Każde zagadnienie
weryfikował jeden i ten sam nauczyciel akademickim, według opracowanego schematu/wzoru oceniania, przypisując
zagadnieniu z pracy egzaminacyjnej studenta określoną liczbę punktów. Punkty te były następnie przeliczane na oceny.
Studenci na obu terminach egzaminu mogli posługiwać się prostymi kalkulatorami oraz tablicami wzorów fizycznych
(tabele w załączeniu). Najlepsza praca otrzymała 59 pkt. i ona była brana pod uwagę przy przeliczaniu punktów na
oceny10. Oceny pozytywne z egzaminu przyznano osobom, które uzyskały co najmniej 25 pkt., przy czym osobom, które
zdobyły liczbę punktów z przedziału 25-30, wpisano ocenę dst. o ile nie były na wykładach w sposób nieusprawiedliwiony
więcej niż dwa razy. Końcowa ocena zawierała bonus w postaci podwyższonej o ½ oceny przyznawany osobie, która nie
przekroczyła dopuszczalnego limitu dwóch nieusprawiedliwionych nieobecności na wykładach. Miało to na celu
zwiększenie frekwencji na wykładach, która kształtował się na poziomie ponad 95%. Zestawienie ocen pozytywnych:
dst – 18 osób, +dst – 19 osób, db – 9 osób, +db – 6 osób, bdb – 2 osoby, cel. – 1 osoba.
Jak można było oczekiwać, studenci przygotowali się i przedstawili prace egzaminacyjne dotyczące głównie 3.
pierwszych zagadnień egzaminacyjnych zaczerpniętych z listy 10 problemów egzaminacyjnych. Podejmowali się
odpowiedzi także na zag. 4. dotyczące zasady nieoznaczoności Heisenberga, dualizmu korpuskularnego-falowego światła
i cząsteczek elementarnych. Zagadnienie 4. weryfikowało w dużym stopniu wiedzę wyniesioną ze szkoły
ponadgimnazjalnej.
Poniżej próba kwantyfikacji, tj. ilościowej i jakościowej charakterystyki i analizy poszczególnych zagadnień
egzaminacyjnych. Jako miarę współczynnika zdawalności danego tematu egzaminacyjnego przyjęty został iloraz
liczba ocen pozytywnych dla danego problemu egzaminacyjnego
1
liczba prac, w których podjęto się odpowiedzi na dane zagadnienie
R =
⋅ 100%.
Studenci w najwyższym stopniu, spośród pozostałych, osiągnęli przedmiotowy efekt kształcenia
(wiedza+umiejętności) dotyczący prawa Gaussa dla pola elektrostatycznego i magnetostatycznego; zdawalność na
egzaminie zagadnienia 1. była najwyższa, ponieważ na 134 prac, ocenę pozytywną otrzymało 89 osób, co stanowi ponad
66% wszystkich studentów odpowiadających na to zagadnienie. Zauważmy, że w tej grupie były 2 oceny celujące.
Tak rozumiana zdawalność dla poszczególnych problemów egzaminacyjnych kształtowała się dla pozostałych
zagadnień egzaminacyjnych w następujący sposób:
26% dla zag. 2.,
16% dla zag. 3.,
23% dla zag. 4.,
51% dla zag. 5.
Bardziej miarodajnym miernikiem zdawalności jest iloraz
2
liczba uczestników egzaminu
R =
⋅ 100%.
Ten wskaźnik w rozbiciu na poszczególne problemy egzaminacyjne wyniósł:
65% dla zag. 1.,
19% dla zag. 2.,
9% dla zag. 3.,
10
Oceny egzaminacyjne można określać a priori lub a posteriori. Tutaj proponujemy drugi wariant, co zgadza się z hasłem
Równaj do najlepszych.
30
16% dla zag. 4.,
15% dla zag. 5.
Najsłabsze wyniki są związane z zagadnieniami 3. (prawo indukcji elektromagnetycznej), 4. (elementy fizyki
współczesnej) oraz 5. (elementy fizyki jądra atomowego oraz standardowego modelu cząsteczek elementarnych).
Wniosek: Oznacza to konieczność, w następnej realizacji kursu, dłuższego i bardziej szczegółowego omawiania
tych zagadnień.
W systemie oświatowym, do analizowania zadań maturalnych, stosuje się kilka miar. Jedną z nich jest
współczynnik łatwości zadania, który dla naszych celów został obliczony jako iloraz L1/L2, gdzie L1 – sumaryczna liczba
punktów zdobytych przez wszystkie osoby odpowiadające na dane zagadnienie egzaminacyjne, a L2 – maksymalna liczba
punktów możliwych do zdobycia przez osoby odpowiadające na dane zagadnienie egzaminacyjne. Wartości
współczynnika łatwości dla poszczególnych zagadnień egzaminacyjnych wyniosły:
zag. 1. – 0,53,
zag. 2., 4. i 5. – 0,25,
zag. 3. – 0,22.
Wyznaczone wartości jednoznacznie wskazują, że zagadnienie 1. może być potraktowane jako
względnie/dostatecznie łatwe. Natomiast pozostałe były zadaniami trudnymi dla uczestników kursu.
Innym używanym w tym kontekście współczynnikiem jest wyrażony w procentach iloraz N1/N2, charakteryzujący
każde zagadnienie egzaminacyjne, gdzie N1 – liczba osób, które nie przedstawiły odpowiedzi na dane zagadnienie
egzaminacyjne, a N2 to sumaryczna liczba osób , które przystąpiły do egzaminu. Będziemy go dalej nazywali
współczynnikiem rezygnacji dla danego zagadnienia egzaminacyjnego. Współczynnik ten przyjął następujące wartości:
zag. 1. – 2%,
zag. 2. – 27%,
zag. 3. – 45%,
zag. 4. – 29%,
zag. 5. – 57%.
Obliczone wartości współczynnika rezygnacji prowadzą do wniosku, że zagadnienie 1. podjęli na egzaminie
prawie wszyscy uczestnicy, około połowy odpowiadało na zagadnienie 3. i 5. Natomiast zag. 2. i 4. wybierała, co
przeciętnie co czwarta osoba.
VII.
WNIOSKI, UWAGI, ZALECENIA
Tutaj autor/autorzy zamieszczają najważniejsze jego/ich zdaniem wnioski i uwagi dotyczące zrealizowanego
przedmiotu, wyników zaliczeń/egzaminów, nabytych kwalifikacji miękich oraz, co najistotniejsze, zalecenia co do
sposobu przeprowadzenia tego przedmiotu w przyszłości. Poniżej przykład takich treści.
Na podstawie obserwacji zachowań studentek i studentów oraz wyników analizy rezultatów egzaminowania można
sformułować następujące konkluzje:
1) Powinno podjąć starania o doprowadzenie do świadomości uczestników kursu nowego paradygmatu
studiowania i kształcenia studentów, który jest konsekwencją wprowadzenia do Szkolnictwa Wyższego
Krajowych Ram Kwalifikacji, i który polega na tym, że rolą nauczyciela akademickiego jest wspomaganie i
ocenianie stopnia osiągnięcia przez studentów założonych kierunkowych i przedmiotowych efektów
kształcenia; w przypadku tego kursu chodziło głównie o przedmiotowe efekty kształcenia realizujące
częściowo kierunkowe efekty kształcenia.
2) Należy zmniejszyć lub zmodyfikować zakres tematyczny wykładów i nadać im w większym niż dotychczas
zakresie charakter aplikacyjny zwracając uwagę na fizyczne zasady działania wybranych urządzeń lub
praktycznych zastosowań praw i zasad fizyki. Wymaga to wspólnych działań z komisją programową kierunku.
3) Należy znaleźć metody i podjąć działania mające na celu zwiększenie atrakcyjności wykładów, co podniesie
stopień aktywności słuchaczy na wykładach. Może to polegać m.in. na zleceniu studentowi/studentom
wykonania w semestrze indywidualnych lub grupowych pisemnych opracowań na zadany temat/tematy, które
byłyby gromadzone w portfolio (patrz niżej).
4) Potrzebą chwili jest znalezienie sposobów nakłonienia studentów do systematycznego zdobywania wiedzy i
umiejętności zapisanych w efektach kształcenia, jak również do samodzielnego studiowania i poświęcania
studiowaniu przez uczestników kursu rzeczywistej liczby godzin określonych punktami ECTS11. Tutaj istotną
rolę może odgrywać uczestnictwo studentów w różnych formach kształcenia na odległość, tzw. e-learningu,
która jest efektywnym narzędziem samokształcenia wspomagającym kurs. Wymaga to nakłonienia studentów
do korzystania z zasobów zgromadzonych i udostępnionych na serwisie (http://dko.pwr.wroc.pl/) Działu
Kształcenia na Odległość PWr.
11
Źródłem informacji o liczbie godzin poświęcanych przez studentów winny być ankiety studenckie.
31
5) Zalecenia do komisji programowej kierunku:
a.
b.
Na jakość kształcenia pozytywny skutek miałoby umieszczenie w planie studiów 15 h lub 30 h
ćwiczeń rachunkowych do tego kursu, którym jest wykład i zajęcia laboratoryjne. Zakres drugiego
kursu fizyki obejmuje elektromagnetyzm i elementy fizyki współczesnej. Stanowi to poważny próg
pojęciowy (potwierdzają to wyniki analizowanego egzaminu) dla dużej części studentów, którzy ze
szkół ponadgimnazjalnych wynieśli więcej niż skromny zakres wiedzy i umiejętności w tym zakresie.
Za wskazane uważam zobligowanie uczestników kursu do prowadzenia portfolio, w którym
studentka/student, w ramach pracy własnej gromadziliby dokumenty potwierdzające ich osobiste
aktywności: eseje, rozwiązania zadań, sprawozdania z ćw. laboratoryjnych, teksty kartkówek wraz z
wystawionymi ocenami, wyniki punktowe e-testów, notatki z: wykładów, ćw. rachunkowych,
konsultacji, teksty listów wysłanych (odebranych) via e-mail do (odebranych) wykładowcy lub
nauczycieli akademickich oraz inne dokumenty. Jakość zgromadzonych w portoflio dokumentów
mogłaby być dodatkowym elementem oceny końcowej z egzaminu.
6) Zaleca się zasięgnięcie opinii studentów nt. sposobu realizacji wykładów oraz przedmiotu, co może przyczynić
się podniesienia stopnia osiągania przez studentów założonych efektów kształcenia. Służyć temu może także
organizowanie na wydziałach spotkań posesyjnych.
7) …………………………
8) ………………………………….
VIII. PODSUMOWANIE I KONKLUZJE
a) Wariant krótki podsumowania.
Na podstawie wykonanej analizy wyników egzaminów przeprowadzonych ……………. z przedmiotu ……..
stwierdzam/stwierdzamy, że wszystkie osoby, które zdały egzamin, osiągnęły założone kartą przedmiotu kierunkowe
efekty kształcenia w stopniu, który określa otrzymana przez te osoby ocena końcowa12.
b) Wariant kwantyfikujący podsumowania.
W celu dokonania wiarygodnego pomiaru poziomu zbytej wiedzy, nabytych umiejętności i kwalifikacji
społecznych związanych z KEK wymienionymi w karcie przedmiotu, wynikom egzaminacyjnym przypisano wyrażony w
procentach stopień osiągnięcia ww. KEK, co prezentuje poniższa tabela.
Ocena
egzaminacyjna
Stopień, wyrażony w procentach13,
osiągnięcia założonych kartą
przedmiotu KEK
ndst.
mniej niż 30%
dst.
od 30% do 45%
+dst.
od 46% do 60%
db.
od 61% do 70%
+db
od 71% do 80%
bdb
od 81% do 90%
cel.
powyżej 90%
12
Liczba osób
Innym możliwym wariantem konkluzji są bardziej szczegółowe informacje zawarte w poniższej tabeli, gdzie
przeliczono oceny na procentowe opanowanie założonych kartą przedmiotu KEK.
13
Przedziały ustalono arbitrarnie.
32
Podsumowanie miałoby wówczas postać następującego
stwierdzenia: Zgodnie z powyższą tabelą konkludujemy, że spośród
zdających egzamin założone kartą przedmiotu KEKi osiągnęło w stopniu:
• dostatecznym …14 zdających,
• plus dostatecznym … zdających,
• dobrym … zdających,
• plus dobrym … zdających,
• bardzo dobrym … zdających.
• celującym … zdających.
c)
Wariant z wykorzystaniem skali staninowej (informacje
zaczerpnięte
z
Wikipedii
ze
stron:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Stanin_(jednostka_miary) i
http://pl.wikipedia.org/wiki/Skala_staninowa); przykład raportu CKE na
stronie http://www.cke.edu.pl/files/file/Sprawdzian_informacja_wstepna.pdf..
Skala staninowa jest wykorzystywana w systemie oświatowym do porównywania i komentowania wyników
uczniów uzyskanych podczas egzaminów.
Skala staninowa (od ang. standard nine), standardowa dziewiątka jest dziewięciostopniową skalą
znormalizowaną tak, aby średnia w populacji wynosiła 5, a odchylenie standardowe 2. Liczba jednostek skali wynosi 9
staninów, natomiast jej zakres wynosi od 1 do 9 stanina.
W Polsce skala ta jest powszechnie używana przez Centralną Komisję Egzaminacyjną i komisje okręgowe,
przeprowadzające zewnętrzne egzaminy w oświacie. W praktyce Komisji utrwaliła się następująca tradycja nazywania
kolejnych stanin
W celu osiągnięcia większej spójności systemu szkolnictwa wyższego z systemem oświatowym jest możliwe
posłużeniem się skalą staninową w następujący sposób:
Ocena
egzaminacyjna
Stopień, wyrażony w procentach
osiągnięcia założonych kartą
przedmiotu KEK
1 – najniższy, 2 – bardzo
niski, 3 – niski
ndst.
mniej niż 23%
4 – poniżej średniej
dst.
23% – 39%
5 – średni
+dst.
40% – 59%
6 – powyżej średniej
db.
60% – 76%
7 – wysoki
+db
77% – 88%
8 – bardzo wysoki
bdb
89% – 95%
9 – najwyższy
cel.
powyżej 95%
Stopień skali staninowej
i jego nazwa
Liczba
studentów
Podsumowanie mogłoby teraz mieć postać: Zgodnie z powyższą tabelą konkludujemy, że spośród zdających
egzamin założone kartą przedmiotu KEKi osiągnęło w stopniu:
• poniżej średniej …15 zdających,
• średnim … zdających,
• powyżej średnim … zdających,
• wysokim … zdających,
• bardzo wysokim … zdających.
• najwyższym … zdających.
W następnej realizacji tego kursu należy uwzględnić zalecenia i uwagi, które sformułowano wyżej.
…………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
14
15
Należy zamieścić liczbę wykazaną w powyższej tabeli.
Należy zamieścić liczbę wykazaną w powyższej tabeli.
33
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
IX. LISTA ZAŁĄCZNIKÓW
Zagadnienia egzaminacyjne z 1. i 2. terminu egzaminu@.
Wyniki ankiety studenckiej@.
Zasady realizacji i zaliczenia egzaminów@.
Lista zagadnień egzaminacyjnych&.
Przykładowe zagadnienia egzaminacyjne&.
Tabela wzorów&.
Inne dokumenty.
X.
AUTOR/AUTORZY RAPORTU (IMIĘ, NAZWISKO, ADRES E-MAIL)
Wrocław, ………
@ – dokument obligatoryjny,
& – dokument opcjonalny, tj. o ile został udostępniony studentom.
Zał. nr 11.
INORMACJE O KURSIE16 ………………. KOŃCZĄCYM SIĘ EGZAMINEM
WYDZIAŁ ………
Nazwa przedmiotu w języku polskim ……………………………………………….
Specjalność (jeśli dotyczy): ……………………..
Grupa kursów: TAK / NIE*
Terminy i miejsce egzaminów:
Tytuł, stopień, imię i nazwisko/nazwiska prowadzących lub wspomagających egzaminowanie
……………………………………………………………….
Z0 – liczba zapisanych na kurs …………………….
*
Niepotrzebne skreślić.
I.
WYNIKI EGZAMINOWANIA
Tabela ocen na 1. terminie egzaminu$
Liczby ocen
Liczba
zdających
cel
bdb.
+db.
db.
+dst.
Liczba
zdających
Liczba
zdających
cel
bdb.
cel
Tabela ocen na dodatkowym terminie egzaminu$
Liczby ocen
bdb.
+db.
db.
+dst.
Z – liczba
zdających
Z=
$
Tabela ocen na 2. terminie egzaminu$
Liczby ocen
+db.
db.
+dst.
cel
L 6=
bdb.
L 5=
Wyniki końcowe egzaminowania
+db.
db.
+dst.
L 4=
L 3=
L 2=
L17=
Nieobligatoryjny element raportu.
16
17
Tutaj należy wpisać kod i nazwę kursu.
L – liczba osób, które zdały egzamin
34
dst.
ndst.
dst.
ndst.
dst.
ndst.
dst.
L 1=
ndst.
L 0=
Dane statystyczne egzaminowania
Z – liczba
zdających
II.
O1 –ocena
średnia18
lenie standardowe19 O1
O2 – średnia ocen
pozyty-wnych20
osób zdających
chylenie
standardowe21 O2
Z1 = L/Z
(w %) –
współczynnik
zdawalności
uczestników
egzaminu
Z2=L/Z0
(w %) –
współczynnik
zdawalności
zapisanych
na kurs
DOKUMENTY EGZAMINACYJNE POZOSTAJĄCE W OKRESIE SESJI
EGZAMINATORA
1.
2.
3.
4.
III.
σ 1 – odchy-
σ 2 – od-
W POSIADANIU
22
Zasady zaliczania egzaminów.
Zagadnienia egzaminacyjne23 ze wszystkich terminów egzaminów z wzorami oceniania.
Lista zagadnień/tematów egzaminacyjnych.
Inne dokumenty.
PODSUMOWANIE I KONKLUZJE
Lista KEK z Karty Przedmiotu (KP), istotne uwagi dotyczące wyników egzaminów i procedury egzaminowania,
konkluzje oceniające stopień osiągnięcia przez studentów założonych w KP KEK.
IV.
DODATKOWE INFORMACJE$
W tej nieobligatoryjnej części raportu egzaminacyjnego może być zawarta np. szczegółowa analizy ocen
uzyskanych przez studentów za poszczególne zagadnienia egzaminacyjne oraz wynikające stąd wnioski. W załączeniu
zamieszczony jest przykład takiej analizy.
V.
…………………………………………………………………..
Wrocław, ………
$
Formularz dokumentu zredagował: W. Salejda, pełnomocnik Rektora PWr ds. jakości kształcenia
18
Liczona ze wzoru O1 = 5,5 ⋅ L6 + 5, 0 ⋅ L5 + 4,5 ⋅ L4 + 4, 0 ⋅ L3 + 3, 5 ⋅ L2 + 3, 0 ⋅ L1 + 2, 0 ⋅ L0 ,
Z
19
2
2
2
2
2
Liczone ze wzoru σ = L6 (5,5 − O1 ) + L5 (5,0 − O1 ) + L4 (4,5 − O1 ) + L3 (4,0 − O1 ) + L2 (3,5 − O1 ) + L1 (3,0 − O1 ) + L0 (2,0 − O1 )
1
2
2
Z (Z − 1)
20
Liczona ze wzoru O2 = 5, 5 ⋅ L6 + 5,0 ⋅ L5 + 4,5 ⋅ L4 + 4,0 ⋅ L3 + 3,5 ⋅ L2 + 3,0 ⋅ L1 ,
Z
Liczone ze wzoru σ 2 = L6 ⋅ ( 5,5 − O 1 ) + L5 ⋅ ( 5,0 − O 1 ) + L4 ⋅ ( 4,5 − O 1 ) + L3 ⋅ ( 4,0 − O 1 ) + L2 ⋅ ( 3,5 − O 1 ) + L1 ⋅ ( 3, 0 − O 1 )
Z ( Z − 1)
2
21
2
2
22
2
2
2
Zalecane jest przechowywanie tych dokumentów przez egzaminatora przez okres jednego semestru następującego po
semestrze, w którym przeprowadzono egzamin.
23
Zaleca się upublicznianie zagadnień egzaminacyjnych w Internecie bezpośrednio po zakończeniu egzaminu.
35
Załącznik do zał. nr 11.
Przykład. Poniżej w tabelach zamieszczone są:
• szczegółowe rezultaty analizy wyników z pierwszego i drugiego terminu egzaminu przeprowadzonego dla
anonimowego kierunku studiów w semestrze letnim r. ak. 2012/2013;
• wnioski i zalecenia na przyszłość.
ANALIZA WYNIKÓW EGZAMINÓW
Wyniki 1. terminu egzaminu.
Liczba osób zapisanych na kurs:192. Liczba osób zdających egzamin 137.
Liczby ocen
Nazwa przedmiotowego
cel
bdb.
+db.
db.
+dst.
dst.
ndst.
efektu kształcenia
PEK_U15 z karty przedmiotu (KP);
2
6
20
31
10
20
45
0
0
3
3
3
17
74
liczba osób odpowiadających : 100.
0
0
2
0
1
9
63
0
0
2
0
4
16
75
10.
PEK_W09, PEK_W10, PEK_U08,
PEK_U09 z KP; liczba osób
0
0
0
1
1
18
39
odpowiadających: 57.
2
6
27
35
19
80
296
Do 1. terminu egzaminu przystąpiło 137 osób, z których ocenę pozytywną otrzymało 55. Oznacza to, że zdało
40,1% całkowitej liczby uczestników egzaminu oraz 28,6% liczby 192 zapisanych na kurs. Do egzaminu winno przystąpić
190 osób, ponieważ dwie osoby miały zagwarantowane przepisanie oceny. Zatem 53 osoby nie były obecne na egzaminie,
a frekwencja wyniosła nieco ponad 72%, co oznacza, że co czwarty zapisany na kurs nie zjaił się na egzaminie. Nie są
znane powody tak niskiej frekwencji, pomimo, że egzaminy są obowiązkowe.
Na pierwszym terminie egzaminu studenci mieli na miesiąc przed terminem egzaminów dostęp do listy 10
problemów egzaminacyjnych (w załączeniu), z których 3 – zmodyfikowane w bardzo nieznacznym stopniu – weszły do
zagadnień egzaminacyjnych (karta egzaminu w załączeniu). Studenci byli o tym poinformowani na wykładach. Egzamin
składał się z 5 zagadnień (karta egzaminu w załączeniu), można było zdobyć maksymalnie 100 pkt. Każde zagadnienie
weryfikował jeden i ten sam nauczyciel akademickim, według opracowanego schematu/wzoru oceniania, przypisując
zagadnieniu z pracy egzaminacyjnej studenta określoną liczbę punktów. Punkty te były następnie przeliczane na oceny.
Studenci na obu terminach egzaminu mogli posługiwać się prostymi kalkulatorami oraz tablicami wzorów fizycznych
(tabele w załączeniu). Najlepsza praca otrzymała 59 pkt. i ona była brana pod uwagę przy przeliczaniu punktów na
oceny24. Oceny pozytywne z egzaminu przyznano osobom, które uzyskały co najmniej 25 pkt., przy czym osobom, które
zdobyły liczbę punktów z przedziału 25-30, wpisano ocenę dst. o ile nie były na wykładach w sposób nieusprawiedliwiony
więcej niż dwa razy. Końcowa ocena zawierała bonus w postaci podwyższonej o ½ oceny przyznawany osobie, która nie
przekroczyła dopuszczalnego limitu dwóch nieusprawiedliwionych nieobecności na wykładach. Miało to na celu
zwiększenie frekwencji na wykładach, która kształtował się na poziomie ponad 95%. Zestawienie ocen pozytywnych:
dst – 18 osób, +dst – 19 osób, db – 9 osób, +db – 6 osób, bdb – 2 osoby, cel. – 1 osoba.
Jak można było oczekiwać, studenci przygotowali się i przedstawili prace egzaminacyjne dotyczące głównie 3.
pierwszych zagadnień egzaminacyjnych zaczerpniętych z listy 10 problemów egzaminacyjnych. Podejmowali się
odpowiedzi także na zag. 4. dotyczące zasady nieoznaczoności Heisenberga, dualizmu korpuskularnego-falowego światła
i cząsteczek elementarnych. Zagadnienie 4. weryfikowało w dużym stopniu wiedzę wyniesioną ze szkoły
ponadgimnazjalnej.
Poniżej próba kwantyfikacji, tj. ilościowej i jakościowej charakterystyki i analizy poszczególnych zagadnień
egzaminacyjnych. Jako miarę współczynnika zdawalności danego tematu egzaminacyjnego przyjęty został iloraz
R1 =
liczba prac, w których podjęto się odpowiedzi na dane zagadnienie
⋅ 100%.
(wiedza+umiejętności) dotyczący prawa Gaussa dla pola elektrostatycznego i magnetostatycznego; zdawalność na
24
Oceny egzaminacyjne można określać a priori lub a posteriori. Tutaj zastosowano drugi wariant, co zgadza się z hasłem
Równaj do najlepszych.
36
egzaminie zagadnienia 1. była najwyższa, ponieważ na 134 prac, ocenę pozytywną otrzymało 89 osób, co stanowi ponad
66% wszystkich studentów odpowiadających na to zagadnienie. Zauważmy, że w tej grupie były 2 oceny celujące.
Tak rozumiana zdawalność dla poszczególnych problemów egzaminacyjnych kształtowała się dla pozostałych
zagadnień egzaminacyjnych w następujący sposób:
26% dla zag. 2.,
16% dla zag. 3.,
23% dla zag. 4.,
51% dla zag. 5.
Bardziej miarodajnym miernikiem zdawalności jest iloraz
R2 =
liczba uczestników egzaminu
⋅ 100%.
Ten wskaźnik w rozbiciu na poszczególne problemy egzaminacyjne wyniósł:
65% dla zag. 1.,
19% dla zag. 2.,
9% dla zag. 3.,
16% dla zag. 4.,
15% dla zag. 5.
Najsłabsze wyniki są związane z zagadnieniami 3. (prawo indukcji elektromagnetycznej), 4. (elementy fizyki
współczesnej) oraz 5. (elementy fizyki jądra atomowego oraz standardowego modelu cząsteczek elementarnych).
Wniosek: Oznacza to konieczność, w następnej realizacji kursu, dłuższego i bardziej szczegółowego omawiania
tych zagadnień.
W systemie oświatowym, do analizowania zadań maturalnych, stosuje się kilka miar. Jedną z nich jest
współczynnik łatwości zadania, który dla naszych celów został obliczony jako iloraz L1/L2, gdzie L1 – sumaryczna liczba
punktów zdobytych przez wszystkie osoby odpowiadające na dane zagadnienie egzaminacyjne, a L2 – maksymalna liczba
punktów możliwych do zdobycia przez osoby odpowiadające na dane zagadnienie egzaminacyjne. Wartości
współczynnika łatwości dla poszczególnych zagadnień egzaminacyjnych wyniosły:
zag. 1. – 0,53,
zag. 2., 4. i 5. – 0,25,
zag. 3. – 0,22.
Wyznaczone wartości jednoznacznie wskazują, że zagadnienie 1. może być potraktowane jako
względnie/dostatecznie łatwe. Natomiast pozostałe były zadaniami trudnymi dla uczestników kursu.
Innym używanym w tym kontekście współczynnikiem jest wyrażony w procentach iloraz N1/N2, charakteryzujący
każde zagadnienie egzaminacyjne, gdzie N1 – liczba osób, które nie przedstawiły odpowiedzi na dane zagadnienie
egzaminacyjne, a N2 to sumaryczna liczba osób , które przystąpiły do egzaminu. Będziemy go dalej nazywali
współczynnikiem rezygnacji dla danego zagadnienia egzaminacyjnego. Współczynnik ten przyjął następujące wartości:
zag. 1. – 2%,
zag. 2. – 27%,
zag. 3. – 45%,
zag. 4. – 29%,
zag. 5. – 57%.
prawie wszyscy uczestnicy, około połowy odpowiadało na zagadnienie 3. i 5. Natomiast zag. 2. i 4. wybierała, co
przeciętnie co czwarta osoba.
Tabela 2. Wyniki egzaminu z dnia 2 lipca 2013 r.
Liczba osób zapisanych na kurs: 192. Liczba osób zdających egzamin: 111
Nazwa efektu kształcenia
1. PEK_W07, PEK_U06 z KP; liczba osób
odpowiadających
na
zagadnienie
egzaminacyjne: 85.
2. PEK_W15, PEK_U14, PEK_U15 z KP;
107.
3. PEK_W07, PEK_U06 z KP; 84.
4. PEK_W02, PEK_U02 z KP; 86,
5. PEK_W07, PEK_U06 z KP; 63.
liczba
ocen
cel
liczba
ocen
bdb.
liczba
ocen
+db.
liczba
ocen
db.
liczba
ocen
+dst.
liczba
ocen
dst.
liczba
ocen
ndst.
2
4
2
2
4
8
63
0
0
3
7
13
34
50
0
1
4
2
0
3
1
6
2
1
1
12
4
3
3
25
4
3
7
31
13
11
15
82
61
64
32
284
37
Egzamin zdały 43 osoby na ogólną liczbę 111, które przystąpiły do 2. terminu. Oznacza to, że zdało 38,7% liczby
studentów, którzy zgłosili się na 2. termin. Powinno przystąpić do egzaminu 135 osób (57 na 192 otrzymało pozytywne
wyniki na 1. terminie). Zatem frekwencja wyniosła tym razem ponad 82%. Nie są znane powody/przyczyny nieobecności
na egzaminie 24 osób.
Wniosek/zalecenie na przyszłość: Należy wymagać od studentów, którzy nie zjawili się na egzaminie, informacji –
przesyłanych np. via e-mail do wykładowcy – o powodach nieobecności.
Uzasadnienie oceny 4 wystawionej grupie za zaprezentowane postawy z zakresu kompetencji społecznych wraz z
zaleceniami na przyszłość są przytoczone wyżej.
Na egzaminie, który składał się z 5 zagadnień (karta 2. egzaminu w załączeniu), można było zdobyć maksymalnie
94 pkt. Weryfikacja prac odbywała się w sposób opisany powyżej. Tym razem pierwsze cztery tematy egzaminacyjne były
– zmodyfikowane w bardzo nieznacznym stopniu – zaczerpnięte z listy X problemów egzaminacyjnych. Zagadnienie piąte
było nieskomplikowanym problemem, którego treść przeczytana ze zrozumieniem pozwala przeprowadzić dość proste
rachunki. Weryfikowało ono rozumienie tekstu i umiejętności zastosowania przedstawionej wiedzy do konkretnych
obliczeń. Szczegółowe treści zagadnień z egzaminu są przedstawione w karcie egzaminacyjnej.
Najlepsza praca otrzymała 60 pkt. Oceny pozytywne przyznano osobom, które z egzaminu uzyskały co najmniej
25 pkt., przy czym osobom, które zdobyły liczbę punktów z przedziału 25-30, wpisano ocenę dst. o ile nie były na
wykładach w sposób nieusprawiedliwiony więcej niż dwa razy. Ocena ostateczna zawierała bonus w postaci
podwyższonej o ½ oceny przyznawany osobom, które miały co najwyżej dwie nieobecności nieusprawiedliwione na
wykładach.
Zestawienie ocen pozytywnych: dst – 21 osób, +dst – 9 osób, db – 7 osób, +db – 3 osoby, bdb – 3 osoby.
Jak można było oczekiwać, studenci ponownie przygotowali się i przedstawili prace egzaminacyjne dotyczące
głównie zagadnień zaczerpniętych z listy X problemów egzaminacyjnych. Podejmowali się odpowiedzi także na zag. 5.,
które można określić mianem problemu dowolnego, zagadnienia spoza listy X.
(wiedza+umiejętności) dotyczący praw Maxwella, ponieważ zdawalność na egzaminie zagadnienia 2. była najwyższa; na
107 prac ocenę pozytywną otrzymało 57 osób, co stanowi ponad 53% liczby (107) studentów odpowiadających na to
zagadnienie. Tak rozumiana zdawalność dla poszczególnych problemów egzaminacyjnych, tj. iloraz R1 = (liczba ocen
pozytywnych dla danego problemu egzaminacyjnego)/(liczba prac, w których podjęto się odpowiedzi na dane
zagadnienie) kształtował się dla pozostałych zagadnień egzaminacyjnych w następujący sposób:
26% dla zag. 1.,
27% dla zag. 3,
26% dla zag. 4.,
49% dla zag. 5.
Bardziej miarodajnym miernikiem zdawalności jest iloraz R2 = (liczba ocen pozytywnych dla danego problemu
egzaminacyjnego)/(liczba uczestników egzaminu = 111). Ten wskaźnik w rozbiciu na poszczególne problemy
egzaminacyjne wyniósł:
20% dla zag. 1.,
51% dla zag. 2.,
21% dla zag. 3.,
29% dla zag. 4.,
28% dla zag. 5.
Najsłabsze wyniki egzaminu są związane z zagadnieniami 1., 3. i 4. Oznacza to konieczność, w następnej
realizacji kursu, dłuższego i bardziej szczegółowej prezentacji tych zagadnień na wykładach. Bardzo pozytywnym
objawem są wyniki związane z zadaniem 5. Było ono dosyć nietypowe, ale w grupie osób, które podjęły je na egzaminie
odsetek wyników pozytywnych był prawie 50%.
Wartości współczynnika łatwości dla poszczególnych zagadnień egzaminacyjnych wyniosły:
zag. 1. – 0,28,
zag. 2. – 0,39,
zag. 3. – 0,22,
zag. 4. – 0,23,
zag. 5. – 0,29.
Wyznaczone wartości wskazują na to, że wszystkie zagadnienia były trudnymi dla uczestników kursu. Jest to
potwierdzenie słabego przygotowania się do egzaminu zdających, którzy znali zagadnienia egzaminacyjne!!!
38
Wartości współczynnika rezygnacji dla danego zagadnienia egzaminacyjnego wyniosły:
zag. 1. – 23%,
zag. 2. – 4%,
zag. 3. – 24%,
zag. 4. – 23%,
zag. 5. – 43%.
prawie wszyscy uczestnicy, nieco mniej niż połowa nie podejmowała udzielenia odpowiedzi pisemnych na zagadnienie 5.
Natomiast zag. 1., 3. i 4. nie wybrała, co czwarta osoba.
WNIOSKI, UWAGI, ZALECENIA
Tutaj autor/autorzy raportu mogą zamieszczać najważniejsze jego/ich zdaniem wnioski i uwagi dotyczące
zrealizowanego przedmiotu, wyników zaliczeń/egzaminów, oraz, co najistotniejsze, zalecenia co do sposobu
przeprowadzenia tego przedmiotu w przyszłości. Poniżej przykład takich treści.
Na podstawie obserwacji zachowań studentek i studentów oraz wyników analizy rezultatów egzaminowania można
sformułować następujące konkluzje:
9) Powinno podjąć starania o doprowadzenie do świadomości uczestników kursu nowego paradygmatu
studiowania i kształcenia studentów, który jest konsekwencją wprowadzenia do Szkolnictwa Wyższego
Krajowych Ram Kwalifikacji, i który polega na tym, że rolą nauczyciela akademickiego jest wspomaganie i
ocenianie stopnia osiągnięcia przez studentów założonych kierunkowych i przedmiotowych efektów
kształcenia; w przypadku tego kursu chodziło głównie o przedmiotowe efekty kształcenia realizujące
częściowo kierunkowe efekty kształcenia.
10) Należy zmniejszyć lub zmodyfikować zakres tematyczny wykładów i nadać im w większym niż dotychczas
zakresie charakter aplikacyjny zwracając uwagę na fizyczne zasady działania wybranych urządzeń lub
praktycznych zastosowań praw i zasad fizyki. Wymaga to wspólnych działań z komisją programową kierunku.
11) Należy znaleźć metody i podjąć działania mające na celu zwiększenie atrakcyjności wykładów, co podniesie
stopień aktywności słuchaczy na wykładach. Może to polegać m.in. na zleceniu studentowi/studentom
wykonania w semestrze indywidualnych lub grupowych pisemnych opracowań na zadany temat/tematy, które
byłyby gromadzone w portfolio (patrz niżej).
12) Potrzebą chwili jest znalezienie sposobów nakłonienia studentów do systematycznego zdobywania wiedzy i
umiejętności zapisanych w efektach kształcenia, jak również do samodzielnego studiowania i poświęcania
studiowaniu przez uczestników kursu rzeczywistej liczby godzin określonych punktami ECTS25. Tutaj istotną
rolę może odgrywać uczestnictwo studentów w różnych formach kształcenia na odległość, tzw. e-learningu,
która jest efektywnym narzędziem samokształcenia wspomagającym kurs. Wymaga to nakłonienia studentów
do korzystania z zasobów zgromadzonych i udostępnionych na serwisie (http://dko.pwr.wroc.pl/) Działu
Kształcenia na Odległość PWr.
13) Zalecenia do komisji programowej kierunku:
25
a.
Na jakość kształcenia pozytywny skutek miałoby umieszczenie w planie studiów 15 h lub 30 h
ćwiczeń rachunkowych do tego kursu, którym jest wykład i zajęcia laboratoryjne. Zakres drugiego
kursu fizyki obejmuje elektromagnetyzm i elementy fizyki współczesnej. Stanowi to poważny próg
pojęciowy (potwierdzają to wyniki analizowanego egzaminu) dla dużej części studentów, którzy ze
szkół ponadgimnazjalnych wynieśli więcej niż skromny zakres wiedzy i umiejętności w tym zakresie.
b.
Za wskazane uważam zobligowanie uczestników kursu do prowadzenia portfolio, w którym
studentka/student, w ramach pracy własnej gromadziliby dokumenty potwierdzające ich osobiste
aktywności: eseje, rozwiązania zadań, sprawozdania z ćw. laboratoryjnych, teksty kartkówek wraz z
wystawionymi ocenami, wyniki punktowe e-testów, notatki z: wykładów, ćw. rachunkowych,
konsultacji, teksty listów wysłanych (odebranych) via e-mail do (odebranych) wykładowcy lub
Źródłem informacji o liczbie godzin poświęcanych przez studentów winny być ankiety studenckie.
39
nauczycieli akademickich oraz inne dokumenty. Jakość zgromadzonych w portoflio dokumentów
mogłaby być dodatkowym elementem oceny końcowej z egzaminu.
14) Zaleca się zasięgnięcie opinii studentów nt. sposobu realizacji wykładów oraz przedmiotu, co może przyczynić
się podniesienia stopnia osiągania przez studentów założonych efektów kształcenia. Służyć temu może także
organizowanie na wydziałach spotkań posesyjnych.
Zał. nr 12
I.
RAPORT Z EGZAMINU DO PRZEDMIOTU/KURSU/GRUPY KURSÓW26*………
…………… …………………………………………………………………………...**
WYDZIAŁ ………………………………….………
Nazwa przedmiotu/kursu/grupy kursów* w języku polskim ………………………………………….
Specjalność@ ……………………..
Terminy i miejsce egzaminów@:
Tytuł, stopień, imię i nazwisko/nazwiska prowadzących lub wspomagających egzaminowanie
…………………………………..……………………………………………………………….
Z – liczba zapisanych na przedmiot/kurs/grupę kursów*; Z0 – liczba osób, które przystąpiły do egzaminów
II.
WYNIKI EGZAMINU
Rezultaty końcowe
Z=
Z0 =
cel
L6 =
bdb.
+db.
db.
+dst.
L5 =
L4 =
L3 =
L2 =
L (liczba ocen pozytywnych) =
dst.
L1 =
ndst.
L0 =
Dane statystyczne
O1 – średnia27
ocen
pozytywnych28
WZ=L/Z (%) –
administracyjny wskaźnik
zdawalności
RWZ=L/Z0 (%) –
rzeczywisty wskaźnik
zdawalności
Rzeczywisty wskaźnik zdawalności RWZ=L/Z0, gdzie Z0 ≠ L0 +L liczba osób, które przystąpiły do egzaminów;
wartości Z0 nie generuje Edukacja.CL i wyznacza ją prowadzący egzaminy.
*Niepotrzebne skreślić.
** Należy wpisać nazwę.
@
O ile dotyczy.
26
Należy wpisać kod i nazwę kursu.
27
O1 =
28
5,5 ⋅ L 6 +5,0 ⋅ L 5 +4,5 ⋅ L 4 +4,0 ⋅ L 3 +3,5 ⋅ L 2 +3,0 ⋅ L 1 +2,0 ⋅ L0
Z
5,5 ⋅ L 6 +5,0 ⋅ L 5 +4,5 ⋅ L 4 +4,0 ⋅ L 3 +3,5 ⋅ L 2 +3,0 ⋅ L 1
O2 =
L
40
III.
DOKUMENTY
EGZAMINU
NAUCZYCIELA AKADEMICKIEGO
1.
2.
3.
4.
IV.
POZOSTAJĄCE W
OKRESIE
SEMESTRU
W POSIADANIU
29
Zasady zaliczania.
Zagadnienia egzaminacyjne30 ze wszystkich terminów z wzorami oceniania@.
Lista zagadnień/tematów egzaminacyjnych@.
Inne dokumenty.
Lista KEK z Karty Przedmiotu (KP), istotne uwagi dotyczące wyników egzaminów i procedury egzaminowania,
konkluzje oceniające stopień osiągnięcia przez studentów założonych w KP KEK.
V.
W tej nieobligatoryjnej części raportu może być zawarta np. szczegółowa analizy ocen uzyskanych przez
studentów za poszczególne zagadnienia egzaminacyjne oraz wynikające stąd wnioski.
VI.
…………………………………………………………………..
Wrocław, ………
$
Formularz dokumentu zredagował: W. Salejda, pełnomocnik Rektora PWr ds. jakości kształcenia.
Zał. nr 13.
I.
RAPORT
Z
ZALICZENIA
PRZEDMIOTU/KURSU/GRUPY
31
KURSÓW *………………………………………………………………………...**
WYDZIAŁ ………………………………….………
Nazwa przedmiotu/kursu/grupy kursów* w języku polskim ………………………………………….
Specjalność@ ……………………..
Kurs/przedmiot z grupy kursów: TAK / NIE*
Tytuł, stopień, imię i nazwisko prowadzących lub wspomagających organizację zaliczeń
…………………………………..……………………………………………………………….
Z – liczba zapisanych na przedmiot/kurs/grupę kursów*; Z0 – liczba osób, które przystąpiły do zaliczenia
29
Zalecane jest przechowywanie tych dokumentów przez okres jednego semestru następującego po semestrze, w którym
przeprowadzono przedmiot/kurs.
30
31
41
II.
WYNIKI ZALICZENIA
Rezultaty końcowe
Z=
cel
bdb.
L6 =
Z0 =
+db.
db.
+dst.
L5 =
L4 =
L3 =
L2 =
dst.
ndst.
L1 =
L0 =
Dane statystyczne
O1 –
średnia32
ocena
O2 – średnia
ocen
pozytywnych34
σ 1 – odchylenie
standardowe33 O1
σ 2 – odchylenie
standardowe35 O2
WZ=L/Z (%) –
administracyjny
wskaźnik
zdawalności
RWZ=L/Z0 (%) –
rzeczywisty
wskaźnik
zdawalności
Rzeczywisty wskaźnik zaliczenia RWZ=L/Z0= ……., gdzie Z0 ≠ L0 +L liczba osób, które przystąpiły do zaliczenia;
wartości Z0 nie generuje Edukacja.CL wyznacza ją prowadzący zaliczenie.
@
O ile dotyczy.
III.
DOKUMENTY POZOSTAJĄCE W OKRESIE SEMESTRU W POSIADANIU NAUCZYCIELA
AKADEMICKIEGO36
1. Zasady zaliczania.
2. Lista zagadnień, wzory oceniania, materiały dydaktyczne udostępnione grupie studenckiej@.
3. Inne dokumenty.
IV.
Lista KEK z Karty Przedmiotu (KP), istotne uwagi dotyczące wyników i przyjętej metody zaliczenia, konkluzje
oceniające stopień osiągnięcia przez studentów założonych w KP KEK.
V.
W tej nieobligatoryjnej części raportu może być zawarta np. szczegółowa analizy ocen uzyskanych przez
studentów za poszczególne zagadnienia oraz wynikające stąd wnioski.
VI.
…………………………………………………………………..
Wrocław, ………
$
Formularz dokumentu zredagował: W. Salejda, pełnomocnik Rektora PWr ds. jakości kształcenia.
32
O1 =
33
σ1 =
34
O2 =
5,5 ⋅ L 6 +5,0 ⋅ L 5 +4,5 ⋅ L 4 +4,0 ⋅ L 3 +3,5 ⋅ L 2 +3,0 ⋅ L 1 +2,0 ⋅ L0
Z
L6 (5,5 − O1 ) + L5 (5,0 − O1 ) + L4 (4,5 − O1 ) + L3 (4,0 − O1 ) + L2 (3,5 − O1 ) + L1 (3,0 − O1 ) + L0 (2,0 − O1 )
Z (Z − 1)
2
2
2
2
2
2
2
5,5 ⋅ L 6 +5,0 ⋅ L 5 +4,5 ⋅ L 4 +4,0 ⋅ L 3 +3,5 ⋅ L 2 +3,0 ⋅ L 1
L
L6 ( 5,5 − O2 ) + L5 ( 5,0 − O2 ) + L4 ( 4,5 − O2 ) + L3 ( 4,0 − O2 ) + L2 ( 3,5 − O2 ) + L1 ( 3,0 − O2 )
L ( L − 1)
36
35
2
2
2
2
σ2 =
42
2
2
Zal. nr 14.
Rekomendowany przez RJK wzór rocznego raportu samooceny wydziałowego/studyjnego systemu
zapewniania jakości kształcenia
Zadania wynikające z ZW 88/2012
Syntetyczny opis podjętych działań i ich efektów
Część I. Monitorowanie procesu kształcenia na wszystkich stopniach i formach studiów
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Systematyczna analiza i weryfikacja związku kierunków
studiów prowadzonych na wydziale ze strategią rozwoju
wydziału i Uczelni, w tym z jej misją
Weryfikacja:
zgodności przyjętych w Programach kształcenia
założonych Efektów kształcenia z efektami kształcenia
dla właściwego obszaru i/lub kierunku studiów
opisanych w Krajowych Ramach Kwalifikacji dla
Szkolnictwa Wyższego i określonych w aktach
prawnych wyższego rzędu oraz Uchwałach Senatu
Uczelni i zarządzeniach wewnętrznych Rektora Uczelni
spełniania warunków do prowadzenia studiów na
określonym kierunku i stopniu studiów,
a w szczególności wymagań dotyczących minimum
kadrowego, co obejmuje m.in. weryfikację kadry
nauczającej z udokumentowanym dorobkiem naukowym
lub/i dydaktycznym w danym obszarze wiedzy,
dziedzinie i dyscyplinie, a także obsady zajęć przez
profesorów i doktorów habilitowanych
Określenie celów i strategii zapewniania oraz doskonalenia
jakości kształcenia, a w szczególności:
opracowywanie procedur tworzenia, opiniowania,
okresowych przeglądów (co najmniej raz w roku) i
modyfikacji Programów kształcenia oraz weryfikacji
osiąganych efektów kształcenia
opracowywanie procedur dotyczących: sprawdzania
wiedzy i umiejętności studentów, przygotowywania i
oceniania prac dyplomowych, ich dokumentowania i
przechowywania, dyplomowania – organizacji, oceny
egzaminu dyplomowego, zakresu i zasad tworzenia listy
zagadnień egzaminacyjnych
analiza warunków i trybu rekrutacji na studia
opracowywanie zasad i procedur organizacji oraz
przeprowadzania ankiet studenckich i hospitacji zajęć,
monitorowanie przebiegu praktyk, ich kontroli, oceny i
związków z założonymi efektami kształcenia
system i procedury przypisywania punktów ECTS do
poszczególnych przedmiotów/bloków/modułów
gromadzenie, analizowanie opinii oraz współpraca z
pracodawcami nad doskonaleniem Programów
kształcenia wspólnie z Wydziałowym Konwentem
Podnoszenie atrakcyjności prowadzonych na wydziale
kierunków studiów oraz konkurencyjności tych studiów na
krajowym i międzynarodowym rynku usług edukacyjnych
poprzez dostosowywanie oferty dydaktycznej do aktualnych
potrzeb rynku pracy.
Opracowywanie metod podnoszenia jakości kadry
dydaktycznej.
Monitorowanie działalności studenckich kół naukowych
Określanie zasad i procedur gromadzenia, opracowania,
analizy, interpretacji oraz wykorzystania danych
dotyczących działalności dydaktycznej i jej efektów
Badanie mobilności studentów i nauczycieli akademickich
Opracowywania kryteriów oceny działalności dydaktycznej
43
10.
11.
12.
13.
nauczycieli akademickich
Monitorowanie dostępności, na stronach internetowych
Działu Rekrutacji Uczelni pełnych, wiarygodnych i
aktualnych informacji o:
warunkach i trybie rekrutacji na studia prowadzone na
wydziale
stopniach studiów (studia pierwszego i drugiego stopnia,
studia doktoranckie, studia podyplomowe), formach
studiów (stacjonarne, niestacjonarne) na studiach
prowadzonych na wydziale,
Programach kształcenia studiów prowadzonych na
wydziale
Opracowywanie metod i procedur weryfikacji osiągania
przez studentów założonych efektów kształcenia.
Weryfikowanie – dla kierunku studiów prowadzonego na
drugim stopniu studiów – zgodności prowadzonych badań
naukowych w obszarze wiedzy z obszarem kształcenia na
studiach wyższych
Analizowanie i publikowanie wyników oceny jakości
kształcenia, w tym w szczególności:
wyników egzaminów oraz innych form weryfikowania
założonych efektów kształcenia osiąganych przez
studentów w zakresie wiedzy, umiejętności
i kompetencji społecznych,
opinii formułowanych przez studentów w anonimowych
ankietach i nauczycieli akademickich,
opinii i wniosków z monitorowania karier absolwentów
wydziału pozyskiwanych z Biura Karier.
Część II. Ocena procesu kształcenia
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Ocena programów kształcenia:
ich zgodność ze strategią rozwoju wydziału, Uczelni i jej
misją, z obszarowymi i kierunkowymi efektami
kształcenia, a także z opiniami pracodawców,
kolejność przedmiotów określona w dokumentach Plan
studiów,
zastosowane metody kształcenia,
procedury przypisywania punktów ECTS
przedmiotom/blokom/modułom
Ocena procedur weryfikowania osiągania przez studentów
założonych efektów kształcenia
Ocena procedur opiniowanie obsady zajęć dydaktycznych
przez nauczycieli akademickich pod kątem zgodności ich
kwalifikacji (np. specjalizacja naukowa, dorobek naukowy,
doświadczenie zawodowe) z prowadzonymi przedmiotami
Ocena struktury studiów (stopnie i formy studiów
prowadzone na wydziale)
Ocena jakość obsługi studentów i doktorantów przez
dziekanat
Ocena poziomu wymagań stawianych egzaminom oraz
pracom dyplomowym (licencjackim, inżynierskim
i magisterskim)
Ocena tematyki i jakości prac dyplomowych oraz procesu
ich oceniania
Ocena listy zagadnień do egzaminu dyplomowego oraz
sposobu jego przeprowadzania
Ocena procedur dostosowywania kompetencji absolwentów
do potrzeb rynku pracy, w oparciu o:
44
informacje o organizacji, przebiegu i wyników oceny
praktyk studenckich,
wyniki monitorowania przez Biuro Karier zawodowych
karier absolwentów,
opinie pracodawców.
Część III. Ocena jakości organizacji i warunków prowadzenia zajęć dydaktycznych
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Analiza opinii dotyczących Programów
kształcenia/Programów nauczania, obsługi procesu
kształcenia, jakości prowadzonych zajęć dydaktycznych oraz
kwalifikacji nauczycieli akademickich i kwalifikacji
absolwentów pochodzących z badań ankietowych studentów,
doktorantów, słuchaczy studiów podyplomowych,
nauczycieli akademickich, absolwentów i pracodawców
Analiza warunków realizacji procesu kształcenia
infrastruktura dydaktyczna: sale: wykładowe,
seminaryjne, ćwiczeniowe, laboratoria, w tym
laboratoria komputerowe, dostępność do Internetu,
wyposażenie sal w środki audiowizualne, dostęp
studentów do komputerów poza godzinami zajęć
dydaktycznych itp
wyposażenie i zasoby bibliotek i czytelni wydziałowych,
w szczególności aktualizowanie zasobów pod kątem
potrzeb studentów, doktorantów nauczycieli
akademickich
Badanie i opracowanie metod doskonalenia jakości
wydziałowej obsługi administracyjnej procesu kształcenia
oraz studentów
Badanie warunków socjalnych studentów i doktorantów
Badanie i opracowanie metod i zaleceń dotyczących
mobilności studentów i doktorantów
systemu nagradzania nauczycieli akademickich,
doktorantów i pracowników administracji realizujących
zadania na rzecz procesu kształcenia na wydziale
Ocena dostępności studentów i pracowników do informacji
istotnych w aspekcie realizacji procesu kształcenia
(zawartość zakładki dotyczącej funkcjonowania
wydziałowych/studyjnych systemów zapewniania jakości
kształcenia WSZJK)
Podpisy autorów raportu
Wrocław, dnia ……….
45
Zal. nr 15.
RAPORT Z EGZAMINU DO PRZEDMIOTU/KURSU/GRUPY KURSÓW37* Fizyka 2,7**
I.
WYDZIAŁ PPT
Nazwa przedmiotu/kursu/grupy kursów* w języku polskim: Fizyka 2.7
Kierunek studiów: Inżynieria Biomedyczna
Specjalność@ BIOMECHANIKA INŻYNIERSKA, OPTYKA
BIOMEDYCZNA, ELEKTRONIKA MEDYCZNA
Rok/semestr studiów I/2
Terminy i miejsce egzaminów@: 20 i 27 czerwca 2014
Tytuł, stopień, imię i nazwisko/nazwiska prowadzących lub wspomagających egzaminowanie:
wykładowca: dr hab., inż. Włodzimierz Salejda, prof. PWr, osoby wspomagające: dr dr Grzegorz
Zatryb, Mateusz Bański, Damian Siedlecki, Liliana Bujkiewicz, Karol Tarnowski, Elżbieta
Oleszkiewicz, Tadeusz Wiktorczyk.
Z – liczba zapisanych na przedmiot/kurs/grupę kursów*; Z0 – liczba osób, które przystąpiły do egzaminów
II.
WYNIKI EGZAMINOWANIA
Wyniki końcowe
+db.
db.
+dst.
Z = 208
cel
bdb.
L6 = 0
Z0 = 178
L5 = 4
L4 = 9
L3 = 38
L2 = 76
L (liczba ocen pozytywnych) = 159
dst.
L1 = 32
ndst.
L0 = 49
Dane statystyczne
WZ=L/Z (%) –
RWZ=L/Z0 (%)
administracyjny
– rzeczywisty
wskaźnik
wskaźnik
standardowe39 O1
standardowe41 O2
zdawalności
zdawalności
3,23
0,06
3,61
0,04
76,44
89,33%
Rzeczywisty wskaźnik zdawalności RWZ=L/Z0, gdzie Z0 ≠ L0 +L liczba osób, które przystąpiły do egzaminów;
wartości Z0 nie generuje Edukacja.CL i wyznacza ją prowadzący egzaminy.
O1 –
średnia38
ocena
@
σ 1 – odchylenie
σ 2 – odchylenie
pozytywnych40
O ile dotyczy.
III.
DOKUMENTY EGZAMINU POZOSTAJĄCE W
NAUCZYCIELA AKADEMICKIEGO42
OKRESIE
SEMESTRU
W POSIADANIU
1. Zasady zaliczania dostępne online: http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/zasadyib2014.pdf (tekst w
załączeniu)
37
38
O1 =
39
σ1 =
40
O2 =
41
5,5 ⋅ L 6 +5,0 ⋅ L 5 +4,5 ⋅ L 4 +4,0 ⋅ L 3 +3,5 ⋅ L 2 +3,0 ⋅ L 1 +2,0 ⋅ L0
Z
L6 (5,5 − O1 ) + L5 (5,0 − O1 ) + L4 (4,5 − O1 ) + L3 (4,0 − O1 ) + L2 (3,5 − O1 ) + L1 (3,0 − O1 ) + L0 (2,0 − O1 )
Z (Z − 1)
2
2
2
2
2
2
5,5 ⋅ L 6 +5,0 ⋅ L 5 +4,5 ⋅ L 4 +4,0 ⋅ L 3 +3,5 ⋅ L 2 +3,0 ⋅ L 1
L
L6 ( 5,5 − O2 ) + L5 ( 5,0 − O2 ) + L4 ( 4,5 − O2 ) + L3 ( 4,0 − O2 ) + L2 ( 3,5 − O2 ) + L1 ( 3,0 − O2 )
L ( L − 1)
2
σ2 =
2
2
2
2
42
2
2
46
2.
3.
4.
5.
6.
IV.
Zagadnienia egzaminacyjne43 z 1. i 2. terminu są dostępne online, odpowiednio, na stronach
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/testy/egz-ib-20-06-2014 i
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/testy/egz-ib-27-06-2014.
Archiwum kart egzaminacyjnych z lat ubiegłych dostępne online:
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/testy/
Lista zagadnień/tematów egzaminacyjnych dostępne online:
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/x-ib-2014.pdf
Inne dokumenty: Karta przedmiotu dostępna online:
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/f27pl-ib.pdf;
tablice wzorów dostępne online: http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/wzf1.pdf i
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/wzf2.pdf,
spis podręczników online:
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/spis_podr_2010-11.pdf.
Materiały dydaktyczne online wspomagające wykłady na stronie wykładowcy:
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/dyd_pl.htm#f2ib
Lista KEK z Karty Przedmiotu (KP), istotne uwagi dotyczące wyników egzaminów i procedury egzaminowania, konkluzje oceniające stopień
osiągnięcia przez studentów założonych w KP KEK oraz szczegółowa analizy ocen uzyskanych przez studentów za poszczególne zagadnienia
egzaminacyjne oraz wynikające stąd wnioski.
K1IBM_W01
K1IBM_W02
K1IBM_U02
K1IBM_U03
K1IBM_U07
K1IBM_U9
K1IBM_U11
K1IBM_U01
K1IBM_U02
K1IBM_U03
K1IBM_U04
K1IBM_U06
43
KEKi z zakresu wiedzy wymienione w KP
rozumie cywilizacyjne znaczenie inżynierii biomedycznej i jej zastosowań,
ma podstawową wiedzę w zakresie kierunków studiów powiązanych z kierunkiem inżynieria
biomedyczna, w szczególności z matematyką, fizyką, elektrotechniką i mechaniką, chemią
KEKi z zakresu umiejętności wymienione w KP
potrafi pozyskiwać informacje z literatury, baz danych i innych źródeł, potrafi prawidłowo
interpretować, selekcjonować i łączyć pozyskane informacje, potrafi zastosować w praktyce
pozyskane informacje,
potrafi wyciągać wnioski, formułować i uzasadniać opinie, w szczególności w zakresie wiedzy
charakterystycznej dla optyki biomedycznej, elektroniki medycznej i biomechaniki inżynierskiej,
ma umiejętność samokształcenia się, między innymi w celu podnoszenia umiejętności i kompetencji zawodowych,
potrafi wykorzystać poznane metody i modele matematyczne, jak również symulacje komputerowe
do projektowania, analizy i oceny właściwości wybranych obiektów i urządzeń biomedycznych
projektowanych lub badanych w ramach działań inżynierskich,
potrafi prawidłowo interpretować uzyskane w czasie eksperymentu wyniki pomiarów oraz
oszacować ich wiarygodność.
KEKi z zakresu kompetencji społecznych
potrafi w sposób zrozumiały, w mowie i na piśmie, przedstawiać podstawowe zagadnienia
dotyczące inżynierii biomedycznej,
potrafi pozyskiwać informacje z literatury, baz danych i innych źródeł,
potrafi prawidłowo interpretować, selekcjonować i łączyć pozyskane informacje,
potrafi zastosować w praktyce pozyskane informacje,
potrafi wyciągać wnioski, formułować i uzasadniać opinie, w szczególności w zakresie
wiedzy charakterystycznej dla optyki biomedycznej, elektroniki medycznej i biomechaniki
inżynierskiej,
umie planować i rozwiązywać zadania inżynierskie, metodami analitycznymi,
symulacyjnymi i eksperymentalnymi np.: umie oszacować czas potrzebny na realizację
powierzonego zadania (np. projektu),
potrafi utworzyć i zrealizować praktycznie harmonogram prac, zapewniający dotrzymanie
terminów realizacji zadania,
potrafi przygotować i przedstawić krótką prezentację poświęconą wynikom realizacji
zadania inżynierskiego,
47
Studenci mieli możliwości rzetelnego przygotowania się do egzaminu, ponieważ zostały im udostępnione na początku
semestru przykładowe zagadnienia egzaminacyjne. Byli poinformowani, że na 5 zagadnień egzaminacyjnych 3 będą
bardzo
podobne
do
opublikowanych
i
udostępnionych
online
zagadnień
egzaminacyjnych:
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/x-ib-2014.pdf.
W trakcie egzaminu studenci mieli do swojej dyspozycji tablice wzorów fizycznych:
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/wzf2.pdf.
Egzaminy odbyły się w dwóch terminach: 20 i 27 czerwca 2014.
Ocenę pozytywną otrzymywały osoby, które uzyskały co najmniej 50 pkt.
Każde zagadnienie egzaminacyjne weryfikowała jedna osoba, która według przyjętego przez nią schematu oceniania,
przypisywała zagadnieniu stosowaną liczbę punktów.
IV.1. Pierwszy termin egzaminu 20 czerwca 2014
Karta egzaminacyjna (http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/testy/egz-ib-20-06-2014) zawierała 5 zagadnień.
Maksymalna liczba punktów do zdobycia za 1., 2., 4. zagadnienia wynosiła 20 pkt. za 3. wyniosła 24 pkt. i 40 pkt. za
ostatnie.
Maksymalna liczba punktów do uzyskania na egzaminie wyniosła 124.
Dodatkowe 24 pkt., ponad 100 określonych w zasadach zaliczania
(http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/zasadyib2014.pdf),
było świadomą i przemyślaną decyzją egzaminatora, która z jednej strony zwiększała możliwości zdania egzaminu ale
z drugiej pozwalała na pozyskanie przez egzaminatora szerszych i szczegółowych informacji o zakresie wiedzy i
umiejętności osoby zdającej.
Poniżej zamieszczone zostały podstawowe dane dotyczące egzaminów.
Liczba osób zdających egzamin pisemny: 162 na 208 zapisanych na przedmiot.
Wskaźnik łatwości egzaminu pisemnego: 0,33 - egzamin był TRUDNY dla zdających.
Średnie wartości punktów uzyskanych przez studentów obecnych na egzaminie pisemnym oraz
wartości wskaźników trudności poszczególnych zagadnień egzaminacyjnych44
Średnia liczba punktów
Wskaźnik łatwości
Zag.1.
12,61
0,63
Zag.2.
6,42
0,32
Stopień łatwości zagadnienia
łatwe
trudne
Zag.3.
6,60
0,27
bardzo
trudne
Zag.4.
5,34
0,27
bardzo
trudne
Zag.5.
4,79
0,12
wyjątkowo
trudne
Mediana wyników: 42 pkt.
Maksymalna liczba punktów uzyskana przez uczestnika egzaminu: 93 pkt. na 124 możliwych.
Średnia liczba punktów uzyskana przez osobę obecną na egzaminie: 30 pkt.
Średnia liczba punktów uzyskana przez osobę obecną na egzaminie (suma punktów z egzaminu i dodatkowych
punktów liczonych ze wzoru 3⋅(ocena z zajęć laboratoryjnych)): 41,3 pkt.
Poniżej histogram przedstawiający rozkład liczb osób zdających egzamin pisemny, które uzyskały liczby punktów
określone na osi poziomej.
44
W Dodatku zamieszczono zwięzłe przedstawienie metody wyznaczania wskaźników łatwości.
48
Histogram wyników I terminu egzaminu pisemnego
30
26
25
liczba osób
20
18
20
13
15
13
11
11
9
8
10
7
6
5 6
4
5
1
1 1 1 1
90-95
85-90
75-80
80-85
70-75
65-70
55-60
60-65
50-55
45-50
35-40
40-45
30-35
25-30
15-20
20-25
10-15
0-5
5-10
0
zakres punktów
Osoby będące na 5. 6. lub 7. semestrze studiów przygotowały zlecone im indywidualnie na początku semestru
pisemne opracowania egzaminacyjne, których wartość merytoryczną i samodzielność wykonania była weryfikowana na
egzaminie ustnym w dniu 30 czerwca.
W ten sposób egzamin w 1. terminie dodatkowo zaliczyło na ocenę dostateczną 16 osób.
Łącznie w 1. terminie egzamin z wynikiem pozytywnym złożyło 78 osób (uzyskały co najmniej 50 pkt.) na 178
uczestniczących.
Poniżej zamieszczony jest histogram uwzględniający ww. oceny i wyniki końcowe 1. terminu.
42
20
13
8
11
18
13
11
7
4
9
5 6
90-95
85-90
80-85
75-80
70-75
65-70
60-65
55-60
50-55
45-50
40-45
35-40
30-35
25-30
20-25
1 1 1 1
15-20
1
10-15
6
5-10
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
0-5
liczba osób
Histogram wyników I terminu
uwzględniający egzaminy ustne
zakres punktów
Widoczny jest wzrost liczby ocen dostatecznych, które otrzymali wszyscy uczestnicy egzaminu ustnego.
IV.2. Drugi termin egzaminu 27 czerwca 2014
Karta egzaminacyjna (http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/testy/egz-ib-27-06-2014) zawierała 5 zagadnień. Maksymalna liczba punktów do zdobycia za pierwsze 4 wynosiła 20 pkt. i 40 pkt. za ostatnie.
Maksymalna liczba punktów do uzyskania na tym egzaminie wyniosła 120.
49
Histogram wyników II terminu
18
16
16
14
13
14
12
liczba osób
12
9
10
7 7
8
5
6
4
2
4
3
4
3
2 2
2 2
1
0
0
90-95
85-90
80-85
75-80
70-75
65-70
60-65
55-60
50-55
45-50
40-45
35-40
30-35
25-30
20-25
15-20
5-10
10-15
0-5
0
zakres punktów
Liczba zdających 2. termin: 106 osób, z których 81 złożyło egzamin z wynikiem pozytywnym.
Wskaźnik łatwości 2. terminu egzaminu: 0,43 - egzamin był
PRAWIE UMIARKOWANIE TRUDNY dla zdających
Średnie wartości punktów uzyskanych przez studentów obecnych na 2. terminie egzaminu
pisemnego oraz wartości wskaźników trudności poszczególnych zagadnień egzaminacyjnych
Zag.1.
Zag.2.
Zag.3.
Zag.4.
Zag.5.
Średnia liczba
punktów
14,52
4,14
6,32
7,18
13,90
Wskaźnik łatwości
0,73
0,21
0,32
0,30
0,35
Stopień łatwości
zagadnienia
bardzo
łatwe
bardzo
trudne
trudne
bardzo
trudne
trudne
Mediana: 56 pkt.
Maksymalna liczba punktów uzyskana przez uczestnika egzaminu: 88,5 pkt. na 120.
Średnia liczba punktów uzyskana przez osobę obecną na 2. terminie: 42,4 pkt.
Średnia liczba punktów uzyskana przez osobę obecną na 2. terminie + punkty dodane za ocenę z zajęć
laboratoryjnych: 53,1 pkt.
Liczba osób, które wzięły udział w obu terminach egzaminu: 178.
Liczba osób, które zdały egzamin: 159.
Kilku osobom oceny pozytywne z egzaminu zostały:
• Przepisane po okazaniu wpisu do indeksu ukończenia analogicznego kursu na innej uczelni
w wymierza co najmniej 60 godzinnym,
• Przyznane w przypadku, gdy uzyskana liczba punktów była bliska 50, był zauważalny postęp
między wynikami z 1. i 2. terminu, osoba uczęszczała na wykłady i zaliczyła ćw. laboratoryjne.
Liczba osób, które nie przystąpiły do egzaminu (zaprzestały uczęszczać na wykłady lub nie przyszły
na egzamin): 30. Nie są nam znane przyczyny tak dużej absencji.
50
IV.3. Podsumowanie egzaminów do kursu Fizyka 2.7
Rzeczywista zdawalność była wysoka i wyniosła ponad 89%.
Poniżej zamieszczono histogram ocen z obu terminów egzaminu. Osobom, które regularnie
uczestniczyły w wykładach (obecność była sprawdzana – studenci podpisywali listę obecności na każdym
wykładzie) i nie przekroczyli liczby 2 nieobecności nieusprawiedliwionych, pozytywna ocena z egzaminu była
zwiększana o ½ .
Histogram ocen końcowych z egzaminu
80
70
liczba osób
60
50
40
76
30
30
20
38
32
10
19
9
0
2
3
3+
4
4+
4
5
0
5+
oceny
Dane reprezentowane na powyższym histogram pokazują, że ponad 71% osób, które przystąpiło do egzaminu
zdało go na ocenę co najmniej dostateczną plus.
Poniżej zamieszczamy tabelę ilustrująca procentowy udział ocen egzaminacyjnych w grupach obecnych/zdających
egzamin (na egzamin nie zgłosiło się 30 osób zapisanych na początku semestru na kurs) i zapisanych na kurs.
Ocena
2,0
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
W grupie zdających
egzamin [%]
19/178 = 10,67
17,98
42,70
21,35
5,06
2,25
W grupie zapisanych na
kurs [%]
49/208 = 23,56
15,38
36,54
18,27
4,33
1,92
Zagadnienie pierwsze na obu terminach egzaminu dotyczyło praw Gausa dla pola elektrycznego i magnetycznego. Na I. terminie zagadnienie to było łatwe (wskaźnik łatwości 0,63) a na II bardzo łatwe (wskaźnik łatwości
0,73). Oznacza to, że po I. terminie wielu studentów przestudiowało i opanowało z powodzeniem ten zakres materiału. Te
zagadnienia związane z równaniami Maxwella studenci opanowali w zakresie wiedzy i umiejętności w stopniu, sądząc po
wyznaczonych stopniach trudności oraz zestawiając je z procentową skalą osiągnięcia KEK przedstawioną w następnym
podrozdziale, dobrym a nawet ponad dobrym.
Diametralnie inny obraz rysuje się dla pozostałych zagadnień dotyczących elektromagnetyzmu i elementów fizyki
kwantowej: prawa indukcji elektromagnetycznej Faraday’a; zagadnienie 2. na obu terminach; wskaźniki trudności na I. i
II. terminie wyniosły odpowiednio 0,32 – zagadnienie trudne i 0,21 – zagadnienie bardzo trudne. Bardzo zaskakujący
wynik: studenci po I. terminie nie przestudiowali tego zakresu wiedzy i umiejętności.
Trzecie zagadnienia na obu terminach dotyczyły praw Ampere’a i Biota-Savarta; wskaźniki trudności na I i II
terminie wyniosły odpowiednio 0,27 – zagadnienie bardzo trudne i 0,32 – zagadnienie trudne. Tutaj widać minimalnie
lepsze przygotowanie zdających egzamin w porównaniu z I terminem.
51
Czwarte zagadnienia na obu terminach dotyczyły szczególnej torii względności; wskaźniki trudności na I i II
terminie wyniosły odpowiednio 0,27 – zagadnienie bardzo trudne i 0,30 – zagadnienie ponownie bardzo trudne. Tutaj nie
zauważalnie lepszego przygotowania się zdających egzamin w porównaniu z I terminem.
Piąte zagadnienia na I i II terminie obejmowało zjawisko fotoelektryczne, elementyw fizyki kwantowej i fizyki
jądrowej; wskaźniki trudności na I i II terminie wyniosły odpowiednio 0,12 – zagadnienie wyjątkowo trudne i 0,35 –
zagadnienie trudne. Tutaj widać znacznie lepsze przygotowanie się zdających egzamin w porównaniu z I terminem. Tym
niemniej należy stwierdzić, że zagadnienia 4-6 z zakresu fizyki wspołczesnej były dla zdających trudne, bardzo trudne
lub nawet wyjątkowe trudne (zag. 5. na 1. terminie).
Oznacza to z jednej strony słabe przygotowanie i opanowanie ww. materiału wykładowego przez zdających
egzamin na poziomie jedynie dostatecznym, ale z drugiej jest wskazówką dla wykładowcy aby te zagadnienia zostały
szerzej i dokładniej przedstawiony w kolejnej realizacji kursu.
Z przykrością po raz kolejny stwierdzamy, że elementy fizyki współczesnej – dalekie od intuicji i tzw. zdrowego
rozsądku – sprawiają studentom najwięcej problemów i są w dalszym ciągu zagadnieniami trudnymi
IV.4. Ocena stopnia osiągnięcia założonych KEK
W celu procentowego określenia stopnia osiągnięcia założonych kierunkowych efektów kształcenia
(KEK) wprowadzamy arbitralnie parametr β, za pomocą którego kwantyfikujemy w skali procentowej
poziom zdobytej wiedzy i nabytych umiejętności osób uczestniczących w egzaminie.
Poniżej zamieszczona tabela określa ilościowo stopień osiągnięcia założonych KEK uczestników
kursu.
Ocena
Wartość β
2,0
Procentowy udział w grupie Procentowy udział w grupie
zdających egzamin
zapisanych na kurs
β <40%
19/178 = 10,67%
49/208 = 23,56%
3,0
40% ≤ β <55%
17,98%
15,38%
3,5
55% ≤ β <68%
42,70%
36,54%
4,0
68% ≤ β <79%
21,35%
18,27%
4,5
79% ≤ β <88%
5,06%
4,33%
5,0
88% ≤ β <95%
2,25%
1,92%
0%
0%
5,5
β ≥ 95%
Konkluzja podsumowująca: Średni wynik egzaminu, którego miernikiem jest średnia ocen 3,61 otrzymanych
przez osoby zdające i obecne na egzaminie oznacza, że osoby te osiągnęły średnio co najmniej 55% założonych efektów
52
kształcenia. W rzeczywistości poziom realizacji KEK jest mocno zróżnicowany i konkluzje szczegółowe można
sformułować w następujący sposób:
W grupie osób zdających egzamin założone KEK osiągnęło:
• w stopniu dostatecznym 32 osoby (prawie 18% zdających, wśród nich znalazło się 16 osób, które zdawały egzamin
ustny na podstawie opracowania egzaminacyjnego), co oznacza, że osiągnęły od co najmniej 40% do nie więcej niż
55% założonych KEK,
• w stopniu wyższym od dostatecznego ale mniejszym niż dobrym 76 osób (prawie 43% zdających), co oznacza, że
osiągnęły od co najmniej 55% do nie więcej niż 68% założonych KEK,
• w stopniu dobrym 28 osób (ponad 21% zdających), co oznacza, że osiągnęły od co najmniej 68% do nie więcej niż
79% założonych KEK,
• w stopniu wyższym od dobrego ale mniejszym od bardzo dobrego 9 osób (5% zdających), co oznacza, że osiągnęły
od co najmniej 79% do nie więcej niż 88% założonych KEK,
• w stopniu bardzo dobrym 4 osoby (ponad 2% zdających egzamin), co oznacza, że osiągnęły od co najmniej 88% do
nie więcej niż 95% założonych KEK.
V.
Wykładom towarzyszyły 45 godzinne zajęcia w Laboratorium Podstaw Fizyki (LPF), które studenci
realizowali w dwuosobowych grupach, wykonując 11 lub 12 ćwiczeń laboratoryjnych. Zasady realizacji i
zaliczenia są zamieszczone w dodatkowym pliku.
Dane statystyczne o zaliczeniu ĆR przez zapisanych na kurs
Z = 181 – liczba wszystkich osób zapisanych na kurs.
Z0 = 166 – liczba osób, która zrealizowała pełny kurs (uczestniczyła w kursie przez cały semestr).
Z1 = 15 – liczba osób, które pojawiły się na początkowych zajęciach i następnie zaprzestała uczęszczać
(samodzielnie zrezygnowały).
cel.
bdb.
L6 =
0 L5 = 30
+db.
L4 =
db.
58
L3 =
+dst.
43
L2 =
dst.
12
L1 =
ndst.
13
L0 =
10
156
WZ=L/Z
WZ0=L/Z0
O
OL
86,19%
93,98%
4,64
4,92
Wartość średniej oceny O liczona ze wzoru
= (5,5· 6+5,0· 5+4,5· 4+4,0· 3+3,5· 2+3,0· 1+2,0·( 0− ))/
0
wyniosła 4,62 i charakteryzuje średnią wartość oceny za ĆR uzyskaną przez 166 osób uczestniczących od
początku do końca kursu.
Tzw. administracyjny współczynnik sprawności (zaliczenia) kursu L/Z wyniósł ponad 86%.
Wartość średniej ocen OL pozytywnych liczona ze wzoru
L
= (5,5· 6+5,0· 5+4,5· 4+4,0· 3+3,5· 2+3,0· 1)/
wyniosła 4,92 i charakteryzuje średnią ocenę pozytywną uzyskaną przez 156 osób uczestniczących od początku do końca
kursu.
53
Rzeczywisty współczynnik sprawności (zaliczenia) kursu L/Z0 wyniósł prawie ponad 94%, co jest bardzo
wysokim wskaźnikiem.
Poniżej zamieszczona tabela określa ilościowo stopień osiągnięcia założonych KEK uczestników ĆR.
Ocena
Wartość β
2,0
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
5,5
β <40%
40% ≤ β <55%
55% ≤ β <68%
68% ≤ β <79%
79% ≤ β <88%
88% ≤ β <95%
β ≥ 95%
Procentowy udział w grupie
uczestniczących w ĆR
w całym semestrze
6,02%
7,83%
7,23%
25,90%
34,94%
18,07%
Procentowy udział w grupie
wszystkich zapisanych na ĆR
0,00%
5,52%
7,18%
6,63%
23,76%
32,04%
16,57%
0,00%
Konkluzja podsumowująca: Średni wynik ĆR, którego miernikiem jest średnia ocen 4,92 otrzymanych przez
osoby uczęszczające na ĆR oznacza, że osoby te osiągnęły średnio co najmniej 88% założonych efektów kształcenia. W
rzeczywistości poziom realizacji KEK, w szczegolności K1IBM_U11, jest mocno zróżnicowany i konkluzje szczegółowe
można sformułować w następujący sposób:
W grupie osób uczęszczających na ĆR założone KEK osiągnęło:
• w stopniu dostatecznym 13 osób (prawie 8%), co oznacza, że osiągnęły od co najmniej 40% do nie więcej niż 55%
założonych KEK,
• w stopniu wyższym od dostatecznego ale w stopniu mniejszym niż dobrym 12 osób (ponad 7%), co oznacza, że
• w stopniu dobrym 43 osoby (prawie 26%), co oznacza, że osiągnęły od co najmniej 68% do nie więcej niż 79%
założonych KEK,
• w stopniu wyższym od dobrego ale mniejszym od stopnia bardzo dobrego 43 osoby (prawie 35%), co oznacza, że
• w stopniu bardzo dobrym 30 osób (ponad 18%), co oznacza, że osiągnęły od co najmniej 88% do nie więcej niż 95%
założonych KEK.
VI.
dr hab. inż. Włodzimierz Salejda, prof. PWr, [email protected];
dr inż. Karol Tarnowski, [email protected].
Wrocław, 16 lipca 2014.
Formularz dokumentu zredagował: W. Salejda, pełnomocnik Rektora PWr ds. jakości kształcenia, 14 lipca 2014.
54
Dodatek. Wskaźniki łatwości
Oznaczenia:
N – liczba osób zdających, które numerujemy wskaźnikiem i = 1, 2, …, N (nie jest to liczba osób zapisanych na
przedmiot),
NZ – liczba zagadnień egzaminacyjnych, które numerujemy wskaźnikami j = 1, 2, …, NZ,
l ij – liczba punktów zdobyta przez i-tą osobę za j-te zagadnienie egzaminacyjne,
NZ
ni = ∑ l ij
– całkowita liczba punktów zdobytych przez i-tą osobę na egzaminie,
j =1
nmax = max1≤i≤N Z ni
– maksymalna liczba punktów zdobytych przez najlepszą pracę egzaminacyjną,
Lmax
– maksymalna liczba punktów do zdobycia za j-te zagadnienie egzaminacyjne,
j
NZ
N E = ∑ Lmax
j
– maksymalna liczba punktów do zdobycia przez osobę zdającą egzamin.
j =1
Współczynnik/wskaźnik łatwości może być zastosowany do:
•
każdego j-tego zagadnienia egzaminacyjnego i-tej osoby obliczany ze wzoru
•
egzaminu i-tej osoby zdającej obliczanego ze wzoru
Wi = ni N E
wij = l ij Lmax
,
j
,
∑l ( N ⋅ L ) ,
N
•
każdego zagadnienia egzaminacyjnego obliczanego ze wzoru
N
•
egzaminu obliczanego ze wzoru
WE = ∑ ni
i =1
WE j =
(N ⋅ N )
Z
i
i =1
j
max
j
.
Tabela wskaźników łatwości
0,861-1,0
wyjątkowo
łatwy
0,721-0,86
0,581-0,72
bardzo łatwy
łatwy
0,441-0,58
umiarkowanie
trudny
0,301-0,44
0,161-0,30
trudny
bardzo trudny
0,16-0,00
wyjątkowo
trudny
W. Salejda
Opracowano na podstawie m.in. dokumentu Centralnej Komisji Egzaminacyjnej pt. ANALIZA II
IINTERPRETACJA WYNIKÓW OCENIANIA II EGZAMINOWANIA dostępnego online na stronie
http://www.cke.edu.pl/images/stories/badania/abc_stat_2a.pdf.
Autor składa podziękowania dr. Wojciechowi Małeckiemu, dyrektorowi Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej we
Wrocławiu, za udzielenie wszechstronnych informacji nt. metod analizowania wyników egzaminów maturalnych w
polskim systemie oświatowym.
55
Karta egzaminacyjna (20 czerwca 2014)
Karta pisemnego egzaminu (20 VI 2014) do kursu Fizyka 2.7dla studentów Wydz. PPT. Kierunek Inż. Biom.
Imię i nazwisko ……………………………..……………….…… Nr albumu: ……………..………...
Instrukcja. Osoba zdająca wpisuje CZYTELNIE ww. dane, pisemne odpowiedzi opracowuje na
oddzielnych arkuszach papieru A-4, które opatruje nazwiskiem i numerem zadania.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
I. A) Opisz fizyczną interpretację praw Gaussa dla pola elektrostatycznego* (4 pkt.) i magnetycznego*
(4pkt.).
B) Wyprowadź** prawo Coulomba oddziaływania dwóch ładunków punktowych z prawa Gaussa (8 pkt.).
C) W wierzchołkach równobocznego trójkąta o boku a znajdują się dodatnie ładunki Q. Wyznacz** najmniejszą pracę jaką wykona siła zewnętrzna przy przemieszczeniu jednego z ładunków Q do środka przeciwległego boku trójkąta* (4pkt.).
----------------------------------------------------------------------------------------------------
II. A) Przedstaw interpretację fizyczną prawa indukcji elektromagnetycznej Faraday’a*(6 pkt) oraz reguły
Lenza*(4 pkt).
C1) Określ** kierunek przepływu prądu I(t) w układzie z rys. A2 (2 pkt).
C2) Wyznacz chwilową moc prądu**P(t) w układzie z rys. A2 zakładając, że dany jest opór R(t) obwodu
w chwili czasu t. (2 pkt).
D) Opisz rodzaj konwersji energii**, z którą mamy do czynienia na rys. A2 (2 pkt).
III. A) Opisz fizyczną interpretację praw Ampere’a* (4 pkt.) i Biota-Savarta* (6 pkt.).
B) W przewodniku kołowym o promieniu R umieszczonym w próżni płynie prąd o natężeniu I. Korzystając
z prawa Biota-Savarta pokaż**, że wektor B indukcji pola magnetycznego w środku koła jest prostopadły do
płaszczyzny koła a jego wartość wynosi B = (µ 0 I 2 R ) (4 pkt.)
C) Neutralna elektrycznie cząstka jest w spoczynku w jednorodnym polu magnetycznym o wartości
indukcji B. W chwili czasu t = 0 cząstka ta rozpada się na dwie naładowane cząstki o równych masach m, przy
czym ładunek jednej z nich jest równy Q. W wyniku rozpadu obie cząstki zaczynają się poruszać po
oddzielnych trajektoriach w płaszczyźnie prostopadłej do wektora B. Uzasadnij**, że cząstki te zderzą się
i wyznacz czas* po jakim to nastąpi? (6 pkt.)
* Udzielając odpowiedzi należy opisać znaczenie symboli wielkości fizycznych użytych we wzorach podając ich jednostki miar w SI.
** Wyprowadzenia/zastosowane wzory, odpowiedzi liczbowe należy skomentować/objaśnić, ponieważ ich brak zdyskwalifikuje
odpowiedź
56
IV. A) Przedstaw postulaty szczególnej teorii względności (2 pkt.).
B) Opisz fizyczną interpretację transformacji Galileusza* (4 pkt.) i Lorentza* (6 pkt.).
C) Samochód formuły F1 Roberta Kubicy o długości własnej l0 = 4,5m porusza się ze stałą prędkością
o wartości v1 = 0,6c po pasie wyścigowym równoległym do osi OX laboratoryjnego, spoczywającego układu
odniesienia. Samochód formuły F1 Sebastiana Vettela porusza się po równoległym torze wzdłuż osi OX
w przeciwnym niż samochód Kubicy kierunku ze stałą prędkością o wartości v2 = 0,6c. Wyznacz długość**
bolidu Kubicy w układzie odniesienia związanym z bolidem Vettela. Ws-ka: Wyznacz najpierw prędkość
samochodu Kubicy w układzie związanym z bolidem Vettela (5 pkt.).
D) Robert Kubica siedzący w nieruchomym bolidzie zaobserwował błysk meteorytu, który nastąpił w jego
układzie odniesienia na osi OX w punkcie (x = 3·108m, y = 0, z = 0) w chwili czasu t = 2,5 s. Sebastian Vettel
porusza się wraz ze swoim samochodem w dodatnim kierunku osi OX z prędkością 0,6 c. W chwili czasu t = t’
= 0 początki układów odniesienia Kubicy i Vettela pokrywały się, tj. x = x’ = y = y’ = z = z’ = 0. Jakie
współrzędne** (x, y’, z’) zdarzenia zaobserwowanego przez Kubicę zarejestrował Vettel? (3 pkt.)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------V. A) Opisz wyniki doświadczeń* dotyczących podstawowych właściwości fizycznych zjawiska fotoelektrycznego (4 pkt.) i przedstaw interpretację ilościową** potwierdzającą wyniki tych doświadczeń (3 pkt.).
B) Uzasadnij**, że energia kinetyczna fotoelektronów oraz napięcie hamowania
są liniowymi funkcjami częstotliwości padającego światła na fotokatodę (3 pkt.).
C) Stan kwantowy elektronu w nieskończonej studni potencjalnej o szerokości L
zadaje funkcja falowa
ϕn ( x ) =
2  πnx 
Dla kwantowego stanu
sin 
 , n = 1,2,3,... .
L  L 
z n = 4 oblicz** energię elektronu (2 pkt.) i wyznacz** wewnątrz odcinka L
punkty w pobliżu których prawdopodobieństwo jego znalezienia jest najmniejsze
(3 pkt.) ?
D) Opisz na czym polega dualizm** korpuskularny-falowy materii oraz przedstaw zastosowania falowej
natury mikroobiektów (5 pkt.).
E) W atmosferze ziemskiej neutrony
promieniowania kosmicznego wywołują
permanentnie reakcje jądrowe: n + 14N7 =
14
C6 + 1H1. Izotop węgla 14C6 jest obecny w
atmosferze, reaguje z tlenem i pod postacią
CO2, dzięki fotosyntezie, jest przyswajany
przez rośliny. Każde żywe drzewo utrzymuje
na stałym poziomie liczbę N0 jąder izotopu
14
C6 w jednostce objętości. T1/2 = 5730 lat
dla 14C6. Przyjmując ln2≅0,693, uzasadnij,
że wiek wykopanego drewna można
szacować ze wzoru t ≅ [8268·ln(N/N0)] lat,
gdzie N jest liczbą atomów izotopu 14C6 w
jednostce objętości próbki wykopanego
drewna. (10 pkt.)
F) Przedstaw interpretację fizyczną wykresu
zamieszczonego obok. F1) Opisz wielkości
fizyczne* odłożone na osiach wykresu
podając ich jednostki miar* (2 pkt.). F2) Co, dlaczego i w jaki sposób można produkować na skalę
przemysłową wykorzystując właściwość materii, której wykres przedstawia rysunek (6 pkt.)?
F3) Jaki jest związek prezentowanego wykresuz procesami zachodzącymi wewnątrz Słońca*
(2 pkt.)?
Wrocław, 20 czerwca 2014 r.
W. Salejda
odpowiedź.
57
Karta egzaminacyjna (27 czerwca 2014)
Karta pisemnego egzaminu (27 VI 2014) do kursu Fizyka 2.7 dla studentów Wydz. PPT. Kierunek Inż. Biom.
Imię i nazwisko ……………………………..……………….…… Nr albumu: ……………..………...
Instrukcja. Osoba zdająca wpisuje CZYTELNIE ww. dane a pisemne odpowiedzi opracowuje na
oddzielnych kartkach papieru formatu A-4, które opatruje nazwiskiem i numerem zadania.
---------------------------------------------------------------------------------------------------I. A) Opisz fizyczną interpretację praw Gaussa dla pola elektrostatycznego* (4 pkt) i magnetycznego* (4 pkt).
B) Wyprowadź** prawo Coulomba oddziaływania dwóch ładunków punktowych z prawa Gaussa (8 pkt).
C) Wyznacz wartość strumienia:
C1) Pola elektrycznego* przez dowolną powierzchnię zamkniętą, wewnątrz której znajduje się atom wodoru (2pkt).
C2) Pola magnetostatycznego* przez dowolna powierzchnię zamkniętą, wewnątrz której znajdują się dwa sztabkowe
magnesy (2 pkt).
---------------------------------------------------------------------------------------------------II. A) Opisz sens fizyczny prawa indukcji elektromagnetycznej Faraday’a* (6 pkt) oraz reguły Lenza*
(4 pkt).
C1) Określ* kierunek przepływu prądu I(t) w układzie z rys. A2 dla t > 0 (2 pkt).
C2) Wyznacz chwilową wartość natężenia** prądu I(t) w układzie z rys. A2 dla t > 0, zakładając, że dany jest opór R(t)
obwodu w chwili czasu t. (3 pkt).
E) Opisz* rodzaj konwersji energii, z którą mamy do czynienia na rys. A2 (2 pkt).
III. A) Opisz fizyczną interpretację praw Ampere’a* (4 pkt) i Biota-Savarta* (6 pkt).
B) W czterech bardzo długich przewodnikach, ułożonych pionowo i równolegle, przechodzących przez
wierzchołki kwadratu o boku a, leżącego w poziomej płaszczyźnie, płyną w tym samym kierunku jednakowe
prądy o natężeniu I. Wyznacz** natężenie pola magnetycznego w geometrycznym środku kwadratu
uzasadniając** wartość otrzymanego wyniku (4 pkt).
C) Opisz jakie siły są przyłożone w danej chwili czasu do cząstki o masie m, ładunku Q poruszającej się z prędkością chwilową V w skrzyżowanych polach elektrycznym o natężeniu E oraz magnetycznym o indukcji
B (4 pkt).
D) W cyklotronie po okręgu o długości L, porusza się cząstka o masie m i ładunku Q
z prędkością
V rostopadłą do stacjonarnego pola magnetycznego o indukcji B . Pokaż, że jej okres obiegu T nie zależy od
wartości wektora prędkości V = V ≪ c (6 pkt).
odpowiedź
58
IV. A) Przedstaw postulaty szczególnej teorii względności** (2 pkt).
B) Opisz fizyczną interpretację transformacji Galileusza* (4 pkt) i Lorentza* (6 pkt).
C) Bolid Roberta Kubicy porusza się ze stałą prędkością o wartości v1 = 0,6c po pasie wyścigowym równoległym do osi OX laboratoryjnego, spoczywającego układu odniesienia. Bolid Sebastiana Vettela porusza się
po równoległym torze wzdłuż osi OX w tym samym kierunku co bolid Kubicy kierunku ze stałą prędkością
o wartości v2 = 0,8c. Oblicz** prędkość bolidu Kubicy w układzie odniesienia związanym z bolidem Vettela
(4 pkt).
D) W układzie poruszającym razem z bolidem Vettela w jego układzie odniesienia spoczywa na osi OX’ pręt
o masie 0,12 kg i długości 0,6 m. Oblicz** długość tego pręta oraz jego relatywistyczną energię kinetyczną
w laboratoryjnym, spoczywającym układzie odniesienia (4 pkt).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------V. A) Opisz wyniki doświadczeń* dotyczących podstawowych właściwości fizycznych zjawiska fotoelektrycznego (4 pkt) i przedstaw interpretację ilościową** potwierdzającą wyniki tych doświadczeń (3 pkt).
B) Pokaż**, że energie kinetyczne fotoelektronów są liniowymi funkcjami częstotliwości padającego światła na fotokatodę o energii wyjścia W (3pkt).
C) Stan kwantowy elektronu w nieskończonej studni potencjalnej o szerokości L
zadaje funkcja falowa
ϕn ( x ) =
2  πnx 
Dla kwantowego stanu
sin 
 , n = 1,2,3,... .
L  L 
z n = 3 oblicz** energię elektronu (2 pkt) i wyznacz** wewnątrz odcinka L
punkty w pobliżu których prawdopodobieństwo jego znalezienia jest najmniejsze
(3pkt) ?
D) Opisz na czym polega dualizm** korpuskularny-falowy materii oraz przedstaw zastosowania falowej
natury mikroobiektów (5pkt).
E) W atmosferze ziemskiej neutrony promieniowania kosmicznego wywołują reakcje jądrowe, których
rezultatem jest izotop węgla: 14C6: n + 14N7 = 14C6 + 1H1. Izotop ten obecny w atmosferze, reaguje z tlenem
i pod postacią CO2, dzięki fotosyntezie, jest
przyswajany przez rośliny. Każde żywe drzewo
utrzymuje na stałym poziomie liczbę N0 jąder
izotopu 14C6 w jednostce objętości. Przyjmując
za dane: N0, liczbę N atomów izotopu 14C6 w
jednostce objętości próbki wykopanego drewna
oraz czas połowicznego rozpadu T1/2 = 5730 lat
dla 14C6 wyprowadź wzór pozwalający szacować
wiek w latach wykopywanych drewien. (10pkt).
F) Przedstaw interpretację fizyczną wykresu zamieszczonego obok.
F1) Opisz wielkości fizyczne* odłożone na
osiach wykresu podając ich jednostki miar* (2
pkt).
F2) Co, dlaczego i w jaki sposób można
produkować na skalę przemysłową wykorzystując właściwość materii, której wykres przedstawia rysunek
(6 pkt)?
F3) Jaki jest związek prezentowanego wykresu z procesami zachodzącymi wewnątrz Słońca* (2 pkt)?
Wrocław, 27 czerwca 2014 r.
W. Salejda
odpowiedź.
59
Zasady realizacji i zaliczenia egzaminów do kursu Fizyka dla studentów
I roku kierunku Inżynieria Biomedyczna Wydziału PPT PWr
w semestrze letnim roku akademickiego 2013/2014
I. Obecność na wykładach jest obowiązkowa. Limit nieobecności: 2 nieusprawiedliwione.
II. Przekroczenie ww. limitu może być podstawą do niezaliczenia kursu.
III. W czasie sesji letniej zorganizowane będą 2 terminy egzaminu pisemnego: 20 i 27 VI 2014.
IV. Do egzaminu może przystąpić każd/a/y studen/tka/t zapisan/a/y na wykład. Zdających
obowiązuje
posiadanie na egzaminie jednego akademickiego dowodu tożsamości − indeksu lub ważnej
legitymacji
studenckiej − i jednego państwowego dowodu tożsamości − ważnego paszportu, ważnego
dowodu
osobistego, ważne prawo jazdy. Studen/tka/t nie spełniając/a/y tych wymagań może nie być
dopuszczon/a/y do egzaminu. Archiwum egzaminów z lat poprzednich dostępne w Internecie
na
stronie http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/testy/.
V. Lista zagadnień egzaminacyjnych jest dostępna na stronie wykładowcy pod adresem
http://www.if.pwr.wroc.pl/~wsalejda/x-ib-2014.pdf.
VI. Na każdym terminie egzaminu można będzie uzyskać maksymalnie 100 punktów. Nie sumuje
się
punktów otrzymanych na 1. i 2. terminie.
VII. Do liczby punktów E otrzymanych na egzaminie doliczona będzie liczba punktów równa L =
3⋅(OLPF),
gdzie OLPF oznacza ocenę pozytywną otrzymaną na zajęciach w LPF.
VIII. Sumę (N) punktów z egzaminu (E) i z LPF (L) przelicza się na ocenę z egzaminu wg.
następującej tabeli:
Liczba punktów Ocena
60 ≤ N = E + L ≤ 71 dostateczny
71 < N = E + L ≤ 81 dostateczny plus
81 < N = E + L ≤ 90 dobry
90 < N = E + L ≤ 97 dobry plus
97 < N = E + L ≤ 104 bardzo dobry
104 < N = E + L celujący
IX. Osobie, która z ważnych przyczyn losowych lub zdrowotnych (potwierdzonych stosownymi
dokumentami) będzie nieobecna na egzaminie/egzaminach, przysługuje/przysługują zgodnie z
Regulaminem
Studiów w PWr (http://www.portal.pwr.wroc.pl/regulamin_studiow.dhtml; patrz ustęp 6.
paragrafu 15.) dodatkowy termin/dodatkowe terminy egzaminu, o czym decyduje dziekan
Wydziału PPT, po złożeniu przez student/kę/a pisemnego podania i uzyskaniu zgody.
Włodzimierz Salejda
Wrocław, 24 lutego 2014
60
Regulamin LPF http://www.if.pwr.wroc.pl/LPF/
I.
Organizacja kursu
1. Studenci wykonują ćwiczenia w Laboratorium Podstaw Fizyki (LPF) w dwuosobowych grupach lub,
w przypadkach szczególnych, trzyosobowych pod kierunkiem nauczyciela akademickiego Instytutu
Fizyki, zwanego dalej prowadzącym kurs lub krótko prowadzącym.
2. Funkcję kierownika wszystkich grup laboratoryjnych pełni jeden nauczyciel akademicki wybrany
przez wykładowcę prowadzącego na danym kierunku wykład z fizyki lub zastępcę ds. dydaktyki
dyrektora Instytutu Fizyki. Kierownik sprawuje bezpośredni nadzór nad przebiegiem kursu.
3. Student wykonuje ćwiczenia zgodnie z harmonogramem ustalonym przez prowadzącego.
4. Obecność na zajęciach w LPF jest obowiązkowa.
5. Student ma obowiązek posiadania na zajęciach w LPF własnej teczki pracy studenta, zwanej dalej
portfolio, w której w trakcie semestru zbiera i gromadzi potwierdzające jego aktywność dokumenty,
którymi są obligatoryjnie:
a) sprawozdania z zajęć laboratoryjnych wraz z otrzymanymi ocenami,
b) sprawdziany pisemne (o ile takowe są przeprowadzane),
c) pisemne kolokwium weryfikujące wiedzę i umiejętności studenta dotyczące rachunku
niepewności pomiarowych i opracowania wyników pomiarowych.
Ponadto w portfolio mogą być gromadzone notatki z wykładów, konsultacji, do zajęć laboratoryjnych,
własne opracowania/notatki związane z kursem fizyki i zajęciami w LPF, teksty wysłanych do (lub
otrzymanych od) nauczycieli akademickich e-listów oraz inne dokumenty, również te, których
gromadzenie dodatkowo zleci prowadzący kurs.
II.
Przebieg ćwiczeń
6. Czas przeznaczony na wykonanie ćwiczenia w LPF wynosi:
a) 2 godz. lekcyjne (90 min) – dla kursów 15 i 30 godzinnych,
b) 3 godz. lekcyjne (135 min) – dla kursu 45 godzinnego.
7. Przed przystąpienie do wykonywania pomiarów prowadzący sprawdza stopień przygotowania
studenta do wykonywania ćwiczenia. Przygotowanie do ćwiczenia obejmuje znajomość:
a) podstawowych praw i zjawisk fizycznych związanych z wyznaczanymi w pomiarach
wielkościami fizycznymi,
b) metody pomiarów mierzonych wielkości fizycznych,
c) metod obliczania niepewności pomiarowych związanych z wyznaczanymi w pomiarach
wielkościami fizycznymi.
8. Prowadzący kurs ocenia stopień przygotowania studenta do zajęć w zakresie określonym powyżej.
W przypadku niedostatecznego przygotowania prowadzący może nie dopuścić studenta do samodzielnego wykonywania pomiarów. Student, który nie został dopuszczony do wykonywania ćwiczenia, może przebywać w LPF i współuczestniczyć w wykonywaniu pomiarów, jednak bez
możliwości oddania protokołu pomiarów i sprawozdania.
9. Student, który nie został dopuszczony do wykonywania ćwiczenia ma obowiązek odrobienia tego
samego lub innego ćwiczenia w czasie zajęć odróbkowych, których termin oraz zasada organizacji
zostaną określone przez kierownika LPF w drugiej połowie semestru.
10. Przed przystąpieniem do ćwiczenia student ma obowiązek sprawdzić zgodność zestawu przyrządów (i
ewentualnie przewodów elektrycznych) z wykazem podanym w instrukcji roboczej. Wszelkie braki
61
należy zgłaszać prowadzącemu. Po drobny sprzęt pomiarowy (odważniki, stopery, suwmiarki,
termometry) student zwraca się do prowadzącego zajęcia.
11. Niedozwolone jest samowolne przekazywanie sprzętu pomiarowego innej grupie studenckiej i korzystanie z przyrządów oraz przewodów elektrycznych należących do innych stanowisk pomiarowych.
12. Student nie może przystąpić do wykonywania ćwiczenia bez posiadania ze sobą portfolio i bez zgody
prowadzącego zajęcia. W szczególności nie może włączać aparatury pomiarowej przed sprawdzeniem
prawidłowości połączeń przez prowadzącego zajęcia. W razie stwierdzenia w czasie wykonywania
pomiarów wadliwej pracy aparatury pomiarowej lub jej uszkodzenia, student powinien natychmiast
powiadomić prowadzącego zajęcia.
13. Na zajęciach w LPF student ma prawo zadać prowadzącemu pytania dotyczące procedury wykonania
pomiaru danym przyrządem pomiarowym, sposobu odczytu wyniku pomiaru oraz prosić o
zweryfikowanie poprawności dokonanego przez studenta odczytu wyniku pomiaru.
14. Student ponosi pełną odpowiedzialność materialną za szkody wynikające z jego winy.
15. Po zakończeniu pomiarów student zobowiązany jest:
a.
b.
c.
d.
przedstawić do zatwierdzenia protokół pomiarów,
wyłączyć zasilanie przyrządów,
zwrócić pobrany sprzęt pomiarowy i materiały prowadzącemu zajęcia,
uporządkować stanowisko pomiarowe pozostawiając w wyznaczonych miejscach kompletny
sprzęt pomiarowy, który zastał przed rozpoczęciem pomiarów.
16. Grupa studencka ponosi odpowiedzialność finansową za stwierdzone przez prowadzącego zajęcia
braki w sprzęcie pomiarowym na stanowisku, na którym grupa wykonywała pomiary.
III. Zasady zaliczenie ćwiczenia i kursu
17. Każde ćwiczenie podlega odrębnemu zaliczeniu.
18. Dopuszczenie studenta do wykonywania następnych ćwiczeń nie może być uwarunkowane
wykonaniem i zaliczeniem poprzednich ćwiczeń.
19. W czasie zajęć w laboratorium każdy student sporządza protokół pomiarów, który po zakończeniu
pomiarów przedstawia prowadzącemu do zatwierdzenia. Zatwierdzenie protokołu oznacza
zaliczenie części pomiarowej danego ćwiczenia. Dalszemu opracowaniu podlegają wyłącznie
wyniki z zatwierdzonego protokołu.
20. Przez zaliczenie ćwiczenia rozumie się wykonanie pomiarów oraz oddanie poprawnie wykonanego,
na podstawie zatwierdzonego protokołu pomiarów, sprawozdania.
21. Student przedstawia sprawozdanie z ćwiczenia zawierające między innymi:
a. krótki wstęp teoretyczny;
b. wyniki pomiarów (w miarę możliwości w postaci tabel) oraz − tam gdzie jest to wskazane −
w postaci odpowiednich wykresów;
c. przykładowe obliczenia wyznaczanych wielkości;
d. wynik końcowy;
e. analizę niepewności wielkości mierzonych bezpośrednio oraz wielkości wyznaczonych;
f. wnioski końcowe.
Pisemne sprawozdanie wraz z rysunkami może być odręczne – pod warunkiem, że jest czytelne – lub
wydrukowane, jeśli zostało wykonane za pomocą dowolnego edytora dokumentów, oprogramowania
graficznego itp. Szczegółowe zasady merytoryczne wykonywania sprawozdania określa prowadzący
kurs.
62
22. Sprawozdanie, wraz z zatwierdzonym protokołem pomiarów, student ma obowiązek przedstawić
prowadzącemu do oceny na następnych zajęciach. Student ma obowiązek udzielić prowadzącemu
wyczerpujących odpowiedzi dotyczących sprawozdania.
23. W przypadku stwierdzenia niepoprawnie wykonanego sprawozdania prowadzący zwraca je do
poprawy. W takim przypadku student powinien być poinformowany, które elementy sprawozdania są
niepoprawnie opracowane, co należy w sprawozdaniu uzupełnić lub poprawić. Student ma obowiązek
przedstawić prowadzącemu poprawione sprawozdanie na następnych zajęciach. Poprawianie
sprawozdania może mieć wpływ na obniżenie oceny końcowej wystawianej przez prowadzącego
studentowi, który wykonał dane ćwiczenie.
24. Warunkiem koniecznym zaliczenia ćwiczenia jest oddanie poprawnie opracowanego sprawozdania.
Ostateczny termin oddania sprawozdania wyznacza prowadzący.
25. Sprawozdanie zaliczone wraz ze sprawozdaniami zwróconymi do poprawy są obligatoryjnie
gromadzone przez studentów w portfolio.
26. W przypadku, gdy student nie odda sprawozdania w terminie, prowadzący nie zalicza ćwiczenia.
Ćwiczenie to jest wliczane do limitu zajęć uzupełniających określonym w punkcie 33.
27. Za sprawozdanie uważa się również wypełniony formularz zaproponowany przez Instytut Fizyki
umieszczony na stronie internetowej LPF.
28. Prowadzący kurs wystawia studentowi ocenę z danego ćwiczenia uwzględniającą stopień
przygotowania teoretycznego oraz poprawność wykonania sprawozdania.
29. Student, który nie zgadza się z oceną wystawioną przez prowadzącego ma prawo odwołać się
w kolejności do: kierownika grupy laboratoryjnej, kierownika LPF oraz wykładowcy. Ocena
wystawiona przez wykładowcę jest oceną ostateczną.
30. Opracowanie i przekazanie prowadzącemu sprawozdania spełniającego znamiona niesamodzielnego
lub plagiatu (cały tekst lub fragmenty zaczerpnięto/skopiowano z Internetu, sprawozdanie skopiowano
od studenta lub innej grupy, student nie potrafi obronić sprawozdania, tj. nie udziela poprawnych
odpowiedzi na pytania zadane przez prowadzącego dotyczące sprawozdania itp) może być powodem
niezaliczenia kursu. Od decyzji prowadzącego o niezaliczeniu kursu, z powodów o których mowa w
tym punkcie, studentowi przysługuje prawo do odwołania się w trybie określonym w punkcie 29.
31. Warunkiem otrzymania przez studenta oceny pozytywnej z kursu jest zaliczenie:
a. wszystkich ćwiczeń przewidzianych harmonogramem kursu,
b. pisemnego kolokwium weryfikującego wiedzę dotyczącą rachunku niepewności pomiarowych,
umiejętności opracowania wyników pomiarowych i stopień osiągnięcia przez studenta
stosownych efektów kształcenia założonych w karcie przedmiotu; kolokwium zostanie
przeprowadzone w trakcie zajęć w LPF i prowadzący zajęcia informuje studentów z co najmniej
7 dniowym wyprzedzeniem o terminie jego przeprowadzenia.
32. Ocena końcowa z kursu jest wystawiana z uwzględnieniem końcowej oceny z wykonanych ćwiczeń,
pisemnego kolokwium oraz jakości dokumentów zgromadzonych przez studenta w portfolio. Ocena
pozytywna z kursu jest wystawiana studentowi, który otrzymał pozytywną ocenę końcową z ćwiczeń i
pozytywną ocenę z pisemnego kolokwium. Ocenę tę prowadzący zajęcia może podnieść po
weryfikacji jakości dokumentów zgromadzonych przez studenta w portfolio, świadczących o jego
zaangażowaniu i potwierdzających aktywności związane z realizacją zajęć w LPF.
63
IV. Odrabianie zaległości
33. W ciągu całego semestru student ma prawno do odrabiania w ramach zajęć uzupełniających, zwanych
odróbkami:
•
dwóch ćwiczeń w przypadku kursu 30 lub 45 godzinnego,
•
jednego ćwiczenia w przypadku kursu 15 godzinnego.
34. Student, który z ważnych powodów losowych lub udokumentowanej długotrwałej choroby
przekroczył wyżej wymienione limity, może uzyskać zgodę prowadzącego na odrobienie ćwiczeń.
Studentowi przysługuje prawo odwołania do kierownika LPF, wykładowcy lub Dziekana.
35. Student, który w trakcie semestru przekroczył wyżej określone limity nieobecności i nie uzyskał
zgody na odrabianie ćwiczeń, zachowuje prawo do dalszego uczestnictwa w kursie, jednak bez
możliwości uzyskania jego zaliczenia.
36. O formie i terminach odrabiania ćwiczeń decyduje kierownik LPF w porozumieniu z zastępcą
dyrektora ds. dydaktyki Instytutu Fizyki.
V. Postanowienia końcowe
37. Na życzenie prowadzącego student zgłaszający się na zajęcia w LPF jest zobowiązany okazać dowód
tożsamości, ważną legitymację studencką lub indeks oraz portfolio z jednoznacznie zaznaczonym
imieniem i nazwiskiem właściciela. W przeciwnym razie student może nie zostać dopuszczony do
wykonywania ćwiczeń.
38. Okrycia wierzchnie studenci obowiązkowo pozostawiają w szatni. Niedopuszczalne jest spożywanie
napojów i posiłków w LPF.
39. Student, którego stan wskazuje na spożycie alkoholu lub na zażycie środków odurzających zostanie
bezwarunkowo usunięty z LPF.
40. Interpretacja regulaminu LPF przysługuje zastępcy dyrektora ds. dydaktyki Instytutu Fizyki PWr.
dr hab. inż. Ewa Rysiakiewicz-Pasek
kierownik LPF
Wrocław, 01.10.2013
64
Zał. A do sprawozdania z działalności RJK w r. ak. 2013-14
P R O T O K Ó Ł 7
z posiedzenia Rady ds. Jakości Kształcenia (RJK) w Politechnice, które odbyło się w dniu 12 grudnia 2013 r. w sali 136
bud. A-1 w godz. 09.15-11.00.
Punkt 1
Posiedzenie otworzył przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr. hab. inż. Włodzimierz Salejda, prof. PWr, witając
wszystkich obecnych.
W posiedzeniu RJK uczestniczyli:
dr hab. inż. Bożena Łowkis
dr inż. Marta Sebastian
dr inż. Iwona Poźniak - Koszałka
Goście uczestniczący w posiedzeniu Rady ds. Jakości Kształcenia:
mgr inż. Hanna Helman, kierownik Działu nauczania
dr inż. Agnieszka Bieńkowska – W8
dr hab. inż. Włodzimierz Brząkała, prof. nadzw. PWr – W2
prof. dr hab. inż. Piotr Drożdżewski – W3
prof. dr hab. inż. Ryszard Gonczarek - W11
prof. dr hab. inż. Zbigniew Mirski – W10
dr inż. Waldemar Oleszkiewicz – W12
dr hab. inż. prof. nadzw. Katarzyna Piekarska – W7
dr inż. Janusz Staszewski, docent PWr. – W5
dr Stanisław Ślusarczyk - W6
dr inż. arch. Bogusław Wowrzeczka W1
Adrian Dulęba – przedstawiciel studentów
Lista obecności (uczestników) stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Punkt 2
Rada ds. Jakości Kształcenia jednogłośnie przyjęła zaproponowany przez Pełnomocnika porządek posiedzenia.
AGENDA SPOTKANIA
Projekt ZW w sprawie procedury ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów
podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej; materiał do dyskusji i
konsultacji w spakowanym pliku pt. Projekt ZW - w sprawie ankietyzowania.zip zawierającym pismo przewodnie
wyjaśniające sprawę.
Program EvaSys – system elektronicznego ankietyzowania niemieckiej firmy Electric Paper; materiał informacyjny w
spakowanym pliku pt. EvaSys.zip.
Założenia do projektu procedury oceniania stopnia osiągnięcia założonych kierunkowych efektów kształcenia; materiał
do dyskusji i konsultacji w spakowanym pliku pt. Założenia do procedury oceny KEK.zip zawierającym pismo
przewodnie wyjaśniające sprawę.
Sprawozdania z działalności Wydziałowych Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia.
Sprawy bieżące.
Punkt 3
Przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierz Salejda, przedstawił zaproszonych gości.
Punkt 4
Omówienie projektu ZW w sprawie procedury ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów
podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej. Wszyscy zaproszeni goście
wyrazili swoje opinie na temat projektu ZW.
Zaproponowano następujące zmiany:
Dla kursów odbywających się w języku angielskim, formularz ankiety powinien być również w języku angielskim.
Dla kursów ogólnouczelnianych oraz zamawianych, możliwość wymiany wyników ankietyzacji między wydziałami za
porozumieniem Dziekanów.
Brak informacji na temat czasu przechowywania/archiwizacji ankiet.
Punkt 5
Przedyskutowanie kwestionariusza ankiety, następnie ustalenie zmian i końcowej treści kwestionariusza.
65
Punkt 6
Dr. inż. Iwona Poźniak-Koszałka wraz z dr hab. inż. Włodzimierzem Salejdą omówili komercyjne oprogramowanie do
sczytywania ankiet. Po prezentacji oprogramowania, nastąpiła dyskusja uczestników spotkania.
Zaproponowano znalezienie i zapoznanie się z konkurencyjnymi narzędziami do czytania formularzy ankiet.
Punkt 7
Sprawozdania z działalności Wydziałowych Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia przełożono na
następne spotkania.
Punkt 8
Posiedzenie zakończyło się o godz. 1100
Protokołowała: M. Wójcik
Prowadzący obrady: W. Salejda
P R O T O K Ó Ł 8
z posiedzenia Rady ds. Jakości Kształcenia (RJK) w Politechnice, które odbyło się w dniu 28 stycznia 2014 r. w sali 122
bud. A-1 w godz. 09.15-11.00.
Punkt 1
dr hab. inż. Mieczysław Szata, prof. nadzw.
dr inż. Maria Mazur
Punkt 2
AGENDA SPOTKANIA
Dyskusja na temat uwag eksperta Jego Magnificencji Rektora Politechniki Wrocławskiej, dotyczących rocznego
sprawozdania z działalności RJK.
Omówienie karty oceny stopnia osiągnięcia wybranych kierunkowych efektów kształcenia przez studentów.
Sprawy bieżące.
Punkt 3
Przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierz Salejda, przedstawił przebieg rozmowy z
Rektorem Politechniki Wrocławskiej prof. dr hab. inż. Tadeuszem Więckowskim, dotyczącej zakupienia i wdrożenia
informatycznego systemu ankietyzacji zajęć dydaktycznych prowadzonych w Uczelni.
Punkt 4
Pani dr inż. Iwona Poźniak-Koszałka omówiła swoją propozycję karty oceny stopnia efektó41.w kształcenia.
Przedstawione zostały stanowiska i opinie prowadzących
z Wydziału Elektrycznego. Następnie Pani dr
inż. Maria Mazur przedstawiła proces oceny stopnia efektów kształcenia na Wydziale Mechaniczno-Energetycznym.
Punkt 5
Dyskusja na temat uwag eksperta Jego Magnificencji Rektora Politechniki Wrocławskiej, dotyczących rocznego
sprawozdania z działalności RJK.
Punkt 6
66
Omówienie wymagań dotyczących uczelnianego systemu sczytywania ankiet, które będą przedstawione podczas
spotkania Przewodniczącego RJK dr hab. inż. Włodzimierza Salejdy z Prorektorem ds. nauczania prof. dr hab. inż.
Andrzejem Kasprzakiem i Kanclerzem PWr dr. inż. Jackiem Oko.
Punkt 7
Propozycja utworzenia schematu Rady ds. Jakości Kształcenia na tle uczelni wraz z strukturą zależności oraz
przedstawienie gotowego schematu Rektorowi Politechniki Wrocławskiej
prof. dr hab. inż. Tadeuszowi
Więckowskiemu.
Punkt 8
P R O T O K Ó Ł
Ze spotkania z władzami Studium Nauk Humanistycznych i Społecznych oraz Dyrektorem Studium Wychowania
Fizycznego, które odbyło się w dniu 11 lutego 2014 r. w sali 1004 bud. C7 w godz. 11.00.
Punkt 1
Spotkanie otworzył przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr. hab. inż. Włodzimierz Salejda, prof. PWr, witając
W spotkaniu uczestniczyli:
Ksiądz Profesor Jerzy Machnacz dyrektor Studium Nauk Humanistycznych i Społecznych
mgr Robert Jarosz dyrektor Studium Wychowania Fizycznego
dr hab. Marek Sikora, zastępca Dyrektora Studium Nauk Humanistycznych i Społecznych
dr Krzysztof Serafin
dr Monika Małek
Punkt 2
Uczestnicy spotkania jednogłośnie przyjeli zaproponowany przez Pełnomocnika porządek posiedzenia.
AGENDA SPOTKANIA
Dyskusja na temat ZW dotyczącego ankietyzacji.
Omówienie ankiety.
Wolne wnioski.
Punkt 3
Przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierz Salejda, omówił funkcje, kompetencje i cele
Rady ds. Jakości Kształcenia.
Punkt 4
Przedstawienie ZW dotyczącego procesu ankietyzacji z Politechnice wrocławskiej. Wyjaśnienie pkt. związanych
merytorycznie ze Studium Nauk Humanistycznych i Społecznych oraz ze Studium Wychowania Fizycznego.
Wyjaśnienie przez Przewodniczącego Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierza Salejdę sposobu
interpretacji niektórych punktów ZW.
Punkt 5
Omówienie ankietyzowania w SNHiS oraz SWF. Dyskusja na temat treści merytorycznej ankiety. Propozycje metod
motywowania studentów do brania udziału w ankietyzacji.
Punkt 6
67
P R O T O K Ó Ł 9
z posiedzenia Rady ds. Jakości Kształcenia (RJK) w Politechnice, które odbyło się w dniu 14 marca 2014 r. w sali 136
bud. A-1 w godz. 09.15-11.00.
Punkt 1
Posiedzenie otworzył przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia prof. dr. hab. inż. Włodzimierz Salejda, prof. PWr,
witając wszystkich obecnych.
dr inż. Bożena Łowkis
doc. Janusz Górniak
Punkt 2
AGENDA SPOTKANIA
Zatwierdzenie ZW dot. procesu ankietyzacji.
Zatwierdzenie formularza ankiety.
Sprawy bieżące.
Punkt 3
Przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierz Salejda, przedstawił treść projektu ZW w
sprawie ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach
dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej. Członkowie RJK jednogłośnie zaakceptowali treść ZW.
Punkt 4
Przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierz Salejda, przedstawił projekt formularza ankiety.
Członkowie RJK jednogłośnie zaakceptowali treść i formę formularza.
Punkt 6
Rada ds. Jakości Kształcenia podjęła Uchwałę dotyczącą projektu ZW w sprawie ankietowego badania opinii studentów,
doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice
Wrocławskiej.
Punkt 7
Rada ds. Jakości Kształcenia podjęła Uchwałę dotyczącą uzupełnienia treści Uchwały Senatu PWr. Nr 14/1/2012-2016 z
dnia 27 września 2012r. w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w
Politechnice Wrocławskiej.
Punkt 8
68
P R O T O K Ó Ł 10
z posiedzenia Rady ds. Jakości Kształcenia (RJK) w Politechnice, które odbyło się w dniu 08 maja 2014 r. w sali 136
bud. A-1 w godz. 11.00-13.00.
Punkt 1
Posiedzenie otworzył przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia hab. inż. Włodzimierz Salejda, prof. PWr, witając
doc. Janusz Górniak
prof. dr hab. inż. Mieczysław Szata
mgr inż. Hanna Helman, kierownik Działu Nauczania
Punkt 2
AGENDA SPOTKANIA
Projekt ZW dot. hospitacja.
Projekt protokołu hospitacji.
Sprawy bieżące.
Punkt 3
Przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierz Salejda, poprosił dr. hab. inż. Bożenę Łowkis
aby omówiła przebieg kontroli PKA na wydziale elektrycznym.
Punkt 4
Przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierz Salejda przedstawił projekt ZW dotyczącego
hospitacji w Politechnice Wrocławskiej. Członkowie RJK zgłosili swoje uwagi i zaakceptowali treść ZW.
Punkt 5
Przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierz Salejda, przedstawił projekt protokołu
hospitacyjnego. Członkowie RJK zgłosili swoje uwagi
i zapadła decyzja o rozesłaniu projektu do
Przewodniczących Wydziałowych Komisji, z prośbą o zgłoszenie uwag.
Punkt 6
Dyskusja dotycząca stopnia osiągnięcia jakości kształcenia w Politechnice Wrocławskiej.
Punkt 7
Propozycja współpracy Rady ds. Jakości Kształcenia z Biurem Karier Politechniki Wrocławskiej. Zaproponowano
zaproszenie na kolejne spotkanie RJK, Kierownika Biura Karier PWr. mgr inż. Dariusza Piaseckiego.
Punkt 8
69
z posiedzenia Rady ds. Jakości Kształcenia (RJK) w Politechnice, które odbyło się w dniu 27 maja 2014 r. w sali 122
bud. A-1 w godz. 09.00-11.00.
Punkt 1
Punkt 2
AGENDA SPOTKANIA
1.Ocena sprawozdań wydziałowych/studyjnych
2. Sprawa rekomendacji RJK dla wydziałowych/studyjnych
systemów na r.ak. 2014/15.
3.Uchawała dot. ZW ds. hospitowania
4. Dyskusja i wolne wnioski.
Punkt 3
Przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierz Salejda, przedstawił uwagi do Zarządzenia
Wewnętrznego dot. hospitacji, ramowego harmonogramu hospitacji oraz protokołu z hospitacji, nadesłane przez dr inż.
Agnieszkę Bieńkowską oraz prof. Piotra Drożdżewskiego. Po dyskusji ustalono ostateczną wersję ZW dot. hospitacji
zajęć.
Punkt 4
Dyskusja na temat sprawozdań wydziałowych komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia.
Punkt 5
Przeniesienie dyskusji na temat sprawozdań na kolejne spotkanie.
Punkt 6
z posiedzenia Rady ds. Jakości Kształcenia (RJK) w Politechnice, które odbyło się w dniu 09 lipca 2014 r. w sali 335A
bud. A-1 w godz. 13.00.
Punkt 1
dr inż. Janusz Górniak, doc
mgr inż. Hanna Helman
Punkt 2
AGENDA SPOTKANIA
70
2. Sprawa rekomendacji RJK dla wydziałowych/studyjnych systemów
na r. ak. 2014/2015.
4. Dyskusja i wolne wnioski.
Punkt 3
Przewodniczący Rady ds. Jakości Kształcenia dr hab. inż. Włodzimierz Salejda, przedstawił treść opinii Rady
Doktorantów na temat projektu ZW dot. hospitacji. Dyskusja na temat opinii wraz z uwzględnieniem uwag. Praca nad
projektem ZW dot. hospitacji została zakończona.
Wniosek nr 1:
Uczelniana Rada ds. Zapewniania Jakości Kształcenia jednogłośnie zatwierdziła w dniu 09.07.2014 projekt ZW dot.
hospitacji zajęć dydaktycznych.
Wniosek nr 2:
Rada ds. Zapewniania Jakości Kształcenia wnioskuje o przekazanie projektu ZW wraz z załącznikami do wydania.
Uchwała:
Zakończenie pracy nad ZW dot. hospitacji zajęć dydaktycznych.
Punkt 4
Dyskusja na temat sprawozdań wydziałowych komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia. Wszystkie
sprawozdania zostały zaakceptowane. Nie było uwag.
Punkt 5
Wolne wnioski: Wdrożenie wzoru raportu samooceny wydziałowych/studyjnych komisji rekrutacyjnych.
Punkt 6
71

Sprawozdanie z działalności

Transkrypt

Podobne dokumenty

Sprawozdanie z działalności Rady ds. Jakości Kształcenia w

Sprawozdanie z działalności Rady ds. Jakości Kształcenia od

Zalecenia żywieniowe w celiakii

Schemat mycia i dezynfekcji r¹k

SKŁAD OSOBOWY KOZJK SJO PWR w roku akademickim 2016

Dobre i niedobre produkty spożywcze dla dzieci

Politechnika Wrocławska

Przegląd sytuacji w zakresie zatrudnienia cudzoziemców w 2015 roku

Wyk³ad I. In¿.. Œrod. II rok. Sesja zim. 02.10. 2000