D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

Sygn. akt VI Gz 329/14
POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Beata Hass-Kloc (spr.)
Protokolant: st. sekr. Sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015r w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa : P. P.
przeciwko: (...) Sp. z o.o. w R.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda na Postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 30.06.2014r w przedmiocie
ograniczenia zabezpieczenia
p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 czerwca 2014r Sąd Rejonowy
w P., sygn. akt V GNc 306/14 ograniczył zabezpieczenie poprzez wstrzymanie wykonalności jako tytułu
zabezpieczającego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 2.04.2014r ,
sygn. akt. V GNc 306/14 do czasu rozpoznania zarzutów.
W uzasadnieniu powyższego podał ,że faktury na podstawie których powód
dochodzi zgłoszonego roszczenia zostały podpisane przez A. M.- G. w miejscu przeznaczonym na fakturze dla
osoby uprawnionej do jej odbioru i miało to miejsce w biurze spółki po tym kiedy przyniósł je powód. Dalej
Sąd ten naprowadził ,że A. M.-G. nie była i nie jest osobą uprawnioną do reprezentacji pozwanej spółki , ani jej
pełnomocnikiem , ani nie posiadała ona uprawnień do akceptacji faktur.
Następnie Sąd Rejonowy przywołał art. 492 kpc i art. 742 kpc.
Sąd Rejonowy podniósł ,że w niniejszej sprawie podstawa do zabezpieczenia nie tyle odpadła co od początku nie
istniała.
Zdaniem Sądu Rejonowego z treści faktur wprost wynika ,że w/w podpisała je jedynie w/w wyłącznie jako osoba
upoważniona do odbioru faktury.
Przyjęcie powyższego wyłącza stosowania domniemania z art. 97 kc.
Na koniec Sąd I instancji stwierdził ,że ograniczenie zabezpieczenia poprzez zawężenie ram czasowych tytułu
zabezpieczającego jest najbardziej adekwatne
w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie przywołanych wyżej
przepisów.
Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości powód wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania
zażaleniowego.
Zarzucił mu naruszenie przepisu prawa materialnego tj. art. 97 kc poprzez przyjęcie , iż nie zachodziło domniemanie
umocowania do dokonania czynności prawnej w postaci akceptacji rachunków – faktur VAT nr. : (...) i (...)przez pracownika pozwanego A. M.-G.; naruszenie przepisów prawa procesowego w postaci art. 485 kpc poprzez
przyjęcie , iż od początku nie zachodziła podstawa zabezpieczenia , albowiem nakaz zapłaty nie został wydany na
podstawie prawidłowo zaakceptowanego rachunku; naruszenia przepisów prawa procesowego w postaci naruszenia
przepisów art. 217 par 1 kpc w zw. z art. 227 kpc i art. 233 kpc poprzez pominięcie dowodu zgłoszonego przez
powoda w odpowiedzi na wniosek pozwanego z dnia 24.06.2014r o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania powoda
i wydanie rozstrzygnięcia wyłącznie w oparciu o zeznania świadka strony pozwanej A. M.-G.. Dodatkowo wniósł o
przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci umowy developerskiej i dowodu wpłaty zaliczki na zakup lokalu.
W uzasadnieniu powyższego w sposób obszerny skarżący odniósł się do dokonania własnej wykładni art. 97 kc na tle
okoliczności niniejszej sprawy oraz przywołał orzeczenie SN z dnia 23.02.2006, II CSK 131/05.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługuje uwzględnienie.
Oceniając zarzuty podniesione w zażaleniu należy na wstępie podnieść , określony w art. 492 par 1 kpc tytuł
zabezpieczenia powstaje z mocy ustawy.
Bez znaczenia jest również okoliczność, czy zachodzą przesłanki do udzielenia zabezpieczenia określone w art. 7301par
1 kpc. Obrona pozwanego , oprócz podważania nakazu zapłaty w zarzutach od nakazu zapłaty może polegać na
domaganiu się uchylenia nakazu zapłaty jako tytułu zabezpieczenia lub ograniczenia zabezpieczenia. Ograniczenie
wykonania nakazu zapłaty jako tytułu zabezpieczającego na podstawie art. 492 par 2 kpc może polegać na określeniu
przez sąd okresu , w którym nakaz jako tytuł zabezpieczający nie będzie wykonywany. W tym przypadku o ograniczeniu
zabezpieczenia na podstawie art. 492 par 2 kpc sąd orzeka według swojego uznania – co także podniósł Sąd Rejonowyi jest to inna podstawa, niż w przypadku zmiany zabezpieczenia na podstawie art. 742 kpc , gdzie ta zmiana jest
możliwa , jeżeli zmieni się lub odpadnie przyczyna zabezpieczenia ( podobnie Komentarz do art. 492 kpc: P. Telenga,
D. Zawistowaski-Lex).
Natomiast powód w pozwie podał ,że podstawą do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym są przesłanki
wskazane w art. 485 kpc.
W związku z tym należy podnieść ,że przez rachunek , o którym mowa w art. 485 par 1 pkt 2 kpc rozumieć należy każdy
występujący w obrocie prawnym dokument rozliczeniowy ( w tym fakturę) , stanowiący dowód zobowiązania.
Przyjęcie dokumentu rozliczeniowego przez dłużnika ( np. przez potwierdzenie
odbioru faktury ) nie oznacza akceptacji przez dłużnika – tu pozwanego- rachunku w rozumieniu art. 485 par 1
pkt 2 kpc. Przyjęty rachunek podlega sprawdzeniu przez dłużnika / w tej sprawie pozwanego i może się spotkać z
jego akceptacją bądź odmową. Sąd Okręgowy podziela pogląd ,że dokumenty o którym mówi w/w przepis muszą
zawierać odpowiednią treść , wskazującą na akceptację przez dłużnika / tu pozwanego istnienia zobowiązania
stwierdzonego przez wierzyciela /powoda w formie rachunku, wezwania do zapłaty lub żądania zapłaty z rachunku
bankowego. Należy w tym miejscu podnieść ,że „ zaakceptowany przez dłużnika rachunek” to także faktura , jeżeli
została podpisana przez pozwanego lub osobę go reprezentującą ( wymogu tego nie spełni podpis np. pracownika
odbierającego dokumenty) ( podobnie : P. Telenga, Komentarz do art. 485 kpc, Lex, ).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności wypada zaznaczyć ,że na fakturze
dołączonej do pozwu nr (...)
( k- 23) podpis A. G. został umieszczony w miejscu podpisu osoby uprawnionej do odbioru faktury. Sam fakt , iż przy
jej nazwisku widnieje funkcja (...) nie może wskazywać ,że jest ona osobą umocowaną do reprezentacji pozwanego,
który poprzez jej podpis na w/w fakturze zaakceptował przedmiotową fakturę – w rozumieniu art. 485 par1 pkt.
2 kpc. Twierdzenia powoda ,że sama funkcja A. M.- G. prowadzi do wniosku ,że miała ona szersze kompetencje
formalnoprawne do podejmowania działań w imieniu spółki są nadinterpretacją . Również okoliczność ,że pozwany
uregulował wcześniejsze, inne faktury przyjęte przez A. M.-G. nie może potwierdzać, że działała ona w imieniu
pozwanego. Także podniesienie przez skarżącego ,że w/w podpisała umowę developerską nie wykazuje powyższego ,
albowiem z treści tej umowy nie wynika ,że jej umocowanie do reprezentacji pozwanego rozciągało się na dokonywaniu
w imieniu pozwanego innych czynności prawnych. Poza tym w/w umowa dotyczy okresu roku 2013r , natomiast
przedmiotowe faktury zostały podpisane przez w/w A. M.-G. w 2012r. Nie może umknąć uwadze fakt, że powód
podpisując umowy z pozwanym wiedział , kto reprezentuje pozwanego. Zdaniem Sądu Okręgowego powód nie
wykazał ,że to podpis A. M.- G. stanowił akceptację przez pozwanego przedmiotowej faktury. O tym ,że tak nie było
świadczy już sam brak zapłaty wynagrodzenia za nią jak i treść zarzutów od nakazu zapłaty .
Naprowadzone powyżej okoliczności czynią rozważania odnoszące się do 97 kc za bezcelowe.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania należy jedynie podnieść ,że strona
powodowa, ani w piśmie z dnia 23.06.2014r
( k- 48-52) -wbrew twierdzeniom podniesionymi w zażaleniu - ani na rozprawie w dniu 30.06.2014r ( k-68-69) nie
złożyła wniosku o przesłuchanie powoda i nie wnosiła o uzupełnienie postępowania dowodowego w tym zakresie na
rozprawie w dniu 30.06.2014r. Na rozprawie w tym dniu Sąd nie przeprowadzał dowodu z zeznań stron.
Z tych też względów zażalenie powoda oddalono po myśli art. 397 par 2 kpc
i art. 385 kpc.
W zakresie kosztów postępowania zażaleniowego rozstrzygnięcie zapadnie w końcowym orzeczeniu ( art. 108 par 1
kpc).
ZARZĄDZENIE
(...)
-(...)