tutaj - BIP - Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi

Łódź, dnia 1 marca 2013 roku
Pan
Jan Mielczarek
Burmistrz Rzgowa
WK – 602/14/2013
Działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku
o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2012 r., poz. 1113)
informuję Pana Burmistrza, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi
przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień
publicznych w Gminie Rzgów. Kontrolą objęto wybrane zagadnienia z lat 2010 –
2012
dotyczące
przede
wszystkim:
kontroli
finansowej;
prowadzenia
rachunkowości; zadłużenia; sporządzania sprawozdań finansowych; realizacji
dochodów z podatków i opłat lokalnych; realizacji dochodów z majątku; udzielania
zamówień publicznych; wydatków inwestycyjnych oraz ewidencji i inwentaryzacji
majątku. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości
i
uchybienia
wynikały
z
nieprzestrzegania
obowiązujących
przepisów,
niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa jednostki oraz naruszania
procedur kontroli wewnętrznej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły,
w szczególności:
W zakresie obsługi rachunków bankowych
Na dzień 31 grudnia 2011 roku saldo konta 130 wykazywało kwotę 106.579,16 zł
(w tym na rachunku dochodów 60.793,57 zł, na rachunku wydatków
45.785,59 zł). Zgodnie z opisem zasad funkcjonowania konta 130 zawartym
w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planu kont dla budżetu państwa,
budżetów
jednostek
samorządu
terytorialnego,
jednostek
budżetowych,
samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz
państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami
Rzeczpospolitej Polskiej (Dz. U. nr 128, poz. 861 ze zm.) - konto 130 służy do
ewidencji stanu środków pieniężnych oraz obrotów na rachunku bankowym
z tytułu wydatków i dochodów (wpływów) budżetowych objętych planem
finansowym. Konto 130 może wykazywać saldo Wn, które oznacza stan środków
pieniężnych na rachunku bieżącym jednostki budżetowej. Konto 130 w zakresie
wydatków budżetowych może wykazywać saldo Wn, które oznacza stan
środków pieniężnych otrzymanych na realizację wydatków budżetowych,
a niewykorzystanych do końca roku. Saldo konta 130 ulega likwidacji przez
księgowanie przelewu środków pieniężnych niewykorzystanych do końca roku,
w korespondencji z kontem 223. Zatem, na koniec roku na rachunku bankowym
jednostka budżetowa nie powinna posiadać środków otrzymanych na realizację
wydatków, gdyż saldo konta 130 powinno ulec likwidacji, poprzez przelew
niewykorzystanych środków do budżetu, z którego te środki pochodziły (budżetu
Gminy).
W zakresie poręczeń, kredytów i pożyczek
1.
W 2011 roku zaciągnięty został przez Gminę Rzgów kredyt długoterminowy
w wysokości 4.730.441,00 zł na sfinansowanie planowanego deficytu
budżetu. Kredyt zaciągnięty został w BRE Banku S.A. Oddział Korporacyjny
Łódź, który wybrany został w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego - na
podstawie art. 39-46 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z 2010 r., Dz. U. nr 113, poz. 759 ze zm.). Do
upływu terminu składania ofert złożono 5 ofert. Wadium jednego
z oferentów, tj. oferenta, którego oferta została wybrana przez
zamawiającego, wpłynęło na rachunek zamawiającego w ostatnim dniu
składania ofert, jednakże z wyciągu bankowego potwierdzającego wpływ
wadium, jak i z ewidencji księgowej jednostki kontrolowanej, nie wynikała
godzina, o której wadium wpłynęło na rachunek zamawiającego. Powyższe
budziło wątpliwość, co do wpływu wadium przed wyznaczonym przez
zamawiającego terminem, czy też już po oznaczonej w ogłoszeniu godzinie.
Jednostka kontrolowana zwróciła się do banku prowadzącego obsługę
rachunków bankowych zamawiającego o szczegółowe wskazanie, kiedy
przedmiotowe wadium wpłynęło na rachunek, jednakże bank ograniczył się
jedynie do wskazania dnia wpływu wadium, bez wskazania godziny, o której
wadium znalazło się na rachunku zamawiającego.
2.
Gmina zaciągnęła w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska
i Gospodarki Wodnej w Łodzi w dniu 18 sierpnia 2006 roku pożyczkę
w kwocie 2.884.000,00 zł oraz w dniu 12 listopada 2007 roku pożyczkę
w kwocie 490.000,00 zł. Wymienione pożyczki, według stanu na dzień
31 grudnia 2010 roku, podlegały umorzeniu w kwotach odpowiednio:
576.800,00 zł i 98.000,00 zł. Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska
i Gospodarki Wodnej w Łodzi w dniu 27 kwietnia 2011 roku, decyzjami
odpowiednio: WF/3789/ZU/42/0398/06-008/11 i WF/3790/ZU/42/0549/07007/11 dokonał rozliczenia wymienionych pożyczek. Umorzone kwoty
pożyczek przeksięgowane zostały z konta Wn 260 na konto Ma 962 w dniu
28 września 2011 roku, co spowodowało, że kwoty te wykazane zostały, jako
zobowiązanie w sprawozdaniu Rb-Z wg stanu na dzień 30 czerwca
2011 roku. Tym samym, zobowiązania długoterminowe zawyżone zostały w
tym sprawozdaniu o kwotę 674.800,00 zł - w stosunku do stanu
faktycznego. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku
o rachunkowości (tekst jednolity z 2009 r., Dz. U. nr 152, poz. 1223 ze zm.)
- do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić,
w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie
sprawozdawczym.
2
W zakresie księgowości i sprawozdawczości budżetowej
1.
Zabezpieczenie należytego wykonania umowy nr IN 272/8/11 z dnia
27 czerwca 2011 roku, w wysokości 2.038,38 zł, stanowiącej 70%
wpłaconej kwoty, zwrócone zostało kontrahentowi w dniu 22 grudnia
2011 roku (WB nr 245/2011 z dnia 22 grudnia 2011 roku, nr księgowy
dziennika 17908). Zwrotu 70% zabezpieczenia dokonano bez należnych
odsetek, co było niezgodne z art. 148 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którym - zamawiający zwraca zabezpieczenie
wniesione w pieniądzu z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku
bankowego, na którym było ono przechowywane, pomniejszone o koszt
prowadzenia tego rachunku oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na
rachunek bankowy wykonawcy.
2.
W kilku przypadkach, szczegółowo opisanych w poszczególnych częściach
protokołu kontroli, stwierdzono przypadki dokonywania poprawiania
pojedynczych cyfr długopisem oraz przy użyciu korektora, co było niezgodne
z art. 22 ust. 3 ustawy o rachunkowości, określającym, że błędy w dowodach
wewnętrznych mogą być poprawiane przez skreślenie błędnej treści lub
kwoty, z utrzymaniem czytelności skreślonych wyrażeń lub liczb, wpisanie
treści poprawnej i daty poprawki oraz złożenie podpisu osoby do tego
upoważnionej, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Nie można
poprawiać pojedynczych liter lub cyfr.
3.
W wyniku kontroli sprawozdań Rb-PDP, sporządzonych za okres od dnia
1 stycznia 2010 roku do dnia 31 grudnia 2010 roku oraz za okres od dnia
1 stycznia 2011 roku do dnia 31 grudnia 2011 roku stwierdzono następujące
nieprawidłowości:
−
w obu sprawozdaniach nie wykazano kwoty stanowiącej skutki finansowe
zwolnień
w
podatku
od
nieruchomości,
na
podstawie
uchwały
nr XXI/122/2008 Rady Miejskiej w Rzgowie z dnia 18 marca 2008 roku.
Zwolnienie obejmowało: [1] budynki lub ich części, budowle i grunty zajęte
na potrzeby prowadzenia działalności w zakresie bezpieczeństwa, ładu
i porządku publicznego, za wyjątkiem wykorzystywanych na prowadzenie
działalności gospodarczej; [2] budynki lub ich części, budowle i grunty na
potrzeby ochrony przeciwpożarowej, za wyjątkiem wykorzystywanych na
prowadzenie działalności gospodarczej. Zgodnie z §3 ust. 1 pkt 10 Instrukcji
sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, zawartej w załączniku nr 39 do rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości
budżetowej (Dz. U. nr 20, poz. 103), w kolumnie "Skutki udzielonych ulg
i zwolnień..." wykazuje się (bez ulg i zwolnień ustawowych) skutki finansowe
wynikające ze zwolnień i ulg w podatkach i opłatach wprowadzonych
przepisami uchwał rad gmin lub miast na prawach powiatu, wydanymi na
podstawie ustawowych upoważnień. Wg wyliczeń pracownika Referatu
Budżetu i Finansów Urzędu Miejskiego w Rzgowie, dokonanych w toku
kontroli RIO w Łodzi, w sprawozdaniu winny być wykazane następujące
kwoty: [1] 35.309,43 zł za 2010 rok, [2] 36.643,44 zł za 2011 rok;
−
nie wykazano skutków obniżenia górnych stawek podatku w zakresie
podatku od nieruchomości, co dotyczyło nieruchomości zwolnionych uchwałą
nr XXI/122/2008 Rady Miejskiej w Rzgowie z dnia 18 marca 2008 roku,
o której powyżej. Według wyliczeń pracownika Referatu Budżetu i Finansów
Urzędu Miejskiego w Rzgowie, dokonanych w toku kontroli RIO w Łodzi,
w sprawozdaniu winny być wykazane następujące kwoty: [1] 15.087,37 zł za
2010 roku, [2] 15.312,90 zł za 2011 rok;
3
−
wykazano natomiast skutki ulg i zwolnień w podatku rolnym od osób
fizycznych w kwocie 9.258,20 zł za 2010 rok oraz w kwocie 11.267,17 zł za
rok 2011 – nieprawidłowo, gdyż kwoty te stanowiły skutki przyznanej ulgi
inwestycyjnej w podatku rolnym. Zgodnie z powołanym już § 3 ust. 1 pkt 10
Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów
jednostek samorządu terytorialnego – w sprawozdaniu nie wykazuje się ulg
i zwolnień ustawowych. Podstawą prawną ulgi inwestycyjnej jest art. 13
ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity
z 2006 r., Dz. U. nr 136, poz. 969 ze zm.);
−
stwierdzono zawyżenie wykazanych skutków finansowych z tytułu odroczenia
terminu płatności podatku od nieruchomości na kwotę 5.015,00 zł (decyzja
znak: BF.3110/02/2011 z dnia 3 stycznia 2011 roku, na mocy której
odroczono należność w kwocie 5.015,00 zł do dnia 31 grudnia 2011 roku).
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 11 ww. Instrukcji - w kolumnie „Skutki decyzji
wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy - Ordynacja
podatkowa, obliczone za okres sprawozdawczy” w zakresie rozłożenia na
raty, odroczenia terminu płatności podatku wykazuje się kwoty dotyczące
skutków decyzji organów podatkowych za okres sprawozdawczy. Skutki
wykazane w tej kolumnie powinny wynikać z decyzji organu podatkowego,
zarówno w zakresie bieżących, jak i zaległych należności. W przypadku
wydania przez organ podatkowy decyzji o odroczeniu terminu płatności lub
rozłożeniu na raty zapłaty podatku, bądź zaległości podatkowej, skutki
finansowe wynikające z tych decyzji powinny być wykazywane za kolejne
okresy sprawozdawcze w roku, w którym została wydana decyzja. Wykazane
kwoty nie muszą wynikać z rejestrów przypisów i odpisów.
W zakresie rozrachunków i roszczeń
1.
W kilku przypadkach stwierdzono nieterminowe regulowanie zobowiązań
wobec kontrahentów, które wahało się od 1 do 6 dni. Ponadto, nieterminowe
dokonywanie płatności stwierdzono w kilku przypadkach w zakresie próby
kontrolnej wydatków opisanych w poszczególnych częściach protokołu, które
to płatności następowały od 5 do 16 dni po terminach wyznaczonych przez
kontrahentów. Nieterminowe regulowanie zobowiązań stanowiło naruszenie
art. 44 ust.3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach
publicznych (Dz. U. nr 157, poz. 1240 ze zm.), zgodnie z którym - wydatki
publiczne powinny być dokonywane w wysokości i terminach wynikających
z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.
2.
Od wypłaconych w maju 2011 roku wynagrodzeń potrącono zaliczki w
kwocie 20.157,00 zł, jednakże do Urzędu Skarbowego odprowadzono kwotę
20.127,00 zł. Natomiast różnicę w kwocie 30,00 zł przekazano do Urzędu
Skarbowego w dniu 13 lipca 2011 roku. Powyższe spowodowało naruszenie
art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od
osób fizycznych (tekst jednolity z 2010 r., Dz. U. nr 51, poz. 307 ze zm.),
stosownie do którego - przekazanie do właściwego urzędu Skarbowego
pobranych zaliczek powinno nastąpić do dnia 20-go miesiąca następującego
po miesiącu, w którym te zaliczki zostały pobrane.
4
W zakresie gospodarki kasowej
Wypłacone pracownikom Urzędu Miejskiego w Rzgowie w 2011 roku zaliczki stałe
i jednorazowe ewidencjonowane były prawidłowo z udziałem kont 234 – pozostałe
rozrachunki z pracownikami i 101 – kasa. W oparciu o próbę wybraną do kontroli
stwierdzono, że dokonane przez pracowników rozliczenia zaliczek księgowano
w sposób nieprawidłowy. Analiza księgowań, z uwzględnieniem numeru pozycji
zapisu w dzienniku wykazała, że zaliczki pomimo faktu, iż rozliczone zostały przez
pracowników bezpośrednio w kasie Urzędu, księgowane były na kontach Wn 130 –
rachunek bieżący jednostki Ma 234 – pozostałe rozrachunki z pracownikami, czyli
z pominięciem konta 101 – kasa. Powyższe księgowanie świadczyło o wpłacie
rozliczonej kwoty zaliczki przez pracownika prosto do banku, a nie do kasy, co
było niezgodne ze stanem faktycznym. Następnie dokonywano księgowań na
kontach Wn 141 – środki pieniężne w drodze Ma 101- kasa, które to księgowania
miały świadczyć, o przekazaniu środków z zaliczek z kasy do banku, przy czym
faktycznie środki te nie zostały jeszcze zaksięgowane w kasie (konto 101).
Ostatnim księgowaniem były księgowania na kontach Wn 101 – kasa Ma 141 –
środki pieniężne w drodze, które miały świadczyć o zwrocie zaliczek do kasy, a
które to księgowania z udziałem konta 101 powinny być pierwszymi
księgowaniami w przypadku rozliczenia zaliczek bezpośrednio w kasie.
Szczegółowe księgowania poddanych kontroli zaliczek w kolejności dokonanych
zapisów przedstawiały się następująco:
Prawidłowo rozliczenia zaliczek winny zostać zaksięgowane:
1) wpłata przez pracownika niewykorzystanej zaliczki do kasy Wn 101 Ma 234,
2) odprowadzenie niewykorzystanych środków do banku Wn 141 Ma 101,
3) wpływ środków na rachunek bankowy Wn 130 Ma 141,
stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych
zasad rachunkowości oraz planu kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów
budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek
budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej.
W zakresie wykonywania budżetu
1.
Stwierdzono, przypadki dokonywania zakupu usług budowlano-remontowych,
dostawy samochodów dla OSP, dostawy sprzętu kuchennego, dostawy
maszyny szorującej - na podstawie wystawianych kontrahentom zleceń, bez
zawarcia stosownych umów określających prawa i obowiązki obu stron.
Powyższe było sprzeczne z § 1 ust. 5 zarządzenia nr 66/2009 Burmistrza
Rzgowa z dnia 31 grudnia 2009 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie
Miejskim w Rzgowie regulaminu udzielenia zamówień publicznych o wartości
nieprzekraczającej wyrażonej w złotych równowartości 14.000 euro, zgodnie
z którym - zamówień, których wartość nie przekracza 30.000,00 zł dokonuje
się z zachowaniem zasad celowości, legalności i gospodarności po rozeznaniu
rynku, z wykonawcą świadczącym dostawy, usługi lub roboty budowlane
będące przedmiotem zamówienia, który spełni postawione wymagania na
podstawie pisemnej umowy, która określa szczegóły realizacji i odbioru
zamówienia.
2.
W dwóch przypadkach (zakup samochodów specjalnych dla OSP)
stwierdzono brak pisemnych protokołów odbioru dostawy, co spowodowało
naruszenie zapisów § 3 ust. 8 zarządzenia Burmistrza Rzgowa nr 66/2009
5
z dnia 31 grudnia 2009 roku, zgodnie z którym - pracownik odpowiedzialny
za realizację danego zamówienia powyżej 10.000,00 zł potwierdza
wykonanie zamówienia pisemnym protokołem odbioru.
W zakresie dochodów z podatków lokalnych
1.
Stwierdzono nieterminowe wpłaty podatków lokalnych przez inkasentów
z sołectwa Kalino i Stara Gadka na łączną kwotę 5.528,00 zł. Zgodnie z art. 47
ust. 4a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa (tekst
jednolity z 2012 r., poz. 749 ze zm.) - terminem płatności dla inkasentów jest
dzień następujący po ostatnim dniu, w którym, zgodnie z przepisami prawa
podatkowego, wpłata podatku powinna nastąpić, chyba że organ stanowiący
właściwej jednostki samorządu terytorialnego wyznaczył termin późniejszy.
Trzeba mieć na uwadze także brzmienie art. 12 § 5 powołanej ustawy,
zgodnie z którym - jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień
ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień
po dniu lub dniach wolnych od pracy.
2.
Nieprawidłowo opodatkowano podatkiem od nieruchomości, zamiast
podatkiem rolnym, grunty sklasyfikowane w ewidencji, jako użytki rolne, na
których nie była prowadzona działalność gospodarcza (dotyczy podatników
(…)1). Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku
rolnym (tekst jednolity z 2006 r., Dz. U. nr 136, poz. 969 ze zm.),
opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w
ewidencji gruntów i budynków, jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione
i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na
prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza.
Potencjalne zawyżenie podatku od nieruchomości wyniosło łącznie 10.153,00
zł.
3.
Podatnik nr (…)2 – prowadzący działalność gospodarczą – opodatkował część
powierzchni budynku (701 m2) podatkiem od nieruchomości wg stawki jak
za budynki pozostałe. Zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia
12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity
z 2010 r., Dz. U. nr 95, poz. 613 ze zm.) – za grunty, budynki i budowle
związane z prowadzeniem działalności gospodarczej uważa się grunty,
budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu
prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych
oraz gruntów związanych z tymi budynkami, a także gruntów, o których
mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b, chyba że przedmiot opodatkowania nie jest
i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów
technicznych. Potencjalne zaniżenie opodatkowania z tytułu podatku od
nieruchomości wyniosło 30.565,00 zł (lata 2010-2012).
1
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu
podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
2
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu
podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
6
4.
Stwierdzono brak egzekwowania od podatnika nr (…)3 składania deklaracji
podatkowych za lata 2011-2012 w podatku od nieruchomości. Zgodnie z art.
6 ust. 9 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, terminem złożenia
deklaracji na podatek od nieruchomości jest dzień 31 stycznia (przed rokiem
2012 – do 15 stycznia). Stosownie natomiast do art. 272 pkt 1 lit. a) ustawy
Ordynacja podatkowa, obowiązkiem organu podatkowego jest sprawdzanie
terminowości składania deklaracji, a w sytuacji jej braku wezwanie do jej
złożenia – art. 274a powołanej ustawy.
5.
Nie opodatkowano budowli związanych z prowadzoną działalnością
gospodarczą, będących w posiadaniu podatnika nr (…)4. Zgodnie z art. 2
ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, opodatkowaniu
podatkiem od nieruchomości podlegają budowle lub ich części związane
z prowadzeniem działalności gospodarczej.
6.
Stwierdzono
brak
opodatkowania
nieruchomości
gminnych
wykorzystywanych na prowadzenie działalności gospodarczej. Powyższe
dotyczy: [1] lokalu użytkowego w miejscowości Stara Gadka o powierzchni
22,1 m2, w którym prowadzony jest sklep ogólnospożywczy i przemysłowy,
[2] lokalu użytkowego w miejscowości Bronisin Dworski o powierzchni
25 m2, w którym prowadzony jest sklep spożywczo-przemysłowy, [3] lokalu
użytkowego
usytuowanego
w
budynku
strażnicy
OSP
Grodzisko
przekazanego w użytkowanie jednostce ochrony przeciwpożarowej. W lokalu
prowadzony jest sklep spożywczy. Potencjalne zaniżenie podatku od
nieruchomości za lata 2010-2012 wyniosło 2.614,00 zł (dotyczy dwóch
pierwszych lokali). Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatkach
i opłatach lokalnych, podatnikami podatku od nieruchomości są osoby
fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki
nieposiadające osobowości prawnej, będące posiadaczami nieruchomości lub
ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność
Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli posiadanie:
a) wynika z umowy zawartej z właścicielem, Agencją Własności Rolnej
Skarbu Państwa lub z innego tytułu prawnego, z wyjątkiem posiadania przez
osoby
fizyczne
lokali
mieszkalnych
niestanowiących
odrębnych
nieruchomości, b) jest bez tytułu prawnego.
7.
Wydając decyzje nr BF.3110/02/2010 z dnia 4 czerwca 2010 roku
(odroczenie podatku od nieruchomości w kwocie 4.958,00 zł) organ
podatkowy nie przeprowadził postępowania dowodowego, czym naruszył
art. 122 oraz art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie
z powołanymi przepisami, w toku postępowania organy podatkowe
podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia
stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym.
3
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu
podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
4
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu
podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
7
Organ podatkowy jest obowiązany
rozpatrzyć cały materiał dowodowy;
zebrać
i
w
sposób
wyczerpujący
8.
Wydając decyzję BF.3110/02/2011 z dnia 3 stycznia 2011 roku odstąpiono
od szczegółowego jej uzasadnienia. Stosownie do art. 210 § 5 można
odstąpić od uzasadnienia decyzji, gdy uwzględnia ona w całości żądanie
strony. Nie dotyczy to decyzji wydanej na skutek odwołania bądź na
podstawie, której przyznano ulgę w zapłacie podatku;
9.
Organ podatkowy nie wydawał zaświadczeń, o których mowa w art. 5 ust. 3
ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej (tekst jednolity z 2007 r., Dz. U. nr 59,
poz. 404 ze zm.). Zaznaczyć należy, że wzór takiego zaświadczenia został
określony w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 marca 2007 roku
w sprawie zaświadczeń o pomocy de minimis i pomocy de minimis
w rolnictwie lub rybołówstwie (Dz. U. nr 53, poz. 354 ze zm.), natomiast
szczegółowe sposoby obliczania wartości pomocy publicznej udzielanej w
różnych formach, biorąc pod uwagę w szczególności konieczność
zapewnienia porównywalności wartości pomocy udzielanej w różnych
formach określa rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 roku
w sprawie szczegółowego sposobu obliczania wartości pomocy publicznej
udzielanej w różnych formach (Dz. U. nr 194, poz. 1983 ze zm.) – dotyczy
np. odroczenia płatności podatku.
10.
Stwierdzono
nieterminowe
wykonywanie
obowiązków
wynikających
z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku
w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541 ze zm.), które
stanowią, że wierzyciel jest obowiązany do systematycznej kontroli
terminowości zapłaty zobowiązań pieniężnych. Jeżeli należność nie zostanie
zapłacona w terminie określonym w decyzji lub wynikającym z przepisu
prawa, wierzyciel wysyła do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem
wszczęcia egzekucji po upływie siedmiu dni od dnia doręczenia upomnienia.
Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel
wystawia tytuł wykonawczy.
11.
Stwierdzono sporadyczne przypadki braku poboru kosztów upomnienia, co
stanowiło naruszenie art. 15 §2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2012 r.,
poz. 1005 ze zm.), zgodnie z którym - koszty upomnienia obciążają
zobowiązanego i, z zastrzeżeniem §3, są pobierane na rzecz wierzyciela.
Obowiązek uiszczenia kosztów upomnienia przez zobowiązanego powstaje
z chwilą doręczenia upomnienia. Koszty te podlegają ściągnięciu
w trybie określonym dla kosztów egzekucyjnych.
W zakresie dochodów z gospodarki nieruchomościami
1.
Ogłoszenie o przetargu dotyczące sprzedaży działki o numerze ewidencyjnym
99, położonej w Rzgowie, podano do publicznej wiadomości przed upływem
terminów, o których mowa w art. 34 ust. 1 pkt 1, 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity
z 2010 r., Dz. U. nr 102, poz. 651 ze zm.). Wykaz nieruchomości
przeznaczonych do sprzedaży został wywieszony w siedzibie Urzędu w środę
8 czerwca 2011 roku, natomiast ogłoszenie o przetargu wywieszono
w siedzibie Urzędu we wtorek 19 lipca 2011 roku. Zgodnie z art. 112 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze
8
zm.) - termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się
z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi
terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było – w ostatnim
dniu tego miesiąca.
2.
Przy przeliczeniu ceny wywoławczej nieruchomości o numerze ewidencyjnym
99, położonej w Rzgowie, na jej równowartość w euro nie zachowano
terminu wynikającego z § 6 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania
przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. nr 207, poz. 2108
ze zm.). Przeliczenia ceny wywoławczej dokonano w dniu 11 lipca 2011 roku,
natomiast ogłoszenie o przetargu zostało podane do publicznej wiadomości
w dniu 19 lipca 2011 roku. Zgodnie z § 6 pkt 6 wyżej powołanego
rozporządzenia, przeliczenia ceny wywoławczej na równowartość euro
dokonuje się nie wcześniej niż 7 dni przed terminem pierwszego ogłoszenia
o przetargu, według średniego kursu ogłoszonego przez Narodowy Bank
Polski obowiązującego w tym dniu. Zatem, jeżeli ogłoszenie o przetargu
podano do publicznej wiadomości w dniu8 19 lipca 2011 roku, przeliczenia
ceny wywoławczej na równowartość euro Gmina Rzgów winna dokonać nie
wcześniej niż 12 lipca 2011 roku.
Dodatkowo przeliczenia ceny wywoławczej wyżej wymienionej nieruchomości
na równowartość euro dokonano od wartości netto nieruchomości. Zgodnie
z ustawą o cenach z dnia 5 lipca 2001 roku (Dz. U. z 2001 r., nr 97,
poz. 1050 ze zm.) - ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych,
którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę,
w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy,
jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega
obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
W związku z powyższym, przeliczenia ceny nieruchomości na równowartość
euro kontrolowana jednostka powinna była dokonać od ceny brutto. Cena
brutto nieruchomości wynosiła 480.093,60 zł. Średni kurs euro ogłoszony
przez Narodowy Bank Polski w dniu 12 lipca 2011 roku wynosił 4,0383 zł.
Zatem,
cena
nieruchomości
w
przeliczeniu
na
euro
wynosiła
118.885,08 euro.
3.
Gmina Rzgów nie pobrała należności z tytułu dochodów za użytkowanie
wieczyste nieruchomości w wysokości 1.793,14 zł (należność główna). Na
powyższą kwotę zaległości składały się opłaty od użytkownika wieczystego
o numerze konta wymiarowego 16011 za: III i IV kwartał 2002 roku
w kwocie – 358,62 zł, 2004 rok – 717,26 zł, 2005 rok – 717,26 zł. Ostatnie
upomnienie kontrolowana jednostka wysłała użytkownikowi wieczystemu
w dniu 6 stycznia 2006 roku. Korespondencja została zwrócona do Urzędu
Miejskiego w Rzgowie dnia 9 stycznia 2006 roku z adnotacją, że adresat się
wyprowadził.
Od
tego
momentu
nie
podejmowano
czynności
windykacyjnych. W dniu 24 kwietnia 2012 roku Burmistrz Rzgowa wyraził
zgodę na dokonanie odpisu w wysokości 2.978,18 zł. Na powyższą kwotę
składała się należność główna – 1.793,14 zł oraz naliczone odsetki –
1.185,04 zł.
4.
W przypadku oddania w najem trzech lokali kontrolujący stwierdzili, że nie
sporządzono i nie podano do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości
przeznaczonych do oddania w najem, co było wymagane przez art. 35 ust. 1
i ust 1b ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W zakresie dochodów z tytułu zajęcia pasa drogowego
9
1.
Analiza dokumentacji źródłowej wykazała, że doszło do naruszenia
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie
określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U.
nr 140, poz. 1481) – do niektórych wniosków nie załączono wszystkim
dokumentów wymaganych przez § 1 powołanego rozporządzenia, tj.:
[1] szczegółowego planu sytuacyjnego w skali 1:1.000 lub 1:500,
z zaznaczeniem granic i podaniem wymiarów planowanej powierzchni zajęcia
pasa drogowego; [2] zatwierdzonego projektu organizacji ruchu, jeżeli
zajęcie pasa drogowego wpływa na ruch drogowy lub ogranicza widoczność
na drodze albo powoduje wprowadzenie zmian w istniejącej organizacji ruchu
pojazdów lub pieszych, przy czym projekt organizacji ruchu związany
z robotami prowadzonymi w pasie drogowym powinien określać sposób
zabezpieczenia tych robót zgodnie z wymogami bezpieczeństwa ruchu
drogowego5; [3] ogólnego planu orientacyjnego skali 1:10.000 lub 1:25.000
(w przypadku zajęcia pasa drogowego w celu prowadzenia robót,
z zaznaczeniem zajmowanego odcinka pasa drogowego oraz informacji
o sposobie zabezpieczenia robót, jeżeli nie jest wymagany projekt organizacji
ruchu.
2.
W 10 decyzjach nakładających opłaty z tytułu zajęcia pasa drogowego
zastosowano stawki wynikające z uchwały nr VI/57/2011 z dnia 20 kwietnia
2011 roku, która weszła w życie w dniu 15 czerwca 2011 roku (wnioski
złożone w okresie 3-13 czerwca 2011 roku). Stosownie do § 10 powołanej
uchwały, do spraw wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją
administracyjną przed dniem wejścia w życie uchwały stosować należało
postanowienia uchwały nr XXIII/203/2004 Rady Gminy w Rzgowie z dnia
2 września 2004 roku.
Ustawa
z
dnia
14
czerwca
1960
roku
Kodeks
postępowania
administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 98, poz. 1071 ze zm.)
w art. 61 § 3 stanowi, że datą wszczęcia postępowania na żądanie strony
jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Mając na
uwadze powyższe, datą wszczęcia postępowania dotyczącego wydania
zezwolenia na zajęcia pasa drogowego jest złożenie wniosku w siedzibie
zarządcy drogi – w przedmiotowych sprawach w Urzędzie Miejskim w
Rzgowie.
W zakresie wydatków (dotacji) na realizację zadań zleconych
podstawie umowy jednostkom spoza sektora finansów publicznych
1.
na
Ogłoszenie otwartego konkursu ofert na zlecenie realizacji zadań
publicznych w 2011 roku z zakresu wspierania i upowszechniania kultury
fizycznej, z zakresu pomocy społecznej, w tym pomocy rodzinom i osobom
w trudnej sytuacji życiowej oraz wyrównywania szans tych rodzin i osób,
z zakresu przeciwdziałania uzależnieniom i patologiom społecznym na
podstawie ustawy o działalność pożytku publicznego i o wolontariacie, które
opublikowane zostało w dniu 15 grudnia 2010 roku zawierało informację,
o której mowa w art. 13 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku
o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jednolity
5
Niekiedy projekt organizacji ruchu był zatwierdzany przez niewłaściwy organ. Zgodnie z art. 10 ust. 5
ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowych (tekst jednolity z 2005 r., Dz.U. nr
108, poz. 908 ze zm.) na drogach powiatowych i gminnych ruchem na drogach zarządza Starosta, z
zastrzeżeniem ust. 6.
10
z 2010 r., Dz. U. nr 234, poz. 1536 ze zm.), jednakże informacja ta
ograniczona została jedynie do kwot dotacji udzielonych w 2010 roku, tj., do
roku w którym ogłoszono otwarty konkurs ofert. Zgodnie ze wskazaną
podstawą prawną, ogłoszenie winno zawierać informację o zrealizowanych
przez organ administracji publicznej w roku ogłoszenia otwartego konkursu
ofert i w roku poprzednim zadaniach publicznych tego samego rodzaju
i związanych z nimi kosztach, ze szczególnym uwzględnieniem wysokości
dotacji przekazanych organizacjom pozarządowym i podmiotom, o których
mowa w art. 3 ust. 3 ustawy o pożytku publicznym i o wolontariacie. Zatem
przedmiotowa informacja powinna dotyczyć nie tylko roku 2010, ale również
roku 2009. Ustalono, że Gmina Rzgów realizowała w 2009 roku takie same
zadania jak w roku 2010 i 2011 przy udziale tych samych organizacji
i podmiotów, zatem informacja winna obejmować również rok 2009.
2.
Gminny Ludowy Klub Sportowy „ZAWISZA”, na podstawie umowy nr 1/2011
z dnia 17 stycznia 2011 roku zawartej na wsparcie wykonania zadania
pn. „Prowadzenie 5 drużyn piłki nożnej na terenie Gminy Rzgów w różnych
grupach wiekowych, organizowanie szkolenia, przygotowanie i uczestnictwo
w lokalnych i ponadlokalnych zawodach w ramach współzawodnictwa
sportowego
z
uwzględnieniem
reprezentowania
Gminy
Rzgów,
organizowanie obozów sportowych i zgrupowań, utrzymanie bazy
sportowej”, otrzymał z budżetu Gminy Rzgów dotację w wysokości
200.000,00 zł. Z wymienionej dotacji GLKS „ZAWISZA” sfinansował, m.in.,
wydatki, które poniesione zostały przed zawarciem umowy na realizację
zadania:
−
wydatek w kwocie 20,00 zł za wydanie czeków poniesiony w dniu
12 stycznia 2011 roku,
−
wydatek w kwocie 149,75 zł za telefon poniesiony w dniu 19
października 2010 roku.
Wymienione wydatki na kwotę ogółem 169,75 zł poniesione zostały przed
zawarciem umowy na realizację ww. zadania, wobec czego nie mogły zostać
sfinansowane środkami dotacji.
3.
Gminny Ludowy Klub Sportowy „ZAWISZA”, z opisanej wyżej dotacji, pokrył
wydatki w kwotach: 149,75 zł (wymieniony również powyżej) i 80,06 zł za
telefon. Analiza kosztorysu oferty nie wykazała ujęcia w nim kosztów
telefonicznych, zatem wydatki w kwotach 149,75 zł, 80,06 zł nie mogły
zostać pokryte środkami dotacji.
4.
Złożona w dniu 12 stycznia 2011 roku, w ramach otwartego konkursu ofert,
oferta GLKS „ZAWISZA”, zakładała organizowanie obozów sportowych
i zgrupowań, które to obozy sportowe i zgrupowania były również
elementem zadania będącego przedmiotem otwartego konkursu ofert.
Analiza sprawozdania końcowego wykazała, że opis wykonania zadania
z wyszczególnieniem działań określał jedynie upowszechnianie kultury
fizycznej i sportu poprzez, m.in., prowadzenie sekcji sportowych,
organizowanie zawodów i imprez sportowych (…). Sprawozdanie nie
zawierało informacji o zorganizowanych dla młodzieży obozach sportowych
czy też zgrupowaniach, co świadczy, że zadanie, na które GLKS „ZAWISZA”
otrzymało dotację, nie zostało w pełni zrealizowane.
W zakresie udzielania zamówień publicznych
11
1.
Stwierdzono, że w umowach na roboty budowlane znajdował się zapis, który
stanowił, że zamawiający może odstąpić od umowy, m.in., w przypadku
ogłoszenia upadłości wykonawcy. Powyższe naruszało art. 83 ustawy z dnia
28 lutego 2003 roku – Prawo upadłościowe i naprawcze (tekst jednolity
z 2009 r., Dz. U. nr 175, poz. 1361 ze zm.), zgodnie z którym - nieważne są
postanowienia umowy zastrzegające na wypadek ogłoszenia upadłości
zmianę lub rozwiązanie stosunku prawnego, którego stroną jest upadły.
2.
W dniu 2 kwietnia 2010 roku zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie II etapu budowy sali sportowej
położonej w Rzgowie przy ulicy Szkolnej. W dniu 9 kwietnia 2010 roku na
stronie internetowej zamawiającego opublikowano informację, że termin
składania ofert został przedłużony do dnia 26 kwietnia 2010 roku.
Zamawiający nie zamieścił zmiany ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych, czym naruszył art. 38 ust. 4a ustawy Prawo
zamówień
publicznych.
Zgodnie
z
powołanym
przepisem,
jeżeli
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zmiana
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający zamieszcza ogłoszenie o zmianie
ogłoszenia w BZP - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
3.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Nadbudowa
łącznika pomiędzy Szkołą Podstawową, Przedszkolem a Gimnazjum
w Rzgowie” wadium wpłacone w pieniądzu zostało zwrócone z naruszeniem
art. 46 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z powołanym
przepisem, jeżeli wadium wniesiono w pieniądzu, zamawiający zwraca je
wraz z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym
było ono przechowywane, pomniejszone o koszty prowadzenia rachunku
bankowego oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek
bankowy wskazany przez wykonawcę.
Dostawa wyposażenia meblowego
ul. Szkolnej (przetarg nieograniczony)
1.
na
potrzeby
sali
sportowej
w
Rzgowie
przy
W dniu 17 sierpnia 2011 roku Zamawiający (Gmina Rzgów) zamieścił
w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu na dostawę
wyposażenia sali sportowej położnej w Rzgowie przy ul. Szkolnej (2205632011). W tym samym dniu na stronie internetowej zamawiającego
zamieszczono specyfikację istotnych warunków zamówienia zatwierdzoną
przez Burmistrza Rzgowa.
Przedmiot zamówienia obejmował dostawę wyposażenia w postaci mebli
(m.in. krzesła, biurka, szafy), a także sprzęt elektroniczny (komputery
stacjonarne, laptopy).
Opis przedmiotu zamówienia (wybrane pozycje ze SIWZ):
1.6 zestaw komputerowy – typ stacjonarny, zastosowanie-aplikacje biurowe, wydajność obliczeniowa –
dwurdzeniowe 2,5 Ghz, pamięć operacyjna – 4GB z możliwością powiększenia do 8 GB, wydajność grafiki
– zintegrowana z płytą główną, monitor-typ LCD, zgodny z normą ISO 13406-2, kontrast 2000:1, zgodność
z WINDOWS, przekątna 17˝-19˝, parametry pamięci masowej – złącze SATA-SATAII, 500 GB,
7200Ob/MIN, bufor 8 MB, wyposażenie multimedialne – głośniki, zgodność z systemami operacyjnymi –
WINDOWS 7, warunki gwarancji – gwarancja DOOR TO DOOR, atrybuty – nagrywarka CD/DVD, klawiatura
i mysz, czytnik kart, gniazda USB z przodu obudowy, system operacyjny WINDOWS 7 lub XP, drukarka
laserowa monochromatyczna: szybkość druku w czerni (A4) od 20 str/min, gotowość do wydruku w
czerni(A4)- do 10s, jakość druku-600NA, rozdzielczość-1200 X1200dpi, cykl pracy(miesięcznie max) 5000
str, obsługa papieru-A4,A5,A6,B5, koperty, podajnik -150 arkuszy, druk dwustronny automatyczny- tak.
22.3 ekran przestawny, zwijalny – zestaw
EKRAN: PODWIESZANY DO SUFITU, STACJONARNY, ROZWIJANY ELEKTRYCZNIE NA PILOTA
12
FORMAT 4:3, SZER/WYS: 211/282, KOLOR: MATTWITE
PROJEKTOR: Rozdzielczość: XGA (1024x768), Jasność: 3000 ANSI lumenów,Kontrast:3000:1
Technologia:LCD,Optyka:F=1,65-2,33 / f=15,47-24,53 mm, Odległość od ekranu:0,69 - 7,23 m, Wielkość
obrazu (przekątna):0,76 - 7,62 m, Zoom/Focus:sterowany elektrycznie zoom i focus, zoom x 2,0, Korekcja
efektu Keystone PIONOWA +/- 30o, Rozdzielczość maksymalna (kompresja) UXGA (1600x1200), Gniazda
Wejścia / Wyjścia, Wejścia komputerowe, 1 x DVI-I (cyfrowe/HDCP/analogowe), 1 x D-Sub15
(RGBS/Component/SCART-RGB), Wejścia video:1 x RCA (Composite), 1 x Mini DIN4 (S-Video), Gniazda
audio: 1 x 3.5mm Stereo Jack, 2 x RCA (R/L mono), Inne gniazda. WYJŚCIA: 1 x 3.5mm Stereo Jack
(audio), 1 x D-Sub15 (monitorowe) ; INNE: 1 x D-Sub9 (RS232), 1 x USB type B, 1 x USB type A, WLAN
Poziom szumu wentylatora 34/29 dB w ECO
Moc lampy 170 W, Pobór prądu 240 W, Wbudowany głośnik MIN 1x 9 W
Auto-strojenie, Blackboard mode, blokada panelu sterowania, natychmiastowe wyłączanie, Stop-Klatka,,,
moduł Wi-Fi USB umożliwiający bezprzewodową komunikację , funkcja Easy Wireless LAN, samoczynne
wykrywanie źródła sygnału , automatyczna funkcja keystone.
Kabel zasilający, pilot bezprzewodowy wraz z bateriami, zaślepka obiektywu ze sznurkiem, instrukcja
obsługi na CD-ROM, torba transportowa, oprogramowanie Easy Network Set-Up (na USB)
Opcjonalne kabel SCART/D-Sub15 (POA-CA-SCART), kabel Components/D0Cub15 (POA-CACOMPVGA), mocowanie podsufitowe
Waga do 2,9 kg
Żywotność lampy min. 3000 h
Gwarancja na lampę 3 lata lub min. 3000 godzin
Gwarancja na projektor 3 lata
22.4 zestaw audiowizualny komputerowy, ze stolikiem, moc 0,5 kW, 230 V
Stanowisko do obsługi multimedialnej:
KOMPUTER PRZENOŚNY: LAPTOP
PRZEKĄTNA EKRANU: 15,6 LCD
NOMINALBNA ROZDZIELCZOŚĆ': LCD 1366 x 768 pikseli
PROCESOR DWURDZENIOWY: 2.6 GHz, 3 MB cache
PAMIĘĆ RAM : 4 GB RAM DDR3 (1333 MHz) ( RAM rozszerzalna do 8 GB)
DYSK TWARDY:500 GB interfejs dysku twardego 5400 RPM Serial ATA
NAPĘD OPTYCZNY: ROM + DVD+/-RW DL
KARTA GRAFICZNA : pamięć karty graficznej 1.024 MB
WYJŚCIA KARTY GRAFICZNEJ DVI-I
AKUMULATOR:czas pracy na akumulatorze 4 godz.
KARTA DWIĘKOWA NA PŁYCIE GŁÓWNEJ wejście mikrofonu stereo
CZYTNIK KART SDHC MS-Pro SDXC SD Memory Stick
KOMUNIKACJA WiFi IEEE 802.11b/g/n Bluetooth LAN 1 Gbps interfejsy 4x USB
DODATKOWE WYPOSAŻENIE kamera 0.3 Mpix, wbudowany mikrofon
ZAINSTALOWANY SYSTEM: Windows 7 Home Premium (z 64-bitowym dodatkiem Service Pack 1)
DODATKOWE OPROGRAMOWANIE: program antywirusowy
WAGA waga 2,7 kg
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia znajdował się zapis, że
wykonawcy mogą zaproponować wyroby i urządzenia równoważne,
o parametrach nie gorszych niż wyroby i urządzenia wskazane w opisie
przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty
(ust. 1). Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (ust. 2). Przedmiotu zamówienia nie
można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy
"lub równoważny" (ust. 3).
Zgodnie z Rekomendacjami dotyczącymi udzielania zamówień publicznych na
dostawę zestawów komputerowych6, wydanymi przez Prezesa Urzędu
www.uzp.gov.pl; Pierwotna wersja Rekomendacji dotyczących udzielania zamówień publicznych
na dostawę zestawów komputerowych została opublikowana na stronie Urzędu Zamówień Publicznych
w dniu 23 grudnia 2010 roku. Obecnie jest już dostępna wersja z dnia 12 stycznia br. W
Rekomendacjach zawarto przykładowy opis wymagań dla zestawu komputerowego.
6
13
Zamówień Publicznych, wskazywanie przez zamawiających w opisie
przedmiotu zamówienia wymogu dostarczenia zestawów komputerowych
wyposażonych, m.in., w procesory, dla których wskazano wartość taktowania
zegara, liczbę rdzeni, wielkość pamięci podręcznej, czy też pamięć
operacyjną, dla której wskazano częstotliwość pracy stanowi naruszenie
art. 29 ust. 2 ustawy. Dotyczy to także konkretnego, co do
centymetra/kilograma, określenia parametrów fizycznych sprzętu.
W odniesieniu do zestawów komputerowych zamawiający winni dookreślić
zakres równoważności poprzez wskazanie istotnych dla nich funkcji i cech
produktu równoważnego. Tylko, bowiem znaczny stopień doprecyzowania
wymagań umożliwia precyzyjną ocenę spełniania warunku równoważności,
tym samym umożliwia zamawiającemu podjęcie prawidłowej decyzji
w zakresie oceny równoważności oferowanych produktów7.
2.
Analiza treści oferty8 złożonej przez CONSIDO S. Polit, M. Woźniakowski s.c.,
wskazała na jej niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, co winno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z faktem, że była to
jedyna oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu, winno ono zostać
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Niezgodność ze SIWZ dotyczyła, co najmniej następujących parametrów
(w nawiasach kwadratowych wskazano rozbieżności):
22.3 PROJEKTOR
PROJEKTOR: Rozdzielczość: XGA (1024x768), Jasność: 3000 ANSI lumenów, Kontrast:3000:1 [1800:1]
Technologia:LCD,Optyka:F=1,65-2,33 / f=15,47-24,53 mm, Odległość od ekranu:0,69 - 7,23 m, Wielkość
obrazu (przekątna):0,76 - 7,62 m, Zoom/Focus:sterowany elektrycznie zoom i focus, zoom x 2,0, Korekcja
efektu Keystone PIONOWA +/- 30o, Rozdzielczość maksymalna (kompresja) UXGA (1600x1200), Gniazda
Wejścia / Wyjścia, Wejścia komputerowe, 1 x DVI-I (cyfrowe/HDCP/analogowe) [brak], 1 x D-Sub15
(RGBS/Component/SCART-RGB), Wejścia video:1 x RCA (Composite), 1 x Mini DIN4 (S-Video), Gniazda
audio: 1 x 3.5mm Stereo Jack, 2 x RCA (R/L mono), Inne gniazda. WYJŚCIA: 1 x 3.5mm Stereo Jack (audio),
1 x D-Sub15 (monitorowe) ; INNE: 1 x D-Sub9 (RS232), 1 x USB type B, 1 x USB type A, WLAN
Poziom szumu wentylatora 34/29 dB w ECO [46/35dB]
Moc lampy 170 W, Pobór prądu 240 W, Wbudowany głośnik MIN 1x 9 W [1W]
Auto-strojenie, Blackboard mode, blokada panelu sterowania, natychmiastowe wyłączanie, Stop-Klatka,,,
moduł Wi-Fi USB umożliwiający bezprzewodową komunikację , funkcja Easy Wireless LAN, samoczynne
wykrywanie źródła sygnału , automatyczna funkcja keystone.
Kabel zasilający, pilot bezprzewodowy wraz z bateriami, zaślepka obiektywu ze sznurkiem, instrukcja obsługi
na CD-ROM, torba transportowa, oprogramowanie Easy Network Set-Up (na USB)
Opcjonalne kabel SCART/D-Sub15 (POA-CA-SCART), kabel Components/D0Cub15 (POA-CA-COMPVGA),
mocowanie podsufitowe
Gwarancja na projektor 3 lata
22.4 LAPTOP
PROCESOR DWURDZENIOWY: 2.6 GHz, 3 MB cache
PAMIĘĆ RAM : 4 GB RAM DDR3 (1333 MHz) (RAM rozszerzalna do 8 GB) [pamięć taktowana 1066 Mhz,
oferty internetowych sklepów wskazują, że model ten jest fabrycznie wyposażony w pamięć RAM 2
GB]
DYSK TWARDY:500 GB interfejs dysku twardego 5400 RPM Serial ATA
WYJŚCIA KARTY GRAFICZNEJ DVI-I [brak, tylko D-Sub]
KOMUNIKACJA WiFi IEEE 802.11b/g/n Bluetooth LAN 1 Gbps interfejsy 4x USB [3xUSB]
DODATKOWE OPROGRAMOWANIE: program antywirusowy [brak takiej informacji w ofercie]
WAGA waga 2,7 kg [2,62 kg]
W
wyniku
przeprowadzonego
postępowania
udzielono
zamówienia
publicznego na rzecz CONSIDO S. Polit, M. Woźniakowski s.c. za cenę
368.797,30 zł. Umowa nr IN 272/12/2011 została zawarta w dniu
13 września 2011 roku. Zamawiającego reprezentował Burmistrz Rzgowa.
7
Wyrok KIO z dnia 10 maja 2010 roku (sygn. akt: KIO/UZP 643/10); www.uzp.gov.pl
8
Badanie treści oferty ograniczono do sprzętu komputerowego, gdyż stwierdzone w tym obszarze
nieprawidłowości i tak dyskwalifikowały ofertę.
14
3.
Zgodnie z § 2 ust. 1 umowy nr IN 272/12/2011 termin zakończenia realizacji
przedmiotu umowy upływał z dniem 31 października 2011 roku. Protokół
odbioru przedmiotu umowy posiada datę 21 listopada 2011 roku. Stosownie
do §6 ust. 1 pkt 1 lit. a) wykonawca miał zapłacić zamawiającemu karę
umowną za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy zgodnie
z harmonogramem w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego brutto - za
każdy dzień opóźnienia. Mając na uwadze postanowienia zawarte w umowie,
a także uregulowanie zawarte w art. 111 ustawy - Kodeks cywilny, zgodnie
z którym termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia
(§1), a jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne
zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to
zdarzenie nastąpiło (§2), to liczba dni, za które winna być naliczona kara
umowna wynosiła 21 (dzień odbioru przedmiotu zamówienia też winien być
wliczany). Obliczenie wysokości kary umownej: 368.797,30 zł x 0,1% =
368,80 zł (wysokość kary za 1 dzień opóźnienia) x 21 dni = 7.744,80 zł.
Zamawiający obliczył karę za 20 dni.
Zakup koparko-ładowarki (przetarg nieograniczony)
1.
W dniu 23 maja 2011 roku zamawiający (Gmina Rzgów) zamieścił
w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu na zakup
koparko-ładowarki (124338-2011). W tym samym dniu na stronie
internetowej zamawiającego zamieszczono specyfikację istotnych warunków
zamówienia zatwierdzoną przez Burmistrza Rzgowa.
Przedmiot zamówienia obejmował, w szczególności dostawę koparkoładowarki kołowej wraz z osprzętem, fabrycznie nowej, wyprodukowanej
w 2011 roku, spełniającej normy pojazdu dopuszczonego do poruszania się
po drogach publicznych, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Szczegółowe wymagania zostały określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W dokumentacji przedłożonej kontrolującym znajdowały się foldery/opisy
techniczne maszyn i/lub dane kontaktowe przedstawiciela handlowego
podmiotów prowadzących działalności w zakresie sprzedaży koparkoładowarek. Powyższe dotyczyło: [1] BERGERAT MONNOYEUR Sp. z o.o.
(folder koparko-ładowarki 428E CATERPILLAR, korespondencja między
Referatem Komunalnym Urzędu Miejskiego w Rzgowie a przedstawicielem
handlowym ww. podmiotu), [2] KOMATSU POLAND Sp. z o.o. (folder
koparko-ładowarki WB93R-5 KOMATSU, dane kontaktowe przedstawiciela
handlowego ww. podmiotu), [3] INTRAC POLSKA Sp. z o.o. (dane
kontaktowe przedstawiciela handlowego ww. podmiotu), [4] INTERHANDLER
Sp. z o.o. (opisy techniczne koparko-ładowarek firmy JCB – modele: 3CX
Super ECO, 3CX Contractor, 3CX Turbo ECO).
W odpowiedzi na ogłoszenie zamawiającego oferta została złożona przez
BERGERAT MONNOYEUR Sp. z o.o. – zaoferowano koparko-ładowarkę 428E
wyprodukowaną przez firmę CATERPILLAR za cenę 298.619,40 zł. W dniu
31 maja 2011 poinformowano ww. podmiot o wyborze jego oferty.
Dokonując analizy zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia z folderami/opisami
technicznymi, które zostały zgromadzone w ramach rozeznania rynku przy
ustalaniu wartości zamówienia stwierdzono, że tylko koparko-ładowarka
15
428E CATERPILLAR spełniała wymogi zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pismem z dnia 26 maja 2011 roku zamawiający udzielił odpowiedzi na
9 pytań złożonych przez wykonawcę KOMATSU POLAND Sp. z o.o.:
Lp.
Czy Zamawiający dopuszcza
następujące parametry maszyny:
średnicę zawracania bez hamulca
liczoną po zewnętrznym obrysie
maszyny w skrajnych punktach
łyżki ładowarki: 10900 mm
Parametry wg SIWZ
Odpowiedź Zamawiającego
max 10800 mm
2.
wysokość transportową 3870 mm
max 3800 mm
3.
sterowanie łyżką ładowarkową za
pomocą joysticka
za pomocą dźwigni
mechanicznych
4.
szerokość łyżki ładowarkowej 2320
mm
min. 2400 mm
5.
Koparka z łyżką podsiębierną, z
możliwością przesuwu bocznego
wysięgnika 1080 mm
min. 1250 mm
6.
wysokość załadunku mierzona przy
złożonym ramieniu koparki: 3760
mm
min. 3900 mm
7.
kąt obrotu łyżki koparki: 180 stopni
min. 205 stopni
8.
odległość autoryzowanego serwisu
180 km, samochód serwisowy nie
dalej niż 60 km
odległość autoryzowanego
serwisu nie więcej niż 60 km
od siedziby Zamawiającego
9.
stacjonarny serwis z magazynem
części zamiennych, który będzie
świadczył usługi serwisowe w
okresie pogwarancyjnym będzie
znajdował się w odległości 185 km
od siedziby Zamawiającego
usytuowanej w Rzgowie przy pl.
500-lecia 22
odległość autoryzowanego
serwisu nie więcej niż 60 km
od siedziby Zamawiającego
Maszyna ma spełniać
wymagania określone w SIWZ.
Zamawiający nie dopuszcza
odstępstw od parametrów
określonych w SIWZ
Maszyna ma spełniać
wymagania określone w SIWZ.
Zamawiający nie dopuszcza
odstępstw od parametrów
określonych w SIWZ
Maszyna ma spełniać
wymagania określone w SIWZ.
Zamawiający nie dopuszcza
odstępstw od parametrów
określonych w SIWZ.
Maszyna ma spełniać
wymagania określone w SIWZ.
Zamawiający nie dopuszcza
odstępstw od parametrów
określonych w SIWZ
Maszyna ma spełniać
wymagania określone w SIWZ.
Zamawiający nie dopuszcza
odstępstw od parametrów
określonych w SIWZ
Maszyna ma spełniać
wymagania określone w SIWZ.
Zamawiający nie dopuszcza
odstępstw od parametrów
określonych w SIWZ
Maszyna ma spełniać
wymagania określone w SIWZ.
Zamawiający nie dopuszcza
odstępstw od parametrów
określonych w SIWZ
Maszyna ma spełniać
wymagania określone w SIWZ.
Zamawiający nie dopuszcza
odstępstw od
parametrów określonych w
SIWZ
Maszyna ma spełniać
wymagania określone w SIWZ.
Zamawiający nie dopuszcza
odstępstw od
parametrów określonych w
SIWZ
1.
W związku z powyższym w celu wykazania, że opis przedmiotu zamówienia
jest zgodny z art. 29 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych,
inspektorzy RIO w Łodzi zwrócili się do Burmistrza Rzgowa o podanie
przynajmniej jednego przykładu maszyny (innej niż zawarta w ofercie
BERGERAT MONNOYEUR Sp. z o.o. – wyłącznego dystrybutora maszyn firmy
CATERPILLAR w Polsce), która będzie odpowiadała przedmiotowi zamówienia
zawartemu w specyfikacji, uwzględniając odpowiedzi na pytania do niej –
pismo z dnia 26 maja 2011 roku. Ponadto, poproszono o udzielenie
odpowiedzi na następujące pytania: [1] czy poszczególne parametry będące
przedmiotem pytań do SIWZ były tak istotne dla zamawiającego, że nie
16
zdecydowano się na modyfikację SIWZ, co prawdopodobnie sprawiło, że
wykonawca, który skierował pytania do zamawiającego w zakresie SIWZ, nie
złożył oferty? [2] czy ewentualna zmiana w SIWZ w ww. zakresie obniżyłaby
funkcjonalność maszyny lub w inny sposób utrudniła z niej korzystanie?
Treść odpowiedzi została przytoczona w całości w protokole kontroli.
Jako przykład koparko-ładowarki spełniającej wymogi zawarte w SIWZ
wskazano koparko-ładowarkę VOLVO BL61B. Po analizie parametrów
technicznych ww. koparko-ładowarki, zawartych w karcie katalogowej
załączonej do przedmiotowych wyjaśnień, w porównaniu ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (uwzględniając pismo zamawiającego z dnia
26 maja 2011 roku) stwierdzono, że ww. koparko-ładowarka nie spełnia
wymagań zawartych w SIWZ.
Powyższe dotyczyło m.in.:
Wymagania wg SIWZ
Silnik wysokoprężny o mocy znamionowej min. 95
KM przy prędkości obrotowej 2200 obr./min.
Maksymalna prędkość jazdy min. 40 km/h
System hydrauliczny wyposażony w pompę o
wydatku min. 125 l/min.
Szerokość łyżki ładowarkowej min. 2400 mm
Łyżki koparkowe o szerokości: 305 mm, 914 mm
Karta katalogowa VOLVO BL61B
Standardowe wyposażenie stanowi silnik o mocy 86
KM brutto, natomiast istnieje możliwość wyposażenia
w silnik o mocy 94 KM brutto
Max 37 km/h na czwartym biegu – skrzynia biegów
Powershuttle
Max 36,2 km/2 na czwartym biegu – skrzynia biegów
Powershift
Maksymalny wydatek pompy 112 l/min.
2350 mm
Odpowiednio 300 mm oraz 910 mm
Skoro nawet zamawiający nie był w stanie podać przykładu przedmiotu
zamówienia (innego niż w jedynej złożonej ofercie), spełniającego
wymagania zawarte w SIWZ, daje to podstawę do postawienia zarzutu
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29 w zw.
z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Specyfika potrzeb
zamawiającego nie była tego typu i charakteru, iż uzasadniałaby tak daleko
idące ograniczenie konkurencji i takie opisanie parametrów koparkoładowarki.
Umowa nr 5/2011 pomiędzy Gminą Rzgów a BERGERAT MONNOYEUR sp.
z o.o. na dostawę koparko-ładowarki została zawarta w dniu 31 maja
2011 roku. W imieniu zamawiającego umowę zawarł Burmistrza Rzgowa.
2.
Z tym samym podmiotem Gmina Rzgów zawarła w dniu 5 grudnia 2011 roku
umowę nr CSA38/10/2011 na przeglądy okresowe za wynagrodzeniem
w kwocie 11.494,35 zł brutto. Umowa nie została kontrasygnowana przez
Skarbnika Gminy. Powyższe naruszało art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca
1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142,
poz. 1591 ze zm.), który stanowi, że jeżeli czynność prawna może
spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, do jej skuteczności
potrzebna jest kontrasygnata skarbnika gminy (głównego księgowego
budżetu) lub osoby przez niego upoważnionej.
W zakresie ewidencji majątku gminy i inwentaryzacji
1.
Stwierdzono przypadki dokonywania zapisów w księgach inwentarzowych
Urzędu Gminy Rzgów, w zakresie miejsca znajdowania się przedmiotu,
w sposób nietrwały, tj. ołówkiem, co było niezgodne z art. 23 ust. 1 ustawy
o rachunkowości, określającym, że zapisów w księgach rachunkowych
17
dokonuje się w sposób trwały, bez pozostawiania miejsc pozwalających na
późniejsze dopiski lub zmiany.
2.
Zapisy w księgach inwentarzowych pozostałych środków trwałych,
tj.: Urzędu Miejskiego w Rzgowie, Referatu Gospodarki Nieruchomościami,
oraz w ewidencji ilościowej: Obcych Jednostek, Urzędu i w ewidencji OC,
dokonywane były w sposób niechronologiczny. Niechronologiczne zapisy
stwierdzono w pozycjach:
[1] pozostałych środków trwałych Urzędu Miejskiego w Rzgowie:
z datą 30 grudnia 2011 roku zaewidencjonowano przyjęcie na stan
pozostałych środków trwałych w pozycjach 1484-1505, natomiast w pozycji
1506 przyjęcie na stan pozostałych środków trwałych z datą 27 października
2011 roku,
[2] pozostałych środków trwałych Referatu Gospodarki Nieruchomościami:
z
z
z
z
z
z
z
z
z
datą
datą
datą
datą
datą
datą
datą
datą
datą
31 marca 2011 roku dokonano zapisu w poz. 50,
9 maja 2011 roku zapis w poz. 51,
4 maja 2011 roku zapis w poz. 52,
6 czerwca 2011 roku, w poz. 53,
19 maja 2011 roku zapis w poz. 54,
26 października 2011 roku zapis w poz. 55,
12 października 2011 roku zapis w poz. 56,
29 grudnia 2011 roku zapis w poz. 58,
28 grudnia 2011 roku zapis w pozycjach 59 i 60.
[3] ewidencja ilościowa pozostałych środków trwałych Obcych Jednostek:
w
w
w
w
w
w
w
w
w
w
w
w
w
poz.
poz.
poz.
poz.
poz.
poz.
poz.
poz.
poz.
poz.
poz.
poz.
poz.
42
43
44
45
46
62
63
64
65
66
67
68
69
ujęto pozostały środek trwały z datą 27 czerwca 2011 roku,
pozostały środek trwały z datą 15 kwietnia 2011 roku,
z datą 8 stycznia 2011 roku,
z datą 10 czerwca 2011 roku,
z datą 31 marca 2011 roku.
pozostały środek trwały z datą 5 grudnia 2011 roku,
z datą 23 maja 2011 roku,
z datą 28 grudnia 2011 roku,
z datą 1 grudnia 2011 roku,
z datą 21 grudnia 2011 roku,
pozostałe środki trwałe z datą 30 sierpnia 2011 roku,
z datą 19 października 2011 roku,
z datą 21 lipca 2011 roku.
[4] ewidencja ilościowa Urzędu niechronologiczne zapisy zawierała między
pozycją 56 a 69.
[5] ewidencja ilościowa Obrony Cywilnej zawierała zapisy niechronologiczne
między pozycją 11 a 13.
Powyższe naruszało zasady określone w art. 20 ust. 1 ustawy
o rachunkowości, zgodnie z którym – do ksiąg rachunkowych okresu
sprawozdawczego należy wprowadzić w postaci zapisu każde zdarzenie,
które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym.
3.
Stwierdzono wciągnięcie środka trwałego oznaczonego nr inwentarzowym
900/II/3 (fontanna) do ewidencji środków trwałych w dniu 30 maja
2011 roku, co było niezgodne z art. 16d ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego
1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity
z 2011 r., Dz. U. nr 74 poz. 397 ze zm.), gdyż protokolarnego odbioru
18
środka trwałego dokonano w dniu 8 października 2010 roku. Natomiast
zgodnie ze wskazanym przepisem składniki majątku wprowadza się do
ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
zgodnie z art. 9 ust. 1, najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania.
4.
W jednym przypadku stwierdzono ujęcie środka trwałego (kocioł olejowy – nr
inwentarzowy 754/IV/2) w niewłaściwej grupie Klasyfikacji Środków
Trwałych, tj. w grupie IV zamiast w grupie III, co spowodowało niewłaściwe
określenie rocznej stawki amortyzacyjnej. Określona stawka wynosiła 10%,
natomiast stawka prawidłowa winna wynosić 7%.
5.
W okresie od dnia 27 grudnia 2011 roku do dnia 15 stycznia 2012 roku
przeprowadzona została w Urzędzie Miejskim w Rzgowie inwentaryzacja
składników majątkowych. Inwentaryzacja przeprowadzona metodą spisu
z natury dokonana została na arkuszach spisu z natury, które nie zostały
oznaczone numeracją, co do kolejności. Jednocześnie arkusze nie zostały
oznaczone pieczęcią jednostki dokonującej spisu z natury. Wpisane
w arkusze środki trwałe nie zawierały numerów inwentarzowych środków
trwałych, co uniemożliwiało powiązanie ich z księgami inwentarzowymi.
6.
W oparciu o zarządzenie nr 176/2011 Burmistrza Rzgowa z dnia 19 grudnia
2011 roku, które określało przeprowadzenie inwentaryzacji składników
majątkowych Gminy Rzgów wg stanu na dzień 31 grudnia 2011 roku,
w okresie od dnia 27 grudnia 2011 roku do dnia 15 stycznia 2012 roku,
przeprowadzono inwentaryzację: stanu gotówki w kasie oraz druków ścisłego
zarachowania, środków pieniężnych na rachunkach bankowych, zobowiązań
długoterminowych, inwestycji (środków trwałych w budowie), należności
i zobowiązań, wartości niematerialnych i prawnych, pozostałych środków
trwałych, oraz środków trwałych w podziale na: grunty, środki trwałe trudno
dostępne oglądowi, pozostałe, tj. z grupy od I do VIII z wyłączeniem
środków trwałych trudno dostępnych
oglądowi. Z inwentaryzacji
poszczególnych składników majątku sporządzone zostały protokoły, które
podpisane zostały przez poszczególne zespoły spisowe, oraz zatwierdzone
przez Burmistrza Rzgowa i Skarbnika Miasta. Komisja Inwentaryzacyjna ze
swojej działalności w dniu 31 stycznia 2012 roku sporządziła sprawozdanie,
z którego wynikała data rozpoczęcia prac spisowych, jakim był dzień
3 stycznia 2012 roku. W sprawozdaniu stwierdzono brak daty, kiedy prace
zostały zakończone. Do protokołów z inwentaryzacji poszczególnych
składników majątku oraz sprawozdania z inwentaryzacji załączone zostały
wydruki z kont potwierdzające zapisy księgowe i dokonanie weryfikacji ze
stanem wynikającym z ewidencji księgowej, które sporządzone zostały w
dniu 27 lutego 2012 roku. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o rachunkowości,
przeprowadzenie i wyniki inwentaryzacji należy odpowiednio udokumentować
i powiązać z zapisami ksiąg rachunkowych, co w jednostce kontrolowanej
nastąpiło w oparciu o wydruki z poszczególnych kont księgowych
sporządzone w dniu 27 lutego 2012 roku. Powyższe spowodowało, że
inwentaryzacja nie została przeprowadzona w terminie określonym w art. 26
ust. 3 pkt 1 ustawy o rachunkowości.
Odpowiedzialność za ujawnione nieprawidłowości ponoszą Burmistrz Rzgowa,
Skarbnik Miasta oraz pracownicy Urzędu Miejskiego w zakresie wskazanym
szczegółowo w protokole kontroli.
19
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych
w wyniku kontroli proszę Pana Burmistrza o podjęcie działań w celu ich usunięcia
oraz zapobieżenia powstawaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje
następujące wnioski pokontrolne:
1.
Zapewnić przestrzeganie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
5 lipca 2010 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planu
kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego,
jednostek
budżetowych,
samorządowych
zakładów
budżetowych,
państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych
mających siedzibę poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej, w zakresie
funkcjonowania konta 130 - poprzez likwidację salda konta 130 na koniec
każdego roku budżetowego w jednostce budżetowej, jaką jest Urząd Miejski
w Rzgowie.
2.
Zapewnić przestrzeganie art. 20 ust.1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku
o rachunkowości, poprzez wprowadzanie do ksiąg rachunkowych okresu
sprawozdawczego, w postaci zapisów, wszystkich zdarzeń, które nastąpiły
w danym okresie sprawozdawczym.
3.
Zapewnić ewidencjonowanie na koncie 101 – kasa, wszystkich operacji
gospodarczych, które dokonane zostały w kasie Urzędu Miejskiego
w Rzgowie, zgodnie z operacjami zaewidencjonowanymi w poszczególnych
raportach kasowych.
4.
Błędy w dowodach wewnętrznych i w zapisach księgowych korygować
zgodnie z zasadami określonymi w art. 22 ust. 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
o rachunkowości.
5.
Zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy dokonywać zgodnie
z zasadami określonymi w art. 148 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówień publicznych.
6.
Zapewnić przestrzeganie przepisów zawartych w Instrukcji sporządzania
sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 39 do rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości
budżetowej, w odniesieniu do danych dotyczących skutków finansowych
udzielonych ulg, zwolnień i obniżenia górnych stawek podatkowych,
wykazywanych w sprawozdaniach Rb-PDP.
7.
Dokonać korekty sprawozdań Rb-PDP, sporządzonych za lata 2010 – 2011,
w związku z nieprawidłowym wykazaniem skutków finansowych zwolnień, ulg
i obniżenia górnych stawek podatków. Poprawione sprawozdania przekazać
RIO w Łodzi, wskazując przyczynę korekty.
8.
Zaciągnięte zobowiązania, m.in., z tytułu dostaw i usług, jak również
zobowiązania publicznoprawne, realizować w wysokościach i terminach
wynikających z zawartych umów, oraz w terminach wynikających
z poszczególnych ustaw, zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych.
9.
Zapewnić przestrzeganie postanowień zarządzenia Burmistrza Rzgowa
nr 66/2009 z dnia 31 grudnia 2009 roku wprowadzającego regulamin
udzielania zamówień publicznych, o wartości nieprzekraczającej wyrażonej
w złotych równowartości 14.000 euro.
20
10.
Egzekwować od inkasentów
pobranych podatków.
podatków
11.
Podjąć czynności w celu wyjaśnienia prawidłowości opodatkowania
podatników wskazanych w pierwszej części wystąpienia pokontrolnego.
12.
W zakresie opodatkowania gruntów uwzględniać dane wynikające z ewidencji
gruntów i budynków, a także sposób wykorzystywania gruntów, które to
okoliczności rozstrzygają o objęciu gruntów podatkiem od nieruchomości,
podatkiem rolnym lub podatkiem leśnym.
13.
Egzekwować składanie deklaracji przez podatników, którzy nie dopełnili
ciążącego na nich obowiązku w ustawowym terminie.
14.
Opodatkować nieruchomości gminne będące w posiadaniu osób fizycznych
prowadzących działalność gospodarczą, o których mowa w pierwszej części
wystąpienia pokontrolnego.
15.
Ulg w zakresie podatków lokalnych udzielać po wyjaśnieniu wszystkich
okoliczności faktycznych sprawy, mając na uwadze brzmienie art. 122 oraz
art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa.
16.
W decyzjach dotyczących przyznawania ulg zamieszczać uzasadnienie
faktyczne i prawne, stosownie do treści art. 210 § 4 ustawy Ordynacja
podatkowa.
17.
Wydawać zaświadczenia, o których mowa w art. 5 ust. 3 ustawy z dnia
30 kwietnia 2004 roku o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej.
18.
Zapewnić przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku
o
postępowaniu
egzekucyjnym
w
administracji
oraz
przepisów
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie
wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji, w zakresie podejmowania czynności mających na celu
wyegzekwowanie zaległości podatkowych.
19.
Egzekwować od dłużników koszty upomnienia, zgodnie z art. 15 § 2 ustawy
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
20.
Podawać do publicznej wiadomości ogłoszenie o przetargu zgodnie z art. 38
ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami,
czyli po upływie terminów, o których mowa w art. 34 ust. 1 pkt 1, 2 oraz
ust. 4 ustawy ww. ustawy.
21.
Dokonywać przeliczenia ceny wywoławczej nieruchomości przeznaczonej do
sprzedaży na równowartość euro zgodnie z § 6 pkt 6 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu
przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości.
22.
Zapewnić podejmowanie czynności mających na celu egzekwowanie
należności o charakterze cywilno-prawnym, zgodnie z art. 25 ust. 1 i 2
w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
23.
W przypadku oddawania w najem lub w dzierżawę nieruchomości gminnych,
przestrzegać wymogu określonego w art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce
nieruchomościami, w zakresie sporządzania i podawania do publicznej
wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem lub
dzierżawę.
21
lokalnych
terminowe
wpłaty
24.
Zapewnić przestrzeganie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na
zajęcie pasa drogowego.
25.
Ogłoszenie otwartego konkursu ofert na zlecenie realizacji zadań
organizacjom pozarządowym redagować z zachowaniem wszystkich
informacji wymaganych przez art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia
2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.
26.
Podjąć czynności w celu wyegzekwowania zwrotu do budżetu Gminy kwoty
niezgodnie z przeznaczeniem wykorzystanej dotacji przez GLKS „ZAWISZA”,
co szczegółowo opisano w pierwszej części wystąpienia pokontrolnego.
27.
Zlecając zadania publiczne podmiotom spoza sektora finansów publicznych,
na podstawie art. 17 ustawy o działalności pożytku publicznego
i o wolontariacie, dokonywać kontroli realizacji tychże zadań, które pozwolą
ocenić, m.in., efektywność, rzetelność i jakość wykonania zadania, jak
również prawidłowość wykorzystania środków publicznych przekazanych na
realizację zadania.
28.
W sytuacji zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia obejmującej
dane obligatoryjne zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu – dokonywać zmiany
ogłoszenia, zgodnie z art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych.
29.
Zapewnić zwrot wadium na zasadach określonych w art. 46 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
30.
Zapewnić
opisywanie
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
zgodny
z uregulowaniami zawartymi w art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
31.
Zapewnić dołożenie należytej staranności w zakresie oceny ofert składanych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
32.
Zapewnić kontrasygnowanie czynności prawnych powodujących powstawanie
zobowiązań pieniężnych, stosownie do art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca
1990 roku o samorządzie gminnym.
33.
Zapisów w księgach rachunkowych Urzędu Gminy dokonywać w sposób
trwały stosownie do wymogów określonych w art. 23 ust. 1 ustawy
o rachunkowości.
34.
Zapewnić wprowadzanie do ksiąg rachunkowych wszystkich zdarzeń
dotyczących zwiększenia lub zmniejszenia środków trwałych, które miały
miejsce w okresie sprawozdawczym, zgodnie z wymogami art. 20 ust. 1
ustawy o rachunkowości oraz przestrzegać zasad określonych w art. 16d
ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób
prawnych, poprzez wprowadzanie do ewidencji składników majątku
najpóźniej w miesiącu ich przekazania do użytkowania.
35.
Zapewnić stosowanie właściwych stawek umorzeniowych w zakresie
umarzania środków trwałych. Zgodnie z § 6 ust.2 rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla
budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek
budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych
funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających
siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej – środki trwałe oraz
wartości niematerialne i prawne umarza się lub amortyzuje. Odpisów
umorzeniowych lub amortyzacyjnych dokonuje się według zasad przyjętych
przez jednostkę zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości. Ustalając
22
zasady umarzania lub amortyzacji, jednostka może przyjąć stawki określone
w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych albo stawki
określone przez zarząd jednostki samorządowej.
36.
Zapewnić należytą staranność przy przeprowadzaniu inwentaryzacji
składników majątkowych, z zachowaniem unormowań wewnętrznych oraz
art. 26 i art. 27 ustawy o rachunkowości.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia
7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana
Burmistrza o przesłanie informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub
przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego
wystąpienia.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ww. ustawy do wniosków
zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń
do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od
otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą
zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną
jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia
zastrzeżeń w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
23
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Miejskiej Rzgowa
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Rzgowa
3. aa.
24