PDF - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-352/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 04 kwietnia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Irena Regina Kubiak
arbitrzy:
Jan Tadeusz Wilkus
Sebastian Piotr Zieliński
protokolant
Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.04.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. Toruń, ul. Żółkiewskiego 20/26
od oddalenia przez zamawiającego Centrum Leczenia Oparzeń
Siemianowice Śląskie, ul.
Hibnera2 protestu z dnia 05.03.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego --------------------------po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Leczenia Oparzeń
Siemianowice Śląskie, ul.
Hibnera2
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4233 zł 1 gr
(słownie: cztery tysiące dwieście trzydzieści trzy złote jeden grosz) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
Toruń, ul. Żółkiewskiego 20/26
2)
dokonać wpłaty kwoty 4233 zł 1 gr (słownie: cztery tysiące dwieście trzydzieści trzy
złote jeden grosz) przez Centrum Leczenia Oparzeń
Siemianowice Śląskie, ul.
Hibnera2 na rzecz Toruńskich Zakładó Materiałów Opatrunkowych S.A.
Toruń, ul.
Żółkiewskiego 20/26, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: -------------------------) przez -----------------na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15766 zł 99 gr (słownie: piętnaście tysięcy siedemset
sześćdziesiat sześć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Toruńskich Zakładów Materiałów
Opatrunkowych S.A. Toruń, ul. Żółkiewskiego 20/26 .
3. Uzasadnienie
Protestem z dnia 5 marca 2007r. odwołujący: Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S. A. w Toruniu zw. dalej odwołującym zakwestionował czynność podjętą przez
zamawiającego Centrum Leczenia Oparzeń w Siemianowicach Śląskich zw. dalej zamawiającym
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę materiałów opatrunkowych, polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty
Strona 2 z 7
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego Blakpol s.c. T. Blak, H. Blak zw. dalej
wykonawcą.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. pkt 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. z 2006 nr 164 poz. 1163 ze
zm. ) zw. dalej ustawą, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, a także
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 2 oraz pkt. 5 ustawy polegający na zaniechaniu
odrzucenia oferty tegoż wykonawcy.
Z powyższych względów odwołujący wnosił o unieważnienie wyboru oferty w pakiecie 9,
wykluczenie wykonawcy z postępowania , odrzucenie jego oferty i dokonanie powtórnej oceny i
badania ofert w tym pakiecie.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu.
Odwołujący pismem z dnia 20 marca 2007 r. złożył odwołanie. W odwołaniu podtrzymał
zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 lutego 2007 r. zamawiający poinformował odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 9 złożonej przez wykonawcę. Wykonawca prowadzi
działalność w formie spółki cywilnej. Ze złożonej oferty wynika, że wykonawca ten złożył ofertę
podpisaną przez jednego ze wspólników spółki cywilnej Blakpol. Ze złożonej przez Wykonawcę
umowy spółki cywilnej z dnia 10 października 2004 r. oraz Aneksu nr 1 do tej umowy z dnia 15
stycznia 2006 r. wynika, że każdy wspólnik jest umocowany do reprezentowania spółki
jednoosobowo, w tym do składania oświadczeń woli w imieniu spółki. Umowa spółki cywilnej
została złożona po otwarciu ofert.
Na stronie 15 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zw. dalej specyfikacją
zamawiający wymagał, aby wykonawcy pod wzorem formularza cenowego wpisali nazwy
handlowe oferowanych produktów oraz ich numery katalogowe. W ofercie wykonawca wpisał
Strona 3 z 7
jedynie numery katalogowe, pominął natomiast nazwy handlowe. W piśmie z dnia 22 lutego
2007r. wykonawca wyjaśnił , iż nazwa handlowa oferowanych przez niego produktów jest
tożsama z numerami katalogowymi..
Zgodnie z pkt. 6. 5 specyfikacji wykonawcy zobowiązani byli złożyć deklaracje zgodności
dotyczące przedmiotu zamówienia. Wykonawca złożył deklarację z 28 października 2006 r.
dotyczącą jałowych kompresów włóknistych oraz deklarację z 27 listopada 2006 r. dotyczącą
gazy składanej jałowej. Zamawiający pismem z dnia 6 marca 2007 r. wystąpił do Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, przesyłając
w załączeniu do tego pisma deklaracje zgodności sporządzone przez spółkę Blakpol s.c. w celu
oceny, czy deklaracje te są prawidłowe i czy uprawniają do wprowadzenia wyrobu medycznego
do obrotu. Pismem z dnia 14 marca 2007 r. Urząd Rejestracji stwierdził: "wymienione powyżej
uchybienia są formalne, wytwórca zgłosił do Rejestru wyroby przed wprowadzeniem ich do
obrotu i nie ma powodu do negowania w tym przypadku prawidłowości postępowania pod
względem prawnym".
Podczas rozprawy Odwołujący podtrzymał stanowisko zajęte w proteście i odwołaniu,
wnosił o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Powyższy stan faktyczny Zespół Arbitrów ustalił na podstawie wyjaśnień złożonych przez
strony podczas rozprawy, ofert złożonych przez zamawiającego oraz dokumentów znajdujących
się w aktach sprawy.
Zespół Arbitrów zważył co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Podnoszony przez Odwołującego zarzut dotyczący niepodania przez Wykonawcę nazw
handlowych oferowanych wyrobów jest zasadny. Na stronie 15 SIWZ Zamawiający wymagał,
aby wykonawcy wpisali nazwy handlowe oferowanych produktów oraz ich numery katalogowe.
Strona 4 z 7
Wykonawca Blakpol s.c. w swojej ofercie wymieniła jedynie numery katalogowe natomiast nie
wskazał nazw handlowych wyrobów.
Zdaniem Zespołu Arbitrów treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ w tym zakresie .
Z tego powodu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający powinien ofertę
odrzucić.
Na uwzględnienie zasługuje również zarzut dotyczący złożonej przez wykonawcę
deklaracji zgodności. Jedna z tych deklaracji z dnia 28.10.2006r. nie zawiera podpisu. Zgodnie z
par. 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 3.11.2004r. w sprawie wymagań zasadniczych
dla wyrobów medycznych, do różnego przeznaczenia (Dz. U. Nr 251 poz. 2514 ze zm.)
deklaracja zgodności powinna zawierać m.in. imię i nazwisko, stanowisko i podpis osoby
upoważnionej przez wytwórcę do wystawiania deklaracji.
Z tego względu złożona deklaracja zgodności nie spełnia wymagań wynikających z ww.
rozporządzenia i dlatego Zamawiający przy ocenie ofert nie mógł brać jej pod uwagę. W
konsekwencji na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Zamawiający powinien ofertę odrzucić, a nie jak
wnosił Odwołujący o wykluczenie wykonawcy z postępowania. Deklaracja zgodności jest
dokumentem potwierdzającym zgodność wyrobu medycznego z określoną normą a więc jest
dokumentem odnoszącym się do przedmiotu zamówienia.
Nie potwierdził się zarzut Odwołującego w zakresie braku pełnomocnictwa udzielonego
na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy. Wspólnicy spółki cywilnej bowiem nie są wykonawcami
wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia i nie mają obowiązku ustanowienia
pełnomocnika na podstawie ww. przepisu. Prowadzą oni działalność gospodarcza na podstawie
zawartej umowy spółki cywilnej, która musi odpowiadać wymogom wynikającym z art. 860 k.c. i
następnych. Przez umowę spółki cywilnej wspólnicy zobowiązują się do osiągnięcia wspólnego
celu gospodarczego poprzez działanie w sposób oznaczony w szczególności poprzez wniesienia
wkładów. Każdy ze wspólników jest umocowany do reprezentowania spółki w takich granicach w
Strona 5 z 7
jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw (art. 866 k.c.). Umocowanie to opiera się na
przepisie ustawy, a więc mamy do czynienia z przedstawicielstwem ustawowym a nie
pełnomocnictwem (wyrok SN z dnia 13.10.2000r. II CKN 298/00).
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 7 z 7