Sygn. akt UZP/ZO/0-2226/06 Zespołu Arbitrów z dnia 7

Sygn. akt UZP/ZO/0-2226/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 7 sierpnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Janina Pogłód
Arbitrzy: Zbigniew Jan Kowaluk
Grzegorz Wasilewicz
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
AGTES Sp. z o.o., Warszawa, ul. Łowcza 22
od oddalenia przez zamawiającego Lubelski Zarząd Przejść Granicznych w Chełmie, Chełm,
Plac Niepodległości 1
protestu z dnia 19 lipca 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AGTES Sp. z o.o., Warszawa, ul. Łowcza 22
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 404 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez AGTES Sp. z o.o., Warszawa, ul. Łowcza 22
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez AGTES Sp. z o.o., Warszawa, ul. Łowcza 22 na rzecz Lubelskiego Zarządu
Przejść Granicznych w Chełmie, Chełm, Plac Niepodległości 1
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 339 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc trzysta trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AGTES Sp. z
o.o., Warszawa, ul. Łowcza 22.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Lubelski Zarząd Przejść Granicznych w Chełmie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
i montaż wyposażenia budynków na Drogowym Przejściu Granicznym w Hrebennem.
Zamawiający dopuszczał składanie ofert na poszczególne części zamówienia.
W wyniku powtórnej oceny ofert na zadanie nr 1A Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego - firmy AGTES Sp. z o.o. w Warszawie. Na tę czynność protest, a następnie
odwołanie wniósł Odwołujący. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6
Strona 2 z 8
ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu wskazał, że oferta Odwołującego jest
zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, a Zamawiający błędnie wskazał
podstawę do jej odrzucenia. Oferta nie zawiera omyłek rachunkowych, których nie można
poprawić, ani też błędów w obliczeniu ceny. Odwołujący zastosował prawidłową stawkę podatku
VAT na autoklaw. Zgodnie z SIWZ (uwagi do załącznika 1A) Zamawiający wymagał, aby
wszelkie urządzenia dostarczane przez wykonawcę wyłonionego w tym postępowaniu były
zgodne z ustawą o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej. Ustalenie prawidłowej
stawki podatku VAT, zgodnie z pkt 7.2. SIWZ, należało do obowiązków wykonawców. W ocenie
Odwołującego obniżona stawka podatku VAT ma zastosowanie wyłącznie do wyrobów
medycznych, które mają zastosowanie u ludzi. Powołuje się przy tym na przepis zał. nr 3 do
ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535 z późn. zm).
Zgodnie z pkt 106 tego zał. nr 3 do ustawy o podatku VAT obniżona do 7 % stawka podatku VAT
ma zastosowanie do wyrobów medycznych, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych. Skoro
autoklaw ma być stosowany dla potrzeb służb weterynaryjnych i ma być zgodny z wymogami
ustawy o wyrobach weterynaryjnych to dla tego rodzaju wyrobów zastosowanie ma podstawowa
stawka podatku VAT, tj. stawka 22%.
Zamawiający protest odrzucił. W uzasadnieniu powołał się na uzasadnienie wyroku
Zespołu Arbitrów wydanego na skutek wniesienia odwołania przez innego wykonawcę, na tę
część zamówienia. Stwierdził, że wyrok Zespołu Arbitrów jest dla Zamawiającego wiążący.
Skoro Zespół Arbitrów ustalił, że zastosowana przez Odwołującego 22% stawka podatku VAT na
autoklaw stanowi błąd w obliczeniu ceny, którego nie można poprawić, to zasadnie dokonał
odrzucenia tej oferty.
W odwołaniu, poza zarzutem naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6, zgłoszono zarzut
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 8, art. 25 i 26 ust. 1 Pzp, które to
Strona 3 z 8
naruszenia Zespół Arbitrów miałby wziąć po uwagę z urzędu jako przesłanki unieważnienia
postępowania.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Przedmiotowe odwołanie jest drugim w tym postępowaniu dotyczącym tego samego
zagadnienia, tj. stawki podatku VAT jaką wykonawcy określili w składanych ofertach na
autoklaw. Autoklaw był jednym z urządzeń wymienionych w załączniku 1A do SIWZ. Na tę część
zamówienia zostały złożone dwie oferty, przy czym w jednej wykonawca zastosował stawkę
podatku VAT w wysokości 7%, zaś Odwołujący uznając, że jest to wyrób stosowany w medycynie
weterynaryjnej – 22%. W wyroku z dnia 26 czerwca 2006r. sygn. akt UZP/ZO/-1791/06, Zespół
Arbitrów ustalił, że Odwołujący wykazał, że sporny autoklaw jest wyrobem medycznym i jest
objęty stawką 7% podatku VAT. Potwierdza to postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego
z dnia 5.06.2006r. wydane w trybie przepisu art. 14a § 1 i art. 216 ustawy Ordynacja
podatkowa.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zespół Arbitrów w obecnym składzie podziela pogląd i stanowisko Zespołu Arbitrów
wyrażone w wyroku z dnia 26.06.2006r. Autoklaw jest urządzeniem do odkażania zarażonych
mikroorganizmami narzędzi, bandaży, gaz, odzieży w celu wyjaławiania w podwyższonej
temperaturze i przy zwiększonym ciśnieniu. Jak oświadczył na rozprawie pełnomocnik
Odwołującego, oferowany przez Odwołującego Autoklaw firmy COMINX nie jest wpisany do
rejestru, jest bowiem urządzeniem zamówionym u producenta specjalnie pod przedmiotowe
zamówienia i zostanie zgłoszony do rejestru po wprowadzeniu do obrotu. Twierdzeniu temu
przeczy treść złożonej przez Odwołującego oferty. W załączniku nr 1A „Zestawienie
Wyposażenia” pod poz. 134, str 15 oferty jest wymieniony autoklaw tożsamy z autoklawem
oferowanym przez drugiego z wykonawców, który, jak wyjaśnił pełnomocnik Odwołującego, jest
wpisany do rejestru wyrobów medycznych.
Strona 4 z 8
Przepisy ustawy z dnia 20.04.2004r. o wyrobach stosowanych w medycynie
weterynaryjnej (Dz. U. Nr 93, poz. 893) wyróżniają: wyroby medyczne przeznaczone do
stosowania w medycynie weterynaryjnej (art. 2 ust. 1 pkt 10) oraz wyroby stosowane
w medycynie weterynaryjnej (art. 2 ust. 1 pkt 11 cyt. ustawy). A zatem przepisy ustawy
o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej przewidują sytuacje kiedy wyrób
medyczny (w rozumieniu ustawy z dnia 20.04.2004r. o wyrobach medycznych – Dz. U. Nr 93,
poz. 896) będzie przeznaczony do stosowania w medycynie weterynaryjnej. Takie wyroby muszą
spełnić wymagania określone dla wyrobów medycznych, w tym obowiązek rejestracji,
a zastosowanie znajdą w medycynie weterynaryjnej. Przez sam fakt zastosowania w medycynie
weterynaryjnej nie tracą swojego pierwotnego przeznaczenia jako wyroby medyczne. Rejestracji
w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
podlegają zarówno wyroby medyczne, jak i wyroby stosowane w medycynie weterynaryjnej. Do
rejestru wyrobów stosowanych w medycynie weterynaryjnej wpisuje się wyroby, o których mowa
w art. 2 ust. 1 pkt 8,9,11 ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej.
Z prowadzonego rejestru wyrobów weterynaryjnych wyłączone są wyroby zdefiniowane w art. 2
ust. 1 pkt 10 cytowanej powyżej ustawy (pismo Prezesa Urzędu z dnia 2.06.2006r. – w aktach
sprawy).
Zgodnie z przepisem art. 41 ust. 2 ustawy o podatku VAT, dla wyrobów wymienionych
w załączniku nr 3 stosuje się 7% stawkę podatku VAT. Pod pozycją 106 załącznika nr 3
wymienione są „wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, dopuszczone
do obrotu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach
załącznika”. Cytowany przepis odnosi się do rodzaju wyrobów, a nie ich przeznaczenia.
Autoklaw jest wyrobem dopuszczonym do obrotu na terenie RP, zgodnie z przepisami ustawy
o wyrobach medycznych, co przyznał na rozprawie przedstawiciel Odwołującego. Wyrób
medyczny może być zastosowany w medycynie weterynaryjnej (art. 2 ust. 1 pkt 10 ustawy
Strona 5 z 8
o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej). A zatem oferowany w tym postępowaniu
autoklaw pomimo tego, że jest wyrobem medycznym będzie zgodny z przepisami ustawy
o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej, czego wymagał Zamawiający od
wykonawców w tym postępowaniu.
Odwołujący zastosował w przypadku autoklawu 22% stawkę podatku VAT, wywodząc
w uzasadnieniu tak protestu jak i odwołania, iż brak podstaw do zastosowania 7% stawki
podatku VAT, ponieważ urządzenie to nie znajdzie u Zamawiającego zastosowania u ludzi.
Zgodnie z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy Kodeksu cywilnego, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Odwołujący powinien
zatem na poparcie stawianych przez siebie wniosków przedstawić stosowny dowód na ich
uzasadnienie, zgodnie z przepisem art. 6 Kodeksu cywilnego. Urzędowej wykładni w zakresie
przepisów podatkowych dokonują urzędy skarbowe, zgodnie z przepisami ustawy z dnia
29.08.1997r – Ordynacja podatkowa. Odwołujący nie przedłożył urzędowej interpretacji
dotyczącej zastosowania właściwej stawki podatku VAT na autoklaw. W aktach sprawy znajduje
się natomiast postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Wawer z dnia
5.06.2006r. (wydane na wniosek innego wykonawcy, a dotyczące autoklawu), z którego wynika,
że dla wyrobów medycznych dopuszczonych do obrotu na terenie RP zastosowanie będzie miała
preferencyjna stawka podatku VAT i to bez względu na ich odbiorcę. Tę urzędową wykładnię
przepisów podatkowych Zespół Arbitrów uznał za dowód w niniejszym postępowaniu. Wykładnia
urzędowa dotyczyła bowiem tego samego urządzenia, oferowanego przez obu wykonawców. Tak
więc Zamawiający zasadnie przyjął, że oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Podatek VAT jest bowiem elementem ceny, zgodnie z definicja zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 8
Pozostałe zarzuty zgłoszone przez Odwołującego są spóźnione. Zarzuty dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 36 ust. 1 pkt 8, art. 25 i art. 26 ust. 1
Odwołujący winien był zgłosić w proteście dotyczącym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 3 zd. 2 Prawa zamówień publicznych
bierze pod uwagę z urzędu okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania. Naruszenia
przepisów, na które powołuje się Odwołujący, nie są tego rodzaju, o czym świadczy choćby
okoliczność, że wykonawcy spełnili wymagania postawione przez Zamawiającego.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł, zgodnie z przedłożoną do akt sprawy
fakturą.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8