PYTANIA I WYJAŚNIENIA - aktualizacja ( strona internetowa www
Transkrypt
PYTANIA I WYJAŚNIENIA - aktualizacja ( strona internetowa www
PYTANIA I WYJAŚNIENIA - aktualizacja ( strona internetowa www.wobi.pl – publikacja w dniu 17.03.2010 r. ) Dot.: postępowanie przetargowe na wyłonienie wykonawcy kontraktu nr 8 – II etap Działając na podstawie art. 38 ust.1 Ustawy Prawo zamówień publicznych niniejszym udzielamy wyjaśnień na zapytania oferentów. Pytanie 1: Prosimy o wyjaśnienie czy zgodnie z punktem 3 SIWZ „Zawartość ofert” (str.19) w przypadku spółki z o.o. należy załączyć zgodnie z punktem „g)” załącznik nr 9 czy wystarczy załącznik nr 8. Odpowiedź 1: W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust 1 u.p.z.p. Wykonawca musi przedłożyć w szczególności następujące oświadczenia i dokumenty ( IDW 9.3 a i b): „a) Oświadczenie o braku, na dzień składania ofert, podstaw do wykluczenia Wykonawcy, którego wzór stanowi załącznik nr 8 do niniejszej IDW (w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców w ofercie muszą być złożone przedmiotowe oświadczenia dla każdego z nich),” - załącznik nr 8 składa każdy wykonawca bez względu czy prowadzi działalność gospodarczą jako osoba fizyczna, osoba prawna czy jednostka organizacyjna „b) aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt 2 u.p.z.p., wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust 1 pkt 2 u.p.z.p. którego wzór stanowi załącznik nr 9 do niniejszej IDW (w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców w ofercie muszą być złożone przedmiotowe dokumenty dla każdego z nich),”- załącznik nr 9 składa tylko wykonawca prowadzący działalność gospodarczą jako osoba fizyczna natomiast inni wykonawcy składają aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt 2 u.p.z.p., Pytanie 2: Prosimy zamawiającego o podanie grubości warstw przy odbudowie nawierzchni ulic w poszczególnych zadaniach „ Kontrakt nr 8”. Odpowiedź 2: Informujemy, iż odbudowę nawierzchni utwardzonych pasów ulic należy wykonać w standardzie istniejącym. W związku z brakiem szczegółowych informacji dotyczących grubości warstw konstrukcyjnych istniejących ulic w kosztorysie ofertowym uwzględnić należy typy i grubości warstw konstrukcyjnych nawierzchni zgodnie z przedmiarem robót stanowiącym element dokumentacji przetargowej. Ewentualne rozbieżności ze stanem istniejącym skorygowane zostaną w trakcie realizacji robót w kosztorysie powykonawczym. Pytanie 3: Czy w kosztorysie ofertowym 34. Kanalizacja deszczowa w ul. Piłsudskiego /od komory nr 2 do studni Nr 21/ w pozycji 15 (rury poliestrowe Ø600 mm = 357 mb) nie należy odliczyć przewiertów (rury polimerobetonowe Ø600 -181 mb) z pozycji 21? To samo dotyczy pozycji 16 i 22 z rurami Ø800. Odpowiedź 3: Potwierdzamy błędne zapisy w przedmiarze 34 w pozycjach 15 i 16 – długości kanałów w tych pozycjach powinny być pomniejszone o długości kanałów ujęte wraz z rura przewiertową w pozycjach 21 i 22. Prosimy o dokonanie zmian w przedmiarze 34 w kolumnie 6 (ilość) odpowiednio: w pozycji 15: jest: 357,00, powinno być: 176,00 w pozycji 16: jest: 515,50, powinno być: 304,00 Pytanie 4: W kosztorysie ofertowym 12. Przebudowa kanalizacji deszczowej w ul. Lipowej, Grochowej, Waryńskiego, Piotrkowskiej i Nowy Świat – ul. Lipowa umieszczona jest pozycja 23. Przecisk z rura przewodową Ø600 – kpl. 24, a na profilu nie zauważyliśmy tych przecisków. Skąd przyjęto te przeciski ? Odpowiedź 4: Zgadzamy się z zarzutem omyłkowego (zbędnego) wpisania pozycji przedmiarowej nr 23. Prosimy o usunięcie z przedmiaru nr 12 ( i kosztorysu ) pozycji nr 23 bez wprowadzania zmian numeracji pozostałych pozycji. Pytanie 5: W kosztorysie ofertowym 36. Przebudowa kanału sanitarnego ul. Świerkowa od ul. Zwierzynieckiej do ul. Wiejskiej powtarzają się dwie takie same pozycje poz. 14 i poz. 15. Nie należy usunąć jednej pozycji ? Odpowiedź 5: Zgadzamy się z zarzutem omyłkowego zdublowania pozycji przedmiarowej. Prosimy o usunięcie z przedmiaru nr 36. ( i kosztorysu ) pozycji nr 15 bez wprowadzania zmian numeracji pozostałych pozycji. Pytanie 6 (dotyczy: robót bezwykopowych w ul Piłsudskiego): Czy do przewidzianej budowy przewodu kanalizacji metodą bezwykopową Zamawiający dopuszcza jako rozwiązanie „równoważne” zastosowanie rur przeciskowych z żywicy poliestrowej zbrojonej włóknem szklanym (GRP), a więc materiału, z którego zrealizowana będzie pozostała część kanału realizowana metodą wykopową. Ze względów hydraulicznych i użytkowych we wszystkich znanych nam zadaniach inwestycyjnych stosowano (stosuje się) na całej długości kanałów materiał jednorodny – cechujący się identycznymi właściwościami. Rury polimerobetonowe cechują się dużo wyższymi oporami hydraulicznymi k=0,1mm ( w przypadku rur CC-GRP k<0,01 – przewody te cechują się najmniejszymi oporami hydraulicznymi w stosunku do innych przewodów GRP współczynnik chropowatości zawiera się w granicach k=0,003 -0,01) są dużo słabsze mechanicznie – wytrzymałość na rozciąganie przy zginaniu бRBZ=16N/mm2 (w przypadku rur CCGRP бRBZ pocz.= 120N/mm2 ) –przedmiotowe rury (produkowane w Polsce) posiadają niezbędne dokumenty przewidziane prawem , dopuszczające je do obrotu i stosowania. Powszechnie stosowane są w kluczowych projektach kanalizacyjnych i wodociągowych we wszystkich stolicach państw Europejskich i Świata - również w Polsce. Z pośród bardzo wielu projektów realizowanych w rozpatrywanej technologii na uwagę zasługuje największy realizowany projekt kanalizacyjny w Polsce – budowa kolektorów z rur Ø 3000 mm do przesyłu ścieków z północnej i centralnej części lewobrzeżnej Warszawy do oczyszczalni Czajka obejmująca budowę kolektora grawitacyjnego realizowanego metodą wykopową i bezwykopową oraz syfonu pod dnem Wisły. Sztywność przewodów zostanie ustalona w wyniku przeprowadzonych obliczeń statyczno – wytrzymałościowych w oparciu o warunki gruntowo – wodne, obciążenia stałe i zmienne oraz przewidywaną projektem długość poszczególnych odcinków przewiertu. Proponowane rozwiązanie techniczne realizacji kanału metodą bezwykopwą z rur GRP w ciągu budowanego metodą wykopową kanału z rur GRP zapewnia wyższy stopień, w jakim oczekuje się spełnienia wymagań funkcjonalnych w całkowitym okresie użytkowania od rozwiązania opisanego w projekcie (rur polimerobetonowych) przy mniejszym koszcie jego realizacji –przedmiotowe rury produkowane są w kraju (w Dąbrowie Górniczej – w jednym z największych zakładów produkcyjnych produkującym rury z tworzyw sztucznych na świecie) – dostarczane są do realizacji większości bezwykopowych zadań inwestycyjnych w UE. Prosimy o potwierdzenie „równoważności” w/w rozwiązań materiałowych w przeciwnym wypadku prosimy o wskazanie różnic formalnych lub technicznych dyskwalifikujących proponowany materiał do zastosowania w przedmiotowym zadaniu inwestycyjnym. Odpowiedź 6: Zamawiający, po konsultacji z projektantem, utrzymuje na etapie postępowania przetargowego jako uzasadnione warunkami lokalizacji w ulicy o dużym natężeniu ruchu zastosowanie rur przeciskowych zgodnych z uzgodnioną dokumentacją projektową czyli z rur polimerobetonowych. Powyższe nie wyklucza na etapie uzgodnień materiałowych przyjęcia rozwiązania alternatywnego po technicznym uzasadnieniu zapewnienia pełnej równoważności rozwiązania do projektowanego (parametry techniczne rur nie gorsze od projektowanych i spełnienie warunków zastosowania dla konkretnego rozwiązania technicznego). Pytanie 7 : Prosimy o wyjaśnienie czy w przypadku zapisu na robotach rozbiórkowych „rozbiórka …. wraz z wywozem” przy odbudowie wywożony materiał (np. krawężniki, polbruk) należy zastąpić nowym, natomiast jeśli przy rozbiórkach brak jest zapisu „ z wywozem rozbieranych elementów” wówczas odbudowa nawierzchni jest z materiału pochodzącego z rozbiórki ? Odpowiedź 7: Wykonawca winien dokonać odbudowy nawierzchni utwardzonych po zakończonych robotach w zakresie i standardzie analogicznym jak nawierzchnie rozbierane. Oferenci na etapie wykonywania kosztorysu ofertowego winni dokonać kalkulacji uwzględniając odzysk materiałów z rozbiórki, kwalifikujących się do ponownego wbudowania i uwzględniając konieczny zakres zakupu materiałów nowych. (w miejsce zniszczonych). Oferenci winni więc dokonać wizji lokalnej w terenie inwestycji i na jej podstawie oszacować przydatność materiałów z rozbiórki do ponownego wbudowania i zakres zakupu materiałów nowych. Kosztorys ofertowy winien również uwzględnić kwestię wywozu i ewentualnej utylizacji materiałów zdemontowanych, magazynowania materiałów przeznaczonych do ponownego wbudowania i dowóz materiałów na budowę. Zamawiający dla ujednolicenia zapisów pozycji przedmiarowych dotyczących robót rozbiórkowych nawierzchni utwardzonych dopisał do nich zwrot „z wywozem”. Dotyczy to przedmiarów nr: 1., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 26., 29., 30., 31., 35., 36. Zamawiający wprowadził jednocześnie korekty grubości warstw w przedmiarach robót nr 18., 19, 20., 21. dotyczące odbudowy nawierzchni utwardzonej jezdni ulic Grochowej, Waryńskiego, Piotrkowskiej, Nowy Świat. Pytanie (wniosek) 8 : W załączonej przez Zamawiającego dokumentacji nie można otworzyć kilku plików takich jak: Segregator 2. → 4. PB-W ul. Lipowa, Grochowa, Waryńskiego, Piotrkowska, Nowy Świat, ks → str. 1-93 Segregator 3. → 11. PB-W ul. Dąbrowskiego, Piłsudskiego, pl. Niepodległości, wod → str. 1-96; str. 12, str. 13, str. 14, str. 15, str. 16, str. 18, str. 47 Segregator 3. → 13. POR ul. Traugutta (cz. I…) → str. 1-12 Segregator 3. → 14. POR ul. Traugutta (cz. II…) → str. 1-20 Proszę o załączenie działających plików. Odpowiedź 8: Zamawiający zamieścił na stronie internetowej dodatkowo pliki projektów nr. 4. (segregator 2) i 11., 13., 14. (segregator 3), do których zgłoszono problemy z odczytaniem. Pytanie 9 : (…OFERENT…) prosi o podanie parametrów w celu wykonania rzetelnej wyceny. Dotyczy średnic : fi 160 mm, fi 200 mm, fi 250 mm, fi 300 mm, fi 600 mm, fi 800 mm. Dotyczy kosztorysów: - Nr 22 pozycje 18 i 19; - Nr 28, pozycja 21; Nr 31, poz. 11 i 12; - Nr 34, pozycje 20, 21, 22, 24 i 25. Odpowiedź 9: Dla projektowanych odcinków budowy sieci metoda bezwykopową opisaną w projektach jako przewierty lub przeciski podstawą jest zapewnienie wymaganej projektem średnicy rury przewodowej. Zamawiający wyjaśnia, iż nie narzuca jednoznacznie średnic i materiału rur przewiertowych i przeciskowych traktując zapisy z projektu dotyczące wykonania wskazanych odcinków sieci metodą bezwykopową jako wytyczną umożliwiającą zastosowanie różnych (sprawdzonych i skutecznych) technologii i metod ich realizacji. Zamawiający informuje, iż po dokonaniu wprowadzenia zmian (wynikających z powyższych odpowiedzi) w treści przedmiarów robót zamieścił ich komplet jako obowiązujący w wersji poprawionej na stronie internetowej www.wobi.pl (→Przetargi → Zamówienia KlasyczneRoboty Budowlane→Kontrakt 8) pod hasłem „Aktualizacja przedmiaru” Pytanie 10 : W załączonej przez Zamawiającego dokumentacji stwierdzamy brak projektów czasowej organizacji ruchu na ul. Lipowej, ul. Dąbrowskiego, ul. Łąkowej, ul. Piłsudskiego. Prosimy o załączenie brakujących plików lub stwierdzenie braku dokumentacji. Odpowiedź 10: Zamawiający informuje, iż nie posiada projektów czasowej organizacji ruchu na czas budowy uzbrojenia sieciowego w ul. Lipowej, ul. Dąbrowskiego, ul. Łąkowej, Alei Piłsudskiego. Zgodnie z treścią STWiOR p. 1.1.3.1.7. „Projekty tymczasowej organizacji ruchu” w przypadku braku projektów tymczasowej organizacji ruchu wykonawca je opracuje, uzgodni z właścicielem drogi i przedstawi Inżynierowi.