Rozstrzygnięcie dotyczące Zadania nr 2
Transkrypt
Rozstrzygnięcie dotyczące Zadania nr 2
Postępowanie 6/2016 Warszawa, dnia 15.12.2016 r. Dotyczy: DOSTAWA MACIERZY DLA SYSTEMU BACKUPOWEGO, SERWERA NODE DLA SYSTEMU CK ORAZ UAKTUALNIENIA OPROGRAMOWANIA DO REKONSTRUKCJI CYFROWEJ OBRAZU. Zamawiający działając na wniosek E-TECH s.c. M.Duda, P.Kapusta, zgodnie z art. 181 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej Ustawy), unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonawca zarzucił, iż Virtual Technologies IT Sp. z o.o. zaoferował serwer Dell PowerEdge R530, który nie posiada wentylatorów hotplug’owych. Virtual Technologies IT Sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, oświadczyła, iż serwer posiada rozwiązanie równoważne tzn. serwer pracuje w trybie failover. W ww. postępowaniu (zadanie nr 2) oferty złożyli następujący Wykonawcy: 1. Virtual Technologies IT Sp. z o.o., ul. Damrota 6/301, 40-022 Katowice, 2. DS Comp Sylwia Dulak, os. Kościuszkowskie 6 lok. 229, 31-858 Kraków, 3. E-TECH s.c. M.Duda, P.Kapusta, ul. Tuwima 95A, 90-031 Łódź, 4. ADT Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa. Wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu i potwierdzili brak podstaw do wykluczenia. W wyniku ponownej oceny ofert, Zamawiający odrzucił ofertę Virtual Technologies IT Sp. z o.o., ul. Damrota 6/301, 40-022 Katowice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy z powodu, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wymaganiem dla serwera oferowanego w przetargu było, aby serwer posiadał Redundantne wentylatory hotplug, co zostało określone w punkcie 11.2 specyfikacji serwera w SIWZ. W swojej ofercie Wykonawca stwierdził, iż takie właśnie wentylatory posiada oferowany serwer Dell R530. Jednakże instrukcja obsługi firmy Dell zamieszczona na stronie 101 informuje o tym, że wentylatory w tym serwerze są redudantne, ale nie wspierają technologii hotplug. Wykonawca zawarł w swej ofercie stwierdzenie nieprawdziwe. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, Wykonawca nie odniósł się do zapytania Zamawiającego, czy podany serwer posiada wentylatory hotplug, a jedynie stwierdził, iż serwer posiada wentylatory redundantne, pracujące w trybie failover co w opinii Wykonawcy jest rozwiązaniem równoważnym. Zamawiający nie dopuszczał składanie ofert wariantowych oraz nie określił parametrów wentylatorów w sposób dopuszczający rozwiązania równoważne. Wykonawcy składający oferty zostali upoważnieni natomiast do składania ofert o parametrach lepszych niż wyspecyfikowane przez Zamawiającego. Niemniej jednak parametry podstawowe (minimalne) muszą zostać zachowane. W tym przypadku, Wykonawca nie spełnił wymogów opisanych w SIWZ. 00-975 Warszawa, ul. Puławska 61, tel.: (22) 845 50 74, fax: (22) 646 53 73, e-mail: [email protected], NIP 521-10-35-771 Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, zamawiający był zmuszony odrzucić ofertę Wykonawcy. Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert wraz z punktacją przyznaną poszczególnym ofertom: Wykonawca Virtual Technologies IT Sp. z o.o. E-TECH s.c. M.Duda, P.Kapusta ADT Group Sp. z o.o. DS Comp Sylwia Dulak Liczba pkt w kryterium Cena Liczba pkt w kryterium Gwarancja Liczba pkt w kryterium Termin wykonania RAZEM PUNKTÓW Oferta odrzucona 55,82 20 20 95,82 60 20 0 80 41,03 20 0 61,03 Zamawiający informuje zgodnie z art. 92 Ustawy, iż jako najkorzystniejszą wybrano ofertę E-TECH s.c. M.Duda, P.Kapusta, ul. Tuwima 95A, 90-031 Łódź z ceną 98 363,10 zł (Zadanie nr 2). Wykonawca przedstawił najkorzystniejszą ofertę pod względem kryteriów oceny ofert przewidzianych w pkt. 13 SIWZ: Cena – 60%, Gwarancja – 20%, Termin wykonania – 20%. Wykonawca otrzymał największą liczbę punktów, przyznaną zgodnie z opisem zamieszczonym w SIWZ. Punktacja w kryterium „Cena” została przyznana na podstawie wzoru matematycznego umieszczonego w SIWZ: Oferta najkorzystniejsza cenowo Cena oferty analizowanej X 60 pkt. Punktacja w kryterium „Gwarancja” została przyznana na podstawie ofertowego zobowiązania Wykonawcy. Za udzielenie gwarancji na okres dłuższy niż 3 lata (wymagany), Wykonawca otrzymał 5 pkt. za każde 6 miesięcy gwarancji ponad okres wymagany, nie więcej jednak niż 20 pkt. Punktacja w kryterium „Termin wykonania” została przyznana na podstawie ofertowego zobowiązania Wykonawcy. Wykonawca, który zobowiązał się wykonać zamówienie w terminie krótszym niż wymagany (28.12.2016 r.) otrzymał: - 5 pkt. w przypadku dostawy do 23.12.2016 r., - 10 pkt. w przypadku dostawy do 20.12.2016 r., - 15 pkt. w przypadku dostawy do 16.12.2016 r., - 20 pkt. w przypadku dostawy do 11.12.2016 r. Zamawiający informuje, iż unieważnił postępowanie w części zamówienia objętej Zadaniem nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Ustawy z powodu, iż postępowanie 2 obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę zaoferował wykonanie zamówienia w terminie do 11.12.2016 r. Termin wykonania był istotnym czynnikiem wyboru oferty (kryterium wyboru oferty). Wobec upływu wyznaczonego w ofercie konkretną datą terminu realizacji zamówienia, nie jest możliwe wskazanie, w sposób nie naruszający zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców, dodatkowego i nowego de facto terminu wykonania zamówienia. Gdyby nie brać pod uwagę terminu jako kryterium wyboru ofert to oferta najkorzystniejsza (E-tech s.c.) nie zostałaby ponownie wybrana (inny Wykonawca otrzymał większą liczbę punktów w pozostałych kryteriach). Postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu nie przewidują możliwości zmian umowy i przedłużenia wykonania zamówienia, stąd Zamawiający nie może zawrzeć umowy ze wskazanym w ofercie terminem, a następnie dokonać zmiany terminu wykonania. Takie działanie byłoby sprzeczne z przepisem art. 144 Ustawy. Zawarcie umowy po upływie terminu zakończenia jej realizacji, byłoby zawarciem umowy o świadczenie niemożliwe, co zgodnie z art. 387 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny powoduje, że musiałaby ona zostać uznana za nieważną. Art. 387 Kodeksu cywilnego stanowi, iż: „§ 1. Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. § 2. Strona, która w chwili zawarcia umowy wiedziała o niemożliwości świadczenia, a drugiej strony z błędu nie wyprowadziła, obowiązana jest do naprawienia szkody, którą druga strona poniosła przez to, że zawarła umowę nie wiedząc o niemożliwości świadczenia.” Niemożliwość świadczenia, o której mowa w art. 387 Kodeksu cywilnego ma w niniejszym postępowaniu charakter obiektywny, pierwotny oraz nieprzemijający. W zaistniałym stanie faktycznym niemożliwość świadczenia ma charakter nieprzemijający, gdyż nie można jej usunąć w zgodzie z przepisami Ustawy, poprzez zmianę terminu realizacji zamówienia, skutkiem czego świadczenie stałoby się możliwe do wykonania. Postępowanie obarczone jest wadą, która powoduje, że ewentualne zawarcie umowy w tym postępowaniu czyniłoby ją z mocy prawa nieważną. Zgodnie z dyspozycją art. 139 ust. 1 Ustawy należy wziąć pod uwagę przepisy Kodeku cywilnego wskazujące na umowę o świadczenie niemożliwe „Do umów w sprawach zamówień publicznych, zwanych dalej "umowami", stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej”. Mając powyższe na względzie, Zamawiający unieważnił postępowanie w części objętej Zadaniem nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Ustawy. 3