D - Sąd Okręgowy w Świdnicy

Sygn. akt INs 301/14
POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jadwiga Wójcikiewicz
Sędziowie: SO Elżbieta Jęczmień, SO Ewa Pietrzak
Protokolant : Sylwia Jurkowska
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z protestu wyborczego Pełnomocnika Wyborczego Komitetu Wyborczego Wyborców (...) B. W.
przy udziale Komisarza Wyborczego w W.– M. E., Przewodniczącej Obwodowej Komisji Wyborczej Nr (...) w Ś. J.B.,
Pełnomocnika Wyborczego (...)- K. S., Pełnomocnika Wyborczego Wyborców „S. P.– dla gminy, dla powiatu” - Z. C.,
Pełnomocnika Wyborczego (...)– M. M., Pełnomocnika Wyborczego (...), Pełnomocnika Wyborczego Nowej Prawicy J.
M.– A. K., Pełnomocnika Wyborczego (...)– J. K. (1), Pełnomocnika Wyborczego Koalicyjnego Komitetu Wyborczego
(...)Lewica R. B.O.
o stwierdzenie nieważności wyborów do Rady Powiatu w Ś.w okręgu wyborczym nr(...)
postanawia:
oddalić protest.
Sygn. akt I Ns 301/14
UZASADNIENIE
Wnioskodawca pełnomocnik wyborczy Komitetu Wyborczego Wyborców (...) B. W.wniósł dniu 25
listopada 2014 roku protest wyborczy w związku z nieprawidłowościami dotyczącymi wyborów z dnia 16 listopada
2014 roku do Rady Powiatu w Ś.w okręgu wyborczym nr (...)i stwierdzenie nieważności wyborów do Rady Powiatu w
Ś.w tym okręgu i ponowne przeliczenie głosów w obwodzie głosowania nr (...).
W uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, iż kandydatem KWW (...) w okręgu wyborczym nr (...)był R. M.. Obwodowa
Komisja Wyborcza nr (...)w Ś.w protokole z głosowania podała, że na R. M.nie oddano żadnego głosu. Jednakże
zgłosiła się do niego jedna osoba z informacją, że ona i jej syn oddali na niego swój głos, co potwierdzili oświadczeniem
złożonym na piśmie. Zdaniem wnioskodawcy brak tych głosów w przygotowanym przez obwodową komisję protokole
wskazuje na nieprawidłowości w działaniach Obwodowej Komisji Wyborczej nr (...)i daje podstawę do stwierdzenia
naruszenia przepisów kodeksu dotyczących ustalenia wyników głosowania mającego wpływ na wynik wyborów.
Uczestnik postępowania Komisarz Wyborczy w W. M. E. wniósł o oddalenie protestu.
Uczestnik podniósł, iż to na wnoszącym protest spoczywa obowiązek udowodnienia okoliczności wskazanych w
proteście. Zaoferowane przez składającego protest wnioski dowodowe w postaci pisemnego oświadczenia J. K. (2)nie
pozwalają na uwzględnienie tego protestu, bowiem oświadczenie takie nie ma waloru dowodowego. Samo wewnętrzne
przekonanie określonej osoby, że oddała głos na konkretnego kandydata nie jest równoznaczny z faktem, że oddała
ona ważny głos. Z protokołu wyników głosowania w Obwodowej Komisji Wyborczej nr (...) wynika, iż oddano aż 183
nieważnych głosów.
Uczestnicy postępowania: Przewodnicząca Obwodowej Komisji Wyborczej nr(...) w Ś.H. B.,
pełnomocnik wyborczy Komitetu Wyborczego (...)B. B. (2), pełnomocnik wyborczy Komitetu
Wyborczego (...)wnieśli o oddalenie protestu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
28 sierpnia 2014 roku Komisarz Wyborczy w W.M. E.przyjął zawiadomienie o utworzeniu Komitetu Wyborczego
Wyborców (...), pełnomocnikiem Komitetu Wyborczego został wnioskodawca B. W..
Dowód: postanowienie Komisarza Wyborczego w W. z 28 sierpnia 2014 roku k. 5.
Na Komitet Wyborczy Wyborców (...)oddano 2.743 ważnych głosów. W obwodzie do głosowania numer (...)w
Ś.mieszczącym się w Miejskim Przedszkolu (...)nr (...)w Ś.przy ulicy (...)było 183 głosów nieważnych, na Komitet
Wyborczy Wyborców (...) głosowało 94 osoby, na R. M.startującego z tego komitetu nikt nie głosował. W protokole
z głosowania brak jest uwag i adnotacji o ewentualnej różnicy pomiędzy sumą liczb, o przypuszczalnej przyczynie
wystąpienia kart nieważnych, członkowie obwodowej komisji wyborczej nie wnieśli zarzutów.
Dowód: zestawienie wyników głosowania i podziału mandatów w okręgu wyborczym k. 40 – 44,
protokół wyników głosowania w obwodzie nr (...) na listy kandydatów na radnych k. 45 – 48.
J. K. (2)i jego syn S. K.złożyli pisemne oświadczenie, że w dniu 16 listopada 2014 roku uczestniczyli w wyborach w
okręgu wyborczym nr(...) w Ś.przy ulicy (...)– w przedszkolu. J. K. (2)i jego syn S. K.oddali głos na kandydata R. M.,
mimo to w tym obwodzie kandydat nie uzyskał tych głosów.
Dowód: oświadczenie z 21 listopada 2014 roku k. 3.
Sąd zważył:
Zdaniem Sądu protest nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 394 § 1 ustawy z 5 stycznia 2011 roku Kodeks wyborczy ( Dz.U. z 2011 roku Nr 21, poz. 112 ze zm.) Sąd
okręgowy rozpoznając protesty wyborcze rozstrzyga o ważności wyborów oraz o ważności wyboru radnego. W myśl
§ 2 Sąd okręgowy orzeka o nieważności wyborów lub o nieważności wyboru radnego, jeżeli okoliczności stanowiące
podstawę protestu miały wpływ na wyniki wyborów.
W myśl art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego Przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi
określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego
wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub
2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów,
mającego wpływ na wynik wyborów.
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z punktem 2 tegoż przepisu, a mianowicie nie zostały uwzględnione dwa głosy
oddane na kandydata R. M.. Należy zgodzić się z uczestnikiem postępowania Komisarzem Wyborczym, iż wnioski
dowodowe zaoferowane przez wnioskodawcę nie pozwalają na uwzględnienie protestu. Wnoszący protest powinien
pamiętać, że nie wystarczy wystąpić z żądaniem i przedstawieniem zarzutów, nawet jeżeli są one sformułowane
prawidłowo i znajdują kodeksową podstawę. Konieczne jest jeszcze udowodnienie swoich racji i to bezpośrednio przez
zainteresowanego, bowiem to na nim - zgodnie z zasadą określoną w art. 6 k.c. - spoczywa ciężar dowodu – B. K.do
art. 392 Kodeksu wyborczego. Złożonych przez wnioskodawcę oświadczeń J. K. (2)i S. K.o oddaniu głosu na R. M.nie
można uznać za dowody. Oświadczenia te zawierają tylko wewnętrzne przekonanie tych osób, że oddały głos na R. M.,
w sytuacji gdy Obwodowa Komisja Wyborcza nr (...)stwierdziła 183 głosów nieważnych trudno stwierdzić, czy głosy
oddane przez J. K. (2)i S. K.to głosy ważne. Ponadto z protokołu wyników głosowania w obwodzie nr (...) wynika,
iż komisja, ani jej poszczególni członkowie nie zgłaszali żadnych zarzutów związanych z pracą komisji. Z tych też
względów Sąd oddalił wniosek dowodowy o ponowne przeliczenie głosów.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił protest.