D - Sąd Rejonowy w Siedlcach

Sygn. akt VII Kp 111/15
POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2015r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Iwona Więckiewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Grochowska
przy udziale ----po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2015r. w S.
zażalenia pokrzywdzonej M. D. (1) na postanowienie z dnia 17 marca 2015r. zatwierdzone przez Prokuratora
Prokuratury Rejonowej w Siedlcach w dniu 19 marca 2015r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie 1 Ds 28/15/D
na podstawie art. 437 § 1 kpk
postanawia
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 marca 2015r., w sprawie 1 Ds 28/15/D Prokurator Prokuratury Rejonowej w Siedlcach
umorzył dochodzenie w sprawie zainstalowania szpiegowskiego oprogramowania w komputerze M. D. (1) w S. przy ul.
(...) i uzyskiwania nieuprawnionego dostępu przez nn. osobę do zgromadzonych danych w okresie od 30.08.2012 roku
do 09.09.2014 roku tj. o czyn określony w art. 267 § 3 kk – wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa na podstawie
art. 322 § 1 kpk.
Powyższe zażalenie w ustawowym terminie zaskarżyła pokrzywdzona zarzucając w środku odwoławczym błędne
ustalenie stanu faktycznego, błędną ocenę zeznań świadków, chaotyczne i wybiórcze zbadanie dowodów i
pominięcie zeznań pokrzywdzonej. W konsekwencji pokrzywdzona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia
i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia Prokuraturze Rejonowej w Siedlcach, przy czym w uzasadnieniu nie
wskazała jakiego rodzaju czynności miałby dokonać prokurator a szeroko opisując jej zdaniem negatywny stosunek
do niej przez funkcjonariusza policji i prokuratora prowadzącego postępowanie.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie pokrzywdzonej M. D. (1) jest niezasadne i na uwzględnienie nie zasługuje. Analiza akt sprawy 1 Ds 28/15/D
wskazuje, iż w niniejszej sprawie przeprowadzono szereg czynności jakie należało wykonać po złożeniu zawiadomienia
przez pokrzywdzoną. Poza przesłuchaniami osób, które jak wynika z materiału dowodowego należało przesłuchać
dopuszczony został dowód z opinii biegłego informatyka. Z uzyskanej przez prokuratora opinii wynika, iż faktycznie
na przedstawionym przez M. D. (1) twardym dysku komputera zostało zainstalowane oprogramowanie szpiegujące o
nazwie KeyProwler v3.2.1. Biegły stwierdził również, że komputer/system nie jest podsłuchiwany. Kwestią dominującą
jednakże we wnioskach opinii jest fakt, iż twardy dysk został zabezpieczony w sposób nieprawidłowy co pozwalało
przed jego dostarczeniem na możliwość modyfikacji wszystkich plików czyli ingerencję w strukturę danych na nim
zapisanych. Biegły stwierdził, iż ekspertyza byłaby wiarygodna tylko w przypadku właściwego zabezpieczenia dysku.
Z akt sprawy wynika, że dostęp do komputera miał nie tylko wskazywany przez pokrzywdzoną M. D. (2) lecz również
inne osoby, w tym informatycy. Zebrany zdaniem Sądu prawidłowo materiał dowodowy nie jest wystarczający do
przedstawienia zarzutu i skierowania aktu oskarżenia przeciwko M. D. (2). Przyjmując tak jak prokurator, iż zebrane
dowody nie są jednoznaczne Sąd uznał decyzję o umorzeniu dochodzenia wobec niewykrycia sprawcy czynu za
prawidłową.
W przypadku pojawienia się nowych dowodów postępowanie umorzone wobec niewykrycia sprawcy czynu może być
w każdej chwili podjęte i prowadzone, nie mniej na chwilę obecną uznać należy decyzję prokuratora za prawidłową.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w postanowieniu.