Uchwała z dnia 27 stycznia 2017 r.

Projekt
z dnia 19 stycznia 2017 r.
Zatwierdzony przez .........................
UCHWAŁA NR ....................
RADY GMINY ROGOWO
z dnia 27 stycznia 2017 r.
w sprawie rozpatrzenia skargi dotyczącej działalności Wójta Gminy Rogowo
Na podstawie art.18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U.
z 2016 r. poz. 446 i poz. 1579 ) oraz art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks
postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2016 r. poz. 231)) uchwala się, co następuje :
§ 1. W wyniku rozpatrzenia skargi Pana ………………….. zawartej w piśmie z dnia 11 grudnia
2016 r. na działalność Wójta Gminy Rogowo Pana Józefa Sosnowskiego uznaje się, że
przedmiotowa skarga jest bezzasadna.
§ 2. Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi przesłać skarżącemu.
§ 3. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady.
§ 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady
Gminy
Tomasz Michalczak
1)
Zmiany tekstu jednolitego ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2016 r. poz.868, poz.996, poz.1579 i poz. 2138.
Id: 0C3E1430-0997-4DD3-98F5-CA8B2BB672F2. Projekt
Strona 1
Uzasadnienie
Pan ………….. pismem z dnia 11 grudnia 2016 r. ( data wpł. 13 grudnia 2016 r. ) złożył za
pośrednictwem Wójta Gminy Rogowo podanie zatytułowane " Zażalenie " skierowane
do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy na Urząd Gminy Rogowo.
Podanie dotyczyło bezprawnego, zdaniem Pana ………………, potrącenia z należnego mu
wynagrodzenia należności na rzecz Komornika, a w konsekwencji niewypłacenia mu
minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Wójt Gminy Rogowo w dniu 20 grudnia 2016 r. pismem znak FN. 224.38.2016, przekazał
przedmiotowe pismo wskazanemu adresatowi.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy, pismem SKO-431/144/16 z dnia
27 grudnia 2016 r. ( data wpł. 30 grudnia 2016 r. ) działając na podstawie art. 231 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn.
zm. ) przekazało skargę Pana ………………………. na działalność Wójta Gminy Rogowo
w sprawie dotyczącej wypłaty należnego mu wynagrodzenia, zgodnie z właściwością Radzie
Gminy Rogowo, uznając się za organ niewłaściwy do załatwienia sprawy.
Stosownie do zapisu § 12 ust. 1 pkt. 7 Statutu Gminy Rogowo skarga została skierowana na
posiedzenie Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Rogowo celem wyrażenia przez nią opinii.
W wyniku przeprowadzenia przez w/w Komisję postępowania wyjaśniającego,
w oparciu o materiały i dokumenty jej udostępnione przez Urząd Gminy Rogowo oraz
wyjaśnienia złożone przez skarżącego oraz pracownicę Urzędu Gminy Rogowo, ustalono
następujący stan faktyczny w sprawie.
Pan ………………… był zatrudniony w Urzędzie Gminy Rogowo (w ramach robót
publicznych) na stanowisku robotnika gospodarczego w okresie
od 1 lipca 2016 r.
do 31 grudnia 2016 r.
W dniu 12 października 2016 r. do Urzędu Gminy Rogowo wpłynęło zajęcie wynagrodzenia
za pracę oraz wierzytelności zasiłku chorobowego i wezwanie do dokonywania potrąceń.
Organem egzekucyjnym prowadzącym postępowanie jest Komornik Sądowy przy Sądzie
Rejonowym w Żninie Pani Mariola Krysztofiak. Jak wynika z w/w zajęcia egzekucja
prowadzona jest na zaspokojenie alimentów zaległych na rzecz wierzycieli wymienionych
w tym zawiadomieniu oraz świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego, zaliczki
alimentacyjnej oraz zaległości dla likwidatora funduszu alimentacyjnego.
Faktycznie skarżącemu dokonano potrącenia wynagrodzenia za miesiąc październik,
listopad oraz grudzień 2016 r. Potrącenia dokonano do wysokości trzech piątych
przysługującego wynagrodzenia za pracę.
Pismem z dnia 14 października 2016 r. oraz pismem z dnia 3 listopada 2016 r. Wójt Gminy
Rogowo poinformował skarżącego o dokonanym zajęciu wynagrodzenia za pracę, a także
o wysokości kwoty przekazanej do organu egzekucyjnego.
Pismem z dnia 8 listopada 2016 r. ( data wpł. 9 listopada 2016 r. ) Pan ………………..
zakwestionował zasadność dokonanego potrącenia, stwierdził brak podstaw do jego zajęcia
i domagał się wyrównania płacy do wysokości wolnej od potrąceń.
W dniu 14 listopada 2016 r. pismem FN.224.38.2016 r. udzielono Panu ……………………..
odpowiedzi na jego pismo, w którym szczegółowo wyjaśniono, że egzekucja jest prowadzona
w celu wyegzekwowania zaległości alimentacyjnych. Wójt wskazał podstawę prawną
dokonanego potrącenia.
Następnie pismem z dnia 20 listopada 2016 r. ( data wpł. 22 listopada 2016 r. ) skarżący
ponownie zakwestionował prawidłowość działań w zakresie dokonanego zajęcia wynagrodzenia.
Id: 0C3E1430-0997-4DD3-98F5-CA8B2BB672F2. Projekt
Strona 2
W dniu 25 listopada 2016 r. Wójt Gminy Rogowo udzielił na w/w pismo odpowiedzi
informując, że tut. Urząd nie ma żadnych możliwości, aby prowadzone postępowanie
egzekucyjne wstrzymać lub zablokować.
Udzielone wyjaśnienia nie usatysfakcjonowały skarżącego, czego efektem było pismo
skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy.
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny stwierdzić należy, iż zagadnienie egzekucji
z wynagrodzenia za pracę uregulowane zostało m.in. w ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r.
Kodeks pracy (Dz. U. z 2016, poz. 1666 ze zm.) – zwanej dalej k.p. oraz ustawie z dnia
17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016, poz. 1822 ze zm.) –
zwanej dalej k.p.c.
I tak w myśl zapisu art. 833 § 1 k.p.c. wynagrodzenie ze stosunku pracy podlega egzekucji
w zakresie określonym w przepisach k.p.
Z kolei w myśl art. 87 § 1 k.p. z wynagrodzenia za pracę - po odliczeniu składek
na ubezpieczenia społeczne oraz zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych - podlegają
potrąceniu tylko następujące należności:
1) sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na zaspokojenie świadczeń
alimentacyjnych;
2) sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż
świadczenia alimentacyjne;
3) zaliczki pieniężne udzielone pracownikowi;
4) kary pieniężne przewidziane w art. 108.
Potrącenia mogą być dokonywane w następujących granicach (art. 87 § 3 k.p.) :
1) w razie egzekucji świadczeń alimentacyjnych - do wysokości trzech piątych wynagrodzenia;
2) w razie egzekucji innych należności lub potrącania zaliczek pieniężnych - do wysokości
połowy wynagrodzenia.
Przepisy k.p. określają także kwotę wolną od potrąceń. I tak zgodnie z zapisem art. 87 1 §
1 k.p. wolna od potrąceń jest kwota wynagrodzenia za pracę w wysokości :
1) minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie odrębnych przepisów,
przysługującego pracownikom zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy, po odliczeniu
składek na ubezpieczenia społeczne oraz zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych przy potrącaniu sum egzekwowanych na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności
innych niż świadczenia alimentacyjne;
2) 75% wynagrodzenia określonego w pkt 1 - przy potrącaniu zaliczek pieniężnych
udzielonych pracownikowi;
3) 90% wynagrodzenia określonego w pkt 1 - przy potrącaniu kar pieniężnych przewidzianych
w art. 108.
Powyższe oznacza, że w przypadku Pana ……………….. przepis art. 87 1 § 1 pkt. 1 k.p.
nie znajdzie zastosowania.
Bezsprzecznie Komornik Sądowy przy SR w Żninie Pani Mariola Krysztofiak pod sygn.
akt ………………. prowadzi egzekucję należności alimentacyjnych, w tym należności
wierzycieli alimentacyjnych. Ponadto prowadzona egzekucja dotyczy także m.in. świadczeń
wypłaconych z funduszu alimentacyjnego o których mowa w ustawie z dnia 7 września 2007 r.
o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2016, poz. 169 z późn. zm.). Kwota
egzekwowanego świadczenia została wskazana w przesłanym przez organ egzekucyjny „zajęciu
wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności zasiłku chorobowego i wezwaniu do dokonywania
potrąceń”.
Id: 0C3E1430-0997-4DD3-98F5-CA8B2BB672F2. Projekt
Strona 3
W myśl art. 880 k.p.c. egzekucja z wynagrodzenia za pracę należy do komornika przy sądzie
rejonowym ogólnej właściwości dłużnika. Do egzekucji z wynagrodzenia za pracę komornik
przystępuje przez jego zajęcie (art. 881 § 1 k.p.c. ). Zajęcie jest dokonane z chwilą doręczenia
wezwania dłużnikowi zajętej wierzytelności (art. 883 § 1 k.p.c. ).
Pracodawca nie jest upoważniony do badania zasadności roszczeń objętych tytułem
wykonawczym, a jedynie obowiązany jest wykonać dokonane zajęcie, w tym w określonym
terminie przedstawić organowi egzekucyjnemu określone przepisami k.p.c. informacje mające
wpływ na przebieg postępowania egzekucyjnego.
Pracodawcy, który nie wykonał obowiązków określonych w art. 881 § 3 pkt. 2 k.p.c.
(zobowiązanie do przekazywania zajętej kwoty komornikowi), nie złożył w przepisanym
terminie oświadczenia przewidzianego w art. 882 k.p.c. komornik wymierza grzywnę
w wysokości do dwóch tysięcy złotych. Grzywna może być powtórzona, jeżeli pracodawca
nadal uchyla się od wykonania tych czynności w dodatkowo wyznaczonym terminie.
Skoro tak, to brak wykonania dokonanego zajęcia naraziłby Wójta Gminy Rogowo
na poniesienie w/w konsekwencji w postaci grzywny.
Na tle zaistniałego stanu faktycznego i prawnego Komisja Rewizyjna Rady Gminy Rogowo
zaopiniowała jako bezzasadną skargę Pana …………………………..
Podkreślić należy, że dłużnik został niezwłocznie powiadomiony przez Wójta Gminy
o dokonanym zajęciu, a w prowadzonej korespondencji w sposób wyczerpujący udzielono mu
wyjaśnień o braku kompetencji pracodawcy do kwestionowania dokonania zajęcia.
Na tle ustalonych faktów, Wójt Gminy Rogowo słusznie w trybie art. 87 i nast. Koksu pracy
oraz 880 i nast. Kodeksu postępowania cywilnego dokonał potracenia wynagrodzenia za pracę
Pana ………………….. w wysokości przewidzianej tymi przepisami.
W przypadku, gdy dłużnik posiada uzasadnione zarzuty co do prowadzenia postępowania
egzekucyjnego, w tym kwestionuje zasadność roszczenia objętego tytułem wykonawczym,
to właściwym do rozpoznania jego zarzutów jest właściwy sąd powszechny.
Rada Gminy przy rozpatrywaniu przedmiotowej skargi wzięła pod uwagę opinię Komisji
Rewizyjnej, z której wynika, że zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie.
Zatem skargę Pana ………………………. na działalność Wójta Gminy Rogowo uznaje się za
całkowicie bezzasadną.
Przewodniczący Rady
Gminy
Tomasz Michalczak
Id: 0C3E1430-0997-4DD3-98F5-CA8B2BB672F2. Projekt
Strona 4