referat do pobrania

Ewolucja szkolnictwa wyższego w Polsce
Sławomir Podlaski
([email protected])
Katedra Fizjologii Roślin
Wydział Rolnictwa i Biologii SGGW
Warszawa, 2016.
Plan prezentacji
1.Ewolucja szkolnictwa wyższego w Europie od lat pięćdziesiątych XX wieku
Polskie szkolnictwo wyższe - teraźniejszość
2.Wyższe szkolnictwo w Polsce
3.Efektywność finansowa kształcenia w Polsce
4.Rankingi uczelni rolniczych w Polsce i ich znaczenie
5.Losy absolwentów – nowy element konkurencji pomiędzy ośrodkami
akademickimi
6.Dynamika zmian liczby studentów na kierunkach rolniczych
-całkowita liczba studentów w różnych typach uczelni w latach 2005-2014.
-liczba studentów I roku na studiach stacjonarnych i niestacjonarnych, 2003-2014
Szkolnictwo wyższe w Polsce – przyszłość
7.Marka dyplomu i jej znaczenie
8.Kierunki zmian
9.Efekty kierunków zmian
Ewolucja szkolnictwa wyższego w Europie, od lat pięćdziesiątych XX wieku
1.Umasowienie szkoły wyższej – elitarna
masowa. Lata 50 - USA- 30%, Europa Zachodnia – 5% studentów
2.Lata 60.Wycofywanie się Państwa z obszarów szkolnictwa wyższego
państwo rynkowe.
3.Lata 70.Powstanie społeczeństwa postindustrialnego: dominacja sfery usług i handlu, innowacje i gospodarka
oparta na wiedzy, indywidualne kształtowanie swego losu dzięki edukacji
ROSNĄCA ROLA WIEDZY TEORETYCZNEJ, jako ŹRÓDŁA INNOWACJI GOSPODARCZEJ,
efekt
WZROST ZATRUDNIENIA W KNOWLEDGE FIELD
4.Lata 80 –ograniczenie roli państwa opiekuńczego – mechanizmy rynkowe w szkolnictwie wyższym
KONKURENCJA W SZKOLNICTWIE WYZSZYM I BADANIACH NAUKOWYCH
5.Rywalizacja o studenta, zasoby i reputację
6. Lata 90 XX w. Szkolnictwo wyższe – obszar quasi rynkowy – prawa popytu i podaży. Studia to inwestycja z
określoną stopą zwrotu – przeciwieństwo – Szkoła to nie przybudówka do fabryki.
GLOBALIZACJA
7.Porównanie i ocena treści oraz programów kształcenia, eliminacja nieuczciwej konkurencji, wzmocnienie pozycji
studenta. Certyfikaty jakościowe, Rankingi, (Perspektywy). Agencje akredytujące - np. Flamandzka Rada
Uniwersytecka, Duński Instytut Ewaluacji, Polska Komisja Akredytacyjna. Zalew informacji naukowej.15 000
indeksowanych czasopism – bez elektronicznych
Wyższe szkolnictwo w Polsce.
Wyższe szkolnictwo w Polsce - 1990-2010
1.Gwałtowny rozwój szkolnictwa prywatnego i przyrostu liczby studentów od
0,4 w 1995, do 1,9 ml w 2006.
2.Podzielone uniwersytety: naukowe dziedziny „miękkie” (nauki społeczne,
humanistyczne, ekonomiczne i „twarde”: astronomia, fizyka, chemia.
Nauki rolnicze – pośrodku
3.Wieloetatowość: 70-80%profesorów na kierunkach miękkich zatrudnionych
na przynajmniej 2 etatach.
4.Lekceważenie badań naukowych, zmniejszenie liczby i jakości publikacji
oraz awansów naukowych
5.Koncentracja na dydaktyce. Ścisła ujemna zależność pomiędzy obciążeniami
dydaktycznymi a osiągnieciami naukowymi.Rys.1.
Zależność pomiędzy liczbą
kierunków studiów a punktacją
parametryczną
P
u 60
n 40
k 20
t
0
a
c-20
j -40
a-60
y = -13,43x + 59,456
r= - 0,723*
0
2
4
6
8
10
Liczba kierunków studiów
Średnio 5.3 kierunku studiów/Wydział
Zmiany – podstawowy mechanizm - konkurencja
Wprowadzenie oceny parametrycznej, poszerzenie systemu grantowego, zwiększenie wymagań awansowych – to
tworzenie zasad konkurencji pomiędzy uniwersytetami i wewnątrz nich, zmierzającej w przyszłości (dalekiej?)
do:
- tworzenia uniwersytetów badawczych (flagowych) coraz bardziej włączanych do światowego obiegu naukowego
- upadku uniwersytetów lub wydziałów (katedr, zespołów badawczych?) najsłabszych.
Wyższe szkolnictwo w Polsce po roku 2010
Polskie szkolnictwo wyższe chore – nawet w stanie zarazy – K. Modzelewski - Kongres Kultury Akademickiej,
Kraków 2014. (Jeden z najniższych wskaźników produktywności badawczej w Europie, (Starting grants, ERC
2016, - 1,8% sukcesu, 17 na 5000 do połowy 2015 r.)
Kierunki studiów tworzone nie na zapotrzebowanie rynku ale w interesie kadry dydaktycznej.
Sprzeczność – dążenie Państwa do kształcenia innowacyjnego, rozwijającego gospodarkę (uniwersytet
przedsiębiorczy). Społeczność korporacyjna – uniwersytet humboltowski-poszukiwanie prawdy, tworzenie idei.
Uniwersytety dają zawód a nie wykształcenie (kompetencje) potrzebne do wykonywania różnych zawodów.
Umiejętności miękkie – nabycie przez doświadczenie i praktykę, nie przez wykłady.
Spada zaufanie społeczeństwa do nauki i pracowników naukowych - upadek etosu.
Lekarstwo - budowa kapitału społecznego.
Uniwersytet traci podstawową rolę w kształceniu i nauce – konkurencja prywatne firmy.
Działanie „długiego ramienia przeszłości” na funkcjonowanie uniwersytetów, programy nauczania, zachowanie
pracowników
Wyższe szkolnictwo w Polsce po roku 2010
1.Tworzy się kapitalizm akademicki – podstawa sukces biznesowy – konkurencja
2.Miara sukcesu – granty, publikacje, patenty, wdrożenia.
3.W naukach aplikacyjnych coraz ważniejsze kontakty z biznesem
4.Powstaje i poszerza się kultura audytu- działalność akademicka powinna być
zmierzona i oceniona. Wzrost biurokracji.
5.Rośnie rola studentów na uniwersytecie – wybór władz dziekańskich, rektorskich. Studenci „języczek u wagi”.
Obniżenie etosu i pozycji nauczyciela akademickiego w stosunku do studenta.
6.Ocena pracowników przez studentów. Pracownicy muszą się tłumaczyć dlaczego np. 50% ocen ndst.
7.Program studiów, przedmioty fakultatywne- najważniejsza nazwa (opakowanie).Zaliczenie – obecność.
8.Rozdrobnienie oferty dydaktycznej –powstanie nowych kierunków studiów-które powinny być specjalizacjami
Niektóre wskaźniki efektywności szkolnictwa wyższego w wybranych krajach Europy.
259 uczelni. Wolszczak-Derlacz i Parteka(2011)
Zróżnicowanie uniwersytetów pod względem efektywności - większe wewnątrz kraju niż pomiędzy nimi
Efektywność - dodatnia korelacja z czasem istnienia - ujemna z liczbą wydziałów i stałymi dochodami
Duże uniwersytety - bardziej efektywne
Rozdrobnienie kierunków studiów - przyczyny
1.Algorytm finansowy – pieniądze za studentem
2.Zmniejszenie liczby studentów- demografia
3.Naiwna wiara, że nowymi kierunkami studiów przyciągnie się studenta – nowe kierunki czy zmiana opakowania?
W latach 2012-2014 i 2015 -16 w ramach Wydziałów Rolniczych i pokrewnych powstały w różnych uczelniach,
następujące kierunki studiów stacjonarnych I stopnia:
2012-2014
1.Nanobioinżynieria
2.Jakośc i bezpieczeństwo środowiska
3.Agrobiznes
4.Bioinzynieria
5.Bioinzynieria produkcji
6.Odnawialne źródła energii
7.Agrobiznes
8.Biotechnologia stosowana roślin
9.Podstawy dla rolnictwa tropikalnego
2015-2016
1.Biogospodarka
2.Gospodarowanie surowcami odnawialnymi i mineralnymi
3.Ekoenergetyka
4.Ekoenergetyka,
5.Informatyka i agroinżynieria
6.Odnawialne źródła Energii
7.Analityka + diagnostyka molekularna,
8.Ratownictwo medyczne
9.Menadżer produkcji i przetwarzania mięsa, (praktyczny)
10.Medycyna roślin
11.Podstawy dla rolnictwa tropikalnego
Kierunki studiów: Hortiterapia, Biotechnologia i Biotechnologia stosowana roślin, Medycyna roślin
Kierunki studiów I stopnia prowadzone na studiach stacjonarnych w roku akad. 2016/17 na uczelniach
przyrodniczych.(w nawiasach liczba kierunków studiów)
Uczelnie w
Wydział
Bydgoszczy Rolnictwa i
Biotechnologii
Krakowie Rolniczo Ekonomiczny
Lublinie
Agroinżynierii
Olsztynie
Poznaniu
Rzeszowie
Siedlcach
Kształtowania
Środowiska i
Rolnictwa
Rolnictwa
i Bioinżynierii
Biologiczno-Rolniczy
Przyrodniczy
Kierunki studiów
Nanobioinżynieria, Architektura Krajobrazu, Biotechnologia, TŻiŻCz, Rolnictwo (5)
Rolnictwo, Ochrona Środowiska, Biogospodarka, Jakość i bezpieczeństwo środowiska, Ekonomia, Zarzadzanie
(6)
Agrobiznes, Bioinżynieria, Ekonomia, Gospodarka przestrzenna, Inżynieria środowiska, Leśnictwo, Rolnictwo,
Towaroznawstwo, Turystyka i rekreacja (9)
Architektura Krajobrazu, Gospodarowanie surowcami odnawialnymi i mineralnymi, Leśnictwo, Ochrona
Środowiska, Ogrodnictwo i Rolnictwo.(6)
Biotechnologia, Ekoenergetyka, Informatyka i agroinżynieria, Inżynieria rolnicza, Ochrona środowiska,
Rolnictwo (6)
Architektura Krajobrazu, Biologia, Ochrona Środowiska, OZE i gospodarka odpadami, Rolnictwo, TŻiŻCz. (6)
Analityka+diagnostyka molekularna, Ratownictwo medyczne, Bioinżynieria produkcji żywności, Biologia,
Dietetyka, Gospodarka przestrzenna, Turystyka i rekreacja, Rolnictwo, Menadżer produkcji i przetwarzania
mięsa, Zootechnika (10)
Architektura Krajobrazu, Gospodarka przestrzenna, Medycyna roślin, Ochrona środowiska, OZE, Ogrodnictwo,
Rolnictwo, TRiL (8)
Kształtowania Środ.
i Rolnictwa
Warszawie Rolnictwa i Biologii Biologia, Inżynieria ekologiczna, Rolnictwo (3)
Agrobiznes, Biotechnologia stosowana roslin, Ekonomia, Ochrona środowiska, OZE i gospodarka odpadami,
Wrocławiu PrzyrodniczoOgrodnictwo, Medycyna roślin, Podstawy dla rolnictwa tropikalnego, Rolnictwo, TRiL, ZiP (11)
Technologiczny
Szczecinie
Średnia liczba kierunków studiów;
2012 – 5,2
2013 – 5,3
2014 – 6,0
2016 -7.0
3.Efektywność finansowa kształcenia w Polsce
W połowie lat 2000. przeciętna, prywatna roczna stopa zwrotu z edukacji wyższej
wynosiła powyżej 9 % i była wyraźnie wyższa niż w krajach Europy Zachodniej.
Efektywność finansowa kształcenia w Polsce
Wykształcenie w zdecydowanym stopniu podnosi naszą wartość na rynku pracy
Efektywność kształcenia związana z kierunkami studiów
Absolwenci studiów rolniczych znajdują się w dolnej części tabeli
4.Rankingi uczelni rolniczych w Polsce i ich znaczenie
(szybciej, wyżej, efektywniej, powierzchowniej?)
Ranking uczelni rolniczych według „Perspektyw”
Uczelnie
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
SGGW
10
11
19
24
22
25
25
25
27
27
UP
26
32
40
33
37
34
33
31
29
28
39
31
38
31
33
29
32
32
30
29
Poznań
UP
Wrocław
Obliczenia regresji prostej wykazały, że w okresie 10 lat - 2007-2016:
Pozycja SGGW obniżała się o 1,8 miejsca/ rok
Pozycja UP Poznań rosła o 0,3 miejsca/rok
Pozycja UP Wrocław rosła o 0,77 miejsca /rok
Znaczenie tradycji i aktualnej (lub nieodległej) działalności naukowej w rankingu Perspektyw. Wartość
punktów przeliczona w oparciu o wagi każdego z kryteriów. (Tradycja – preferencje pracodawców, ocena
kadry naukowej).
Uczelnia/Wydział
Akt. działalność naukowa
Tradycja
Pkt
%
Miejsce
Pkt
%
Miejsce
∑
punktów
1.UP Poznań, Wydział Rolnictwa i Bioinżynierii
28,00 38,10
8
45,43
61,9
3
73,43
2.SGGW, Wydział Ogrod. Biot., Arch. Krajobrazu
33,15 45,57
4
39,59
54,4
7
72,74
3.SGGW, Wydział Rolnictwa i Biologii
33,15 47,34
3
36,87
52,7
8
70,02
4.UP Poznań, Wydział Leśny
28,00
41,4
7
39,61
58,6
4
67,61
5.SGGW, Wydział Inżynierii Produkcji
33,15
51,3
2
31,51
48,7
9
64,66
6.SGGW, Wydział Leśny
33,15
52,1
1
30,45
47,9
10
63,60
7.UWM Olsztyn, Wydział Kształtowania Środ. i Rolnictwa
16,24
26,3
10
45,46
73,7
1
61,70
8.UP Wrocław, Wydział Przyrodniczo Technologiczny
19,31
33,2
9
38,84
66,8
2
58,15
9.UR Kraków, Wydział Biotechnologii i Ogrodnictwa
25,01
43,3
6
32,70
56,7
5
57,71
10.UR Kraków, Wydział Rolniczo-Ekonomiczny
25,01
44,5
5
31,18
55,4
6
56,19
Względnie wysokie miejsce SGGW determinowane tradycją. Pozycja UP Poznań (Wydział Rolnictwa i Bioinżynierii)
determinowana aktualną działalnością naukową i tradycją, pozycja UWM – aktualną działalnością naukową.
Tradycją można się podeprzeć ale nie można na niej usiąść.
5.Losy absolwentów
nowy element konkurencji pomiędzy ośrodkami akademickimi
Ogólnopolski system monitorowania ekonomicznych losów absolwentów szkół wyższych.
Studia II stopnia, kierunek Rolnictwo . Absolwenci 2014. 29.09.2016
Uczelnia/
Wydział
∑
Wrocław
SGGW
Olsztyn
Rzeszów
Siedlce
Lublin
Agrobioinż.
Bydgoszcz
Lublin,
Biogosp.
Kraków
Czas od
% absol Ryzyko
Stopa
Ryzyko do
Średnie (zł/mc)
%
dyplomu (mc) wentów bezrobo bezrobocia
stopy
wynagrodzenie ** płacy
W Umowa absolw
do
bezro
-cia
w powiecie bezrobo Absol
ZUS- Pierw- Umo botnych absolwen
%
cia*** wentów powie
o entów/
owcy szej -wy o
*
tów
cie
pracę płacy w
%
pow.
pracy pracę
35
3,60
4,21
30,6
13,06
12,86
0,98
2209
3380 2688 65,4
15
4,50
4,55
22,7
11,58
10,41
1,31
2170
4206 2448 51,6
17
4,33
6,09
52,0
19,33
13,75
1,37
1528
3381 2036 45,2
30
3,63
7,33
69,4
26,75
13,37
1,92
1227
3454 1705 35,5
22
4,85
5,0
38,2
19,41
10,94
1,88
1180
3432 1526 34,4
40
6,12
7,95
51,7
23,87
11,73
2,10
1164
3517 1511
33,1
Absol
wenci
49
22
25
36
34
60
58
24
53
21
4,22
4,90
6,03
7,50
65,5
75,0
27,05
33,81
14,14
12,46
2,24
2,72
1348
1017
3429
3298
1776
1465
39,3
30,8
33
31
4,37
5,50
78,8
28,86
11,01
2,90
1154
3543
1683
32,6
*przynajmniej raz byli zarejestrowani jako bezrobotni do 30.09.2015, ** do 30.09.2015,*** >1, większe bezrobocie
Ogólnopolski system monitorowania ekonomicznych losów absolwentów szkół wyższych. Studia II
stopnia kierunek Biologia . Absolwenci 2014.
Uczelnia/
Wydział
Absolwenci
Czas od
%
dyplomu (mc) absol
do
wentów
∑ ZUS- Pierw umowy bezro
owcy -szej o pracę botnych
*
pracy
U Warszawa 27
20
2,28
3,0
18,5
U Gdańsk
81
60
3,98
5,45
29,6
UMK Toruń 53
50
3,66
5,12
47,2
UAM Pozn.
16
16
2,43
2.69
43,8
UP Wrocław 40
34
5,06
5,50
45,0
UKW Bydg. 35
32
3,36
4,05
57,1
U Opole
29
26
3,17
3,00
44,8
UJ Krak.
111
90
6,94
7,31
42,3
UP Poznań
23
21
3,84
4,67
47,8
SGGW
60
53
3,94
5,05
46,7
UMCS Lubl. 69
61
4,65
5,49
60,9
UAM Pozn.
54
39
3,41
4,33
33,3
UP Lublin
55
48
5,67
6,97
67,3
UJK Kielce
72
65
5,17
6,91
72,2
Ryzyko Stopa Ryzyko
Średnie (zł/mc)
bezrobo bezrobo do stopy
wynagrodzenie**
W
Umowa
cia
cia w bezrobo Absol
absolwe powiecie
cia
wentów powiecie o pracę
ntów
5,11
8,77
18,06
15,86
15,22
18,22
17,65
16,54
16,1
15,44
23,43
13,05
26,7
37,48
9,78
11,14
13,90
9,45
11,11
12,54
10,16
10,17
9,92
9,85
12,80
9,80
12,31
13,80
0,48
1,08
1,36
1,47
1,59
1,70
1,81
1,84
1,89
1,89
1,91
2,05
2,19
2,81
2426
1737
1606
2444
1673
1715
1686
1297
1538
2001
1639
2444
1450
1186
4393
4098
3503
3585
3785
3506
3723
3843
3564
4321
3492
3585
3563
3504
2684
2217
2035
2631
1885
2088
1945
1979
1874
?
2063
2631
1575
1420
% płacy
absolwe
ntów/
płacy w
pow.
55,2
42,4
45,8
68,1
44,2
48,9
45,3
33,7
43,2
46,3
46,9
68,1
40,1
33,8
7.Dynamika zmian liczby studentów na kierunkach rolniczych
-całkowita liczba studentów w różnych typach uczelni w latach 20052014.
-liczba studentów I roku na studiach stacjonarnych i
niestacjonarnych, 2003-2014
Dynamika zmian liczby studentów w Polsce, na kierunkach rolniczych , kierunku
Rolnictwo i na I roku studiów stacjonarnych kierunku Rolnictwo
Polska
Kierunki rolnicze*
Kierunek Rolnictwo**
wszystkie lata i rodzaje
K. Rolnictwo, studia***
stacjonarne, I rok
Lata
Liczba
studentów
%
Liczba
studentów
%
Liczba
studentów
%
Liczba
studentów
%
2005/6
1923
100
68593
100
16485
100
1777
100
2008/9
1912
99,4
62677
91,4
13659
82,9
1298
73,0
2010/11
1880
97,8
53265
77,7
9200
55,5
1030
58,0
2011/12
1764
91,7
52478
76,5
8492
51,5
906
51,0
2014/15
1469(1556)
73,1
29993+
43,7
5587+
33,9+
568+
32,0
2020/21
1305
67,9
2024/25
1254
65,2
*Architektura krajobrazu, Leśnictwo, Ogrodnictwo, Rolnictwo, Rybactwo, TRIL, Technologia Drewna, TŻiŻCz,
Weterynaria, Zootechnika
**Uniwersytety, PWSZ, Szkoły niepubliczne, studia stacjonarne i niestacjonarne.
+ 2014
*** tylko uniwersytety,
„W
ostatnich pięciu latach, największe straty w odsetku
studiujących, niezależnie od typu uczelni czy trybu studiów
występują w grupach kierunków:
społecznych, humanistycznych, pedagogicznych, rolniczych,
leśnych i rybactwa, biologicznych oraz fizycznych”.
Liczba studentów kierunków rolniczych w uniwersytetach, PWSZ i szkołach
niepublicznych na studiach stacjonarnych i niestacjonarnych
Kierunek studiów
2006
Liczba
2008
%
Liczba
2011
%
Liczba
2014
%
Liczba
%
Architektura
krajobrazu
3599
100
4236
117,7
5421
150,6
3107
86,3 (8)
Leśnictwo
5049
100
5599
110,9
7075
140,0
5647
111,8 (9)
Ogrodnictwo
7814
100
7268
93,0
5287
67,7
2989
38,3 (4)
Rolnictwo
16485
100
13659
82,9
8492
51,5
5587
33,9 (3)
Rybactwo
908
100
514
56,6
214
23,6
157
17,3 (2)
Technologia
drewna
2052
100
1767
86,1
1262
61,5
1048
51,1 (6)
TRiL
7839
100
5539
70,7
2801
35,7
1201
15,3 (1)
TŻiŻCz
11446
100
11434
99,9
11263
98,4
6872
60,0 (7)
Weterynaria
4400
100
4566
103,8
4766
108,3
5108
116,1 (10)
Zootechnika
9001
100
8098
90.0
5897
65,5
3864
42,9 (5)
Razem
68593
100
62680
91,4
52478
73,6
29993
43,7
Liczba studentów pierwszego roku na kierunku Rolnictwo – studia stacjonarne
Uczelnie w
2003
2008
2009
2010
2011
2013
2014
Bydgoszczy
186
149
111
80
50
45
48
Krakowie
146
167
135
169
151
83
70
Lublinie
387
306
275
184
173
37
32
Olsztynie
210
139
124
103
96
89
66
Poznaniu
218
95
91
92
103
66
49
Rzeszowie
227
96
66
65
38
28
25
Siedlcach
266
70
69
40
32
52
20
Szczecinie
108
20
28
23
25
18
29
Warszawie
104
159
164
159
152
156
158
Wrocławiu
252
97
102
115
86
67
Razem
2104
1298
1165
1030
906
78
652
564
%
100
61,7
55,4
49,0
43,1
31,0
26,8
Niekiedy liczba kandydatów zmniejszała się o 50%, w okresie 2 kolejnych lat
Liczba studentów pierwszego roku na kierunku Rolnictwo – studia niestacjonarne
Uczelnie w
2003
2008
2009
2010
2011
2014
Bydgoszczy
59
82
90
55
48
66
Krakowie
229
78
34
34
30
36
Lublinie
229
190
112
64
53
36
Olsztynie
135
55
63
57
62
37
Poznaniu
130
66
37
53
65
51
Rzeszowie
152
24
26
----
-------
11
Siedlcach
104
37
45
30
40
20
Szczecinie
87
22
19
20
11
21
Warszawie
392
128
153
100
101
71
Wrocławiu
342
38
0
44
57
74
Razem
1859
720
579
457
467
423
%
100
38,7
31,1
24,6
25,1
22,8
Czy liczba studentów zaocznych ustabilizowała się na poziomie 400-450 osób?
Liczba studentów studiów stacjonarnych, I stopnia, na Wydziałach Rolniczych i
pokrewnych w latach 2012 i 2014.
30.XI.2012
Uczelnie w
Bydgoszczy
Krakowie
Lublinie
Olsztynie
Poznaniu
Rzeszowie
Siedlcach
Szczecinie
Warszawie
Wrocławiu
Suma/średnia
Liczba studentów
Na wydziale Kierunek Rolnictwo
30.XI.2014
Liczba studentów
Liczba
Kierunków
Liczba
%
na wydziale
971
328
33,8
1769
2301
1780
1484
1782
924
977
1294
2628
15 910
492
737
381
356
579
201
70
597
317
4058
27,8
32,0
21,4
24,0
14,6
21,8
7,2
46,1
12,1
24,1
4
4
7
5
4
5
6
6
3
8
5,2
Na wydziale
Kierunek Rolnictwo
Liczba
802
Liczba
224
1516
327
2051
366
1292
270
1138
297
1395
118
942
151
826
82
1268
540
2442
273
13 672 (85,9%) 2648 (65,3%)
Kierunków
%
na wydziale
28,0
21,6
17,8
20,9
26,1
8,5
16,0
9,9
42,6
11,2
19,4
5
5
9
5
4
5
7
7
3
10
6
Kształcenie na kierunku Rolnictwo traci na znaczeniu. Studenci kierunku Rolnictwa stają się mniejszością na
Wydziale.
Szkolnictwo wyższe przyszłość -Marka dyplomu i jej znaczenie
Marka dyplomu (brand name)
1.Dyplom – to forma komunikacji pomiędzy rynkiem pracy a systemami edukacji
2.Marka dyplomu - informacja o zakresie wiedzy, kompetencjach i umiejętnościach
absolwenta, znak komercyjny wskazujący na poziom nakładów finansowych i czasowych
oraz wielkość wysiłku edukacyjnego studenta.
Oczekiwania właściciela dyplomu – zwrot nakładów na edukację , odpowiednie miejsce
pracy i wynagrodzenie, pozycja w hierarchii społecznej
Ważność marki dyplomu
Rynek edukacyjny charakteryzuje skrajny indywidualizm i silny nacisk na przedsiębiorczość
(każdy działa na własny rachunek i zbiera efekty działań edukacyjnych)
Marka dyplomu istotna z 3 powodów:
-kulturowego – pracownik będzie szkolony w firmie. Potencjał intelektualny absolwenta
określony ukończoną uczelnią o znanej marce dyplomu
-kompetencyjnego – poszukuje się specjalistów – najważniejszy ukończony kierunek studiów
-osobowego – informacja o postawach i wartościach absolwenta – suplement ważna
działalność poza studiami
Od czego zależy marka dyplomu?
1.Przeszłości (tradycji uczelni)
2.Teraźniejszości
Ad.1.Jak długo istnieje, jak pracownicy, studenci i absolwenci, zapisali się w historii
społecznej, ekonomicznej czy politycznej kraju
Jaka była siła oddziaływania uczelni na ówczesną rzeczywistość
Jaka opinię ma uczelnia wśród pracodawców, pracowników naukowych i społeczeństwa
Ad 2.Aktualne znaczenie uczelni w regionie czy Kraju
Efekty działalności naukowej, edukacyjnej i innej w tym:
- ocena parametryczna, liczba i jakość publikacji, liczba cytowani, h-indeks
- program, formy, organizacja dydaktyki
- wymiana międzynarodowa
- ocena akredytacyjna
-losy absolwentów i ich miejsce w hierarchii społecznej
Budowanie wysokiej marki dyplomu- wyzwanie dla polskich uczelni
Liczba maturzystów będzie się zmniejszać do roku 2020 – 2025. W 2020 będzie 361 473
osób mniej (48%) niż w szczytowym 2002 roku i 32% mniej niż w 2010.
1. Uczelnie (wydziały) powinny się zdecydować w jakim kierunku iść – zawodowym?
elitarnym? specjalistycznym czy ogólnym. Decyzja – będzie determinować markę
dyplomu. Ten sam kierunek – kształcenie elitarne i standardowe.
2. Przekonanie wśród maturzystów czy absolwentów o niskiej marce dyplomu – śmierć
dla uczelni (wydziału).
3. Studenci gotowi inwestować w kształcenie z funduszy prywatnych pod warunkiem
zwiększenia maksymalizacji sukcesu zawodowego
W okresie rosnącej konkurencji o studenta, zasoby i reputację, marka
dyplomu może zacząć odgrywać decydującą rolę w przetrwaniu
(rozwoju?) uczelni na rynku edukacji.
Szkolnictwo wyższe –przyszłość
www.forumakad.pl
Kierunki zmian - pewniki:
1.Podniesienie rangi badań – najważniejsze granty - umożliwiające zatrudnienie, publikacje, patenty, awansy
naukowe. Granty z ERC !!!
2.Postępujaca dywersyfikacja uczelni - uczelnie (wydziały?):
-elitarne –o znaczeniu krajowym lub międzynarodowym, kształcące kadrę dla innych, (12-15 lat tworzenie),
wymagane dodatkowe finansowanie.(Ocena parametryczna? –podstawa)
-lokalne – kształcące studentów na potrzeby lokalne, korzystające z kadry wykształconej na uniwersytetach
elitarnych. Tylko 15% studentów studiuje poza regionem pochodzenia,
-zawodowe (praktyczne)
Nie ma lepszych czy gorszych uniwersytetów, ważny świadomy wybór
3.Wzrost konkurencji. Szansa dla mądrych, silnych władz, przegrana dla słabych.
4.Poszukiwanie studentów –Nowe programy i kierunki studiów, specjalizacje, szansa na studia dla
cudzoziemców. Rozwój studiów podyplomowych i dla osób starszych (LLL) połączonych z przyznawaniem
certyfikatów
5.Wzrost jakości kształcenia ? i dostosowanie go do potrzeb społecznych.
6.Konsolidacja kierunków studiów, najpierw w ramach Wydziału. Umożliwi to specjalizację wydziałów
Efekty czekających nas zmian ?
1.Jak SWR (12 studentów) wpłynie na popularność kierunków studiów w tym rolniczych ?
2.Czy będziemy musieli zamykać niektóre kierunki Rolnictwa, podobnie jak kierunek TRiL
3.Efekt nowego algorytmu finansowania szkolnictwa na funkcjonowanie uczelni, wydziału.
4.Czy i w jaki sposób uniwersytety zwiększą oddziaływanie na otoczenie (brak bodźców
zewnętrznych)?
5.Zmiana organizacji, zarządzania i finansowania uczelni (wydziału) ?
6.Wzrost jakości kadry? czy mamy młodych naukowców Europejczyków? Globalna
konkurencja o talenty.
Dziękuję
za
uwagę
Liczba studentów i doktorantów w stosunku do liczby nauczycieli
Uczelnie w
Liczba
Samodzielni
nauczycieli Liczba
%
Liczba rzeczywista
Studenci Doktoranci
Razem
Liczba studentów
Teoret.(x12) Różnica /naucz.
Bydgoszczy
630,1
152,8
24,3
8472
135
8607
7561
1046
13,7
Krakowie
765,2
141,5
18,5
10724
260
10984
9182
1802
14,4
Lublinie
793,3
168
21,2
9103
135
9238
9520
-282
11,6
Olsztynie
1994
481
24,1
25380
608
25988
23928
2060
13,0
Poznaniu
806
172,8
21,4
10780
308
11088
9672
1416
13.8
Rzeszowie
1236
332,6
26,9
17800
363
18163
14832
3319
14,7
Siedlcach
512,1
156,5
30,6
7089
177
7266
6145
1121
14,2
Szczecinie
1023,8
199,2
19,5
11703
470
12173
12286
113
11,9
Warszawie
1313
265,1
20,2
22604
499
23103
15756
7347
17,6
Wrocławiu
718,8
172
23,9
10528
228
10756
8626
2130
15,0