Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi, w ramach

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT
ul. Gdańska 38
90-730 Łódź
NIP 727-11-49-261
Regon 000136886
tel. 42 636-03-57
fax 42 636-85-50
e-mail: [email protected]
Łódź, dnia 29.04 .2015r.
I N F O R M A C J A
z kontroli prawidłowości oznakowania produktów
dobrowolnymi informacjami typu: „ wyprodukowany z pszenicy durum”,
„100% (soku, mięsa itp.)”, „domowy”, „tradycyjny”, „naturalny”, „bez
konserwantów”, „bez barwników”, „bez sztucznych słodzików”, „wolny
od GMO”
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi, w ramach realizacji programu
Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DIH - 81 - 17 (1)/14/JN/AnŁ w I kwartale
2015r. przeprowadził kontrole w 12 placówkach prowadzących sprzedaż środków spożywczych
oznaczonych dobrowolnymi informacjami typu: „wyprodukowany z pszenicy durum”, „100%
(soku, mięsa itp.)”, „domowy”, „tradycyjny”, „naturalny”, „bez konserwantów”, „bez barwników”,
„bez sztucznych słodzików”, „wolny od GMO”.
Celem kontroli było sprawdzenie w oparciu o obowiązujące przepisy rzetelności
i prawidłowości stosowania w oznakowaniu środków spożywczych niektórych dobrowolnych
informacji wskazujących na szczególne właściwości produktu.
Kontrolą objęto:
2 sklepy sieci handlowych,
6 sklepów internetowych,
4 pozostałe sklepy.
Łącznie ocenie poddano 24 partie towarów wartości 1.010 zł, w tym:
4 partie wartości 197 zł w sklepach sieci handlowych,
12 partii wartości 502 zł w sklepach internetowych,
8 partii wartości 311 zł w pozostałych sklepach.
Kontrolą objęto:
2 partie przetworów mięsnych wartości 101 zł,
1 partię soku owocowego wartości 37 zł,
9 partii przetworów owocowo-warzywnych wartości 290 zł,
2 partie przetworów zbożowych wartości 57 zł,
10 partii innych produktów (wyroby garmażeryjne) wartości 525 zł.
W toku prowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowości w 5
placówkach (42 % objętych kontrolą), w których zakwestionowano 6 partii wyrobów łącznej
wartości 249 zł (25% partii badanych), w tym:
1 partię przetworu mięsnego wartości 80 zł,
2 partie przetworów owocowo-warzywnych wartości 61 zł,
3 parte innych produktów (wyroby garmażeryjne) wartości 108 zł.
PRAWIDŁOWOŚĆ OZNAKOWANIA
Prawidłowość oznakowania zbadano dla wszystkich objętych kontrolą 24 partii
środków spożywczych wartości 1.010 zł, z których zakwestionowano 3 partie wartości 173 zł,
w tym:
 1 partię (4%) kabanosów a’ 120g wartości 80 zł. Producent na opakowaniu jednostkowym
zamieścił informację „bez dodatku glutaminianu sodu”, a w wyniku urzędowej kontroli
żywności w próbce podstawowej stwierdzono obecność glutaminian sodu w ilości
3,04 g/kg (przy niepewności wyniku ± 0,2) i w próbce kontrolnej obecność kwasu
glutaminowego w ilości 1,91 g/kg (przy niepewności wyniku ± 0,13). Składniki, które
producent wykorzystywał do produkcji kabanosów charakteryzują się naturalną zawartością
kwasu glutaminowego, jednak nie na tyle wysoką aby wykrytą zawartość glutaminianu
(3,04 g/kg, 1,91g/kg) tłumaczyć wyłącznie naturalnym pochodzeniem (z danych
literaturowych wynika, że mięso wieprzowe zawiera około 0,09g/kg kwasu glutaminowego,
czyli ponad 20 razy mniej niż stwierdzono);
 2 partie wyrobów (owocowo – warzywnych, garmażeryjnych) łącznej wartości 93 zł (8%).
niewłaściwe oznakowanie na stronie internetowej tj.:
1 partię sosu do spaghetti bolognese z pieczonym czosnkiem i cebulą a’500 g,
wartości 33 zł, dla którego wykaz składników (ilości składników) oraz informacje
o wartości odżywczej podane na stronie internetowej różniły się od wykazu
składników (ilości składników) i informacji o wartości odżywczej
deklarowanych przez producenta na opakowaniu jednostkowym (w wykazie
składników na stronie internetowej podano: pomidory - 75%, pomidorowe puree 14%, cebula - 4%, pieczony czosnek - 1,5%, zaś na etykiecie pomidory - 73%,
przecier pomidorowy - 17%, cebula – 4,5%, pieczony czosnek – 1, zaś w tabeli
wartości odżywczej na stronie internetowej podano: wartość energetyczna 214
kJ/51 kcal, białko - 1,6g, węglowodany - 7,6g, cukry - 7g, tłuszcz 1,2g, kwasy
tłuszczowe nasycone - 0,2 g, błonnik-1,3g, sól 0,81g, natomiast na etykiecie
wartość energetyczna 171 kJ/41 kcal, białko - 1,4g, węglowodany - 6,6g, cukry 6,5g, tłuszcz - 0,6g, kwasy tłuszczowe nasycone - 0,1g, sól 0,80g);
1 partię pulpetów w sosie pomidorowym 500g, wartości 60 zł dla którego na
stronie internetowej składniki alergenne nie zostały podkreślone za pomocą
pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników.
Objęte kontrolą produkty nie zawierały w swoim składzie dodatków do żywności
i środków aromatyzujących niedozwolonych do użycia.
2
Do dwóch przedsiębiorców skierowano wystąpienia pokontrolne obligujące ich do
umieszczania na stronach internetowych informacji dotyczących produktów zgodnych
z oznakowaniem producentów zamieszczonym na opakowaniach jednostkowych. Przedsiębiorcy
zadeklarowali niezwłoczną poprawę oznakowania.
JAKOŚĆ
W zakresie zgodności parametrów jakościowych z wymaganiami obowiązujących
przepisów i deklaracjami producentów zbadano laboratoryjnie 24 partie produktów wartości
1010 zł. W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowano z uwagi na
niewłaściwą jakość 4 partie produktów wartości 137 zł (co stanowiło 17% partii badanych w tym
zakresie).
Wśród kwestionowanych produktów były:
kabanosy a’ 120g wartości 80 zł,
pasztet pomidorowy z cieciorką o masie 170g wartości 28 zł,
Boeuf Strogonow z makaronem 500g wartości 29 zł.
Stwierdzone wady jakościowe:
 obecność glutaminianu sodu (w kabanosach w próbce podstawowej stwierdzono 3,04 g/kg
glutaminianu sodu (przy niepewności wyniku ± 0,2), a w próbce kontrolnej 1,91 g/kg
obecność kwasu glutaminowego (przy niepewności wyniku ± 0,13), a producent nie
deklarował go w składzie i na opakowaniu zamieścił informację „bez dodatku glutaminianu
sodu”),
 niższa zawartość białka (w pasztecie pomidorowym z cieciorką producent deklarował 7,8g
białka w 100g produktu, a w wyniku urzędowej kontroli żywności stwierdzono 3,6 g przy
niepewności wyniku ± 0,1),
 niższa zawartość tłuszczu (w Boeuf Strogonowie z makaronem producent deklarował 3,9 g
tłuszczu w 100g produktu, a wyniku urzędowej kontroli stwierdzono 2,1 g przy
niepewności wyniku ± 0,04).
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości skierowano wystąpienia
pokontrolne do producentów zakwestionowanych wyrobów oraz przesłano informacje do
właściwych terenowo Państwowych Inspekcji Sanitarnych oraz Wojewódzkich Inspektoratów
Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych.
Wobec 2 przedsiębiorców, którzy wprowadzili do obrotu wyroby nieodpowiadające
jakości handlowej zostaną wszczęte z urzędu postępowania administracyjne w sprawie
nałożenia kar pieniężnych wynikających z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych.
ILOŚĆ RZECZYWISTA PRODUKTU
Badaniem ilości rzeczywistej produktu w stosunku do deklaracji producenta
zamieszczonej na etykiecie objęto 56 opakowań produktów, pochodzących z 24 partii wartości
3
1010 zł. Niedoborów masy netto w stosunku do deklarowanej na opakowaniach jednostkowych nie
stwierdzono.
PRZESTRZEGANIE TERMINÓW PRZYDATNOŚCI DO SPOŻYCIA
I DAT MINIMALNEJ TRWAŁOŚCI ORAZ WARUNKÓW I SPOSOBU
PRZECHOWYWANIA
Przestrzeganie terminów przydatności do spożycia oraz dat minimalnej trwałości
towarów zbadano łącznie dla 24 partii wyrobów wartości 1010 zł. Nie stwierdzono w sprzedaży
produktów po upływie dat ważności.
We wszystkich kontrolowanych placówkach sprawdzono warunki i sposób
przechowywania środków spożywczych z uwzględnieniem deklaracji producentów oraz zgodnie
z obowiązującymi przepisami. Nieprawidłowości nie stwierdzono.
POSIADANIE DOKUMENTÓW IDENTYFIKUJĄCYCH
DOSTAWCÓW
W trakcie kontroli stwierdzono, ze przedsiębiorcy przestrzegali przepisu art. 18 ust.2
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski
Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa
żywności (Dz. U. L31 z 01.02.2002). Na wszystkie objęte kontrolą wyroby przedsiębiorcy okazali
dowody dostaw, które umożliwiały identyfikację każdej osoby dostarczającej środek spożywczy do
placówki.
PRZESTRZEGANIE POSTANOWIEŃ PRZEPISÓW ART. 14
ROZPORZĄDZENIA NR 1169/2011 (SPRZEDAŻ INTERNETOWA)
W 6 placówkach prowadzących sprzedaż na odległość, kontrolą objęto zamieszczone
na stronach internetowych oznakowanie 12 partii produktów łącznej wartości 502 zł.
Nieprawidłowości stwierdzono dla 2 partii produktów wartości 93 zł i polegały one na:
podaniu na stronie internetowej wykazu składników (ilości składników) oraz informacji
o wartości odżywczej niezgodnych z deklarowanymi przez producenta na opakowaniu
jednostkowym;
nie podkreśleniu składników alergennych za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od
reszty wykazu składników.
Zakwestionowane produkty opisano również na stronie 2 informacji, w części
dotyczącej oznakowania).
IDENTYFIKACJA KONTROLOWANEGO PRZEDSIĘBIORCY
We wszystkich placówkach objętych kontrolą dokonano identyfikacji kontrolowanego
przedsiębiorcy w oparciu o wpis do CEIDG lub Krajowego Rejestru Sądowego. Przedsiębiorcy
prowadzili książki kontroli.
4
Placówki zostały zarejestrowane i zatwierdzone przez Inspekcję Sanitarną oraz
prowadziły działalność zgodnie z decyzjami wydanymi przez organ sanitarny.
WYKORZYSTANIE USTALEŃ KONTROLI
W związku z ustaleniami kontroli:
 wobec 2 przedsiębiorców zostaną wszczęte z urzędu postępowania administracyjne w sprawie
nałożenia kar pieniężnych wynikających z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia
2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669 z późn.
zm.),
 przesłano 4 wystąpienia pokontrolne do producentów kwestionowanych wyrobów,
 przesłano 2 informacje do właściwych terenowo Wojewódzkich Inspektoratów Jakości
Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych,
 przesłano 2 informacje do właściwych terenowo Stacji Sanitarno-Epidemiologicznych.
5