Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2016-12

Sporządził: G. Pencuła Data sporządzenia: 2005-04-22
Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: 2005-04-22
Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj
Urządzenia przytrzymujące dzieci w pojazdach I kw.2005
60
Informacja z wyników kontroli bezpieczeństwa urządzeń przytrzymujących dzieci
w pojazdach samochodowych.
Kontrolą na powyższy temat w I kw.2005 r. objęto 8 przedsiębiorców na terenie działania tut. Inspektoratu - 1 hurtownię i 7 placówek detalicznych.
Ocena bezpieczeństwa badanych urządzeń.
Urządzenia przytrzymujące dzieci w pojazdach samochodowych dzielą się na 5 “grup masowych” w zależności od wagi dziecka oraz na 4 kategorie w
zależności od sposobu mocowania w określonym pojeździe samochodowym.
W objętych kontrolą placówkach oferowane były do sprzedaży wyłącznie urządzenia przytrzymujące dzieci w pojazdach samochodowych kategorii
“uniwersalnej” do stosowania na przednich i tylnych miejscach siedzących, jeżeli jest ono mocowane zgodnie z instrukcją wytwórcy tylko za pomocą
pasa bezpieczeństwa dla osób dorosłych.
Ogółem skontrolowano 39 rodzajów urządzeń przytrzymujących dzieci w pojazdach samochodowych wartości 40.721 zł, w tym 15 rodzajów produkcji
krajowej wartości 13.479 zł i 24 rodzaje urządzeń pochodzących z krajów Unii Europejskiej wartości 27.242 zł.
Oceniając bezpieczeństwo urządzeń przytrzymujących dzieci w pojazdach samochodowych badaniom organoleptycznym poddano 23 rodzaje.
W wyniku oględzin badanych urządzeń nie stwierdzono cech mogących stwarzać zagrożenie takich, jak:
- ostre krawędzie, o które może skaleczyć się dziecko albo mogących spowodować przetarcie się pasów mocujących urządzenie,
- nie osłonięte ostre nity, śruby lub inne elementy łączenia części urządzenia,
- niesprawne zamki (klamry) służące do utrzymania dziecka,
- uszkodzone (przetarte, rozerwane) pasy mocujące będące elementem urządzenia.
Ponadto oceniając bezpieczeństwo urządzeń stwierdzono, że wszystkie urządzenia oznakowane były zgodnie ze szczegółowymi przepisami regulaminu
Nr 44 Jednolite przepisy dotyczące homologacji urządzeń przytrzymujących dzieci w pojazdach samochodowych, tj. na każdym urządzeniu
umieszczone były trwałe, nieścieralne etykiety zawierające: znak i numer homologacji, kategorię uniwersalną, grupę masową 0, 0+, I, II, III dla dzieci
o wadze 0 – 36 kg, nazwę wytwórcy lub jego markę handlową, nazwę i adres dystrybutora lub producenta, datę produkcji. Również na fotelikach
naklejone były informacje graficzne o sposobie mocowania fotelika w pojeździe.
Do wszystkich badanych urządzeń dołączone były instrukcje użytkowania. W przypadku urządzeń pochodzących z krajów unijnych instrukcje
sporządzone były w języku polskim, zgodnie z art. 7 i 7a ustawy o języku polskim.
Analiza instrukcji dołączonych do badanych urządzeń wykazała, że:
• w foteliku JUNIOR brak było następujących zapisów wynikających z regulaminu Nr 44: pkt 14.3.7 “aby urządzenie zostało wymienione na
•
•
1/2
nowe w przypadku, gdy zostało ono poddane działaniu nagłych obciążeń podczas zderzenia”, pkt 14.3.11 “aby dziecka umieszczonego w
urządzeniu przytrzymującym nie ozostawiać bez opieki”, pkt 14.3.12 “aby bagaż lub inne przedmioty mogące powodować obrażenia w
przypadku zderzenia były właściwie zabezpieczone”, pkt 14.3.13 “aby urządzenie przytrzymujące dziecko nie było używane bez pokrycia
tapicerskiego oraz, iż nie należy pokrycia siedzenia wymieniać na inne niż zaleca to wytwórca, ponieważ pokrycie stanowi część funkcji
przytrzymywania”, pkt 14.2.5 “adresu, pod którym można uzyskać dalsze informacje dotyczące mocowania urządzenia”;
w dwóch partiach fotelików, brak było zapisu punktu 14.2.5 “adresu, pod którym można uzyskać dalsze informacje dotyczące mocowania
urządzenia”
w foteliku produkcji francuskiej, brak było zapisu punktu 14.3.6 “aby pasy biodrowe w miarę możliwości były położone tak nisko, aby
miednica była sztywno przytrzymana” oraz punktu 14.3.12 “aby urządzenie przytrzymujące dziecko nie było używane bez pokrycia
tapicerskiego oraz, iż nie należy pokrycia siedzenia wymieniać na inne niż zaleca to wytwórca, ponieważ pokrycie stanowi część funkcji
przytrzymywania”;
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2016-12-27 08:39
• w foteliku VENUS brak było zapisu punktu 14.3.6 “aby pasy biodrowe w miarę możliwości były położone tak nisko, aby miednica była
sztywno przytrzymana”.
Stwierdzone nieprawidłowości zostały wyeliminowane przez przedsiębiorców
w czasie trwania kontroli.
W toku kontroli dokonano sprawdzenia zapisów w kartach gwarancyjnych dołączonych do większości badanych urządzeń. Przy 2 rodzajach urządzeń
karty gwarancyjne nie zawierały zapisu, że “gwarancja na sprzedany towar nie wyklucza, nie wyłącza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnień
kupującego wynikającego z niezgodności towaru z umową” – art. 13 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie
Kodeksu Cywilnego. Dotyczyło to fotelika VENUS, którego dystrybutorem jest firma z Chorzowa.
Oznaczanie towarów ceną i uwidacznianie cen.
W toku prowadzonych kontroli sprawdzono również przestrzeganie przepisów ustawy o cenach i rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie
szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży. Nieprawidłowości w
powyższym zakresie nie stwierdzono.
Legalność prowadzonej działalności.
Kontrolowane jednostki prowadziły działalność handlową zgodnie z zakresem określonym w zaświadczeniach o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej oraz wpisami do Krajowego Rejestru Sądowego.
Wykorzystanie ustaleń kontroli.
Do producentów i dystrybutorów kwestionowanych wyrobów skierowano wystąpienia pokontrolne
celem wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości.
Wersja: .1
Wprowadził do systemu: Tomasz Miklaszewski dnia 2005-04-22 14:19
Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia 2005-04-22 14:22
2/2
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2016-12-27 08:39