D - Sąd Rejonowy w Legionowie

Sygn. akt II K 20/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 21.05.2015r, 18.08.2015r. 25.09.2015r, 21.12.2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
A. O. s. D. i E. zd. F. urodzonego (...) w W.
Oskarżonego o to, że :
1. w nocy z 05 na 06 grudnia 2014 roku w L. woj. (...) na parkingu niestrzeżonym przy ul. (...) po uprzednim
wyrwaniu drzwi zabezpieczonych zamkiem dokonał włamania do przyczepy kepingowej o nr rej. (...) i zaboru w celu
przywłaszczenia butli gazowej o pojemności 2 kg z palnikiem powodując tym samym straty o łącznej wartości 100
złotych na szkodę W. P. tj. o czyn z art. 279§1 k.k.
2. W nocy z 05 na 06 grudnia 2014 roku w L. woj. (...) dokonał uszkodzenia samochodu osobowego marki C. (...) o nr
rej. (...) zaparkowanego na parkingu niestrzeżonym przy ul. (...) poprzez uszkodzenie przedniej szyby, wybicie lewej
szyby w drzwiach kierowcy oraz wyrwanie lusterka prawego bocznego czym spowodował starty w wysokości 2000
złotych na szkodę A. L. (1) tj. o czyn z art. 288§1 k.k.
orzeka:
1. Oskarżonego A. O. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 279§1 k.k. skazuje
go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawiania wolności;
2. Oskarżonego A. O. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 288§1 k.k.
skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawiania wolności;
3. Na podstawie art. 85§1 k.k. w zw. 86§1 k.k. wymierzone kary pozbawienia wolności łączy i wymierza karę łączną
1(jednego) roku pozbawiania wolności;
4. Na podstawie art. 46§1k.k. zobowiązuje oskarżonego A. O. do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na
rzecz pokrzywdzonej A. L. (2) kwoty 2.620(dwa tysiące sześćset dwadzieścia ) złotych;
5. Na podstawie art. 624§1 k.p.k. zwalnia oskarżonego A. O. z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając
nimi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
wyroku z dnia 21.12.2015r. sygn. akt II K 20/15
Na podstawie analizy całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z 05/06 grudnia 2014 roku w L. oskarżony A. O. przebywał na imprezie towarzyskiej, podczas której spożywał
alkohol. Po kłótni ze swoją dziewczyną oskarżony wracał do domu ulicą (...) w L.. Na parkingu przy targowisku
miejskim na ulicy (...) zauważył stojącą przyczepę kempingową o nr rej (...) należącą do W. P.. Oskarżony postanowił
się do niej włamać. Po uprzednim wyrwaniu drzwi zabezpieczonych zamkiem zapadkowym dokonał włamania do
przyczepy kempingowej, którą przeszukał, przewracając przy tym stojące w jej wnętrzu stoliki oraz porozrzucał
składowane w niej opony samochodowe. A. O. z wnętrza przyczepy zabrał w celu przywłaszczenia turystyczną butlę
gazową o pojemności 2kg wraz z palnikiem. Oskarżony wyrywając drzwi uszkodził zamek zapadkowy zamontowany
w drzwiach wejściowych przyczepy czym spowodował straty o łącznej wartości 100 złotych na szkodę W. P..
Po wyjściu z przyczepy kampingowej oskarżony trzymaną w ręku butlą uderzył w szybę przednią, boczną i maskę
zaparkowanego obok samochodu osobowego marki C. (...) o nr rej. (...), a następnie wyrwał z niego lusterko prawe
boczne czym spowodował straty w wysokości 2.620 złotych na szkodę A. L. (1). A. O. na widok M. K., T. P. i K. P.,
którzy przyjechali około godziny 01.00 w dniu 06.12.2014 roku na parking przy ulicy (...) w L. zaczął chować się
pomiędzy samochodami, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia pozostawiając butlę gazową z palnikiem należąca do
W. P. wewnątrz samochodu marki C. (...) o nr rej. (...) należącego do A. L. (1) w kierunku ulicy (...). K. P. widząc otwarte
drzwi przyczepy kempingowej należącej do jego ojca W. P. telefonicznie wezwał policję, zaś M. K. i T. P. samochodem
D. (...) ruszyli za oskarżonym. A. O. uciekł pomiędzy bloki a następnie ponownie wrócił na ulicę (...), którą wracał
do swojego domu przy ulicy (...) w L.. W okolicach targowiska został zauważony przez M. K., T. P. i K. P., którzy
wskazali go przybyłym na miejsce funkcjonariuszom policji. Oskarżony został zatrzymany na ulicy (...) w L. przez
funkcjonariuszy KPP L. P. S. i Ł. D.. W momencie zatrzymania oskarżony był w stanie nietrzeźwości i po badaniu go
alkomatem stwierdzono u niego stężenie 0,75 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
A. O. ma 27 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, ma wykształcenie średnie, z zawodu jest kucharzem,
jest zatrudnionym w pizzerii Graffiti i osiąga dochód w kwocie 1800 złotych miesięcznie, nie ma majątku, był już
dwukrotnie karny, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Powyżej przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następującego materiału dowodowego: częściowych
wyjaśnień oskarżonego A. O. (k. 42-43, 93, ), zeznań świadków: W. P. (k. 14-15, 95-96), A. L. (1) (poprzednie nazwisko
S.) k. 124), R. S. (k. 18-19, 96 ) , M. K. (k. 25, 109-110), T. P. (k. 24, 97-98), A. M. (k. 32, 110) , F. M. (k. 55, 110),
K. P. (k.110-111)
k. 1 notatki urzędowej
k. 2 protokołu zatrzymania osoby
k. 4 protokołu użycia alkometru
k. 5 świadectwa wzorcowania
k. 6 protokołu przeszukania
k. 10-12 protokołu oględzin miejsca
k. 21, 54 protokołu oględzin rzeczy
k. 27 danych osobo poznawczych
k. 36-37, 85-86, 113-114 KRK
k. 44 stwierdzenia tożsamości
k. 61 pokwitowania
k. 80 dokumentacji fotograficznej
k. 100 -101 rachunków za naprawę samochodu
A. O. został oskarżony o popełnienie przestępstw z art. 279§1k.k. i 288§1k.k.
A. O. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że kiedy w nocy
06.12.2014 roku wracał do domu ulicą wzdłuż targowiska w L., ze złości po kłótni ze swoją dziewczyną zaczął szarpać
drzwi przyczepy kempingowej, która stała tam zaparkowana. Podał, ze drzwi przyczepy otworzyły się. W środku nie
znalazł nic poza butlą gazową, którą zabrał. Kiedy wyszedł z przyczepy zabraną butlą gazową rzucił w stojący obok
samochód marki C. a następnie uszkodził stojący obok samochód marki P., w którym urwał lusterko. Podał, ze kiedy
wracał do domu podjechał do niego ciemny samochód z funkcjonariuszami policji, dlatego wyrzucił trzymaną w
ręku antenę, którą wyrwał z jakiegoś auta. Oskarżony złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Składając
wyjaśnienia przed Sądem oskarżony przyznał się jedynie do zarzucanego mu czynu z art. 288§1k.k. tj. do zniszczenia
samochodu marki C. (...) o nr rej. (...). A. O. nie przyznał się do popełnienia przestępstwa kradzieży z włamaniem i
wyjaśnił, że drzwi przyczepy kempingowej, które otworzył, były zamknięte na zamek „z kółeczkiem i on go otworzył, ale
zaprzeczył aby przeszukiwał jej wnętrze”. Wyjaśnił, że we wnętrzu przyczepy znalazł tylko butlę gazową którą zabrał
i uderzył nią w samochód C.. Sąd dał wiarę części złożonych przez oskarżonego wyjaśnień, w których przyznał się do
zarzucanych mu czynów z art. 279§1k.k. i z art. 288§1k.k. jako spójnym, logicznym i znajdującym potwierdzenie w
zebranym w sprawie materiale dowodowym w tym zeznaniach świadków W. P., K. P., T. P., M. K., A. L. (1), R. S., F. M. ,
którym Sąd dał wiarę. W pozostałym zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełniania czynu z art. 279§1k.k.
Sąd nie dał wiary jako nielogicznym, wewnętrznie sprzecznym oraz nie znajdującym potwierdzenia w zebranym
materiale dowodowym. Świadkowie W. P., K. P., T. P. i M. K. wskazali, że wnętrze przyczepy było splądrowane, stoliki
były poprzewracane i miały połamane nogi, składowane opony były porozrzucane, zamek w drzwiach był uszkodzony.
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się do winy stanowią jedynie nieudolną linię
obrony przyjęta przez oskarżonego, zmierzającą do umniejszenia odpowiedzialności za własne czyny.
Pokrzywdzony W. P. zeznał, że jest właścicielem przyczepy kempingowej o nr rej (...), którą parkuje przy targowisku
miejskim w L.. Wskazał, że przyczepa turystyczna zamykana jest na dwa zamki okrągły oraz drugi zapadkowy na
klucz, który został uszkodzony przez oskarżonego. W. P. wskazał, że po zdarzeniu musiał zamek zapadkowy wymienić,
ponieważ zepsuty został bębenek i nie można było włożyć klucza i zamknąć drzwi. Podał, że nowy zamek który wstawił
kosztował go 80 złotych. W środku przyczepy w dniu zdarzenia zastał poprzewracane stoliki oraz opony, które trzymał
w przyczepie. Zeznał, że nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia, a jego przebieg zna z relacji synów. Zeznaniom
świadka Sąd dał wiarę albowiem są one logiczne, spójne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w
sprawie tj. częściowymi wyjaśnieniami oskarżonego, zeznaniami świadków K. P., T. P., M. K., A. L. (1), R. S., którym
Sąd dał wiarę. Zeznania te nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu, co do ich
szczerości.
Pokrzywdzona A. L. (1)(poprzednie nazwisko S.) zeznała, że jest właścicielką samochodu marki C. (...) o nr rej. (...),
który stale użytkuje jej ojciec R. S. odkąd ona mieszka w L.. Wskazała, że w 2014roku ojciec telefonicznie powiadomił
ją, że oskarżony uszkodził w jej samochodzie szybę przednią oraz boczną i lusterko. Podała, że samochód został
częściowo naprawiony, za co dotychczas zapłaciła około 1000 złotych. Podała, że jej ojciec złożył do akt fakturę za
wstawienie szyb, a z kosztorysu napraw, jakie jeszcze trzeba wykonać wynika, że łącznie suma napraw samochodu
wyniesie 2.620 złotych. Wskazała, że na fakturze wystawionej za wymianę szyby błędnie wpisano jej nazwisko jako
S. zamiast S.. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem nie zawierają one istotnych sprzeczności, by były w stanie
podważyć zaufanie Sądu, co do ich szczerości. Świadek w sposób spójny i konsekwentny zrelacjonował przebieg
i okoliczności zdarzeń, a jej zeznania są skorelowane z pozostałymi dowodami, które Sąd obdarzył przymiotem
wiarygodności.
Świadek R. S. zeznał, że użytkuje samochód marki C. (...) o nr rej. (...) należący do jego córki A. S., która obecnie na
stałe mieszka w L.. Podał, że nie był świadkiem zniszczenia samochodu, został o tym powiadomiony przez policję.
Wskazał, że w samochodzie zostały uszkodzone szyby przednia i boczna, urwane prawe lusterko i wgnieciona karoseria
przy drzwiach kierowcy. Wskazał, że dotychczas wymienione zostały szyby, za co zapłaciła jego córka, a mechanik
sporządził mu kosztorys dalszych koniecznych napraw. Świadek złożył do akt fakturę za wymianę szyby oraz kosztorys
napraw sporządzony przez mechanika samochodowego. Zeznaniom świadka Sąd dał wiarę albowiem są one logiczne,
spójne oraz skorelowane z innymi dowodami zebranymi w sprawie, w tym zeznaniami A. L. (1), K. P. i T. P., które Sąd
obdarzył przymiotem wiarygodności.
Świadek M. K. i T. P. zgodnie zeznali, że kiedy wspólnie wracali samochodem wraz z K. P. do domu, przyjechali na
parking przy ul. (...) w L. około godziny 01.00 w dniu 06.12.2014 roku. M. K. jako kierowca został w samochodzie D.
(...) i słuchał muzyki podczas gdy K. i T. P. wysiedli. M. K. i T. P. wskazali, że na parkingu usłyszeli huk. T. P. poszedł
aby zobaczyć co się dzieje i zobaczył oskarżonego stojącego między samochodem C. (...), a przyczepą kampingową
będącą własnością jego ojca W. P.. M. K. zeznał, ze kiedy wysiadł z samochodu, zobaczył stojący obok samochód
osobowy marki C. typu combi z wybitą szybą, a obok niego stała przyczepa kampingowa należąca do W. P.. M. K.
i T. P. zeznali, że w/w przyczepa miała uszkodzony podczas włamania zamek drzwi. Zobaczyli młodego mężczyznę
odchodzącego od uszkodzonego samochodu marki C. , który chował się między samochodami i odchodził szybko w
stronę ulicy (...) w L.. Świadkowie wskazali, że sprawca był młodym mężczyzną, ubranym w czarną kurtkę z kapturem.
M. K. podał, że K. P. zadzwonił po policję i został na parkingu czekając na przyjazd patrolu, zaś on z T. P. pojechali
samochodem za oskarżonym. Świadek zeznał, że A. O. zaczął uciekać miedzy bloki, dlatego zawrócili samochodem
na parking przy ul. (...). Świadek M. K. i T. P. wskazali, że po około 10 minutach oskarżony przyszedł znowu na w/w
parking trzymając w ręku antenę samochodową. M. K. podał, że oskarżony na ich widok zaczął uciekać ale został ujęty
przez funkcjonariuszy policji, którzy przybyli na miejsce. Podał, że po zdarzeniu wraz z K. P. przyświecając latarkami
zaglądali do wnętrza przyczepy campingowej, w której wszystko w środku było poprzewracane. T. P. wskazał, że po
zdarzeniu jego ojciec musiał wymienić zamek w drzwiach przyczepy. Sąd dał wiarę zeznaniom powyższych świadków.
albowiem są one spójne i logiczne oraz nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu
co do ich szczerości. Świadkowie w sposób konsekwentny zrelacjonowali przebieg i okoliczności zdarzeń z udziałem
oskarżonego.
Świadkowie K. P. zeznał, że kiedy w dniu 06.12.2014 roku wracali wraz z bratem T. P. i kolegą M. K. do domu
na parkingu gdzie stoi zaparkowana przyczepa kempingowa ich ojca, usłyszeli huk wybijanej szyby. Wskazał, że w
przyczepie zobaczył otwarte drzwi, a obok idącego młodego mężczyznę. Zeznał, że kiedy podszedł bliżej zobaczył, że
zapadka zamka w drzwiach przyczepy jest wygięta i nie można ich zamknąć. Podał, że powiedział do brata T. P. i M. K.
aby pojechali samochodem i zatrzymali oskarżonego ale ten zaczął uciekać miedzy bloki. Świadek zeznał, że został przy
przyczepie i zadzwonił na policję. Kiedy czekał na brata i kolegę zobaczył, że stojący obok przyczepy samochód osobowy
marki C. ma rozbitą szybę przednią i boczną. Podał, że po kilku minutach zobaczył oskarżonego, który wyszedł z drugiej
strony bloku przy ul (...) i wskazał go funkcjonariuszom policji, którzy dokonali jego zatrzymania. K. P., zeznał, że kiedy
zajrzał do środka przyczepy kempingowej należącej do ojca, zobaczył, że wszystko jest poprzewracane, a stoliki będące
na jej wyposażeniu miały połamane nogi. Gazowa butla turystyczna z ich przyczepy została znaleziona w samochodzie
marki C. (...). Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jako logicznym, spójnym i znajdującym potwierdzenie w zebranym
materiale odwodowym.
Sąd dał również wiarę zeznaniom poniżej opisanych świadków jako spójnym, rzeczowym, logicznym i skorelowanym
z pozostałymi dowodami tj. z zeznaniami pokrzywdzonych i świadków K. P., T. P., M. K., A. L. (1), R. S., którym Sąd
dał wiarę i częściowymi wyjaśnieniami oskarżonego.
Świadek F. M. zeznał, że użytkuje samochód marki P. (...) o nr rej. (...), który parkuje przy ulicy (...) obok ogrodzenia
targowiska miejskiego. W dniu 06.12.2014 roku został poinformowany przez sąsiada, że w samochodzie zostało
urwane lusterko boczne o wartości 150 złotych. Kiedy udał się do swojego samochodu zobaczył zniszczone lusterko .
Podał, że z informacji uzyskanych z policji wie, że to oskarżony A. O. dokonał zniszczenia jego auta.
Świadek A. M. zeznał, że został poinformowany przez policję, że z jego samochodu marki A. (...) zerwano antenę.
Wskazał, że nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia i nie wie kto dokonał zniszczenia, które oszacował na kwotę
250 złotych.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron
nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
A. O. stanął pod zarzutem popełnienia przestępstw z art. 279 § 1 k.k. oraz przestępstwa z art. 288§1k.k.
Dyspozycja artykułu 279 § 1 k.k. stwierdza, że podlega karze, kto kradnie z włamaniem. Konstrukcja przestępstwa
przewidzianego w art. 279 k.k. określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu
zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom,
druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony A. O.
dokonał zarzucanej mu kradzieży z włamaniem do przyczepy kampingowej należącej do W. P. poprzez wyrwanie
drzwi przyczepy zabezpieczonych zamkiem zapadkowym, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci butli
gazowej o pojemności 2 kg wraz z palnikiem powodując straty w łącznej kwocie 100 złotych. Powyższe ustalenia
wynikają wprost z zeznań pokrzywdzonego oraz świadków K. P., T. P., M. K., wyjaśnień samego oskarżonego, który
w postpowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i w tym zakresie Sąd dał mu
wiarę. Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona przypisywanego czynu z art. 279§1k.k. albowiem
przełamał zabezpieczenia przyczepy kempingowej o nr rej (...) poprzez wyrwanie drzwi i uszkodzenie zamontowanego
w nich zamka zapadkowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej wraz z palnikiem, którą
następnie rzucił w stojący obok samochód marki C. (...) będący własnością A. L. (1), a użytkowany przez jej ojca R.
S.. Sąd uznał, że nie ma również wątpliwości iż A. O. dokonał drugiego z zarzucanych mu czynów tj. uszkodzenia
mienia w postaci samochodu marki C. (...) o nr rej. (...) poprzez uderzenie w niego butlą gazową czym uszkodził szyby
przednią oraz boczną oraz urwanie lusterka prawego bocznego czym spowodował łącznie straty w wysokości 2.620
złotych na szkodę A. L. (1). Na podstawie analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w tym przede
wszystkim częściowych wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadków W. P., K. P., T. P., M. K., A. L. (1), R. S., którym Sąd
dał wiarę. Dyspozycja występku z art. 288§1 k.k. stanowi że popełnia przestępstwo kto ze z góry powziętym zamiarem
umyślnie niszczy cudze mienie. Oskarżony przyznał, iż umyślnie dokonał zniszczenia samochodu marki C. (...) o nr
rej. (...) a jego wyjaśnienia znajduje odzwierciedlenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym w
tym dokumentacji zdjęciowej i zeznaniach świadków K. P., T. P., M. K..
Sąd wymierzając oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwa z art. 279§1k.k. opisane w pkt 1 a/o
oraz karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 288§1k.k. uwzględnił stopień społecznej szkodliwości
jego czynów oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie te kary winny spełnić. Mając na uwadze powyższe przesłanki
Sąd wymierzył wobec niego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił
fakt, że oskarżony przyznał się do popełnienia przestępstwa z art. 288§1k.k. Sąd za okoliczność obciążającą wziął
pod uwagę dotychczasową karalność i nieoprawność oskarżonego, który w dniu 23.10.2013 roku został skazany za
przestępstwa z art. 278§1k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary
na okres próby 2 lat oraz grzywny, jak również wyrokiem z dnia 13.01.2015 roku sygn. akt IV K 122/14 za przestępstwa
z art. 226§1k.k. i 224§2kk.k. na karę łączną grzywny. Należy zauważyć, że dotychczasowa karalność i niepoprawność
oskarżonego który pomimo wymierzenia wobec niego kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania w okresie
próby, popełnił dwa kolejne przestępstwa umyślne przeciwko mieniu świadczy w ocenie Sądu, iż jedynie wymierzenie
wobec niego kary bezwzględnej pozbawienia wolności odniesie wobec niego należyty efekt prewencyjny i skłoni do
respektowania i przestrzegania prawa. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie prawidłową funkcje kary zarówno w
zakresie prewencji generalnej jak i indywidualnej spełni jedynie orzeczenie kary łącznej 1 roku pozbawiania wolności.
Sąd opierając się na wszystkich okolicznościach czynów oskarżonego doszedł do przekonania, że nie zachodzi po jego
stronie pozytywna prognoza na przyszłość uzasadniająca wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym
zawieszeniem jej wykonania. Sąd na podstawie art. 46§1kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości
poprzez zapłatę na rzecz A. L. (1) kwoty 2620 złotych. Z uwagi na sytuację finansową oskarżonego Sąd zwolnił go od
obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa.