KIEROWNIK FINANSOWY SĄDU REJONOWEGO KATOWICE

KIEROWNIK FINANSOWY
SĄDU REJONOWEGO KATOWICE-WSCHÓD
w KATOWICACH
ul. LOMPY 14, 40 – 040 KATOWICE
Katowice 04 czerwca 2008 r.
OG -231- 213/ 08
Wszyscy uczestnicy przetargu
OG – 231-P-12/2008
ZAWIADOMIENIE O UNIEWAśNIENIU PRZETARGU
Na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( tekst jednolity Dz .U. z
2007 r. nr 223, poz. 1655 ), zwana dalej ustawą Pzp, w imieniu Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach informuje, Ŝe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oznaczonego symbolem OG-231/P-12/2008 prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę drukarek dla Wydziału Ksiąg Wieczystych” zostało, mając na względzie przepis art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy pzp uniewaŜnione.
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
W przedmiotowym postępowaniu nie została złoŜona oferta niepodlegająca odrzuceniu. Zamawiający w toku czynności
badania i oceny ofert odrzucił ofertę złoŜona przez:
1.
iT-Com Spółka Jawna
A.Zięć, D. Pradelok, E.Sadowki
ul. Chrobrego 17
41-500 Chorzów
mając na względzie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, oraz ofertę złoŜoną przez:
2.
Nbit S.C.
Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław
ul. Diamentowa 6
41-943 Piekary Śląskie
mając na względzie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Ad.1
Zamawiający w Rozdziale VII SIWZ „Oświadczenia i dokumenty, jakie powinni dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia, Ŝe oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego” wskazał, iŜ, zgodnie z art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty wypełniony i podpisany Załącznik nr 3 do SIWZ potwierdzający
oferowanie drukarek spełniających minimalne parametry techniczne wskazane przez Zamawiającego.
Wykonawca dołączył do oferty stosowny załącznik, jednak w objaśnieniu wskazał, iŜ zaoferowana drukarka
termotransferowa nie posiada slotu kart pamięci CF – warunek wskazany w punkcie 8, oraz, Ŝe całkowita długość drukarki wynosi
467 mm – warunek wskazany w punkcie 15 maksymalnie 460 mm.
Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia sprzęt, jaki zamierza nabyć, podając dość wyczerpująco i
jednoznacznie minimalne parametry techniczne, jakie musi spełniać.
Opis wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia ma, bowiem przede wszystkim pozwalać na dokonanie zakupu
zgodnego z obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz gwarantować uczciwą konkurencje pomiędzy dostawcami, co nie musi
być równoznaczne ze sformułowaniem wymagań w sposób pozwalający na spełnienie wymagań jakościowych lub technicznych
wszystkim występującym w danym momencie na rynku produktów z danej grupy asortymentowej.
Zamawiający ma prawo do takiego sformułowania swych wymagań, by mógł wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą jego,
często specyficznym potrzebom. Nie musi to wcale oznaczać, Ŝe wybrana przez jednego zamawiającego oferta będzie równie
korzystna dla innych zamawiających.
Określenie wymagań, co do podstawowych parametrów fizycznych i technicznych drukarek nie stoi w sprzeczności z
wymaganiami wynikającymi z art. 29 ustawy - nie moŜe być, zatem traktowane jako ograniczenie konkurencji, tym bardziej, iŜ
funkcjonowanie i tryb pracy jednostek organizacyjnych Sądu w pełni uzasadnia, takie właśnie minimalne parametry, które są
niezbędne, by sprostać ich obiektywnym potrzebom.
Sam przebieg procedury przetargowej potwierdzał, iŜ opisy zamawianych drukarek nie budzą wśród potencjalnych
oferentów wątpliwości, gdyŜ w trakcie przetargu nie wpłynęło Ŝadne zapytanie dotyczące treści SIWZ.
Zaproponowanie drukarki termotransferowej niespełniającej postanowionych przez Zamawiającego minimalnych
warunków technicznych jest dla Zamawiającego podstawą do odrzucenia oferty złoŜonej przez Wykonawcę, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2.
telefon 032 604-74-11, fax 032 604-74-17
e-mail: [email protected]
Sąd RejonowyKatowice-Wschód w Katowicach
ul. Lompy 14, 40-040 Katowice
NIP: 954-258-40-48 REGON: 240598856
KIEROWNIK FINANSOWY
SĄDU REJONOWEGO KATOWICE-WSCHÓD
w KATOWICACH
ul. LOMPY 14, 40 – 040 KATOWICE
Odrzucenie oferty jest elementem czynności Zamawiającego podlegającej na badaniu i ocenie ofert. W zakresie tej
oceny, skutkującej odrzuceniem oferty, wchodzi badanie spełniania przez Wykonawcę warunków określonych w art. 22 ust. 1 oraz
badanie, czy Wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2. Następnie do zakresu oceny wchodzi badanie
zgodności treści oferty z treścią specyfikacji ( art. 82 ust. 3 ). To ostatnie odnosi się zarówno do formalnej strony oferty, jak i do jej
merytorycznej zawartości (naleŜy jednak pamiętać, iŜ nie wszystko, co jest zapisane w specyfikacji, stanowi o treści oferty. Istotna
jest wyłącznie treść SIWZ z treścią oferty. Jakiekolwiek uchybienia formy oferty np. brak numeracji storn, brak czytelnego podpisu
nie oznaczają obowiązku odrzucenia oferty).
Art. 89 ust. 1 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek uzasadniających odrzucenie oferty. Przepis ma charakter
obligatoryjny, w razie zaistnienia którejkolwiek z nich Zamawiający na bezwzględny obowiązek odrzucić ofertę.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta podlega odrzuceniu, jeŜeli treść oferty nie odpowiada specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niŜ
określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji.
Brak odrzucenia oferty, na którą składa się zaoferowana przez Państwa drukarka termotransferowa, byłoby naruszeniem
art. 89, a takŜe zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania w stosunku do Wykonawców, którzy zaproponowali produkt
zgodny z SIWZ, a co za tym idzie z oczekiwaniami Zamawiającego.
Tym samym na podstawie przytoczonych powyŜej okoliczności faktycznych i prawnych, na podstawie, art. 89 ust. 1 pkt 2
oferta została odrzucona.
Ad.2
Zamawiający, czyniąc zadość zapisom art. 26 ust. 3 ustawy pzp wezwał pismem z dnia 28 maja 2008 r. ( znak OG-231204/08 ) wykonawcę do uzupełnienia, pod rygorem wykluczenia z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, w
terminie do 30 maja 2008 r. do godz. 1200 następujących dokumentów:
•
wymaganego w Rozdziale VI punkt 6.1.2 SIWZ, - „wykazu wykonanych naleŜycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeŜeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, trzech dostaw drukarek dla instytucji sektora finansów publicznych, kaŜda na kwotę, co najmniej 40.000,00 zł brutto, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających, Ŝe te dostawy
zostały wykonane naleŜycie – załącznik nr 5 do SIWZ.
•
wymaganego w Rozdziale VI punkt 6.1.4.3 SIWZ aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, Ŝe wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczenia, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłoŜenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niŜ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
•
wymaganego w Rozdziale VII punkt 7.1.1 SIWZ dokumentu (oświadczenia) dotyczącego waŜnego certyfikatu jakości ISO
9001:2000 lub równowaŜnego na cały proces produkcji. Zamawiający dopuszcza moŜliwość złoŜenia przez Wykonawcę
stosownego Oświadczenia o posiadaniu przez producenta oferowanego sprzętu komputerowego zaświadczenia niezaleŜnego
podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań producenta z normami jakościowymi lub równowaŜnego
zaświadczenia niezaleŜnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań producenta z normami
jakościowymi odwołującymi się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich lub
równowaŜnego zaświadczenia wystawionego przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego
obszaru Gospodarczego lub innego dokumentu potwierdzającego odpowiednio stosowanie przez producenta równowaŜnych
środków zapewnienia jakości – oryginał lub kopia dokumentu (dokumentów) poświadczona za zgodność z oryginałem przez
osobę/osoby uprawnioną/uprawnione do reprezentowania Wykonawcy. Dokumenty sporządzone w języku obcym składane są
wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę.
Ponadto, Zamawiający, mając na uwadze art. 87 ust. 1 zaŜądał złoŜenia wyjaśnień dotyczących treści złoŜonych ofert, a
to wskazania:
•
w zakresie Załącznika nr 3 do SIWZ punkt 1 Drukarka laserowa liczba porządkowa 25, czy oferowana drukarka spełnia lub nie
spełnia minimalne wymagania techniczne
•
w zakresie Załącznika nr 3 do SIWZ punkt 2 Drukarka termotransferowa do kodów kreskowych, liczba porządkowa 14, czy
oferowana drukarka spełnia lub nie spełnia minimalne wymagania techniczne.
Wykonawca pismem z dnia 29 maja 2008 r. w zakreślonym terminie uzupełnił wymagane dokumenty oraz złoŜył
stosowne wyjaśnienia.
Zamawiający nadal jednak miał wątpliwości, co do spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę,
dlatego teŜ pismem z dnia 02 czerwca 2008 r. ( znak: OG-231-208/08) zwrócił się do Wykonawcy mając na uwadze art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych z Ŝądaniem złoŜenia do dnia 04 czerwca 2008 r. do godz. 10:00 wyjaśnień dotyczących treści
złoŜonej oferty.
Wątpliwości budził fakt, iŜ Zamawiający w punkcie 5.2.2. SIWZ podał, Ŝe na potwierdzenie spełniania warunku
„posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego, a takŜe dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia” Wykonawca jest zobowiązany przedstawić dokumenty wymienione w punkcie 6.1.2 SIWZ, z tym, Ŝe
Wykonawca musi się wykazać iŜ wykonał naleŜycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
telefon 032 604-74-11, fax 032 604-74-17
e-mail: [email protected]
Sąd RejonowyKatowice-Wschód w Katowicach
ul. Lompy 14, 40-040 Katowice
NIP: 954-258-40-48 REGON: 240598856
KIEROWNIK FINANSOWY
SĄDU REJONOWEGO KATOWICE-WSCHÓD
w KATOWICACH
ul. LOMPY 14, 40 – 040 KATOWICE
udzielenie zamówienia publicznego, a jeŜeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, trzy dostawy drukarek
dla instytucji sektora finansów publicznych, kaŜda na kwotę, co najmniej 40.000,00 zł brutto.
Wykonawca na potwierdzenie spełnienia tego warunku był zobowiązany dołączyć do oferty oświadczenie, stanowiące
Załącznik nr 2 do SIWZ oraz wykaz wykonanych naleŜycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a jeŜeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, trzech dostaw drukarek
dla instytucji sektora finansów publicznych, kaŜda na kwotę, co najmniej 40.000,00 zł brutto, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających, Ŝe te dostawy zostały wykonane naleŜycie – załącznik
nr 5 do SIWZ.
Z dołączonego do oferty wykazu, uzupełnionego w trybie art. 26 ust. 3 oraz dołączonych referencji Zamawiający nie mógł
w sposób jednoznaczny stwierdzić, Ŝe wykonane dostawy rzeczywiście odnosiły się do dostaw drukarek, bo właśnie tak był
postawiony warunek udziału w postępowaniu tj. trzy dostawy drukarek dla instytucji sektora finansów publicznych, kaŜda na kwotę,
co najmniej 40.000,00 zł brutto. W tym przypadku do wartości zamówienia nie mogły być zaliczone dostawy sprzętu
komputerowego, oprogramowania, usługi wdroŜenia, czy teŜ zakup urządzeń chroniących sieć komputerową, co sugeruje treść
dołączonych referencji.
Wykonawca pismem z dnia 03 czerwca 2008 r., w zakreślonym terminie złoŜył wymagane wyjaśnienia.
Z treści złoŜonych wyjaśnień oraz z treści złoŜonej oferty wynika, iŜ Wykonawca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie punktu 5.1.2. SIWZ tj „ posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego, a
takŜe dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia”, wobec powyŜszego na mocy art. 24 ust.1 pkt 10 Wykonawca
został wykluczony z postępowania, a jego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 uznaje się za odrzuconą.
Wykonawca na potwierdzenie spełniania tego warunku złoŜył do oferty wymagane oświadczenie – załącznik nr 2 do
SIWZ, oraz wykaz dostaw – załącznik nr 5 do SIWZ. W wykazie Wykonawca wskazał na trzy dostawy drukarek:
1. Powiat Rycki na kwotę 72.254,76 zł
2. Urząd Miejski w Wyrzysku na kwotę 42.297, 50 z
3. Urząd Miejski w GiŜycku na kwotę 104.000,00 zł
W złoŜonych pismem z dnia 03 czerwca 2008 r. wyjaśnieniach Wykonawca poinformował, iŜ kwoty dostaw samych
drukarek w załączonym wykazie prezentują się następująco:
1. Powiat Rycki na kwotę 43.721,52 zł
2. Urząd Miejski w Wyrzysku na kwotę 31.947,83 zł
3. Urząd Miejski w GiŜycku na kwotę 47.364,82 zł
Dodatkowo Wykonawca wraz z wyjaśnieniami złoŜył nową referencję wystawioną przez Powiatowy Urząd Pracy w
Zabrzu, z treści, której wynika, iŜ Wykonawca dostarczył podmiotowi drukarki na kwotę ponad 45.000,00 zł
Taka informacja w obliczu obowiązujących przepisów nie ma juŜ jednak znaczenia, gdyŜ w złoŜonej ofercie oraz w
uzupełnionym wykazie Wykonawca powoływał się na dostawy do innych podmiotów, z których jedna dostawa do Urzędu Miejskiego
w Wyrzysku okazała się być dostawą, która nie potwierdzała warunku udziału w postępowaniu polegającego na wykonaniu
naleŜycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeŜeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, trzy dostawy drukarek dla instytucji sektora finansów publicznych, kaŜda na
kwotę, co najmniej 40.000,00 zł brutto ( kwota poniŜej 40.000 zł brutto).
NaleŜy, przy tym wyjaśnić, iŜ w okresie od daty otwarcia ofert do faktycznego wyboru najkorzystniejszej oferty
Zamawiający ma prawo Ŝądać od uczestników postępowania wyjaśnień dotyczących treści złoŜonych ofert. śądanie wyjaśnienia od
Wykonawców treści złoŜonych ofert jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Wykonawca nie moŜe, zatem
domagać się od Zamawiającego, aby ten zaŜądał stosownych wyjaśnień. Zamawiający nie moŜe równieŜ brać pod uwagę
wyjaśnień udzielonych przez Wykonawcę z własnej inicjatywy, a nie na Ŝądanie Zamawiającego oraz wyjaśnień uzyskanych w innej
formie, niŜ przewidziana prawem i dopuszczona przez Zamawiającego na mocy art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzyskane w ten sposób wyjaśnienia nie mogą wpływać, ani prowadzić do zmiany treści oferty, nie mogą prowadzić do
podjęcia dodatkowych ustaleń, czy teŜ nie mogą przyczynić się do uzupełnienia oferty, nawet, jeŜeli zmiany te byłyby korzystne dla
Zamawiającego. Dyspozycja zawarta w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp słuŜy wyłącznie uszczegółowieniu treści złoŜonej oferty bądź
załączonych do niej załączników. Wyjaśnienia muszą, więc ograniczać do złoŜonej oferty, nie mogą jej rozszerzać ani ograniczać.
Niedopuszczalne jest równieŜ prowadzenie jakichkolwiek negocjacji między Zamawiającym a oferentami. Wyjątek dotyczy
jedynie uprawnienia Zamawiającego do poprawienia w tekście oferty oczywistych omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych w
obliczeniu ceny popełnionych w ofertach, z tym, Ŝe za zdecydowanie niedopuszczalne naleŜy uznać takie poprawianie omyłek,
które mogłyby w jakikolwiek sposób zmienić treść oferty podlegającą ocenie tak formalnej, jak i merytorycznej.
Przyjęcie listu referencyjnego złoŜonego przez Powiatowy Urząd Pracy w Zabrzu jest, zatem nie moŜliwe, gdyŜ w sposób
istotny zmienia treść złoŜonej oferty, a tego art. 87 ust. 1 nie przewiduje.
Wykonawca nie skorzystał z takiej moŜliwości w trybie art. 26 ust. 3, gdzie wezwany do uzupełniania oferty wskazał
wykaz obejmujący dostawę nie spełniającą warunków udziału w postępowaniu.
telefon 032 604-74-11, fax 032 604-74-17
e-mail: [email protected]
Sąd RejonowyKatowice-Wschód w Katowicach
ul. Lompy 14, 40-040 Katowice
NIP: 954-258-40-48 REGON: 240598856
KIEROWNIK FINANSOWY
SĄDU REJONOWEGO KATOWICE-WSCHÓD
w KATOWICACH
ul. LOMPY 14, 40 – 040 KATOWICE
NaleŜy przy tym zaznaczyć, iŜ Zamawiający nie ocenia Wykonawców pod kątem warunków udziału w postępowaniu na
podstawie ogólnie dostępnych informacji z bliŜej nieokreślonych źródeł tylko na podstawie wymaganych przez Zamawiającego i
złoŜonych przez Wykonawcę do przetargu dokumentów.
To Wykonawca jest zobowiązany uwierzytelnić fakty i moŜliwości w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, nie Zamawiający.
Wobec powyŜszego Nbit S.C. Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław zostali na podstawia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
pzp wykluczeniu z postępowania, a oferta na mocy przepisu art. 24 ust. 4 ustawy pzp została odrzucona.
W imieniu Zamawiającego
Kierownik Finansowy Sądu Rejonowego
Katowice-Wschód w Katowicach
Wiesława Fuchs
Rozdzielnik :
1.
wszyscy uczestnicy przetargu
2.
www.katowice-wschod.sr.gov.pl
3.
a/a
telefon 032 604-74-11, fax 032 604-74-17
e-mail: [email protected]
Sąd RejonowyKatowice-Wschód w Katowicach
ul. Lompy 14, 40-040 Katowice
NIP: 954-258-40-48 REGON: 240598856