postanowienie 0-2209-04p

Sygn. akt UZP/ZO/0-2209/04
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jerzy Miszczak
Arbitrzy: Paweł Tomasz Fiedczak
Jarosław Myśko
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27.12.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Józefa Dancewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU "DANBUD"
62-840 Koźminek, Emilianów 11
od odrzucenia przez zamawiającego Miasto i Gminę Ostrzeszów
Ostrzeszów, ul. Zamkowa 31
protestu z dnia 29 listopada 2004 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Józefa
Dancewicza
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU "DANBUD" 62-840 Koźminek, Emilianów 11
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 949 zł 42 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych czterdzieści dwa
grosze)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Józefa Dancewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU "DANBUD" 62-840 Koźminek, Emilianów 11
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 985 zł 58 gr
(słownie: jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt osiem
groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Józefa
Dancewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU "DANBUD"
62-840 Koźminek, Emilianów 11 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto i Gmina Ostrzeszów ogłosił przetarg nieograniczony na „Budowę
drogi gminnej w miejscowości Rogaszyce”.
Strona 2 z 6
Jednym z wykonawców w postępowaniu o to zamówienie publiczne było PPHU DANBUD
Józef Dancewicz z Emilianowa, Odwołujący w niniejszej sprawie.
Pismem z dnia 14 września 2004 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyborze
jego oferty jako najkorzystniejszej.
Następnie pismem z dnia 21 września 2004 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
wniesieniu protestu przez innego wykonawcę.
Zamawiający uwzględnił w części ten protest i wykluczył PPHU DANBUD Józef
Dancewicz z postępowania, co było równoznaczne z odrzuceniem jego oferty oraz unieważnił
postępowanie uzasadniając to tym, iż jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy oraz, że prowadzone postępowanie nie leży w interesie publicznym.
Ta czynność Zamawiającego została oprotestowana przez jednego z wykonawców.
Wykonawcą tym nie było jednakże PPHU DANBUD Józef Dancewicz, który to wykonawca nie
przystąpił także do tego protestu.
Zamawiający protest ten oddalił. Jednakże odwołanie zostało uwzględnione. Zespół
Arbitrów unieważnił równocześnie czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu
postępowania i nakazał Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert nieodrzuconych.
Wykonując wyrok Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego S.A. w Kaliszu.
Czynność tą oprotestowało PPHU DANBUD Józef Dancewicz zarzucając naruszenie art.
7 oraz art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych i żądając unieważnienia
czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego S.A. w Kaliszu oraz
unieważnienia całego postępowania.
Zamawiający protest odrzucił z uzasadnieniem, że został on wniesiony przez podmiot
nieuprawniony.
Strona 3 z 6
Zdaniem Zamawiającego PPHU DANBUD Józef Dancewicz zostało wykluczone z
postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą. Powiadomiony o tym Odwołujący nie złożył
protestu co według Zamawiającego wykluczyło go z postępowania.
W odwołaniu PPHU DANBUD Józef Dancewicz podniósł te same zarzuty co w proteście,
zarzucając naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Prawo
zamówień publicznych i par. 1 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7
kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz. 645) oraz żądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego S.A. w Kaliszu, nakazania
Zamawiającemu unieważnienia postępowania i przywrócenia oferty Odwołującego oraz
zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z SIWZ, ofertami złożonymi w rozpatrywanym
postępowaniu, decyzjami Zamawiającego, wniesionymi środkami ochrony prawnej oraz po
wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co następuje:
Przedmiotem
niniejszej
sprawy
jest
protest
Odwołującego
na
wybór
jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego S.A. w Kaliszu, który został
przez Zamawiającego odrzucony oraz odwołanie od tego rozstrzygnięcia.
Wszystkie wcześniejsze czynności Zamawiającego w postępowaniu o zamówienie
publiczne zostały ocenione przez biorących udział w tym postępowaniu wykonawców, bądź to
poprzez przyjęcie ich do akceptującej wiadomości lub poprzez ich oprotestowanie.
Odwołujący przyznał, iż rozstrzygnięcie protestu otrzymał faksem 3.12.2004r., a
następnie przesyłka poleconą w dniu 7.12.2004r.
Odwołanie wniesione zostało w dniu 11.12.2004r.
Strona 4 z 6
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi się do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu. Nie budzi wątpliwości, że pomiędzy 3.12.2004r., w której to dacie Odwołujący otrzymał
rozstrzygnięcie protestu, a wniesieniem odwołania w dniu 11.12.2004r. upłynęło więcej a niżeli
5 dni.
Powyższe nakazuje w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych odrzucić odwołanie jako wniesione z uchybieniem terminu określonego w ustawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6