Sygn. akt UZP/ZO/0-2664/06 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-2664/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 26 października 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Elżbieta Maria Ciesielska
arbitrzy:
Józef Górny
Dagmara Gałczewska-Romek
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.10.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Siemens Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Żupnicza 11
od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Lublin, Al. Kraśnicka 100
protestu z dnia 29.09.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność unieważnienia postępowania oraz nakazuje
dokonanie czynności badania i oceny ofert z powtórzeniem czynności, o których mowa w art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 2 z 8
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Lublin, Al. Kraśnicka 100
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4402 zł 77 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta dwa złote siedemdziesiąt siedem groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Siemens Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Żupnicza 11
2)
dokonać wpłaty kwoty 8002 zł 77 gr (słownie: osiem tysięcy dwa złote
siedemdziesiąt siedem groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Lublin, Al. Kraśnicka 100 na rzecz Siemens Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Żupnicza 11,
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu kosztów zastępstwa procesowego
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 5597 zł 23 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia trzy grosze) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Siemens Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Żupnicza 11 .
3. Uzasadnienie
Firma Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniosła odwołanie od uwzględnienia
przez Zamawiającego- Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego
SPZOZ protestu złożonego przez firmę Mediso Polska Sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wraz z montażem i instalacją gamma kamery.
Protestujący zarzucał Zamawiającemu niedopuszczalną i dokonaną po otwarciu ofert
modyfikację SIWZ, która, jego zdaniem, doprowadzi do wyeliminowania innych wykonawców
Strona 3 z 8
poza firmą Simens i stanowi naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 38 ust. 5 ustawy Pzp. Protestujący
wnosił o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy. Firma Siemens
wykazując swój interes prawny przystąpiła do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu po stronie Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie protestu jako wniesionego po
terminie oraz przez podmiot nieuprawniony na podstawie art.180 ust. 7 ustawy Pzp. Firma
Siemens zarzuca Protestującemu, że protest jest spóźniony, ponieważ Protestujący mógł powziąć
wiadomość o przyczynie protestu już w dniu 28 sierpnia 2006 r., a nie jak twierdzi w proteście w
dniu 25 września 2006 r. ,bowiem w tym dniu opublikowane zostały na stronie internetowej
Zamawiającego wyjaśnienia do treści SIWZ, które Protestujący nazywa modyfikacją. O
wcześniejszej znajomości treści wyjaśnień świadczy także, zdaniem firmy Siemens, sporządzenie
przez firmę, która wniosła protest oferty uwzględniającej wprowadzone zmiany, a po upływie
terminu składania ofert nie jest możliwe dokonywanie modyfikacji treści SIWZ. Zdaniem firmy
Siemens, Protestujący pozoruje dokonanie czynności modyfikacji SIWZ po terminie składania
ofert, traktując skierowane do niego przez Zamawiającego pismo o wyjaśnienie treści oferty
jako modyfikację SIWZ. Ponadto firma Siemens podnosi, że nie jest jedynym wykonawcą, który
może zrealizować przedmiotowe zamówienie oraz na to, ze wykonawcą uprawnionym do
złożenia protestu była firma Mediso Kft z siedzibą w Budapeszcie, a nie Mediso Polska Sp. z o.o.
Zamawiający nie ustosunkował się do zarzutów firmy Siemens i uznając protest za zasadny
unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu powołał się na okoliczność, że pismem z dnia 25.09.2006r. zażądał
dokumentu potwierdzającego wpis do Rejestru Urządzeń Medycznych oraz w swoich prośbach o
wyjaśnienie skierowanych do obu firm prosił o złożenie dokumentów dotyczących załącznika
określającego parametry graniczne, czym przekroczył przesłanki wynikające z art. 87 ust.1
ustawy Pzp.
Strona 4 z 8
Od powyższego rozstrzygnięcia firma Siemens wniosła odwołanie, w którym podtrzymuje
swoje stanowisko wyrażone w oświadczeniu o przystąpieniu do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu ponawia zarzuty w nim zawarte, wnosząc o odrzucenie protestu jako
wniesionego po terminie oraz przez osobę nieuprawnioną, dokonanie czynności badania i oceny
ofert oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Odnosząc się do podstawy
unieważnienia postępowania wskazanej przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący podnosi, ze żądanie wpisu do rejestru wyrobów medycznych nie było dokumentem
na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, a więc jego żądanie nie może skutkować
unieważnieniem postępowania, zaś skutki wykonania czynności z naruszeniem art. 87 ust. 1
ustawy Pzp mogą zostać naprawione i nie skutkują niemożnością zawarcia ważnej umowy.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W trakcie rozprawy potwierdziły się przypuszczenia Odwołującego, że Protestujący
błędnie wywodził, jakoby Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, chociaż protest wyraźnie
wskazuje właśnie na tę czynność. W istocie protest dotyczył wyjaśnień dokonanych na wniosek
Zamawiającego na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy przyznać
rację Odwołującemu, że Zamawiający nie mógł unieważnić postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. W świetle zebranego na rozprawie materiału
dowodowego Zespół Arbitrów uznał, że nie wystąpiła jakakolwiek przesłanka do zastosowania
ww. przepisu. Podnoszone przez Zamawiającego na rozprawie okoliczności, które miałyby
świadczyć o naruszenia przez niego art. 29 ust. 2 oraz art. 7ust.1
ustawy nie zostały
udowodnione. W związku z powyższym Zespół Arbitrów nie mógł wziąć okoliczności
skutkujących unieważnieniem postępowania pod uwagę z urzędu, ponieważ nie znalazł takich
podstaw.
Strona 5 z 8
Przytoczone
w
rozstrzygnięciu
protestu
okoliczności
uzasadniające
decyzję
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych w ocenie Zespołu Arbitrów nie są zasadne. Zamawiający żądając
dodatkowych dokumentów, nie wymaganych przez SIWZ, przekroczył co prawda dyspozycję art.
87 ust. 1 ustawy, lecz należy zauważyć, że nie jest to wada nieusuwalna, uniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy i skutkująca nieważnością postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Art. 87 ust. 1 ustawy
upoważnia Zamawiającego jedynie do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert. Nie upoważnia go natomiast ani do żądania nowych dokumentów na
potwierdzenie
spełnienia
parametrów
technicznych
oferowanego
urządzenia,
ani
do
prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty i dokonywania jakiejkolwiek zmiany jej
treści. Zamawiający miał prawo na podstawie §3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 )
żądać zarówno przedłożenia fotografii, jak i wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych oraz
innych dokumentów potwierdzających, że dostawa odpowiada wymogom określonym przez
Zamawiającego, ponieważ katalog tych dokumentów jest otwarty, o czym świadczy słowo „w
szczególności”. Dokumenty te jednak muszą być wymienione precyzyjnie w SIWZ. Jeżeli ich nie
było, Zamawiający na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy nie miał prawa ich żądać, ponieważ
spowodowałoby to zmianę treści oferty.
Nie budzi więc wątpliwości, że Zamawiający przekroczył dyspozycję art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jednak w ocenie Zespołu Arbitrów nie może być to uznane za wadę
nieusuwalną.
Naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych tylko wówczas prowadzi do
nieważności umowy o zamówienie publiczne, jeżeli miało wpływ na wynik tego postępowania.
Strona 6 z 8
Skutki wadliwego wykonania przez Zamawiającego czynności wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy
mogą być w toku badania i oceny ofert naprawione.
Zarzutu dotyczącego żądania odrzucenia protestu, jako złożonego po terminie, Zespół
Arbitrów nie rozpatrywał z dwóch powodów: po pierwsze - z uwagi na fakt, że odrzucenie
protestu należy do Zamawiającego, a nie do Zespołu Arbitrów i po drugie - że wyjaśnianie treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie jest modyfikacją
treści SIWZ.
Zespół Arbitrów podzielił pogląd Odwołującego dotyczący wniesienia protestu przez
podmiot nieuprawniony, ale z ww. względów nie może dokonać czynności odrzucenia protestu w
postępowaniu odwoławczym. Z tych samych powodów Zespół Arbitrów nie może dokonać
czynności badania i oceny ofert, zgodnie z żądaniem Odwołującego, lecz jedynie nakazać
dokonanie takiej czynności, co uczynił w sentencji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł na podstawie przedłożonego
rachunku.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 8 z 8