D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia

Sygn. akt II K 465/13 ( (...)WR)
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, Wydział II Karny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kochan
Protokolant: Magdalena Wujda
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieścia:
po rozpoznaniu na rozprawie
sprawy:
A. K. (1),
syna B. i S. z domu C.
urodzonego w dniu (...) w P.,
PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
I. prowadząc w okresie od stycznia do grudnia 2007 roku nierzetelnie ewidencje dla potrzeb podatku VAT wbrew
przepisom art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) firmy (...) z siedzibą we
W. ul. (...) oraz ul. (...) podał nieprawdę w deklaracjach korektach VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2007 r., z
wyłączeniem miesiąca listopada 2007 r. złożonych w dniu 19.02.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w W. przez firmę
(...) z/s we W. ul. (...) oraz ul. (...)/ należącej do A. K. (2) na skutek: zaniżenia podatku należnego w deklaracji VAT
- 7 za miesiące od stycznia do października 2007 r. z wyłączeniem miesiąca kwietnia 2007 r. wynikającego z nie
zaewidencjonowania faktur VAT i bezpodstawnego udokumentowania sprzedaży zwolnionej od podatku VAT, która
nie była zwolniona oraz nieprawidłowego wykazania sprzedaży ze stawka 0%, i zawyżenia w deklaracjach VAT-7 za
okres od stycznia do grudnia 2007 r. podatku naliczonego nad należnym, wynikającego z faktur dokumentujących
wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów wbrew przepisom art. 19 ust. 1 i 4 oraz innym ustawy z dnia
11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), co skutkowało uszczupleniem w podatku
od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 2007 r. z wyłączeniem miesiąca listopada 2007 r. w kwocie łącznej
38.059 zł,
tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. oraz w związku z art. 61 § 1
k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s.
II. prowadząc w okresie od stycznia do grudnia 2007 roku firmy (...) z siedzibą we W. ul. (...) oraz ul. (...) nierzetelnie
podatkową księgę przychodów i rozchodów wbrew przepisom § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26
sierpnia 2003 r. w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów (Dz. U. z 2003 r. Nr 152, poz. 1475
ze zm.) podał nieprawdę w zeznaniu rocznym podatkowym PIT-36 za 2007 r., złożonym 25.04.2008 r. w Urzędzie
Skarbowym w W. w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na skutek zaniżenia przychodu z faktur:
a) nr (...)z dnia 1 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P.za współorganizację Imprezy
Miejska Z.S. S. (1)2006 - technika estradowa - (...)
b) nr (...) z dnia 14 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P. za współorganizację imprezy
" (...)' - technika estradowa,
c) nr (...) z dnia 29 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o, za zapewnienie strony technicznomultimedialnej i cateringu imprezy dla firmy (...),
d) nr (...) z dnia 9 lutego 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o za wynajem oświetlenia
scenicznego w celach reklamowych - podświetlenie bajeru,
e) nr (...) z dnia 21 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02
czerwca 2007r.,
f) nr (...) z dnia 28 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za wynajem agregatu
prądotwórczego,
g) nr (...) z dnia 17 kwietnia 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02
czerwca 2007r. (korekta),
h) nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za meble ogrodowe,
i) nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji
filmu (...) w okresie 27.05 -12.06.2007,
j) nr (...) z dnia 16 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz (...) za wynajem sceny w terminie 16 czerwca 2007 r.,
k) nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację oświetlenia podczas trwania
imprezy w dniach 29-30 czerwca 01 lipca 2007 r.,
l) nr (...) z dnia 3 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji
filmu (...) w okresie 27.05- 12.06.2007,
m) nr (...) z dnia 15 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) sp. z o.o.
za koncert zaspołu M. D. w dniu 15 lipca 2007 r. K.,
n) nr (...) z dnia 1 września 2007 roku wystawionej na rzecz (...) K. G. za realizację światła i dźwięku,
o) nr (...) z dnia 8 września 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy W. za wynajem sceny i garderoby w terminie
08 września 2007 r.,
p) nr (...) z dnia 20 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...), W. W. za wynajem techniki estradowej w
terminie 20.10.2007r.,
q) nr (...) z dnia 23 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o. za wynajem Q. systemu, wyciągarek,
transport, obsługę techniczną,
r) nr (...) z dnia 30 listopada 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację światła L. 30 listopada 2007 r.
w kwocie łącznej 221.459,78 zł i zawyżenia kosztów uzyskania przychodów między innymi o nieudokumentowane
wydatki na zakup paliwa o łączną kwotę 54.755 złotych wbrew art. 9 ust. 1 i ust. 2, art. 9a ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 3, art.
14 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) co
skutkowało uszczupleniem w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie łącznej 95.663 zł
tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. w związku z art. 61 § 1 k.k..s. i art. 7 § 1 k.k.s.
*******
I. uznaje oskarżonego A. K. (1) za winnego tego, że:
podał nieprawdę w deklaracjach korektach VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2007 r., z wyłączeniem miesiąca
listopada 2007 r. złożonych w dniu 19.02.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w W. we W. przez firmę (...) z siedzibą we
W. przy ul. (...) należącą do A. K. (2), na skutek: zaniżenia podatku należnego w deklaracji VAT - 7 za miesiące od
stycznia do października 2007 r. z wyłączeniem miesiąca kwietnia 2007 r. wynikającego z nie zaewidencjonowania
faktur VAT i bezpodstawnego udokumentowania sprzedaży zwolnionej od podatku VAT, która nie była zwolniona
oraz nieprawidłowego wykazania sprzedaży ze stawka 0%, i zawyżenia w deklaracjach VAT-7 za okres od stycznia do
grudnia 2007 r. podatku naliczonego nad należnym, wynikającego z faktur dokumentujących wydatki nie stanowiące
kosztów uzyskania przychodów wbrew przepisom art. 19 ust. 1 i 4 oraz innym ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku
od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), co skutkowało uszczupleniem w podatku od towarów i usług za
okres od czerwca do grudnia 2007 r. z wyłączeniem miesiąca listopada 2007 r. w kwocie łącznej 38.059 zł,
tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.
oraz tego, że:
podał nieprawdę w zeznaniu rocznym podatkowym PIT-36 za 2007 r., złożonym 25.04.2008 r. w Urzędzie Skarbowym
w W. we W. w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na skutek zaniżenia przychodu z faktur:
a) nr (...)z dnia 1 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P.za współorganizację Imprezy
Miejska Z.S. S. (1)2006 - technika estradowa - (...)
b) nr (...) z dnia 14 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P. za współorganizację imprezy
" (...)' - technika estradowa,
c) nr (...) z dnia 29 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o, za zapewnienie strony technicznomultimedialnej i cateringu imprezy dla firmy (...),
d) nr (...) z dnia 9 lutego 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o za wynajem oświetlenia
scenicznego w celach reklamowych - podświetlenie bajeru,
e) nr (...) z dnia 21 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02
czerwca 2007r.,
f) nr (...) z dnia 28 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za wynajem agregatu
prądotwórczego,
g) nr (...) z dnia 17 kwietnia 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02
czerwca 2007r. (korekta),
h) nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za meble ogrodowe,
i) nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji
filmu (...) w okresie 27.05 -12.06.2007,
j) nr (...) z dnia 16 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz (...) za wynajem sceny w terminie 16 czerwca 2007 r.,
k) nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację oświetlenia podczas trwania
imprezy w dniach 29-30 czerwca 01 lipca 2007 r.,
l) nr (...) z dnia 3 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji
filmu (...) w okresie 27.05- 12.06.2007,
m) nr (...) z dnia 15 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) sp. z o.o.
za koncert zaspołu M. D. w dniu 15 lipca 2007 r. K.,
n) nr (...) z dnia 1 września 2007 roku wystawionej na rzecz (...) K. G. za realizację światła i dźwięku,
o) nr (...) z dnia 8 września 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy W. za wynajem sceny i garderoby w terminie
08 września 2007 r.,
p) nr (...) z dnia 20 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...), W. W. za wynajem techniki estradowej w
terminie 20.10.2007r.,
q) nr (...) z dnia 23 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o. za wynajem Q. systemu, wyciągarek,
transport, obsługę techniczną,
r) nr (...) z dnia 30 listopada 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację światła L. 30 listopada 2007 r.
w kwocie łącznej 221.459,78 zł i zawyżenia kosztów uzyskania przychodów między innymi o nieudokumentowane
wydatki na zakup paliwa o łączną kwotę 54.755 złotych wbrew art. 9 ust. 1 i ust. 2, art. 9a ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 3, art.
14 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) co
skutkowało uszczupleniem w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie łącznej 95.663 zł , tj. o przestępstwa
skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s.
ustalając, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw skarbowych określonych w
art. 37 § 1 pkt 3 k.k.s., na podstawie art. 37 § 4 k.k.s., 38 § 1 pkt 1 k.k.s. wymierza mu karę 6 (sześciu)
miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 41a § 1 k.k.s., 20 § 2 k.k.s. w związku z art. 69 § 1 k.k. art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza
wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
III. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 złotych
i wymierza opłatę w wysokości 120 zł.
Sygn. akt II K 465/13
UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 2007 roku A. K. (1) prowadził działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej
prowadzonej przez Prezydenta W.. Zgodnie z zaświadczeniem o wpisie pod numerem (...) tejże ewidencji z dnia
16.10.2007 r. przedmiotem działalności gospodarczej oskarżonego były, m.in. działalność obiektów kulturalnych,
działalność rozrywkowa pozostała, gdzie indziej niesklasyfikowana, wynajem samochodów ciężarowych z kierowcą.
Faktycznym przedmiotem jego działalności było natomiast świadczenie usług współorganizacji imprez masowych,
wynajmu sprzętu nagłaśniającego oraz oświetleniowego. Usługi opodatkowane były stawką 22% podatku od towarów
i usług, a część usług była zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług,
jako usługi wymienione w załączniku nr 4 do ustawy podatku od towarów i usług.
Właściwym miejscowo urzędem dla A. K. (1) do rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług od stycznia do grudnia
2007 r. był Urząd Skarbowy W., tj. według miejsca zameldowania. Faktycznie działalność gospodarczą oskarżony
wykonywał pod adresem S. 6/53 we W., na co też wskazują dokumenty przez niego wystawione w okresie 2007 roku.
W ewidencji sprzedaży VAT i w podatkowej księdze przychodów za 2007 rok A. K. (1) nie zaewidencjonował
następujących faktur sprzedaży VAT:
a) nr (...)z dnia 1 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P.za współorganizację Imprezy
Miejska Z.S. S. (1)2006 - technika estradowa - (...)
b) nr (...) z dnia 14 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P. za współorganizację imprezy
" (...)' - technika estradowa;
c) nr (...) z dnia 29 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o, za zapewnienie strony technicznomultimedialnej i cateringu imprezy dla firmy (...);
d) nr (...) z dnia 9 lutego 2007 roku wystawionej na rzecz (...). z o.o za wynajem oświetlenia scenicznego w celach
reklamowych - podświetlenie bajeru;
e) nr (...) z dnia 21 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 2 czerwca
2007 roku,
f) nr (...) z dnia 28 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za wynajem agregatu
prądotwórczego;
g) nr (...) z dnia 17 kwietnia 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 2
czerwca 2007 r. (korekta);
h) nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za meble ogrodowe;
i) nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz (...) sp. z o.o. za wynajem hali namiotowej podczas
realizacji filmu (...) w okresie 27 maja -12 czerwca 2007 roku,
j) nr (...) z dnia 16 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz (...) za wynajem sceny w terminie 16 czerwca 2007 roku;
k) nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację oświetlenia podczas trwania
imprezy w dniach 29-30 czerwca - 1 lipca 2007 roku,
l) nr (...) z dnia 3 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji
filmu (...) w okresie 27.05- 12.06.2007 roku,
m) nr (...) z dnia 15 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) sp. z o.o.
za koncert zespołu (...) w dniu 15 lipca 2007 roku - K.;
n) nr (...) z dnia 1 września 2007 roku wystawionej na rzecz (...) K. G. za realizację światła i dźwięku;
o) nr (...) z dnia 8 września 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy W. za wynajem sceny i garderoby w terminie
8 września 2007 r.;
p) nr (...) z dnia 20 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...), W. W. za wynajem techniki estradowej w
terminie 20 października 2007 roku,
q) nr (...) z dnia 23 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o. za wynajem Q. systemu, wyciągarek,
transport, obsługę techniczną;
r) nr (...) z dnia 30 listopada 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację światła L. 30 listopada 2007
roku;
Dowód:
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Gminą T. a firmą (...), k. 3-39,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem P. a firmą (...), k. 40-70,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem P. a firmą (...), k. 71-80,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) - (...) w O. z załącznikami, k. 83-102,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Wytwórni artystycznej - (...) w O. z załącznikami, k. 103-108,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Sp. z o.o. - (...) w Ł. z załącznikami, k. 109-125,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) J. T. - (...) w W. z załącznikami, k. 126-137,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) W. W. - (...) we W. z załącznikami, k. 138-139,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Agencji (...) we W. z załącznikami, k. 140-146,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między (...) z W., a firmą (...), k. 147-150,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Restauracją z W., a firmą (...), k. 151-158,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem z J., a firmą (...), k. 160-163,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między OSiR z G., a firmą (...), k. 164-167,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Gminą W., a firmą (...), k. 168-171,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Sp. z o.o. - (...) we W. z załącznikami, k. 172-174,
- dokumenty (umowy, faktury, pisma-potwierdzenia) w zakresie wzajemnych transakcji przeprowadzonych między
(...) Sp. z o.o., a firmą (...), k. 191-199,
- odpisy deklaracji VAT-7 za 2007 rok, k. 300-321,
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 287-288,
Opisanych faktur oskarżony nie ujął w deklaracjach VAT-7 korektach za miesiące 2007 roku oraz w zeznaniu rocznym
PIT-36 za 2007 r. jego firmy złożonych w Urzędzie Skarbowym. W większości przypadków faktury te dotyczyły
imprez publicznych organizowanych przez jednostki budżetowe, w których udział brali znani artyści. W przedłożonych
podczas kontroli skarbowej przez A. K. (1) dokumentach znajdowały się dokumenty kosztowe wystawione przez
artystów (m.in. K. K., Kult) potwierdzające, że A. K. (1) pośredniczył w organizowaniu ich występów. Ponadto końcowe
płatności za te imprezy zgodnie z zawartymi umowami dokonywane były tuż przed rozpoczęciem imprezy, w chwili
gdy artyści byli już na miejscu, a zleceniodawca miał pewność, że impreza dojdzie do skutku.
Nadto w miesiącach kwietniu i czerwcu 2007 r. A. K. (1) w deklaracjach VAT-7 (podpisanych przez niego) dokonał
odliczenia podatku naliczonego w kwocie łącznej 1639 zł z tytułu nieudokumentowanego nabycia towarów i usług
zaliczanych u podatnika do środków trwałych. W zbiorze bowiem dokumentów źródłowych tego podatnika brak
było potwierdzenia nabycia wyżej wymienionych środków trwałych, a dostarczone rejestry zakupów VAT dotyczyły
wyłącznie pozostałych nabyć i nie zawierały danych dotyczących zakupu środków trwałych (co stanowi naruszenie art.
86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług).
Również w miesiącach od stycznia do grudnia 2007 r. oskarżony dokonywał w wyżej wymienionych deklaracjach
odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur na zakup paliwa do samochodów. A. K. (1) nie dostarczył
jednak do kontroli dokumentów (ewidencji środków trwałych oraz umów leasingowych) poświadczających, iż pojazdy
samochodowe spełniają kryteria uprawniające do odliczenia podatku naliczonego od zakupionego do nich paliwa.
A. K. (1) w okresie 2007 roku ujmował w podatkowej księdze przychodów i rozchodów faktury kosztowe dotyczące
zakupu usług artystycznych od wykonawców, zakupu paliwa oraz materiałów (kable, materiały oświetleniowe,).
Oskarżony wezwany w toku kontroli do przedłożenia ewidencji środków trwałych, tabeli odpisów amortyzacyjnych,
dowodów zakupu środków trwałych, ewidencji wyposażenia oraz zawartych umów (m. in. leasingowych) za 2007 rok
nie dostarczył żądanych dokumentów i nie udzielił wyjaśnień w zakresie przyczyn ich niedostarczenia.
Dowód:
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Gminą T. a firmą (...), k. 3-39,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem P. a firmą (...), k. 40-70,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem P. a firmą (...), k. 71-80,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) - (...) w O. z załącznikami, k. 83-102,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Wytwórni artystycznej - (...) w O. z załącznikami, k. 103-108,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Sp. z o.o. - (...) w Ł. z załącznikami, k. 109-125,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) J. T. - (...) w W. z załącznikami, k. 126-137,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) W. W. - (...) we W. z załącznikami, k. 138-139,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Agencji (...) we W. z załącznikami, k. 140-146,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między (...) z W., a firmą (...), k. 147-150,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Restauracją z W., a firmą (...), k. 151-158,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem z J., a firmą (...), k. 160-163,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między OSiR z G., a firmą (...), k. 164-167,
- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Gminą W., a firmą (...), k. 168-171,
- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Sp. z o.o. - (...) we W. z załącznikami, k. 172-174,
- dokumenty (umowy, faktury, pisma-potwierdzenia) w zakresie wzajemnych transakcji przeprowadzonych między
(...) Sp. z o.o., a firmą (...), k. 191-199,
- odpisy deklaracji VAT-7 za 2007 rok, k. 300-321,
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 287-288,
Decyzją z dnia 25 września 2012 1 nr (...) i decyzją nr (...) Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. określił
zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za 2007 r. w wysokości za miesiące: czerwiec - 13.449 zł,
lipiec - 6253 zł, sierpień i 2105 zł, październik 5304 zł i grudzień - 888 zł oraz zobowiązanie podatkowe w podatku
dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok w kwocie 95661 złotych. W decyzjach tych uznano za nierzetelne
ewidencje prowadzone dla potrzeb podatku VAT i księgę przychodów i rozchodów przez oskarżonego w 2007 roku.
W decyzjach tych stwierdzono, iż A. K. (1) nie ewidencjonując wyżej wymienionych faktur VAT naruszył przepisy
art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług i tym samym zaniżył podatek
należny w łącznej kwocie 34971,15 zł. Nadto naruszył przepis art. 14 ust. l ustawy o podatku dochodowym od
osób fizycznych, który stanowi, iż za przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej uważa się kwoty należne,
choćby nie zostały faktycznie otrzymane. Zgodnie natomiast z art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług
podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie w
jakim towary i usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych. Ponadto zgodnie z art. 88 ust.
1 pkt 3 obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw
silnikowych, oleju napędowego oraz gazu wykorzystywanych do samochodów osobowych. Z tytułu zakupów paliwa w
poszczególnych miesiącach 2007 roku oskarżony odliczył bezpodstawnie podatek naliczony wg wskaźnika ustalonego
w wysokości wynikającej ze struktury sprzedaży w 2006 r. tj. 68% w wysokości łącznej 5259 zł. Zakup paliwa w
2007 roku do tych samochodów nie stanowił również kosztów uzyskania przychodów ponieważ podatnik naruszył
przepis art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co skutkowało zawyżeniem kosztów uzyskania
przychodu w kwocie 35157,09 zł. Zgodnie z art. 22n ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnicy
prowadzący księgę przychodów i rozchodów są obowiązani do prowadzenia ewidencji środków trwałych oraz wartości
niematerialnych i prawnych, zawierającej m.in.: datę nabycia, datę przyjęcia do używania, określenie dokumentu
stwierdzającego nabycie, określenie środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, wartość początkową,
stawkę amortyzacyjną oraz kwotę odpisu amortyzacyjnego za dany rok podatkowy i narastająco za okres dokonywania
tych odpisów. W razie braku ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych - w myśl art.
22n ust. 6 w/w ustawy o podatku dochodowym - dokonywane odpisy amortyzacyjne nie stanowią kosztów uzyskania
przychodów. Uznano zatem, iż zaewidencjonowane przez A. K. (1) koszty uzyskania przychodów zostały zawyżone w
poszczególnych miesiącach 2007 roku o kwotę dokonanych odpisów amortyzacyjnych w łącznej wysokości 18 843,26
złotych, natomiast w 2007 r. koszty uzyskania przychodów zawyżył w 2007 roku o łączną kwotę 54.755,20 zł.
Dowód:
- protokół badania ksiąg z dnia 18 lipca 2012 r., k. 200-216,
- decyzje z dnia 25 września 2012 r. nr (...) i nr (...), k. 217-264,
- zeznania świadka I. B. – M., k.-277./
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 287-288,
Oskarżony nie uregulował zaległości podatkowych wynikających z powyższych decyzji.
Dowód:
notatka urzędowa, k. 332
Oskarżony A. K. (1) jest kawalerem i posiada jedno dziecko w wieku 17 lat. Uzyskał wykształcenie zawodowe - mechanik
samochodowy. Obecnie oskarżony jest bezrobotny, ale posiada udziały w (...) sp. z o.o. (5% udziałów). A. K. (1) był
wielokrotnie karany sądownie za czyny z art. 226 § 1 k.k., z art. 218 § 1 k.k., z art. 190 § 1 k.k., z art. 157 § 2 k.k. oraz
z art. 233 § 1 k.k.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 287-288,
- karta kama, k. 294-295,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego W Żaganiu II Wydziału Karnego w sprawie o sygn. akt II K 121/06, k. 325,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia V Wydziału Karnego w sprawie o sygn. akt V K 1931/11,
k. 323,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków II Wydziału Karnego w sprawie o sygn. akt IIK 1345/08 ,
k. 326-327,
- odpis wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu IV Wydziału Karnego Odwoławczego w sprawie o sygn. akt IV Ka
1107/10, k. 328,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia II Wydziału Karnego w sprawie o sygn. akt IIK 506/09,
k. 331,
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony A. K. (1) odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na
pytania.
Składając wyjaśnienia przed Sądem, oskarżony A. K. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił,
iż z uwagi na to, że w czasie prowadzenia działalności gospodarczej miał dużo obowiązków i wyjazdów, a dokumenty
do rozliczeń miesięcznych i rachunki woziła do firmy księgowej jego była żona E. K., nie zawsze docierała tam na czas,
a jak docierała, to nieraz brakowało niektórych rachunków. Jednak jak podał miał świadomość, iż jako osoba fizyczna
prowadząca działalność gospodarczą to on odpowiadał w całości za prawidłowe prowadzenie księgowości. W okresie
objętym zarzutem miał świadomość wysokości stawek podatku VAT.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się dowodach z dokumentów zabezpieczonych w toku postępowania
przygotowawczego, a dotyczących transakcji zawieranych przez oskarżonego z innymi podmiotami, decyzjach
Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W., protokole badania ksiąg, notatce urzędowej dotyczącej uregulowania
zadłużenia przez oskarżonego, odpisach korekt deklaracji VAT – 7 za 2007 rok złożonych przez oskarżonego do Urzędu
Skarbowego, zeznaniach świadka I. B. – M. oraz wyjaśnieniach oskarżonego. Cały zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy cechował przymiot wiarygodności. W toku postępowania żadna ze stron go nie kwestionowała.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd uznał, iż sprawstwo i wina oskarżonego co do wszystkich zarzucanych mu czynów nie budzą wątpliwości, czego
również nie kwestionował sam oskarżony.
Analizując stan prawny Sąd natomiast doszedł do przekonania, że z opisu czynów zarzucanych aktem oskarżenia
wyeliminować należało przestępstwa skarbowe z art. 61 § 1 k.k.s., albowiem nastąpiło przedawnienie ich karalności.
Zgodnie z art. 61 § 1 k.k.s. kto nierzetelnie prowadzi księgę, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych. Z treści
art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s. wynika, iż karalność przestępstwa skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat
5 - gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia
wolności nieprzekraczającą 3 lat. Oskarżonemu zarzucono natomiast nierzetelne prowadzenie ewidencji dla potrzeb
podatku VAT oraz księgi przychodów i rozchodów za okres od stycznia do grudnia 2007 roku. Prowadzi to do wniosku,
iż karalność czynu z art. 61 § 1 k.k.s. zarzucanego oskarżonemu ustała z dniem 31 grudnia 2012 roku.
Należy mieć również na uwadze fakt, iż art. 44 § 5 k.k.s. stanowi, że jeżeli w okresie przewidzianym w § 1 lub § 2 tego
artykułu wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego
określonego w § 1 pkt 1 ustaje z upływem 5 lat, a przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 2 - z upływem 10
lat od zakończenia tego okresu. Przepis ten pozwala zatem wydłużyć okres przedawnienia o kolejne lat 5 lub 10, jeżeli
zostanie wszczęte postępowanie przeciwko sprawcy czynu. Postępowanie karne musi zatem przejść z fazy in rem do
fazy ad personam przed upływem terminu określonego w art. 44 § 1 lub 2 k.k.s.
Pomiędzy terminami „wydanie” postanowienia z art. 71 § 1 k.p.k. a „sporządzenie” postanowienia z art. 313 § 1
k.p.k., zachodzi istotna różnica, jako że dla „wydania” niezbędne jest dopełnienie kolejnych czynności procesowych
wskazanych w tym drugim przepisie, określanych jako „promulgacja” postanowienia, która jest z kolei niezbędna dla
skuteczności tej czynności procesowej. Tym samym dla przyjęcia, że nastąpiło przekształcenie postępowania z fazy
in rem w fazę in personam, niezbędne jest łączne spełnienie 3 warunków, to znaczy: sporządzenie postanowienia o
przedstawieniu zarzutów, jego niezwłoczne ogłoszenie i przesłuchanie podejrzanego, oczywiście o ile nie skorzysta on
z prawa do odmowy składania wyjaśnień oraz gdy nie wystąpią sytuacje wskazane w art. 313 § 1 in fine k.p.k. (wyrok
Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 24 czerwca 2013 r. sygn. akt V KK 453/2012).
W niniejszej sprawie postępowanie został wszczęte w sprawie dnia 19 listopada 2012 roku, a postanowienie o
przedstawieniu zarzutów A. K. (1) zostało sporządzone dnia 10 grudnia 2012 roku. Jednakże zostało ono ogłoszone A.
K. (1) dopiero w dniu 8 kwietnia 2013 roku i tego samego dnia został on przesłuchany w charakterze podejrzanego.
Prowadzi to do wniosku, iż karalność przestępstw z art. 61 § 1 k.k.s. uległa przedawnieniu, albowiem postępowanie
karne w dniu 31 grudnia 2012 roku nadal pozostawało w fazie in rem.
Taka sytuacja nie miała miejsca odnośnie czynów z art. 56 § 2 k.k.s., albowiem zgodnie z dyspozycją art. 44 § 3 k.k.s.
w wypadkach przewidzianych w § 1 lub § 2 tego artykułu bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego
na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym
upłynął termin płatności tej należności. Biorąc pod uwagę fakt, iż czyn zarzucany oskarżonemu w pkt I części wstępnej
wyroku miał charakter czynu ciągłego, a termin płatności za ostatnią należność z tytułu podatku VAT upłynął z
dniem 25 stycznia 2008 roku, termin przedawnienia karalności tego czynu upłynąłby z dniem 31 grudnia 2013 roku.
Odnośnie czynu z art. 56 § 2 k.k.s. opisanego w pkt II części wstępnej wyroku termin płatności należności upływał z
dniem 30 kwietnia 2008 roku, a zatem termin przedawnienia karalności tego czynu również upłynąłby z dniem 31
grudnia 2013 roku. Jednakże z uwagi ma fakt, iż z dniem 8 kwietnia 2013 roku wszczęte zostało postępowanie karne
przeciwko A. K. (1), termin przedawnienia karalności tych czynów, z uwagi na treść art. 44 § 5 k.k.s., wydłużył się o
kolejne 5 lat.
Przedawnienie karalności co do części czynów nie polepszyło jednakże sytuacji oskarżonego.
W ocenie Sądu kwalifikacja prawna zachowania oskarżonego zaproponowana w akcie oskarżenia jest trafna co
do przestępstw z art. 56 § 2 k.k.s. Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe, oskarżony będąc
podatnikiem złożył organowi podatkowemu – Urzędowi Skarbowemu dla W. deklarację podatkowe (odnośnie
podatku dochodowego i podatku VAT), podając nieprawdę, przez co naraził podatek na uszczuplenie w kwocie
38.059 zł (czynem opisanym w części wstępnej wyroku w pkt I) oraz w kwocie 95.663 zł (czynem opisanym w pkt
II części wstępnej wyroku). Przyjąć należało kwalifikację z § 2 tego artykułu, albowiem kwota podatku narażonego
na uszczuplenie była małej wartości, tj. w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekraczała dwustukrotnej
wysokości minimalnego wynagrodzenia (zgodnie z art. 53 § 3 k.k.s.).
Z uwagi na taki a nie inny układ przestępstw, zwłaszcza ich chronologię, Sąd z uwagi na dyspozycję art. 37 § 1 pkt 3
k.k.s. był zobligowany do nadzwyczajnego obostrzenia kary oskarżonemu poprzez zastosowanie art. 38 § 1 pkt 2 k.k.s.
Oskarżony popełnił dwa przestępstwa skarbowe, zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z nich i każdy
z tych czynów wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego określonego w tym samym przepisie, a odstępy czasu
pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez oskarżonego nie były długie. Oznaczało to konieczność wymierzenia
kary pozbawienia wolności do roku albo kary ograniczenia wolności.
Wobec powyższego stanu prawnego dotyczącego oskarżonego Sąd Rejonowy uznał A. K. (1) za winnego tego, że:
podał nieprawdę w deklaracjach korektach VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2007 r., z wyłączeniem miesiąca
listopada 2007 r. złożonych w dniu 19.02.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w W. we W. przez firmę (...) z siedzibą we
W. przy ul. (...) należącą do A. K. (2), na skutek: zaniżenia podatku należnego w deklaracji VAT - 7 za miesiące od
stycznia do października 2007 r. z wyłączeniem miesiąca kwietnia 2007 r. wynikającego z nie zaewidencjonowania
faktur VAT i bezpodstawnego udokumentowania sprzedaży zwolnionej od podatku VAT, która nie była zwolniona
oraz nieprawidłowego wykazania sprzedaży ze stawka 0%, i zawyżenia w deklaracjach VAT-7 za okres od stycznia do
grudnia 2007 r. podatku naliczonego nad należnym, wynikającego z faktur dokumentujących wydatki nie stanowiące
kosztów uzyskania przychodów wbrew przepisom art. 19 ust. 1 i 4 oraz innym ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), co skutkowało uszczupleniem w podatku od towarów i usług za okres
od czerwca do grudnia 2007 r. z wyłączeniem miesiąca listopada 2007 r. w kwocie łącznej 38.059 zł, tj. przestępstwa
skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.
Nadto uznał oskarżonego za winnego tego, że podał nieprawdę w zeznaniu rocznym podatkowym PIT-36 za 2007 r.,
złożonym 25.04.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w W. we W. w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na
skutek zaniżenia przychodu z faktur:
a) nr (...)z dnia 1 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P.za współorganizację Imprezy
Miejska Z.S. S. (1)2006 - technika estradowa - (...)
b) nr (...) z dnia 14 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P. za współorganizację imprezy
(...) - technika estradowa;
c) nr (...) z dnia 29 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o, za zapewnienie strony technicznomultimedialnej i cateringu imprezy dla firmy (...);
d) nr (...) z dnia 9 lutego 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o za wynajem oświetlenia
scenicznego w celach reklamowych - podświetlenie bajeru;
e) nr (...) z dnia 21 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02
czerwca 2007 r.;
f) nr (...) z dnia 28 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za wynajem agregatu
prądotwórczego;
g) nr (...) z dnia 17 kwietnia 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02
czerwca 2007r. (korekta);
h) nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za meble ogrodowe;
i) nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji
filmu (...) w okresie 27 maja -12 czerwca 2007 r.;
j) nr (...) z dnia 16 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz (...) za wynajem sceny w terminie 16 czerwca 2007 r.;
k) nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację oświetlenia podczas trwania
imprezy w dniach 29-30 czerwca -1 lipca 2007 r.;
l) nr (...) z dnia 3 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji
filmu (...) w okresie 27.05- 12.06.2007 r.;
m) nr (...) z dnia 15 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) sp. z o.o.
za koncert zaspołu M. D. w dniu 15 lipca 2007 r. K.;
n) nr (...) z dnia 1 września 2007 roku wystawionej na rzecz (...) K. G. za realizację światła i dźwięku;
o) nr (...) z dnia 8 września 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy W. za wynajem sceny i garderoby w terminie
08 września 2007 r.;
p) nr (...) z dnia 20 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...), W. W. za wynajem techniki estradowej w
terminie 20.10.2007r.;
q) nr (...) z dnia 23 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o. za wynajem Q. systemu, wyciągarek,
transport, obsługę techniczną;
r) nr (...) z dnia 30 listopada 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację światła L. 30 listopada 2007 r.;
w kwocie łącznej 221.459,78 zł i zawyżenia kosztów uzyskania przychodów między innymi o nieudokumentowane
wydatki na zakup paliwa o łączną kwotę 54.755 złotych wbrew art. 9 ust. 1 i ust. 2, art. 9a ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt
3, art. 14 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176
ze zm.) co skutkowało uszczupleniem w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie łącznej 95.663 zł , tj. o
przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s., ustalając, że oskarżony czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu
przestępstw skarbowych określonych w art. 37 § 1 pkt 3 k.k.s., na podstawie art. 37 § 4 k.k.s., 38 § 1 pkt 1 k.k.s. Sąd
wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności będzie adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu
oraz stopnia zawinienia sprawcy. Sąd miał również na uwadze dyrektywę zawartą w art. 13 § 1 k.k.s., która stanowi, że
wymierzając karę, środek karny lub inny środek, Sąd uwzględnia w szczególności rodzaj i rozmiar ujemnych następstw
czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację
i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego
i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza gdy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności
publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie.Wydając rozstrzygnięcie w przedmiocie kary uwzględnić należało,
iż oskarżony naruszył w sposób rażący podstawowe obowiązki przedsiębiorcy polegające na prowadzeniu rzetelnie
księgowości, w tym składaniu zgodnych z prawdą deklaracji. Co więcej, przez swoje zachowanie naraził Skarb Państwa
na uszczuplenie należności w łącznej kwocie ponad 140 000 zł. Oskarżony nie poczynił również żadnych starań o to,
aby stratę tą wyrównać. Sąd miał również na uwadze fakt, iż A. K. (1) jest osobą wielokrotnie karaną. Okoliczności te
przemawiają za wymierzeniem oskarżonemu surowej kary. Mieć należy też na uwadze, iż oskarżony swymi czynami
zbliżył się do górnej granicy uszczuplenia dzielącej czyn z art. 56 § 2 k.k.s. od czynu z § 1 tego artykułu.
Jedyną w ocenie Sądu okolicznością łagodzącą przemawiającą na rzecz oskarżonego jest fakt, iż przyznał się on do
popełnienia zarzucanego mu czynu. Zarazem jednak z uwagi na odległość czasową od popełnienia przestępstw i
zważywszy na czas poprzednich skazań, na podstawie art. 41a § 1 k.k.s., 20 § 2 k.k.s. w związku z art. 69 § 1 k.k. art. 70
§ 1 pkt 1 k.k. Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby
wynoszący dwa lata. Jakkolwiek istniały przesłanki ku temu, aby orzec względem oskarżonego surową karę. Jednakże
Sąd miał na uwadze także fakt, iż oskarżony powinien pozostać na wolności, aby móc wziąć odpowiedzialność za
zaciągnięte względem Skarbu Państwa zobowiązania podatkowe.
Ferując rozstrzygnięcie o karze Sąd miał również na uwadze również wymagania z zakresu prewencji ogólnej
i indywidualnej oraz z zakresu kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Działania polegające na
uszczuplaniu przez sprawcę należności Skarbu Państwa są wyjątkowo szkodliwe społeczne, albowiem w generalnym
rozrachunku dotykają wszystkich obywateli, którzy uczciwie płacą podatki.
Nie podzielił zarazem Sąd Rejonowy prezentowanego przez część orzecznictwa i doktryny poglądu, że nadzwyczajne
obostrzenie kary obliguje do wymierzenia grzywny przewidzianej za czyny składowe. Zgodnie z brzmieniem przepisu
i jego gramatyczną wykładnią i literalnym brzmieniem sformułowanie art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. „co nie wyłącza
wymierzenia także kary grzywny” oznacza możliwość, a nie przymus.
Trzeba też podkreślić, że wymierzanie grzywny musi być racjonalne. Stąd nie podzielił Sąd poglądu oskarżyciela, że
właściwe dla celów kary będzie wymierzenie kar grzywien za oba przestępstwa i kary łącznej w wysokości 600 stawek
dziennych grzywny po 200 złotych (de facto zatem 120 000 zł) dla osoby, która nie pracuje, a już jest zobligowana do
wyrównania należności podatkowej. Zgodnie z art. 23 § 3 k.k.s. zd. 1 ustalając stawkę dzienną, Sąd bierze pod uwagę
dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 złotych i
wymierza opłatę w wysokości 120 zł.