Pobierz PDF - Racjonalista TV

Jestem Waszym (Racjonalista.tv) widzem/czytelnikiem.
Po
pierwsze gratuluję pomysłu z Racjonalista.tv,
a jeszcze
bardziej – dziękuję za włożoną weń pracę. Pozwoliłem sobie
napisać do Was, gdyż chciałbym się podzielić pewną refleksją a
także propozycją.
Każdy z nas prowadził dyskusje światopoglądowe.
Ludzie,
którzy „siedzą w temacie” nie mają z tym pewnie większych
problemów, co nie znaczy, że kogoś przekonali. (Dzięki Waszej
audycji „Jaki ateizm jest najlepszy…” zdałem sobie sprawę z
„metody sokratejskiej”, którą cząstkowo czasem sporadycznie i
nieświadomie stosowałem.) Ale zdarza się, że także ludzie,
którzy „nie siedzą w temacie” prowadzą dyskusje
światopoglądowe. Jest wielu ludzi, którzy zasadniczo kierują
się rozumem, ale brakuje im usystematyzowanej wiedzy z
„podstaw racjonalizmu” i teiści bardzo łatwo mogą taką osobę
zbić z pantałyku kontrargumentując na przykład osławionym „ale
przecież teoria ewolucji to tylko teoria”. (Niedawno wyjechał
z tym do mnie mój bliski przyjaciel…)
Dlatego uważam,
że warto aby istniało coś takiego jak
„Racjonalistyczne FAQ”. Co by to miało być…? Zamiast opisywać
– poniżej krótki przykład, opracowany min. na podstawie moich
„potyczek”. Oczywiście docelowe odpowiedzi powinny być
napisane przez specjalistów (biolog, religioznawca, itd.) i
dlatego zdaję sobie sprawę, że te odpowiedzi mogą być znacząco
inne niż moje, choć z drugiej strony uważam, że nie powinny
być napisane językiem nazbyt naukowym lecz jak najbardziej
przystępnym.
ROZDZIAŁ
„Ogólny”
– Czy można w naukowy sposób udowodnić nieistnienie boga
(Boga) ? – Nie, gdyż nikt nie zdefiniował w naukowy sposób kto
(co) to jest bóg/Bóg, ale jeszcze ważniejsze jest, że nie ma
potrzeby przeprowadzać takiego dowodu.Mianowicie naturalne
jest, że dowodzi się istnienie czegoś a nie niestnienie.
Przykładowo, jeśli ktoś uważa, że istnieje yeti to on
powinien wykazać istnienie yeti,
a nie prosić swoich
przeciwników aby udowodnili nieistnienie yeti i brak takiego
dowodu uważać za potwierdzenie swojej tezy.
– Czy ateizm to nie jest po prostu inny rodzaj wiary – wiara w
nieistnienie boga/bogów ? – Ateizm nie jest wiarą/ niewiarą/
poglądem lecz stwierdzeniem faktów.
Podobnie jak teoria
heliocentryczna Kopernika nie jest wiarą/ poglądem lecz
stwierdzeniem faktu.
– Czy ateizm i antyklerykalizm to samo ? – Nie.
Antyklerykalizm to (…) Choć z reguły ateiści są także
antyklerykałami to nierzadko są nimi także osoby wierzące. A
są znane z historii także przypadki odwrotne – ateiści, którzy
uważali religię za coś potrzebnego.
– Czy ateista i agnostyk to samo ? – Nie. Wbrew obiegowym
opiniom o bliskim pokrewieństwie ateizmu i agnostycyzmu tak
nie jest. Agnostycyzm to postawa bliższa poglądom religijnym
(fideizmowi), w tym sensie, że głosi niepoznawalność natury.
Ateizm wprost przeciwnie.
– Czy ateista a racjonalista to samo ? – Niekoniecznie. Jest
sporo osób, które deklarują się jako ateiści, czyli odrzucają
istnienie boga/bóstw,
lecz jednocześnie zajmują się np.
astrologią, ezoteryką itp.
– Czy fakt, że miliardy ludzi wyznają jakąś religię nie
znaczy, że istnieje jednak jakaś siła wyższa ? – Przed
Kopernikiem wszyscy ludzie uważali, że Słońce krąży wokół
Ziemi. Na tym przykładzie widać, że z faktu, iż większość
(lub nawet wszyscy) uznaje jakiś pogląd nie wynika, że ten
pogląd jest prawdziwy.
– Czego naucza ateizm ? – Ateizm, w przeciwieństwie do
religii, niczego nie naucza, ateizm jest stwierdzeniem faktów.
(Pomóc z problemem „jak żyć” mogą filozofia, etyka,
psychologia ale nie ateizm czy np. fizyka).
– Doświadczam Boga na co dzień. – Wszystko to czego
doświadczasz dzieje się w Twojej głowie. Jeśli Bóg gdzieś
istnieje to właśnie w głowach swoich wyznawców.
– Czy nie jest tak, że religia spełnia wiele pozytywnych
funkcji, więc dlaczego się jej przeciwstawiać ? – Niestety
oprócz (…)
[akurat nie mam już siły pisać na ten temat…
M.S.]
ROZDZIAŁ
„Filozofia”
– Skoro życie kończy się śmiercią to jaki jest sens życia ?
[Na podstawie tekstu Andrzeja Koraszewskiego] – Po pierwsze
należy zdać sobie sprawę, że ma miejsce systematyczne mylenie
pojęcia „sens życia” z pojęciem „cel życia”. Ateista znajduje
sobie cele, które nadają jego życiu sens. Z kolei częste
stwierdzenia wierzących o tym, iż zdaniem ateistów życie nie
ma sensu, są faktem, ale i skrótem myślowym powodującym
przekłamanie, gdyż co innego znaczy „życie nie ma sensu”, a co
innego „uważam, że życie nie ma żadnego z góry przypisanego
sensu”. (Wymienianie konkretnych możliwych celów wykracza poza
FAQ).
ROZDZIAŁ
„Ewolucja biologiczna”
– Czy teoria ewolucji została w końcu udowodniona…? – Tak.
Częste są jednak zarzuty, że ewolucja biologiczna „to tylko
teoria”. Te zarzuty biorą się z nieporozumienia dotyczącego
samego słowa teoria.
Wg Słownika Języka Polskiego
(http://sjp.pwn.pl/sjp/;2577924)
„teoria” to min:
1.
«całościowa koncepcja zawierająca opis i wyjaśnienie
określonych zjawisk i zagadnień; (…)» 3. «teza jeszcze
nieudowodniona lub nieznajdująca potwierdzenia w praktyce»
Teoria ewolucji już od dawna nie jest hipotezą lecz jest
teorią w znaczeniu nr 1 SJP.
(Podobnie jak teoria
heliocentryczna, teoria grawitacji, teoria względności – także
nie są hipotezami.)
– Czy to prawda, że człowiek pochodzi od małpy ? – Nie.
Człowiek i małpy mają wspólnych przodków. [MS – przynajmniej
taka jest moja wiedza.]
– Czy odnaleziono w końcu słynne brakujące ogniwo między
człowiekiem a małpą ? – Nie i nigdy nie zostanie odnalezione,
gdyż człowiek nie pochodzi od małpy (patrz wyżej). Ogólniej:
linia ewolucyjna człowieka jest nieźle poznana, choć wciąż
pojawiają się nowe odkrycia, które co jakiś czas zmieniają
dotychczasowy stan wiedzy.
ROZDZIAŁ „Fizyka i astronomia”
– Czyż Teoria Wielkiego Wybuchu nie jest naukowym
potwierdzeniem Aktu Stworzenia…? – Nie. Po pierwsze, religijne
opisy tzw. Aktu Stworzenia są zupełnie różne od opisu rozwoju
Wszechświata, który znamy dzięki astrofizyce. Ale jednocześnie
wielu wierzących uważa (na jakiej podstawie ?!), że opisy
religijne należy traktować metaforycznie. Po drugie, to iż
wiemy, że początkiem naszego Wszechświata był Wielki Wybuch
nie oznacza, że wcześniej nic nie było. Po prostu tego jeszcze
nie wiemy. Istnieją naukowe hipotezy, że nasz Wszechświat
wcale nie jest ani jedyny, ani „pierwszy”, ani „ostatni”, lecz
jest częścią tzw. Multiwszechświata, lecz nie posiadamy
wystarczających narzędzi obserwacyjnych/ pomiarowych aby to
przypuszczenie potwierdzić/odrzucić. [Na podstawie książki:
Michio Kaku, Wszechświaty równoległe]
Po trzecie. Nawet jeśli przyjąć, że przed Wielkim Wybuchem
„nic nie było” to takie stwierdzenie w żaden sposób nie
uprawnia do wstawiania do TWW pojęcia Boga. Fizyk Stephen
Hawking ujmuje to następująco: „Bóg nie był potrzebny do
stworzenia świata a Wielki
konsekwencją praw fizyki”.
Wybuch
był
nieuniknioną
ROZDZIAŁ „Religioznawstwo” [akurat nie mam przykładowych
pytań]
(…)
(?) ROZDZIAŁ „Inne powszechnie znane kontrowersje” (?) –
Albert Einstein pisał, że „Nauka bez religii jest ułomna,
religia zaś bez nauki – ślepa”… – Po pierwsze nie wszystko co
powie nawet największy autorytet z jakiejś dziedziny musi być
słuszne. Ale Einstein napisał także…(…)
Na tym kończę mój kawałek przykładowego R-FAQ. Mam nadzieję,
że wzbudziłem zainteresowanie pomysłem.
(A jeśli nie, to
trudno, a zaglądać na racjonalista.tv będę nadal.)
Od Redakcji:
Jeśli podoba Wam się pomysł racjonalistycznego
FAQ, zapraszamy Was, Drodzy Czytelnicy, do wpisywania w
dyskusji pod tym artykułem Waszych własnych propozycji, jak i
do poprawiania tych już istniejących. Jeśli pojawi się w
wyniku Waszych wpisów i naszej wspólnej dyskusji dostatecznie
rozwinięty FAQ, pomyślimy o tym, aby umieścić go na naszej
stronie, konsultując jednocześnie ze specjalistami niektóre
wpisy (oczywiście prosimy czytających nas Specjalistów o pomoc
już teraz
).