Sygn. akt UZP/ZO/0-2563/06 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-2563/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 06 października 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska
arbitrzy:
Ryszard Łuczak
Dorota Jankowska - Matus
protokolant
Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.10.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Grójecka 128 Paw. 51
od oddalenia przez zamawiającego Muzeum Powstania Warszawskiego, Warszawa, Ul.
Grzybowska 79 protestu z dnia 04.09.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Budmax Sp. Z O.O.,
Gdańsk, Ul. Pólnicy 8
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i i nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Muzeum Powstania Warszawskiego, Warszawa, Ul.
Grzybowska 79
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3699 zł 25 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa
Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Grójecka 128 Paw. 51
2)
dokonać wpłaty kwoty 3699 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt
dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) przez Muzeum Powstania Warszawskiego,
Warszawa, Ul. Grzybowska 79 na rzecz Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp.
z o.o., Warszawa, Ul. Grójecka 128 Paw. 51 , stanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania
3)
dokonać wpłaty kwoty
zł
gr (słownie: ......................................................)
przez ...................................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 6300 zł 75 gr (słownie: sześć tysięcy trzysta złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o., Warszawa,
Ul. Grójecka 128 Paw. 51 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Powstania Warszawskiego prowadzi postępowanie o
zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż mebli
magazynowych dla potrzeb Muzeum Powstania Warszawskiego. Pismem z dnia 30.08.2006 r.
Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy Budmax Sp. z
Strona 2 z 6
o.o. z Gdańska W dniu 04.09.2006 r. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o.
(Odwołujący) wniosła protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 91 ustawy - Prawo zamówień publicznych przez wybór oferty Budmax Sp. z o.o., która
zdaniem Odwołującego winna być odrzucona. Protestujący wskazał, iż firma Budmax Sp. z o.o.
nie przedłożyła:
1) certyfikatów dotyczących przeprowadzenia badań w zakresie własności statycznych,
wytrzymałościowych oraz własności statycznych półek jak również klasyfikacji ogniowej w
zakresie niepalności i atestu higienicznego, ponieważ dołączone dokumenty zostały wystawione
na firmę Medros Sp. z o.o.,
2) zaoferowany przez firmę Budmax Sp. z o.o. przedmiot zamówienia jest niezgodny z SIWZ,
ponieważ zaoferowane szyny do regałów wykonane są ze stali 45H (stali konstrukcyjnej stopowej
do ulepszenia cieplnego), a nie stali nierdzewnej wymaganej w opisie przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 18.09.2006 r. Zamawiający oddalił protest uznając, że producentem
komponentów do produkcji regałów jest firma Medros Sp. z o.o., zatem oczywistym jest, że
załączone do oferty atesty, klasyfikacja ogniowa i atest higieniczny winny być wystawione na te
firmę jako producenta a nie na firmę Budmax Sp. z o.o., która jedynie sprzedaje i montuje takie
regały. Uznał także, ze zaoferowane przez Budmax Sp. z o.o. szyny do regałów ze stali stopowej
45H są zgodne z SIWZ, ponieważ szyna Budmax Sp. z o.o. zawiera chrom (symbol H w nazwie a
nierdzewność stali uzyskuje się poprzez zawartość chromu w stopie) i dla Zamawiającego
powyższe stwierdzenie jest jednoznaczne ze spełnieniem wymogu odporności na korozję
(nierdzewne).
W dniu 22.09.2006 r. Odwołujący wniósł odwołanie do prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście.
Strona 3 z 6
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, przesłuchaniu stron i zapoznaniu się z
przedłożonymi przez strony na rozprawie dokumentami jak również po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania, zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący przedłożenia atestów i certyfikatów oferowanych komponentów do
produkcji regałów wydanych dla firmy Medros Sp. z o.o. jest zasadny. Z oferty firmy Budmax Sp.
z o.o. jak również z oświadczenia jej przedstawiciela złożonego na rozprawie wynika, że firma
Budmax Sp. z o.o. w swej ofercie nie wskazała, że producentami tych komponentów będzie firma
Medros Sp. z o.o. W tej sytuacji Zamawiający nie powinien uznać tych certyfikatów jako
spełniających wymagania SIWZ, bowiem nie były wystawione one na wykonawcę składającego
ofertę.
W ocenie Zespołu Arbitrów oferta firmy Budmax Sp. z o.o. w zakresie zaoferowanych
szyn do regałów jest sprzeczna z SIWZ. Zamawiający żądał, aby dostarczone szyny wykonane
były ze stali nierdzewnej. Z wyjaśnień Zamawiającego (m.in. odpowiedź na protest) wynika, że
pojęcie „stal nierdzewna” jest dla Zamawiającego tożsame z pojęciem „stal odporna na
korozję”. Należy podkreślić, iż Zespół Arbitrów podziela ten pogląd. Zaoferowane prze firmę
Budmax Sp. z o.o. szyny mają być wykonane ze stali w gatunku 45H, a więc stali nie zaliczanej
do grupy stali odpornych na korozję. Na rozprawie Zamawiający i przedstawiciel firmy Budmax
Sp. z o.o. stwierdzili, że do oferty dołączona została próbka szyny zawierająca warstwę ocynku.
Wyżej wymieniona próbka została poddana przez Zamawiającego tylko oględzinom bez
przeprowadzenia badań określających skład chemiczny i grubość warstwy antykorozyjnej.
Natomiast znajdujące się w ofercie świadectwo odbioru nr 8588/02 potwierdza jedynie skład
chemiczny stali w gatunku 45H oraz jej własności mechaniczne. W tej sytuacji zdaniem Zespołu
Arbitrów Zamawiający bezpodstawnie uznał, że zaoferowany wyrób jest zgodny z SIWZ.
Strona 4 z 6
Wobec powyższego Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie uwzględnił kosztów
zastępstwa prawnego, ponieważ pełnomocnik wobec braku należytego umocowania występował
w charakterze strony.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 6 z 6