Sygn. akt UZP/ZO/0-489/05 Zespołu Arbitrów z dnia 21
Transkrypt
Sygn. akt UZP/ZO/0-489/05 Zespołu Arbitrów z dnia 21
Sygn. akt UZP/ZO/0-489/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tadeusz Marian Barnat Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas Izabela Joanna Kuciak Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.03.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. 17 Stycznia 72A od oddalenia przez zamawiającego ENION S.A., Kraków, ul. Łagiewnicka 60 protestu z dnia 25 lutego 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 2. Kosztami postępowania obciąża ENION S.A., Kraków, ul. Łagiewnicka 60 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 303 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. 17 Stycznia 72A 2) dokonać wpłaty kwoty 6 303 zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy trzysta trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez ENION S.A., Kraków, ul. Łagiewnicka 60 na rzecz Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. 17 Stycznia 72A 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 2 809 zł 41 gr (słownie: dwa tysiące osiemset dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. 17 Stycznia 72A. 3. Uzasadnienie Dnia 21.02.2005r. Odwołujący Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., uzyskał informację, że jego oferta została odrzucona w postępowaniu o uzyskanie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „dostawę i wdrożenie tematycznej hurtowni danych obrotu energią dla ENION S.A.” dla Strona 2 z 5 Zamawiającego – ENION S.A., ponieważ treść oferty była sprzeczna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W złożonym proteście jak i następnie w odwołaniu Odwołujący wykazywał, że taka sprzeczność nie zachodzi, albowiem w swojej ofercie zawarł gwarancję na hurtownię danych przez okres 12 – tu miesięcy, z tym, że wyszczególnił odrębny okres gwarancji na sprzęt komputerowy na okres 36 – tu miesięcy zaś oprogramowanie na okres 12 – tu miesięcy. Na potwierdzenie udzielenia takich okresów gwarancji Odwołujący powołał się na projekt umowy, stanowiący załącznik do SIWZ, gdzie w § 1 podano znaczenia pojęć: hurtownia, sprzęt komputerowy i oprogramowanie. Podczas, gdy w SIWZ w lit. G ust. 1 określono okresy gwarancji na przedmiot umowy na okresy nie krótsze niż 36 miesięcy dla sprzętu i 12 miesięcy dla oprogramowania. Odwołujący podnosił, że jego oferta spełniła wymogi zawarte zarówno w SIWZ jak i w projekcie umowy odnośnie treści, a jedynie, co najwyżej można podnosić niezgodność formy jego oferty z treścią SIWZ, co jednak nie ma znaczenia w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). Powołał się także na interpretację tego przepisu zawartą w Komentarzu pod redakcją T. Czajkowskiego. Zamawiający oddalił protest podnosząc, że istnieje rażąca sprzeczność w zapisach oferty z treścią zarówno SIWZ jak i projektem umowy, gdyż udzielenie 12 – to miesięcznej gwarancji dla „hurtowni” jakby przekreśla inne okresy gwarancji na sprzęt komputerowy i oprogramowanie, ponieważ definicja „hurtowni” obejmuje te oba elementy. W toku rozprawy Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Sformułowania zawarte w SIWZ w lit. B dotyczącym przedmiotu zamówienia, gdzie określono, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie tematycznej hurtowni danych obrotu energią dla ENION S.A., oraz w lit. C pkt 8, gdzie określono termin gwarancji: 36 Strona 3 z 5 miesięcy dla sprzętu, 12 miesięcy dla oprogramowania, a także w lit. G pkt 1 dotyczącym udzielenia gwarancji na przedmiot umowy na okres nie krótszy niż 36 miesięcy dla sprzętu, 12 miesięcy dla oprogramowania nie jest spójne z załączonym do SIWZ projektem umowy. W projekcie umowy w § 1 podano definicję „hurtowni”, przez co należy rozumieć system komputerowy realizujący funkcje związane z realizacją zadań Zamawiającego i obejmujący następujące elementy: a) sprzęt komputerowy; b) oprogramowanie. Definicja ta ograniczająca się do określenia pojęcia „hurtownia”, odbiega od określenia przedmiotu zamówienia w lit. B SIWZ, gdzie mówi się o „hurtowni danych”. Pojęcie „hurtownia danych” jest zawężone i ogranicza się jedynie do oprogramowania, a wobec tego określenie przez Odwołującego w jego ofercie terminu gwarancji na okres 36 – tu miesięcy ( 3 lat jak to zawarto w ofercie) dla sprzętu i 12 – tu miesięcy dla oprogramowania nie pozostaje w sprzeczności z ustalonym terminem gwarancji dla „hurtowni danych”. Zdaniem Zespołu Arbitrów użycie przez Odwołującego w ofercie w pkt 2.11 okresu gwarancji dla hurtowni danych 12 – tu miesięcy okresu gwarancji dla „hurtowni danych” nie ogranicza 3 – letniego okresu gwarancyjnego dla sprzętu, mając na uwadze znaczenie pojęć „hurtownia” i „hurtownia danych”. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji, gdyż Zespół Arbitrów w tym stanie faktycznym nie dopatrzył się możliwości zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym za uzasadnione koszty Pełnomocnika Odwołującego Zespół Arbitrów uznał kwotę 3 000 złotych. Strona 4 z 5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5