11) Informacja o zapytaniu nr 5 do SIWZ + odpowiedź z dnia 28.10

PT-2370/2-19/2011
Poznań, dnia 28 października 2011 r.
Uczestnicy postępowania przetargowego
na „Rewitalizację zabytkowego obiektu straŜnicy Jednostki Ratowniczo –
Gaśniczej nr 2 Komendy Miejskiej Państwowej StraŜy PoŜarnej w Poznaniu –
etap I” – PT-2370/2/2011
Dotyczy: zapytania w postępowaniu przetargowym na „Rewitalizację zabytkowego obiektu straŜnicy
Jednostki Ratowniczo – Gaśniczej nr 2 Komendy Miejskiej Państwowej StraŜy PoŜarnej
w Poznaniu – etap I” – PT-2370/2/2011.
W dniach 27 i 28 października 2011r. do Komendy Miejskiej Państwowej
StraŜy PoŜarnej w Poznaniu wpłynęły zapytania dotyczące zapisów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) Zamawiający udziela
odpowiedzi na złoŜone zapytania, tj.:
1. Pytanie:
Po zapoznaniu się z odpowiedziami zamawiającego z dnia 27 października
2011 i uzupełnieniu dokumentacji o projekt instalacji elektrycznych
i sanitarnych ponownie prosimy o dokonanie zmiany terminu składania ofert.
Uzasadnienie przedstawione przez projektanta, iŜ dokumentacja przetargowa
zawierała przedmiary robót instalacji elektrycznych i sanitarnych i na tej
podstawie wykonawcy mogli wycenić prace jest niezgodne z zapisami SIWZ
i odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 1 z dnia 26 października 2011,
gdzie zamawiający dokładnie informuje, iŜ: „Zamawiający podtrzymuje
stanowisko o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia oraz wyjaśnia,
Ŝe przedmiary robót zostały załączone do dokumentacji przetargowej
wyłącznie informacyjnie w celu ułatwienia Wykonawcy przeprowadzenia
kalkulacji oferty cenowej.”, a takŜe „Podczas kalkulacji oferty cenowej
Wykonawcy powinni kierować się: dokumentacją projektową odnosząc ją do
pomocniczo zamieszczonych przedmiarów robót, informacjami uzyskanymi
podczas wizji lokalnej oraz pozostałymi dokumentami załączonymi
do postępowania. Zamieszczone przedmiary robót stanowią pomoc
dla Wykonawcy, ale nie są „katalogiem zamkniętym”, co zostało zapisane
w SIWZ m.in. w pkt.3.4, 3.5,16.2.”
Zatem wykonawcy nie posiadając projektów (m.in. rozdzielni elektrycznych,
a takŜe opisów, które są niezbędne do prawidłowej wyceny) nie mogli
na podstawie samej dokumentacji kosztorysowej wycenić prawidłowo kosztów
materiałów jak i robocizny, gdyŜ w wielu miejscach kosztorysy
są nieprecyzyjne i dopiero wgląd w dokumentację projektową umoŜliwia
prawidłową wycenę elementów zamówienia.
Biorąc pod uwagę czas, jaki pozostał na ocenę projektów, weryfikację
kosztorysów, złoŜenie zapytań do producentów, negocjacje cen, wprowadzanie
cen, ustalenie ostatecznej ceny oferowanego przedmiotu zamówienia
przedstawiony przez zamawiającego okres 3 dni roboczych wydaje się być
terminem nierealnym dla prawidłowej wyceny przedmiotu zamówienia.
W związku z tym kierując się dobrem wykonawców i zamawiającego o to, aby
prawidłowo i rzetelnie wycenić koszty prac uwzględniając wszystkie niezbędne
koszty prosimy o zmianę terminu składanie ofert zgodnie z prawem zamówień
publicznych o okres 7 dni.
Odpowiedź: Zamawiający pozostawia termin składania ofert bez zmian,
gdyŜ uwaŜa, Ŝe przedmiotowy termin jest wystarczający na przygotowanie
i złoŜenie oferty. Zamawiający zgadza się z opinią, Ŝe na podstawie samych
przedmiarów nie moŜna prawidłowo wycenić kosztów oraz robocizny i dopiero
wgląd w dokumentację projektową umoŜliwia prawidłową wycenę elementów
zamówienia, jednakŜe od dnia uzupełnienia dokumentacji elektrycznej
i sanitarnej, czas pozostały na korektę i uszczegółowienie przez Wykonawcę
sporządzanej wyceny w zakresie przedmiotowych instalacji wynosi 5 dni
roboczych (nie wliczając sobót), a nie jak twierdzi Pytający 3 dni. PowyŜszy
termin według Zamawiającego jest wystarczający na korektę przygotowywanej
oferty cenowej. Ponadto Zamawiający w celu ułatwienia prac przy
przygotowywaniu
oferty
przez
Wykonawców,
zorganizował
dla
zainteresowanych wizję lokalną na terenie planowanej inwestycji w dniu
27 października 2011 r.
2. Pytanie: BranŜa elektryczna
Z dokumentacji przedmiarów i STWiOR usunięto wszelkie opisy, typy
i parametry zastosowanych urządzeń. W związku z tym prosimy o określenie:
- parametrów lub typu centrali radiowęzła z pozycji nr 108 przedmiaru robót,
- parametrów lub typu mikrofonu radiowęzła z pozycji nr 109 przedmiaru robót,
- parametrów lub typu głośników radiowęzłowych z pozycji nr 110 przedmiaru
robót,
- parametrów lub typu sterownika dla systemu sterowania oświetleniem
drogowym wraz z sygnalizatorami z pozycji nr 112 przedmiaru robót – w tym
przypadku brak jakichkolwiek informacji w dokumentacji projektowej.
Odpowiedź: Zamawiający określił w/w wymagania w pkt. 6.1.3. dokumentacji
projektowej instalacji elektrycznej w części opisowej. Zamawiający nie określa
ponadto szczegółowych wymagań dla w/w urządzeń. Przedmiotowe urządzenia
muszą współpracować z całym zainstalowanym systemem i spełniać swoją
załoŜoną funkcję w codziennym uŜytkowaniu przez Jednostkę RatowniczoGaśniczą nr-2.
3. Pytanie: Prosimy o wskazanie, czego dotyczy dział „Instalacja antenowa
komunikacji radiowej” – a w szczególności pozycja 114 dotycząca montaŜu
anten (przykładowy typ, parametry), pozycja 115 dotycząca montaŜu masztu
antenowego (przykładowy typ, parametry), pozycja 116 dotycząca montaŜu
centrali telefonicznej (przykładowy typ, parametry) – brak jakichkolwiek
informacji w dokumentacji projektowej.
Odpowiedź: Zamawiający określa parametry dla anten dipolowych (poz. 114)
na poziomie anten Radmor 3832 lub równowaŜnych. Przez słowo
„równowaŜny” rozumie się wyrób posiadający parametry nie gorsze
od parametrów urządzenia wskazanego powyŜej. Po konsultacjach
z Samodzielnym Stanowiskiem ds. Informatyki i Łączności Zamawiający
wykreśla pozycję nr 116 przedmiaru robót instalacji elektrycznej.
Przykładowy montaŜ i ustawienie masztu antenowego (poz. 115) –
Zamawiający przedstawił poniŜej.
4. Pytanie:
W dokumentacji instalacja sygnalizacji poŜaru zrealizowana jest na systemie
adresowym SAP z centralą, czujkami, sygnalizatorami i ROP-ami.
W przedmiarze jest jedyna pozycja dotycząca montaŜu 25 szt. czujek
autonomicznych. Prosimy o potwierdzenie, Ŝe system czujek autonomicznych
zastąpił system adresowy z dokumentacji.
Z uwagi na fakt braków w dokumentacji wnioskujemy o przedłuŜenie terminu
składania ofert.
Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, Ŝe autonomiczne czujki dymu
wyszczególnione w przedmiarze elektrycznym w poz. 15 zastępują system
sygnalizacji poŜarowej obejmujący urządzenia sygnalizacyjno – alarmowe
słuŜące do samoczynnego wykrywania i przekazywania informacji o poŜarze.
Przedmiotowa informacja została zamieszczona w załączniku nr 1 do SIWZ
w pliku o nazwie „4_JRG2_EKSPERTYZA_aneks”.
Zamawiający pozostawia termin składania ofert bez zmian, gdyŜ uwaŜa,
Ŝe przedmiotowy termin jest wystarczający na przygotowanie i złoŜenie oferty.
Podpisał: