D - Sąd Okręgowy w Płocku

Sygn. akt IC 1685/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2016r.
Sąd Okręgowy w Płocku Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Renata Szatkowska
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bogacz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2016r. w P.
sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P., M. P., T. C. (1), M. Z. (1) i B. P. (1)
o zapłatę
1. uchyla w całości nakaz zapłaty, wydany przez Sąd Okręgowy w (...)w postępowaniu nakazowym w dniu 10.02.2015r.
w sprawie (...) i oddala powództwo,
2. oddala wnioski (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P., M. P., T. C. (1), M. Z. (1) i B. P. (1) o zasądzenie
kosztów procesu.
IC 1685/15
UZASADNIENIE
(...) sp. z o.o. w W. wniosła o zasądzenie solidarnie od (...) sp. z o. o. w P., M. P., T. C. (1), M.
\
Z. i B. P. (1) kwoty 321.494,68 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty.
Powód wskazał w uzasadnieniu pozwu, iż posiada należycie wypełniony weksel, wystawiony przez (...) sp. z o. o. w P.,
a wręczony mu przez (...) sp. z o.o. jako indosatariusza i podpisany przez pozostałych pozwanych jako poręczycieli.
W dniu 14 stycznia 2014r. weksel został przedstawiony do wykupu przez wystawcę. Nie został jednak wykupiony do
dnia dzisiejszego ani przez wystawcę, ani przez poręczycieli.
Nakazem zapłaty z dnia 10 lutego 2015r., wydanym w postępowaniu nakazowym, zasądzono całą dochodzoną
należność wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Wszyscy pozwani wnieśli zarzuty od powyższego nakazu zapłaty.
T. C. (1) podał, iż należność dochodzoną pozwem została zapłacona na rachunek powoda z zastrzeżeniem, zwrotu tej
kwoty w przypadku uzyskania przez pozwanych korzystnego rozstrzygnięcia w tej sprawie. Zgłosił zarzuty formalne
wobec weksla, wskazując, iż :
• nad nazwiskami 3 osób nie ma słowa „poręczam ", słowo to jest tylko nad
nazwiskiem M. Z., więc tylko jego można uznać za poręczyciela ,
• weksel nie zawiera terminu płatności, został przedstawiony do zapłaty w
innym miejscu, niż wynika to z treści weksla,
• należność, wynikająca z weksla, to dług powoda wobec hurtowni materiałów
(...), pozwana spółka wykonywała na zlecenie powoda prace budowlane, brała
z hurtowni materiały budowlane, za które miała płacić powód, a nie zapłacił,
• zgłasza zarzut potrącenia kwoty 162.565,64 zł, należnej od powoda na rzecz
firmy (...).
M. Z. (1). M. P. i B. P. (1) zarzucił, iż powodowa spółka posiada wobec wystawcy weksla, tj. pozwanej spółki szereg
długów, związanych z rozliczeniami zawartej pomiędzy spółkami umowy, a suma tych długów przekracza znacznie
wierzytelność wekslową.
Spółka (...) podniosła zarzut potrącenia, wskazała, iż dokonała potrącenia dochodzonej wierzytelności z przysługującej
jej wobec powoda wierzytelności na kwotę 1.302.324,33 zł.
Na rozprawie w dniu 26 października 2015r. pozwani, M. Z. (1), B. P. (1), M. P. i T. C. (1) podali, iż dokonali
wpłaty należności, zasądzonej nakazem zapłaty w całości wyłącznie w celu uniknięcia postępowania komorniczego i
związanych z tym kosztów, wskazali, iż pieniądze te powodowi się nie należą.
Na rozprawie w dniu 26 października 2015r. i w dniu 25 stycznia 2016r. pełnomocnik powoda potwierdził, iż cała
należność dochodzona w niniejszym procesie została zapłacona przez pozwanych wraz z odsetkami i kosztami procesu,
nie cofnął jednak powództwa, wskazując na zastrzeżenia pozwanych co do zasadności ich obowiązku płatności
żądanych kwot.
Sąd ustalił, co następuje:
(...) spółka z o.o. w P. wystawiła weksel in blanco, podpisany przez prezesa zarządu spółki, M. Z. (1) i wiceprezesa
zarządu, B. P. (1). Na odwrocie weksla umieszczono zapis „poręczam osobiście — M. Z. (1), B. P. (1), T. C. (1), M. K.
P. „, a także zwrot „ ustępuję na zlecenie (...) sp. z o.o. w W." oninnen sp. z o.o. „ i podpisy dwóch prokurentów spółki
(...). Weksel został uzupełniony w dniu 14 stycznia 2014r. na kwotę 321.494,68 zł, płatną w dniu 21 stycznia 2014r.
na zlecenie (...) sp. z o.o. we W. (y. kopia weksla k. 5).
Do weksla załączono deklarację wekslową, podpisaną przez M. Z. (1) i B. P. (2) wystawców weksla oraz M. P. i T. C.
(1) jako poręczycieli (v. deklaracja wekslowa k. 6).
W dniu 14 stycznia 2014r. spółka (...) przedstawiła (...) sp. z o.o. w P. przedmiotowy weksel i wezwała wystawcę
weksla do jego wykupu w terminie do 21 stycznia 2014r. (v. pismo O. z dnia 14 stycznia 2014r. k. 18- 19).
(...) sp. z o.o. w W. wezwała pozwanych do wykupu weksla pismami z dnia 13 marca 2014r. i z dnia 10 lipca 2014r.
( v. pisma Impel T. (...) k. 20-31).
W dniu 27 lutego 2015r. T. C. (2) przelał na rzecz powoda kwoty : 80.373,67 zł, 5.588,73 zł oraz 2.809 zł, wskazując,
iż jest to 'A części należności głównej, odsetek oraz kosztów procesu , wynikających z nakazu zapłaty sygn. akt I N
c(...)W tym samym dniu B. P. (1) i M. P. przelali na rzecz powoda kwoty 177.542,80 zl jako 2/4 części należności,
wynikającej z nakazu zapłaty, zaś M. Z. (1) kwotę 88.771,40 zl jako 1/4 części należności, wynikającej z nakazu zapłaty
(v. potwierdzenia wpłat k. 700-702, k. 705, k. 711).
Pismem z dnia 5 marca 2015r. M. P. i M. Z. (1) zawiadomili powoda, iż dokonanie wpłat jest spowodowane
obowiązkiem, wynikającym z istnienia natychmiast wykonalnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym.
Wskazali, iż w ich ocenie żądania powoda są jednak niezasadne, co będzie przedmiotem rozpoznania przez Sąd
Okręgowy w (...) na skutek wniesionych zarzutów, w związku z czym powód winien liczyć się z obowiązkiem zwrotu
wpłaconych sum (pisma pozwanych z dnia 5 marca 2015r. k. 704 i k. 710).
Powyższy stan faktyczny, ustalony na podstawie dokumentów w postaci : weksla (k. 5), deklaracji wekslowej (k. 6),
pisma O. z dnia 14 stycznia 2014r. (k. 18- 19), pism Impel T. (...) (k. 20- 31), potwierdzeń wpłat ( k.700-702, k. 705,
k. 711), pism pozwanych z dnia 5 marca 2015r. ( k. 704 i k. 710), jest niesporny.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 353 kc obowiązkiem dłużnika stosunku zobowiązaniowego jest spełnienie świadczenia. Jeśli dłużnik
spełni świadczenie, to zobowiązanie wygasa i wierzyciel nie może już żądać od dłużnika spełnienia tego świadczenia.
Pozwani przedstawili potwierdzenie przelewu kwoty, zasądzonej nakazem zapłaty z dnia 10 lutego 2015r., a
pełnomocnik pozwanego przyznał, iż cała należność, objęta przedmiotowym nakazem, została zapłacona.
Dlatego uznać należy w świetle powołanego wyżej przepisu, iż dłużnicy wywiązali się ze swojego obowiązku,
wynikającego z zobowiązania wekslowego. Po stronie powoda nie istnieje już więc roszczenie o zapłatę powyższych
należności, gdyż roszczenie to wygasło. W takiej sytuacji powód winien cofnąć powództwo na podstawie art. 203 kpc, ,
a sąd postępowanie umorzyć (art. 355 kpc).
Powód nie cofnął jednak powództwa, wnosił nadal o zapłatę dochodzonej kwoty. Powództwo podlegało zatem
oddaleniu z uwagi na wygaśnięcie zobowiązania.
Dla rozstrzygnięcia sprawy nie miały znaczenia intencje, którymi kierowali się pozwani, uiszczając przedmiotową
należność. W każdym przypadku, uiszczenie należności w toku procesu przez pozwanego, niezależnie od tego, czy
uznał żądanie zapłaty, czy też uczynił to wyłącznie w celu uniknięcia przymusu egzekucyjnego, powoduje wygaśnięcie
roszczenia o zapłatę i utratę możliwości jego dalszego dochodzenia przed sądem. Sąd nie bada wówczas zasadności
roszczenia o zapłatę . Ewentualny spór o to, czy pozwani byli zobowiązani do zapłaty uiszczonych kwot na rzecz
powoda, strony mogą poddać ocenie sądu w stosownym procesie o ustalenie, czy też zwrot spełnionych świadczeń.
Zauważyć należy na marginesie rozważań, iż pozwani w celu uniknięcia postępowania egzekucyjnego mogli złożyć
przedmiotową należność do depozytu sądowego w trybie art. 492 kpc. Uiszczenie przez nich należności na rzecz
powoda wywołało skutek w postaci spełnienia świadczenia, niezależnie od intencji, jakimi kierowali się, dokonując
zapłaty.
Skoro powództwo okazało się niezasadne z uwagi na zapłatę dochodzonej kwoty, nakaz zapłaty podlegał uchyleniu w
trybie art. 496 kpc w całości, a powództwo oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc. Należność została zapłacona w toku procesu, zatem
pozwanych uznać trzeba za stronę przegrywającą proces. Dlatego też oddalono żądanie pozwanych zasądzenia na ich
rzecz kosztów
procesu.