nakaz cofnięcie

Sygn. akt VII GC 297/12
POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2013 roku
Sąd Okręgowy VII Wydział Gospodarczy w B.
w składzie:
Przewodniczący:
SSO Julita Uryga
Protokolant:
Barbara Tomaszuk
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 roku w B.
na rozprawie
sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
przeciwko S. P. Z. O. Z.j w M.
o zapłatę
p o s t a n a w i a:
1. Umorzyć postępowanie w sprawie.
2. Zasądzić od pozwanego S. P. Z. O. Z. w M. na rzecz powoda Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością kwotę 3.393,75 zł tytułem pozostałej części opłaty od pozwu.
3. Oddalić wniosek powoda o zwrot kosztów w pozostałym zakresie.
Sygn. akt VII GC 297/12
UZASADNIENIE
Powód Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w pozwie z dnia 27.11.2012r. skierowanym
przeciwko S. P. Z. O. Z. w M. domagał się zasądzenia kwoty 105.475,01 zł z odsetkami i kosztami procesu z tytułu
należności za dostarczoną energię cieplną. Z uwagi na częściowe cofniecie pozwu tj. w zakresie kwoty 14.977,60 zł Sąd
postanowieniem z dnia 29.11.2012r. umorzył postępowanie w sprawie w zakresie tej kwoty (k.67) i zwrócił część opłaty
od pozwu. Następnie nakazem zapłaty wydanym w tym samym dniu w postępowaniu upominawczym uwzględnił
roszczenie pozwu w pozostałym zakresie i obciążył pozwanego kosztami postępowania w kwocie 4.748,25 zł, w tym
kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 3.617 zł (k.71)
Od powyższego nakazu pozwany wniósł sprzeciw, w którym domagał się oddalenia powództwa jako przedwczesnego
z uwagi na prowadzone między stronami negocjacje. W przypadku nieuwzględnienia tego stanowiska wnosił o
rozłożenie zasadzonego świadczenia na raty z powodu trudnej sytuacji finansowej oraz nieobciążanie go kosztami na
podstawie art.102 kpc.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Bezsporne w sprawie pozostawało, że na podstawie umowy sprzedaży ciepła nr (...) z dnia 05.07.2010r. powód
dostarczał pozwanemu ciepło z sieci ciepłowniczej na cele i do obiektów wymienionych w załączniku nr 1 w ilości
wynikającej z mocy zamówionej (k.16-29). Ilość zużytego ciepła była przez powoda obliczaną na podstawie odczytów
wskazań urządzenia pomiarowo – obliczeniowego w okresach miesięcznych. Na ich podstawie oraz na podstawie cen i
stawek opłat określonych w taryfie powód wystawiał pozwanemu faktury VAT. Na kwotę dochodzona pozwem składały
się należności z następujących faktur dołączonych do pozwu na k.40 - 46). Na datę wytoczenia powództwa zadłużenie
pozwanego przy uwzględnieniu potrąceń – wynosiło 105.475,01 zł. W dniu wniesienia pozwany uregulował kwotę
14.977,60 zł, konsekwencja czego było częściowe umorzenie postępowania i wydanie nakazu w zakresie pozostałego
żądania pozwu.
Po skutecznym wniesieniu sprzeciwu pozwany uregulował swoje zobowiązanie wobec powoda w zakresie dochodzonej
należności głównej oraz kosztów procesu i wobec powyższego pismem procesowym z dnia 31.12.2012r. (k.109) powód
uwzględniając powyższe, jak również dokonując potrącenia w zakresie kwoty 500,49 zł z wierzytelnością pozwanego
- cofnął pozew w zakresie należności głównej i podtrzymał żądanie zasadzenia odsetek ustawowych oraz kosztów
procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pismem procesowym z dnia 03.01.2013r. pozwany powołując się na spłatę swojego zadłużenia cofnął sprzeciw.
Kolejnym pismem procesowym powoda z dnia 11.01.2013r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Zaś na
rozprawie w dniu 20.03.2013r. cofnął pozew również w zakresie odsetek, podtrzymując żądanie w zakresie kosztów
procesu i oświadczył, że pozwany zaspokoił roszczenie pozwu w całości oraz uiścił na jego rzecz również koszty procesu
zasądzone w nakazie zapłaty. Wnosił o zasądzenie tych kosztów oraz pozostałych kosztów sądowych gdyż uważał, że
będąc zaspokojony co do kosztów części, w sytuacji gady nakaz zapłaty stracił moc - jest bezpodstawnie wzbogacony.
Mając na uwadze okoliczności faktyczne sprawy nie ulega wątpliwości, że wobec cofnięcia pozwu postępowanie w
sprawie podlegało umorzeniu Wobec tego, że zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia
pozwanego aż do wydania wyroku gdy następuje równoczesne zrzeczenie się roszczenia, cofniecie to należało uznać za
dopuszczalne i na mocy art. 203 § 1 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 k.p.c. umorzyć postępowanie w sprawie. W ocenie Sądu nie
było przy tym podstaw by uznać, że cofnięcie pozwu było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub
zmierzało do obejścia prawa - (art. 203 § 4 k.p.c.). Dlatego też mając powyższe na uwadze sąd postanowił jak w pkt 1.
Odnośnie kosztów postępowania Sąd uznał, że zgodnie z regułą wynikającą z art.98 kpc obciążają one stronę pozwaną
jako że zaspokajając roszczenie pozwu w trakcie procesu należy traktować ją jako stronę przegrywającą spór w całości.
Na koszty procesu należne powodowi składały się koszty sądowe w wysokości opłaty od pozwu (o zapłatę kwoty
90.497,41 zł) w kwocie 4.525 zł oraz koszty zastępstwa w wysokości 3.617 zł. W sprawie na datę orzekania koszty
procesu w kwocie 4.748,25 zł (wynikające z nakazu) zostały przez pozwanego uiszczone na rzecz powoda. W myśl
art.98 kpc strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia
praw i obrony. Nie ulega wątpliwości, iż roszczenie powoda w zakresie żądanych kosztów zostało w trakcie procesu
zaspokojone w części. Mimo utraty mocy przez nakazu zapłaty nie można mówić o bezpodstawnym wzbogaceniu
powoda i nakazać stronie pozwanej aby jeszcze raz zwróciła koszty. Wobec powyższego Sąd zasądził na rzecz powoda
jedynie pozostałe koszty sądowe wysokości ¾ opłaty od pozwu tj. w wysokości 3.393,75 zł i oddalił wniosek powoda
o ich zwrot w pozostałym zakresie.