Katowice, dnia 5 lutego 2007 r

Kancelaria Radcy Prawnego
mgr Antoni Dramski
Katowice, dnia 27 lutego 2008 r.
Rada Miasta Katowice
Biuro Rady Miasta Katowice
ul.Młyńska 4
Katowice
Wzywający: Mieszkańcy Miasta Katowice (wymienieni w załączonych pełnomocnictwach)
– Mieszkańcy obszaru położonego w rejonie ulic: Kościuszki, Zgrzebnioka,
Huberta w Katowicach
reprezentowani przez pełnomocnika: radcę prawnego Antoniego Dramskiego,
adres do doręczeń: Kancelaria Radcy Prawnego Mgr Antoni Dramski, ul.
Kościuszki 30, 40 – 048 Katowice
WEZWANIE RADY MIASTA KATOWICE
w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst
jednolity Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 z późn.zm.) do usunięcia naruszenia interesu
prawnego mieszkańców Miasta Katowice na skutek Uchwały Nr XXI/438/08 Rady
Miasta Katowice z dnia 28 stycznia 2008 r. w sprawie miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulic: Kościuszki,
Zgrzebnioka, Huberta w Katowicach
Działając w imieniu Wzywającego, na podstawie udzielonych mi pełnomocnictw,
wzywam Radę Miasta Katowice do usunięcia naruszenia interesu prawnego mieszkańców
Miasta Katowice - Mieszkańców obszaru położonego w rejonie ulic: Kościuszki,
Zgrzebnioka, Huberta w Katowicach, na skutek opisanej powyżej Uchwały Rady Miasta
Katowice z dnia 28 stycznia 2008 r.
Jednocześnie wnoszę o:
1/uchylenie opisanej uchwały Rady Miasta Katowice w całości,
2/zabezpieczenie taśmy z nagraniem przebiegu obrad do czasu zakończenia postępowania
wszczętego wniesieniem niniejszego wezwania.
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
1
UZASADNIENIE
W dniu 28 stycznia 2008 r. Rada Miasta Katowice podjęła Uchwałę Nr XXI/438/08 w
sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie
ulic: Kościuszki, Zgrzebnioka, Huberta w Katowicach, o powierzchni 95,63 ha w granicach
określonych na Rysunku planu stanowiącym załącznik nr 1 do opisanej uchwały.
Opisana powyżej uchwała Rady Miasta Katowice narusza interes prawny
Wzywających.
Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym każdy, czyj interes prawny
lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy
w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do
usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.
Wzywający podnoszą, że opisana na wstępie uchwała Rady Miasta Katowice narusza
przyznane im indywidualnie prawa określone w art.5 i 31 ust.2 i 3 Konstytucji
Rzeczpospolitej Polskiej, znajdujących bezpośrednie zastosowanie w zw. z art.8 ust.2
Konstytucji.
Zgodnie z przepisem art.5 Konstytucji Rzeczpospolita Polska m.in. zapewnia wolności
i prawa człowieka i obywatela oraz bezpieczeństwo obywateli a także zapewnia ochronę
środowiska, kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju. Artykuł 5 określa funkcję
państwa, czyli zasadnicze kierunki i cele jego działania. Wymienienie tych funkcji jest rzeczą
bardzo istotną, gdyż z nich wynikają konkretne kompetencje i zadania organów
państwowych.
Kluczową funkcją jest niewątpliwie wykonywanie takich funkcji, jak:
zapewnienie wolności i praw człowieka i obywatela, jak też jego bezpieczeństwa, ochrona
dziedzictwa narodowego, a także ochrona środowiska. U podstaw realizacji tych funkcji leży
zasada zrównoważonego rozwoju państwa i gospodarki narodowej (Skrzydło W., Konstytucja
Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Zakamycze, 2002, wyd. IV.).
Ponadto stosownie do przepisu art. 31 ust. 2 i 3 Konstytucji każdy jest obowiązany
szanować wolności i prawa innych, a ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
2
wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w
demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla
ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Ponadto zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują,
wraz z innymi przepisami, sposób wykonywania prawa własności nieruchomości (w tym
nieruchomości stanowiących własność Wzywających). W myśl przepisu art.6 ust.2 pkt 2 cyt.
ustawy każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do ochrony własnego interesu
prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób lub jednostek
organizacyjnych.
Uchwalenie
miejscowego
planu
zagospodarowania
przestrzennego
obszaru
położonego w rejonie ulic: Kościuszki, Zgrzebnioka, Huberta w Katowicach, posiadającego
charakter
typowo
mieszkaniowy,
przewidującego
m.in.
zwiększenie
intensywności
zabudowy, zmniejszenie wskaźnika miejsc parkingowych, przeznaczenie tych terenów jako
terenów usługowych użyteczności publicznej i związane z tym zagrożenie wybudowania
w bezpośrednim sąsiedztwie bloków oraz domków mieszkalnych budynków biurowych, stoi
w jaskrawej sprzeczności z gwarantowanymi Konstytucją prawami Wzywających. Jak
bowiem wynika z kwestionowanej uchwały zagospodarowanie przestrzenne terenu objętego
planem (zwanego dalej również „Ptasim Osiedlem”) zgodnie z kwestionowana uchwałą
spowoduje gwałtowny wzrost ruchu lokalnego, zarówno związanego z dojazdem do pracy
pracowników jak i interesantów firm zlokalizowanych w opisanych biurowcach i innych
obiektach użyteczności publicznej. Gwałtowny wzrost ruchu samochodowego i codzienna
obecność na osiedlu kliku tysięcy osób spowoduje gwałtowny wzrost zanieczyszczenia
powietrza, ruchu samochodowego i pieszego, trudności w parkowaniu a także pogorszenie
bezpieczeństwa mieszkańców (dzieci).
Powstanie biurowców względnie innych budynków związanych z zabudową usługową
użyteczności publicznej przekreśli możliwości zabudowy przedmiotowego terenu w celu
poprawy warunków życia
mieszkańców
i realizację przewidzianego
w Studium
Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Katowice przyjęte
Uchwałą z dnia 25 sierpnia 1997 r. nr XLV/420/92 Rady Miasta Katowice (zwanego dalej
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
3
„Studium...”) centrum usługowego o znaczeniu dzielnicowym. W ostatnim czasie, wraz z
rozwojem osiedla mieszkaniowego, zauważalny jest wzrost gęstości zabudowy, brak placów
zabaw dla dzieci, brak miejsc parkingowych, niedostateczna infrastruktura handlowousługowa o charakterze dzielnicowym. Tak znaczne skupisko mieszkańców Miasta Katowice
ma prawo domagać się traktowania ich praw jako priorytetowych, podejmowania przez
władze samorządowe działań w celu zaspakajania potrzeb mieszkańców, w tym
w szczególności w zakresie bezpieczeństwa i ekologii.
Miasto Katowice posiada liczne tereny nadające się pod zabudowę biurową,
umiejscowione przy głównych, przelotowych ciągach komunikacyjnych, gdzie lokalizacja
biurowców nie będzie się wiązała z taką uciążliwością, jak w przypadku Ptasiego Osiedla, bez
zakłócenia warunków lokalnych.
Ponadto należy podkreślić, że zabudowa usługowa użyteczności publicznej na terenie
osiedla mieszkaniowego nie jest w interesie mieszkańców i jest sprzeczna z przeznaczeniem
terenu w „Studium...” i narusza przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym. „Studium...” przewiduje, że całe Ptasie Osiedle, w tym także teren u zbiegu
ulic Kościuszki i Gawronów, leży w „[...] strefie zainwestowania miejskiego o średniej i
niskiej intensywności [...]”. Ponadto zgodnie z powołanym Studium przy ul.Gawronów i
Kościuszki miało powstać „centrum usługowe o znaczeniu dzielnicowym”, „kreacja ośrodka
dzielnicowego dla różnorakich funkcji usługowych”. Opisany sposób zagospodarowania
przestrzennego był znany Wzywającym w chwili zakupu mieszkań i domów na terenie
Osiedla. Brak centrów biurowych czy handlowych o znaczeniu ponad lokalnym miał
zasadnicze znaczenie dla podjęcia decyzji o zainwestowaniu znacznych środków w zakup
powierzchni mieszkalnych. Kwestionowana uchwała Rady Miasta Katowice, zamiast
kreować warunki do rozwoju ośrodka dzielnicowego, stoi w sprzeczności z przyjętymi
kierunkami zagospodarowania i zmierza do zakłócenia charakteru i obraz Ptasiego Osiedla.
Realizacja prywatnych planów inwestycyjnych została przez Radę Miasta Katowice
postawiona ponad interesem licznej grupy mieszkańców Miasta Katowice. Dlatego też
kwestionowana uchwała jest w przekonaniu Wzywających sprzeczna z interesem
mieszkańców oraz narusza ich prawa, jak również jest sprzeczna z prawem miejscowym i
ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr
80, poz.717 z późn.zm., zwanej dalej u.p.z.p.).
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
4
Ponadto art. 1 ust. 2 u.p.z.p. stanowi, że w planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym uwzględnia się zwłaszcza:
1) wymagania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury;
2) walory architektoniczne i krajobrazowe;
3) wymagania ochrony środowiska, w tym gospodarowania wodami i ochrony gruntów
rolnych i leśnych;
4) (…)
5) wymagania ochrony zdrowia oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia, a także potrzeby
osób niepełnosprawnych;
6) walory ekonomiczne przestrzeni.
Na terenie Ptasiego Osiedla znajduje się zabudowa o charakterze mieszkalnym
(budynki te nie mają więcej niż cztery kondygnacje) bądź towarzyszącym (bank, poczta,
ośrodek zdrowia). Tym samym lokalizacja na tym terenie usług użyteczności publicznej
zakłóci jego ład przestrzenny, rozumiany jako: takie ukształtowanie przestrzeni, które tworzy
harmonijną całość oraz uwzględnia w uporządkowanych relacjach wszelkie uwarunkowania
i wymagania
funkcjonalne,
społeczno-gospodarcze,
środowiskowe,
kulturowe
oraz
kompozycyjno-estetyczne (art. 2 pkt 1 u.p.z.p.). Naruszone zostaną również walory
architektoniczne i krajobrazowe. Ponadto jak już wspomniano powyżej, lokalizacja taka
wywrze niekorzystny wpływ na środowisko, bowiem spowoduje ona wzrost w okolicy
stężenie spalin oraz natężenie hałasu. Z powodu wzmożenia ruchu drogowego (pracownicy
dojeżdżający do swoich biur, interesanci) pogorszy się też znacznie bezpieczeństwo drogowe
na terenie Ptasiego Osiedla. Ponadto Osiedle to utraci również walory ekonomiczne
przestrzeni rozumiane jako cechy przestrzeni, które można określić w kategoriach
ekonomicznych (art. 2 pkt 17 u.p.z.p.). Wzywający, kupując mieszkania i domy od PRB
HOLDIMEX Sp. z o.o., brali również pod uwagę otoczenie budynków, planowaną zabudowę
oraz oferowane przy sprzedaży udogodnienia. Cena tych mieszkań była wtedy najwyższa w
Katowicach i wahała się od 3.000 PLN do 3.200 PLN za 1m2 w stanie surowym. Realizacja
kwestionowanej uchwały wpłynie w istotny sposób na obniżenie wartości rynkowej tych
mieszkań.
Jednocześnie uchwała ta jest sprzeczna z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. Z 2006 r., Nr 129, poz. 902 z późn. zm). Zgodnie
bowiem z przepisem art. 72 ust.1 cyt. ustawy w studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego gmin oraz miejscowych planach zagospodarowania
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
5
przestrzennego zapewnia się warunki utrzymania równowagi przyrodniczej i racjonalną
gospodarkę zasobami środowiska. Sprzeczność tej uchwały z uchwałą w sprawie Studium
Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego prowadzi do wniosku, że
uchwała z dnia 29 stycznia 1997 r. nie zapewnia warunków utrzymania równowagi
przyrodniczej i racjonalnej gospodarki zasobami środowiska.
Uwzględniając powyższe okoliczności oraz brak uwzględnienia przez Radę Miasta
Katowice elementarnych potrzeb mieszkańców w zakresie bezpieczeństwa na drodze i
ochrony środowiska,
można stwierdzić, iż Ptasie Osiedle się miejscem coraz mniej
przyjaznym dla mieszkańców.
Mając powyższe na uwadze należy uznać, że wymienionym w załączonym
pełnomocnictwie mieszkańcom (Miasta) gminy Katowice, będącym jednocześnie członkami
Wspólnot Mieszkaniowych zlokalizowanych na Ptasim Osiedlu w Katowicach, przysługuje
legitymacja formalna do wystąpienia z niniejszym wezwaniem. Zgodnie z poglądem
wyrażonym w orzecznictwie sądów administracyjnych: „Interes prawny nie jest kategorią
abstrakcyjną. Nie można wobec tego wypowiadać się o jego istnieniu bądź nieistnieniu w tej
konkretnej sprawie bez wszechstronnego zbadania prawdopodobnego wpływu decyzji na
sferę praw strony skarżącej” (wyrok WSA z dnia 14 września 2004 r., sygn. akt II S.A.
2160/03, LEX nr 160419). W uzasadnieniu do tego wyroku sąd stwierdził m.in., iż „Pojęcie
interes prawny, użyte w przepisie art. 28 k.p.a., rozumiane w bezpośrednim znaczeniu tego
pojęcia, oznacza interes oparty na prawie lub chroniony przez prawo, (…)interes oparty na
konkretnym przepisie prawa materialnego. O istnieniu interesu prawnego decydują, w myśl
ugruntowanych poglądów orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, przepisy prawa
materialnego przyznające stronie konkretne, indywidualne i aktualne korzyści (vide: wyrok
NSA w Warszawie z dnia 26 listopada 1998 r., sygn. akt II SA 1390/98). Również w wyroku
Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 1998 r., sygn. akt II
SA 1104/98, NSA przyjął, iż pojęcie strony może być wyprowadzone tylko z konkretnej
normy prawnej, która może stanowić podstawę do sformułowania interesu lub obowiązku.
Interes prawny w postępowaniu administracyjnym oznacza więc ustalenie przepisu prawa
powszechnie obowiązującego, na podstawie którego można żądać skutecznie czynności
organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby, albo żądać zaniechania lub ograniczenia
czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby. (…) Niewątpliwie szczególnymi
cechami interesu prawnego jest po pierwsze bezpośredniość związku między sytuacją danego
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
6
podmiotu a wspomnianą normą prawa administracyjnego, na której budowany jest interes
prawny. Oznacza to, że interes prawny mają tylko te z podmiotów, których sytuacja prawna
wynika wprost z normy prawa materialnego, a nie powstaje za pośrednictwem drugiego
podmiotu. Drugą szczególną cechą interesu prawnego jest jego realność, interes ten musi
rzeczywiście istnieć w dacie stosowania danych norm prawa administracyjnego. Nie może to
być interes tylko przewidywany w przyszłości ani hipotetyczny (podobnie w wyroku NSA w
Warszawie z dnia 19 marca 2002 r., sygn. akt IV SA 1132/00 oraz cyt. tam orzecznictwo i
literatura). Stwierdzenie istnienia interesu prawnego wymaga więc - zdaniem Sądu, ustalenia
owego związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa a
sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającego na tym, że akt stosowania tej
normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie prawa materialnego.
Interes taki powinien być bezpośredni, konkretny, realny i znajdować potwierdzenie w
okolicznościach faktycznych, które uzasadniają zastosowanie normy prawa materialnego”.
Pojęcie to zostało doprecyzowane przez judykaturę na gruncie art. 101 ust. 1 ustawy o
samorządzie gminnym – interes prawny w rozumieniu tego przepisu może być naruszony
także uchwałą organu gminy, która negatywnie wpływa na status skarżącego jako mieszkańca
gminy (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27.09.1990 r., sygn. akt
SA/Wr952/90, ONSA 1990/4/4).
Dodatkowe uzasadnienie interesu prawnego do wystąpienia z niniejszym wezwaniem,
odwołujące się do podstawowych i elementarnych praw mieszkańców, naruszonych
kwestionowaną uchwałą, zostało również przygotowane przez mgr inż. Arch. Henryka
Buszko (w załączeniu).
Należy podkreślić również, że Mieszkańcy Ptasiego Osiedla nie po raz pierwszy są
postawieni przez władze samorządowe w trudnej sytuacji. W dniu 16 stycznia 2006 r.
członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul.Wróbli 30A i 32A złożyli odwołanie od
decyzji Prezydenta Miasta Katowice z dnia 22 grudnia 2005 r. nr 1436/05 w sprawie
zatwierdzenia projektu budowlanego – aneksu do projektu zagospodarowania terenu dla
osiedla mieszkaniowego Brynów II zadanie nr IV i udzielenia Przedsiębiorstwu Realizacji
Budownictwa HOLDIMEX Sp. z o.o. pozwolenia na budowę miejsc parkingowych w ciągu
ul.Kormoranów. Odwołujący podnosili m.in., że wydawanie decyzji cząstkowych,
dotyczących niewielkich fragmentów budowanego osiedla mieszkaniowego stanowiącego
całość infrastrukturalną, jest niecelowe i może prowadzić do dowolności postępowania
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
7
inwestora, tj. PRB „HOLDIMEX” Sp.
z o.o. Procedura administracyjna związana
z powołanym odwołaniem została niezasadnie wydłużona w takim stopniu, że inwestor
zdążył zaskarżoną decyzję wykonać w całości jeszcze przed merytorycznym rozpatrzeniem
odwołania Członków Wspólnoty Mieszkaniowej. Spowodowało to bezprzedmiotowość
postępowania administracyjnego i jego umorzenie.
Na skutek wystosowanego przez mieszkańców Ptasiego Osiedla wezwania Rady
Miasta z dnia 28 lutego 2007 r. do usunięcia naruszenia interesu prawnego mieszkańców
Miasta Katowice na skutek Uchwały Nr VI/236/07 Rady Miasta Katowice z dnia 29 stycznia
2007 r. w sprawie wyrażenia zgody na zmianę granic Katowickiej Specjalnej Strefy
Ekonomicznej położonej na terenie miasta Katowice, Rada Miasta uchyliła opisaną uchwałę.
Wzywający podnoszą następujące, szczegółowe zastrzeżenia do opisanej na wstępie
uchwały:
1. Wskaźnik intensywności zabudowy, o którym jest mowa w Ustawie z dnia 27 marca 2003
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Art.15. pkt.2 ppkt.6 został w
przedmiotowym planie miejscowym wyznaczony tylko dla terenów oznaczonych w planie
43MN i MNI. Dla pozostałych terenów brak tego wskaźnika.
Teren, jaki jest objęty przedmiotowym planem zagospodarowania przestrzennego
znajduje się w strefie zainwestowania miejskiego o średniej i niskiej intensywności
zagospodarowania. Dla tych terenów zostały ustalone w Studium Uwarunkowań i Kierunków
Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Katowice następujące standardy intensywności
zabudowy:
- dla terenów mieszkaniowych 0,5-1,5
- dla terenów usług 0,4- 1,1
- dla terenów wytwórczości 0,2-0,9
Brak
wskaźników
intensywności
zabudowy
w
Planie
zagospodarowania
przestrzennego dla tych terenów powoduje dowolność kształtowania zabudowy i przy
maksymalnym wykorzystaniu innych, wyznaczonych w planie, wskaźników kształtowania
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
8
zabudowy i zagospodarowania terenu może doprowadzić do przekroczenia wskaźników
intensywności zabudowy określonych w Studium nawet o kilkaset procent. Tytułem
przykładu dla terenu 21U o powierzchni 4500 m2 przy przyjęciu w projekcie następujących
założeń:
-wykorzystanie maksymalnego współczynnika trwałego zainwestowania terenu działki 75%
- umieszczenie wszystkich miejsc postojowych jako podziemne
- przeznaczenie na podjazdy i chodniki jak najmniejszej powierzchni np. 400 m2
otrzymujemy
powierzchnię zainwestowania terenu:
Pz = 75% x 4500 = 3375 m2
powierzchnię zabudowy
Pzab = 3375 – 400 = 2975 m2
przy takiej powierzchni zabudowy współczynnik intensywności zabudowy wynosi
przy założeniu budowy budynku 4 kondygnacje + poddasze użytkowe
W intzab = 5 x 2975 / 4500 = 3,30
co przy maksymalnym z zakresu określonego w Studium dla tego terenu W = 1,1
daje 200% przekroczenia tego wskaźnika.
2. Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. w planie miejscowym określa się
obowiązkowo parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu,
w tym linie zabudowy, gabaryty obiektów i wskaźniki intensywności zabudowy.
Kwestionowana uchwała w §
6 pkt 10 błędnie definiuje jednak pojęcie „wskaźnika
intensywności zabudowy” podając, że przez wskaźnik ten należy rozumieć „stosunek
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
9
powierzchni ogólnej wszystkich kondygnacji nadziemnych budynków do całkowitej
powierzchni działki budowlanej”.
Pojęcie „powierzchni ogólnej” nie jest zdefiniowane w normie i jest jedynie
pomocniczo używane m.in. przez rzeczoznawców majątkowych. W planie zagospodarowania
przestrzennego winno być stosowane pojęcie „powierzchni zabudowy”, które nie jest tożsame
z pojęciem „powierzchni ogólnej”. Ponadto definicja ta odbiega od postanowień „Studium...”
w którym stanowi się, że „przez standard intensywności zabudowy rozumie się stosunek
sumy powierzchni wszystkich kondygnacji naziemnych liczonych po zewnętrznym obrysie
murów do powierzchni terenu objętego projektem zagospodarowania działki”.
Przyjęta w § 6 pkt 10 definicja „wskaźnika intensywności zabudowy” jest zatem
błędna oraz sprzeczna z zapisami „Studium...”, co może prowadzić do dowolności w zakresie
interpretacji postanowień planu.
3. Brak definiowanego sposobu obliczania liczby miejsc parkingowych w przypadku
projektowania na terenach oznaczonych symbolem U20 i 21U obiektów z usługami w
parterze i mieszkaniami lub apartamentami na wyższych kondygnacjach.
Brak tego zapisu powoduje, że w przypadku projektowania na tym terenie budynku
mieszkalnego z usługami w parterze a następnie zmianie sposobu użytkowania z mieszkań na
usługi biurowe wystąpi znaczny niedobór miejsc parkingowych.
Wnioskujemy, aby projektowania na tym terenie budynku mieszkalnego z usługami w
parterze liczba miejsc parkingowych była wyznaczana z uwzględnieniem możliwości zmiany
sposobu użytkowania t.j. jak dla usług 3 miejsca postojowe na 100 m2 od całej powierzchni
użytkowej budynku t.j. powierzchni użytkowej usług i mieszkań łącznie, aby zapobiec
brakowi miejsc parkingowych w przypadku zmiany sposobu użytkowania w trakcie realizacji
lub po zakończeniu inwestycji.
4. Uchwała w§ 7 pkt 7 ppkt 3 ustala wskaźnik miejsc postojowych dla terenów zabudowy
mieszkaniowej jednorodzinnej oznaczonych symbolami MN- min. 1 miejsce postojowe lub
garażowe na 1 działkę budowlaną. Zapis taki jest sprzeczny z Rozstrzygnięciami Rady Miasta
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
10
Katowice o sposobie rozpatrzenia nieuwzględnionych uwag ..., w których wielokrotnie Rada
stwierdzała, że utrzymane zostały zapisy w tekście planu wynikające z przyjętych w mieście
wskaźników parkingowych określonych w piśmie Wydziału Budownictwa Urzędu Miasta w
Katowicach z dnia 10.07.2006 r. nr B-I-BN-0114/90/06, które zaleca wskaźnik 1,5 miejsca
postojowego lub garażowego na 1 mieszkanie dla budynków wielorodzinnych oraz 2 miejsca
postojowe dla zabudowy mieszkaniowej
jednorodzinnej. Podkreślić również należy, że
ustalenie w kwestionowanym planie 1-go miejsca postojowego lub garażowego na 1 działkę
budowlaną nie jest tożsame z 1 miejscem postojowym
dla zabudowy mieszkaniowej
jednorodzinnej. Zgodnie z art.2 pkt 12) u.p.z.p ilekroć w ustawie jest mowa o "działce
budowlanej" - należy przez to rozumieć nieruchomość gruntową lub działkę gruntu, której
wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia
infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji obiektów budowlanych wynikające z
odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego (definicja ta została powielona w§ 6 pkt 11
ppkt 15 kwestionowanej uchwały). Nie jest zatem wykluczone, że na jednej działce
budowlanej zostaną posadowione dwa lub więcej obiektów budowlanych. W takim przypadku
wskaźnik miejsc parkingowych nawet nie będzie równy jedności
dla zabudowy
mieszkaniowej jednorodzinnej.
5. Kwestionowana uchwała jest niezgodna z obowiązującym „Studium...”, które na obszarze
objętym planem przewiduje dla terenów 1MW/U, 2MW/U, 3 MW/U, MNI, US/ZP, 1K/WS
rejon centrum usługowego o znaczeniu dzielnicowym. Tymczasem kwestionowana uchwała
wyznacza w to miejsce teren usługowy użyteczności publicznej, co zgodnie z definicją
zawartą w § 6 pkt 1 ppkt 7 kwestionowanej uchwały oznacza możliwość lokalizacji
zabudowy
przeznaczonej
m.in.
na
potrzeby
administracji
publicznej,
wymiaru
sprawiedliwości, hotelarstwa, turystyki oraz inne ogólnodostępne budynki przeznaczone na
wykonywanie podobnych funkcji, w tym także budynki biurowe.
Teren usługowy
użyteczności publicznej jest zatem pojęciem daleko szerszym, zdecydowanie wykraczającym
poza rejon centrum usługowego o znaczeniu dzielnicowym.
6. „Studium...” określa dla tych terenów „strefę zainwestowania miejskiego o średniej
i niskiej intensywności zabudowy”, a koniunkcja oznacza, że strefy te mają występować
łącznie. Rada Miasta Katowice postępując w sprzeczności z obowiązującym „Studium...”
pominęła strefę niskiej intensywności zabudowy, pozostawiając jedynie strefę o średniej
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
11
intensywności zabudowy (i to w wariancie ekstremalnym), nie przewidując w ogóle niskiej
intensywności zabudowy. Jak wynika z Załącznika nr 5 do uchwały „Rozstrzygnięcie Rady
Miasta Katowice o sposobie rozpatrzenia nieuwzględnionych uwag wniesionych do
wyłożonego do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulic” Kościuszki, Zgrzebnioka, Huberta w
Katowicach w dniach od 10.04.2007 r. do 11.05.2007 r.” w pkt 17 Rada Miasta nie
uwzględniła uwagi nr 16.4 mając na uwadze zwiększającą się wysokość i intensywność
zabudowy przy ul.Gawronów. Takie podejście jest sprzeczne z zapisami „Studium...” a
ponadto stanowi odwrócenie prawidłowych, zgodnych z przepisami relacji, gdzie dopiero
zmiana „Studium...” oraz uchwalony w oparciu o to „Studium...” plan zagospodarowania
przestrzennego może doprowadzić do zwiększenia wysokości i intensywności zabudowy.
7. Ustalona kwestionowaną uchwałą wysokość budynków jest sprzeczna z postanowieniami
„Studium...”.
8. Przyjęty plan zagospodarowania przestrzennego odwołując się ogólnie do potrzeb ogółu
społeczeństwa w istocie nie uwzględnia interesu społeczności lokalnej, która w sposób
zdecydowany kwestionowała wprowadzenie w rejonie skrzyżowania ulicy Kościuszki i
Gawronów funkcji 21U i 22U jako sprzecznych z warunkami miejscowymi, nie
uwzględniającymi potrzeb społeczności lokalnej. Rada Miasta bezpodstawnie pominęła przy
rozpatrywaniu uwag do projektu planu zastrzeżeń zgłoszonych przez mieszkańców Ptasiego
Osiedla. Rada Miasta w sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami prawa uznała bowiem,
że niektórzy członkowie Stowarzyszenia Wspierania Harmonijnego Rozwoju Miasta
Katowice „ZDROWE OSIEDLA” byli uprawnieni do wycofania indywidualnych sprzeciwów
mieszkańców. Jednocześnie Rada Miasta odwołała się do listy poparcia dla projektu planu
podpisanej przez 772 mieszkańców Katowic, w zdecydowanej większości nie związanych z
Ptasim Osiedlem i nie posiadającym żadnego interesu prawnego oraz faktycznego w
ingerowanie w treść planu. Nie rozpatrzenie przez Radę Miasta zastrzeżeń zgłaszanych przez
mieszkańców Ptasiego Osiedla stanowi zatem rażące naruszenie prawa.
9.„Studium...” przewidując średnią i niską intensywność zabudowy w adekwatny do tej
intensywności regulowało strukturę komunikacyjną. Wprowadzenie w planie zmiany
w zakresie intensywności zabudowy (z intensywności średniej i niskiej na na intensywność
średnią) spowodowało zarazem dużo większe obciążenie struktury komunikacyjnej, bez
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
12
przeprowadzenia analiz i wprowadzenia stosownych zmian dostosowawczych w tym
zakresie.
10.Zgodnie z postanowieniami art. 18. 1 ustawy o planowaniu przestrzennym uwagi do
projektu planu miejscowego może wnieść każdy, kto kwestionuje ustalenia przyjęte w
projekcie planu, wyłożonym do publicznego wglądu. Tymczasem Rada Miasta Katowice
dokonując rozstrzygnięć o sposobie nieuwzględnienia wniesionych uwag w licznych
przypadkach stwierdzała lakonicznie, że „kwestionowane ustalenia planu nie dotyczą terenu
wnioskodawcy i nie naruszają jego interesu prawnego ani uprawnień” (jak miało to miejsce
m.in. w ramach rozstrzygnięć – Załącznik nr 6 do uchwały). Takie podejście Rady Miasta jest
zarówno sprzeczne z powołanym powyżej przepisem ustawy, jak również wprowadzać
mieszkańców w błąd co do zakresu ich uprawnień i konieczności spełnienia pozaprawnych
przesłanek. Mogło to w sposób istotny wpłynąć na ilość wnoszonych uwag sugerując
mieszkańcom konieczność
wykazania, że kwestionowane zapisy projektu planu muszą
dotyczyć bezpośrednio terenów wnioskodawcy a ponadto wnioskodawca musi wykazać, że
postanowienia projektu planu naruszają jego interes prawny bądź uprawnienie.
11.„Rozstrzygnięcie Rady Miasta Katowice o sposobie realizacji, zapisanych w planie
inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, które należą do zadań własnych gminy oraz
zasadach ich finansowania, zgodnie z przepisami o finansach publicznych” (Załącznik nr 7 do
kwestionowanej uchwały) powinny być zgodnie z art.20 ust.1 u.p.z.p określone na podstawie
i w zgodzie z przepisami ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych oraz z
uchwałą budżetową Rady Miasta. Postanowienia tego „Rozstrzygnięcia ...”są jednak tak
ogólne, że nie jest możliwe ustalenie jego podstaw i zgodności z przepisami ustawy z dnia 26
listopada 1998 r. o finansach publicznych oraz z uchwałą budżetową Rady Miasta.
Ponieważ projekt m.p.z.p. powinien być zgodny z ustaleniami studium, Rada Miasta
Katowice winna uchylić kwestionowaną uchwałę i na podstawie art. 19 u.p.z.p., winna
doprowadzić do zmiany projektu i polecić w tym celu Prezydentowi Miasta Katowice
ponowienie czynności określonych w art. 17 u.p.z.p., w zakresie niezbędnym do dokonania
tych zmian. Z tych względów wniosek dotyczy uchylenia kwestionowanej uchwały w całości.
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
13
Wskazane
powyżej
istotne
naruszenia
zasad
i
trybu
sporządzania
planu
zagospodarowania przestrzennego mogą powodować nieważność kwestionowanej uchwały
(zgodnie z przepisem art. 28. 1 u.p.z.p.) Wzywający zawiadamiają jednocześnie o tych
naruszeniach organ nadzoru – Wojewodę Śląskiego.
Z informacji uzyskanych od osoby uczestniczącej w posiedzeniu Rady Miasta w dniu
28 stycznia 2008 r. wynika, że w chwili podejmowania kwestionowanej uchwały
w posiedzeniu uczestniczyło około 15 Radnych, z czego zostały oddane głosy zarówno
przeciw uchwale, wstrzymujące się jak i głosy za uchwałą. Otrzymany projekt protokołu z
posiedzenia Rady (nie zatwierdzony przez Radę) wskazuje na inne quorum i sposób
głosowania. Z tego względu zdaniem Wzywających konieczne jest prawidłowe ustalenie
sposobu głosowania oraz ustalenie, że uchwała została faktycznie podjęta. Temu celowi ma
służyć przesłuchanie taśmy dokumentującej przebieg obrad Rady Miasta w dniu 28 stycznia
2008 r. Do dnia wniesienia niniejszego wezwania nie został zatwierdzony protokół z
posiedzenia Rady Miasta w dniu 28 stycznia 2008 r. a zatem zasadny jest wniosek o
zabezpieczenie taśmy z nagraniem przebiegu obrad do czasu zakończenia postępowania
wszczętego wniesieniem niniejszego wezwania.
Jednocześnie w całości podtrzymuję i uznają za własne zastrzeżenia do planu
zagospodarowania zgłaszane przez mieszkańców Miasta Katowic na etapie opiniowania
projektu plany (kopie pism w załączeniu).
W świetle przytoczonych poglądów orzecznictwa Wzywający, czyli mieszkańcy
gminy (Miasta) Katowice, będący jednocześnie członkami Wspólnot Mieszkaniowych
zlokalizowanych na Osiedlu Brynów II w Katowicach, posiadają legitymację formalną, by
wystąpić z niniejszym wezwaniem.
Ze względu na powyższe niniejsze wezwanie jest konieczne i w pełni uzasadnione.
Otrzymują:
1.Adresat – 1 egz.,
2.aa. - 1 egz.
Załączniki:
-pełnomocnictwa wraz z dowodami
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
14
uiszczenia opłat skarbowych,
-zastrzeżenia i uwagi mieszkańców,
-wystąpienie mgr inż.arch.Henryka Buszko.
Do wiadomości:
Wojewoda Śląski – 1 egz.
40-048 Katowice, ul.Kościuszki 30
tel/fax (032)757 35 08, tel.kom. (0) 603 662 300
15