D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

Sygn. akt VI Gz 40/15
POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SSO Barbara Frankowska
SSO Anna Walus-Rząsa ( spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa: G. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) w S.,
przeciwko : (...) Sp. z o.o. w L.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia
29 września 2014 r., sygn. akt V GC 456/13
postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu przyznał biegłemu mgr J. J. wynagrodzenie za
sporządzoną opinię w kwocie 6.521,88 zł.
Sąd Rejonowy ustalił, że biegły J. J. został wyznaczony przez Sąd do sporządzenia opinii w sprawie na okoliczność
ustalenia , czy faktury i raporty dzienne przedstawione przez powoda znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji
finansowej pozwanej spółki , a w szczególności czy w datach wskazanych w/w dokumentami miały miejsce dostawy
materiałów, rzeczy będących przedmiotem usług powoda.
Sąd Rejonowy ustalił, że biegły z zakresu rozliczeń (...) sporządził opinię z dnia 10 września 2014r., a za jej
sporządzenie policzył wynagrodzenie w kwocie 6.521,88 zł i na tą kwotę przedstawił rachunek wraz z kartą pracy
biegłego. Za wykonaną opinię biegły policzył kwotę bazową 1.766,46 zł przy uwzględnieniu 1,81% kwoty bazowej i
stawki za godzinę w wysokości 31,97 zł.
Analizując poszczególne pozycje z rachunku biegłego Sąd Rejonowy uznał, że zasadny był czas w wymiarze 11 godzin
na analizę akt sprawy a także pism sporządzonych przez strony w dniach 12.04.2014r., 15.07.2014r. i 28.07.2014r.,
a także na analizę danych zawartych w dokumentach dostarczonych przez strony w czasie 16 godzin. W ramach
czynności badawczych, biegły badał dokumenty znajdujące się w aktach sprawy oraz doręczone przez strony w toku
wykonywania opinii. Sprawdzał dokumenty pod względem formalno- rachunkowym, przeprowadzał sprawdzenia
danych liczbowych zawartych w dokumentach dostarczonych przez strony, sporządzał obliczenia z zakresu zawyżenia
lub zaniżenia przez powoda wyceny usług zrealizowanych na rzecz pozwanego w 2011r. do 31.10. 2011r., objętych
fakturami vat nr (...), sporządzał wypisy z przepisów prawnych w celu zamieszczenia ich w opinii z okresu wystawienia
faktur vat. Wszystkie te czynności zajęły biegłemu 97 godzin. Ponadto w ramach czynności badawczych , biegły
opracował załączniki do opinii od nr 10 do nr 15 , co zajęło mu 31 godzin. Łącznie czynności badawcze zajęły biegłemu
128 godzin. W ramach czynności końcowych, biegły opracowywał opinię, co zajęło mu 49 godzin. Łączny czas jaki
biegły poświęcił na opracowanie opinii wyniósł 204 godziny. Sąd Rejonowy stwierdził, że podany przez biegłego
czas pracy, w związku z wykonanymi przez niego czynnościami ( przygotowawczymi, badawczymi, końcowymi )
nie budzi zastrzeżeń Sądu, skoro czynności dotyczyły rozliczeń finansowo – księgowych poprzedzonych wnikliwą i
żmudną analizą dokumentów przedstawionych biegłemu do opiniowania. Uwzględniając czas i nakład pracy biegłego,
charakter wydanej opinii Sąd Rejonowy uznał zasadność wystawionego przez biegłego rachunku i na podstawie art.
288 kpc w związku z art. 89 ustawy z 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przyznał biegłemu
żądane wynagrodzenie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany i zarzucając naruszenie art. 89 § 2 ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przyznanie biegłemu J. J. wynagrodzenia
za sporządzenie opinii w kwocie 3.197,00 zł. Pozwany zarzucił, że przyznane biegłemu wynagrodzenie jest rażąco
zawyżone w stosunku do nakładu pracy niezbędnego do przygotowania opinii w sprawie. Pozwany uznał, że w
niniejszej sprawie wynagrodzenie biegłego powinno wynosić 3.197,00 zł , przy przyjęciu, że biegły opracowywał opinię
przez 100 godzin. Pozwany zarzucił, iż nie sposób wyjaśnić przyczyn, dla których zapoznanie się z aktami sprawy ,
które zawierały jedynie pozew oraz zarzuty od nakazu zapłaty, a także pismo powoda z 19.11.2013r jak też analiza
pism dostarczonych przez strony w dniach 12.04., 15.07., i 28.07.2014r. zajęła biegłemu aż 11 godzin – tym bardziej,
że analizę danych zawartych w dokumentach dostarczonych przez strony biegły wymienia w odrębnym punkcie i
twierdzi, że czynności te zajęły mu kolejne 16 godzin. Na uwagę zasługuje to, że w ramach czynności badawczych, które
zajęły biegłemu 128 godzin , biegły wymienia po raz kolejny analizę akt sprawy i dokumentów dostarczonych biegłemu
w trakcie sporządzania opinii. W ten sposób biegły, zdaniem pozwanego, niewątpliwie zawyżył czas niezbędny
do analizy w/w dokumentów ujmując ją w trzech różnych miejscach w karcie pracy. Także czas przeznaczony na
sporządzenie opinii – 49 godzin oraz załączników do opinii 31 godzin został w ocenie pozwanego znacznie zawyżony.
Opinia biegłego liczy jedynie 23 strony, spośród których duża część to przekopiowanie stanowisk stron, ich odpowiedzi
na pytania biegłego, przekopiowanie przepisów prawa. Opinia biegłego zawiera też, zdaniem pozwanego, elementy
zupełnie zbędne dla potrzeb niniejszej sprawy. W karcie pracy biegły wskazał , że sporządzał wypisy z przepisów
prawnych z zakresu wystawiania faktur vat – co nie było przedmiotem opinii. Także załączniki do opinii, chociaż
objętościowo znaczne, w większości stanowią jedynie kserokopię pism składanych przez strony na żądanie biegłego
oraz załączniki do tych pism. Pozwany zarzucił, że lektura opinii wskazuje, że biegły opracowywał ją komputerowo, co
niewątpliwie wpływało pozytywnie na jej szatę graficzną ale też ułatwiało pracę biegłego. Ta ostatnia okoliczność oraz
doświadczenie życiowe wskazują, że czas sporządzenia opinii winien być zdecydowanie krótszy. W ocenie pozwanego
analiza akt sprawy powinna zając biegłemu nie więcej niż 5 godzin, analiza dokumentów dostarczonych przez strony
10 godzin , czynności badawcze 50 godzin, sporządzenie opinii 15 godzin , a załączników do niej 20 godzin.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odnosząc się do zarzutów zażalenia pozwanego w przedmiocie wysokości przyznanego biegłemu wynagrodzenia –
Sąd Okręgowy uznał je za bezzasadne.
Rozpoznając wniosek biegłego o przyznanie wynagrodzenia Sąd Rejonowy uwzględnił wymagane kwalifikacje
biegłego, czas niezbędny do wydania opinii oraz nakład pracy do wykonania czynności.
Zarzuty pozwanego podniesione w zażaleniu sprowadzają się w zasadzie do rażąco- jego zdaniem - zawyżonej
ilości godzin pracy poświęconej przez biegłego na wykonanie opinii. Zdaniem pozwanego czas ten powinien być
uwzględniony w zakresie nie większym niż 100 godzin - co daje wynagrodzenie w kwocie 3.197,00 zł.
Mając na uwadze powyższe zarzuty należy wskazać, że Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sąd Najwyższego
zawarte w postanowieniu z dnia 18 sierpnia 1959 r., I CZ 82/59, OSN z 1961r., Nr 2, poz. 41. W postanowieniu tym
Sąd Najwyższy przyjął, że ilość czasu, który trzeba poświęcić na określoną czynność w trakcie sporządzania opinii jest
zależna od wielu czynników, a wśród nich także od indywidualnych cech wykonawcy i indywidulanych cech czynności;
podany zatem w rachunku czas poświęcony na wykonanie czynności może być z natury rzeczy skontrolowany tylko
w przybliżeniu. J. więc nie istnieją ogólnie obowiązujące normy czasu wykonania danej czynności, kwestionowanie
rachunku biegłego na tej podstawie, że czynność wymagała mniej czasu, niż to wykazano w rachunku, może być
skuteczne tylko wtedy, gdy podane w rachunku ilości poświęconego czasu są tak jaskrawo wygórowane, iż – opierając
się na zwykłym doświadczeniu życiowym – można od razu stwierdzić , że biegły niewątpliwie poświęcił znacznie mniej
czasu, niż podaje w rachunku.
Analizując poszczególne zarzuty pozwanego dotyczące czasu pracy biegłego należy wskazać, że analiza akt sprawy
liczących 579 kart w chwili kiedy biegły je otrzymał po złożeniu dokumentów przez strony, była konieczna w całości
chociażby po to aby stwierdzić, które karty dotyczą kwestii finansowo - księgowych. Biegły musiał ustalić co jest
przedmiotem postępowania i opinii, jakie dokumenty znajdują się w aktach sprawy, i które z nich mają znaczenie dla
wydania opinii w sprawie, a zatem musiał zapoznać się z całymi aktami sprawy. Ponadto sporządzał pisma do stron .
Analiza danych zawartych w pismach stron była konieczna chociażby po to aby sprawdzić czy są to dokumenty, o które
biegły prosił.
Nie zasługują na uwzględnienie dalsze zarzuty pozwanego dotyczące wykonywania w ramach czynności badawczych
kolejnej analizy akt sprawy i dokumentów dostarczonych przez strony.
Zdaniem Sądu Okręgowego samo zapoznanie się z aktami i wstępna analiza dokumentów dostarczonych przez strony
nie może zastąpić ich szczegółowej analizy w trakcie wykonywania opinii. Jak zasadnie wskazał w uzasadnieniu
Sąd Rejonowy biegły w ramach opinii dokonywał zarówno sprawdzenia dokumentów pod względem formalno
rachunkowym jak i dokonywał sprawdzania danych liczbowych zawartych w dokumentach a także sporządzał
obliczenia z zakresu zawyżenia lub zaniżenia przez powoda wyceny usług zrealizowanych w roku 2011 do dnia 31
października 2011r. – dokonywał więc szczegółowych wyliczeń – co wynika z opinii i co niewątpliwie wymagało nawet
kilkukrotnej analizy szczegółowych dokumentów załączonych do akt. Sporządzenie wypisów z przepisów prawnych
było konieczne w celu uniknięcia zarzutów stron co do tego, że biegły dowolnie przyjmuje dokonaną ocenę. Zarzut
czy dane elementy opinii są przydatne czy też zbędne dla potrzeb niniejszej sprawy należy do Sądu Rejonowego
rozpoznającego sprawę, a zatem na obecnym etapie postępowania taka ocena nie może być dokonana.
Również, opierając się na zwykłym doświadczeniu życiowym wiarygodny jest czas pracy przeznaczony przez biegłego
na opracowanie pisemnej opinii. Opracowanie opinii to nie tylko jej przepisanie – jak zasadnie wskazuje Sąd Rejonowy
ale również weryfikacja materiału zalegającego w aktach w porównaniu z materiałem zebranym.
Opracowywanie załączników , samej opinii i dokonanie czynności końcowych to nie tylko zgromadzenie materiałów
ale także ich sprawdzenie pod względem prawidłowości danych w stosunku do zebranego materiału, zatem również
wymagało czasu, co wobec obszerności materiału mogło zając biegłemu podaną ilość godzin.
W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle powyższych rozważań , brak jest podstaw do zakwestionowania podanego przez
biegłego wymiaru czasu niezbędnego do sporządzenia opinii podanego w karcie pracy.
W tym stanie rzeczy zażalenie pozwanego jako nieuzasadnione należało oddalić na podstawie art. 385 w związku z
art. 397 § 2 kpc.