docprzygotowanej przez ministra finansów
download 
Reklamacja Transkrypt
przygotowanej przez ministra finansów
Stanowisko Polskiego Związku Pracodawców Przemysłu Wydobywczego – członka PKPP Lewiatan do projektu nowelizacji ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym o zmianie ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin oraz o zmianie niektórych innych ustaw. I. Uwagi ogólne Proponowane przez Ministerstwo Finansów regulacje, przygotowane w jawnym braku spójności z opracowywanymi równolegle przez Ministerstwo Środowiska zmianami do ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze, ocenić należy jako rozwiązanie zakłócające ład prawny, istotę i sens świadczeń finansowych publicznych realizowanych przez przedsiębiorców górniczych. Podobny pogląd reprezentowało środowisko naukowców związanych z problematyką gospodarki surowcami mineralnymi zrzeszone w Komitecie Zrównoważonej Gospodarki Surowcami Mineralnymi z dnia 2 lutego 2012 roku - Polskiej Akademii Nauk (stanowisko http://www.min pan.krakow.pl/Komitet/2012/ stanowiskoKZGSM.pdf ). Stwierdzano w nim wówczas, że „propozycja ustawy przygotowanej przez ministra finansów całkowicie burzy dotychczasowy stan, wprowadza niepokój w aktualne działania, Stawia to pod znakiem zapytania obecną i przyszłą aktywność inwestorów górniczych w Polsce. Dziś bowiem rozpatrywany jest wniosek opodatkowania wydobycia rud miedzi i srebra, a planowane są nowe opłaty i podatki, które mogą zmienić całkowicie ekonomiczne podstawy wydobycia kopalin w Polsce”. Ponadto zwracano uwagę, że „W zdecydowanej większości porządków prawnych na świecie państwa obciążają firmy górnicze wynagrodzeniami, które w sposób bezpośredni są powiązane z wielkością wydobycia danego surowca. Uznają przy tym wynagrodzenie za ekwiwalent użytkowania, a nie kolejny podatek. W związku z tym, że w większości przypadków państwo jest właścicielem kopaliny, którą za zezwoleniem wydobywa firma górnicza, rząd danego państwa oczekuje stosownego ekwiwalentu czyli świadczenia wzajemnego o charakterze cywilno-prawnym (określanego jako royality, a nie podatku, za uszczuplenie majątku powstałe wskutek wydobywania zasobów nieodnawialnych. Taką funkcję w Polsce spełnia dotychczas częściowo 2 wynagrodzenie dla Skarbu Państwa za oddanie złoża do użytkowania górniczego”. Można stwierdzić, że żadne z przytoczonych stwierdzeń nie straciło swojej aktualności. Proponowana ustawa o specjalnym podatku węglowodorowym idzie tą samą ścieżką, która została poddana merytorycznej krytyce rok wcześniej. Polityka inwestorów górniczych oparta jest na długoterminowych strategiach działania. Jedną z ważnych przesłanek, podejmowanych przez te podmioty działań, jest analiza warunków otoczenia (prawno-ekonomicznych) prowadzenia biznesu. Wobec ciągle większej atrakcyjności innych krajów i rejonów świata w zakresie geopotencjału pozytywne decyzje inwestycyjne będą podejmowane dla tych bardziej otwartych i przyjaznych państw. W świetle powyższych uwag zasadne byłoby skupienie się na ustawie Prawo Geologiczne i Górnicze, i wykorzystywanie jej instytucji prawnych (opłata za ustanowienie użytkowania górniczego, opłata eksploatacyjna) jako systemowych, racjonalnych i sprawdzonych w kilkudziesięcioletniej praktyce sektora wydobywczego. W dobie kiedy deregulacja jest jednym ze sztandarowych haseł rządu, wprowadzanie nowego obciążenia wiążącego się z koniecznością prowadzenia dodatkowej, rządzącej się odrębnymi zasadami, ewidencji podatkowej, uznać należy jednoznacznie za krok tyleż niezrozumiały co nieuzasadniony. Zdumienie budzić musi również całkowicie niezrozumiałe oderwanie systemu pojęciowego stosowanego w projekcie ustawy od definicji prawnych wprowadzonych lub wprowadzanych do systemu do polskiego prawnego przepisami regulującymi prowadzenie działalności stanowiącej podstawę nakładanego podatku. Prowadzi to do nieostrości wielu przepisów a w efekcie skutkować będzie licznymi wątpliwościami interpretacyjnymi na styku komentowanej ustawy i ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze. Postulować, więc należy ujednolicenie terminologiczne i posługiwanie się w ustawie pojęciami i instytucjami zdefiniowanymi już w ustawie lub projekcie zmian do ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze. 3 II. Uwagi ogólne do proponowanych zmian w ustawie o podatku od niektórych kopalin System opodatkowania wydobycia miedzi i srebra modyfikowany w ramach Projektu ustawy jak i wprowadzany ustawą system opodatkowania węglowodorów z jednej strony powinien być źródłem stabilnych wpływów budżetowych, ale jednocześnie stanowić zachętę dla potencjalnych inwestorów. Jak pokazuje przykład innych krajów, stworzenie ogólnych ram systemu fiskalnego, który byłby dostosowany do specyficznych potrzeb każdego z sektorów, tj. elastyczny z punktu widzenia zmian czynników zewnętrznych, konkurencyjny w skali międzynarodowej, a jednocześnie przejrzysty i łatwy do administrowania, jest relatywnie trudne i wymaga szerokich konsultacji z przedstawicielami branży. System fiskalny powinien zapewniać: 1. Stabilizację - stabilne systemy fiskalne minimalizują ryzyko inwestycyjne i zwiększają konkurencyjność działalności wydobywczej; 2. Przejrzystość - należy wprowadzić jasne zasady funkcjonowania – dzięki temu realizacja inwestycji w Polsce będzie bardziej konkurencyjna; 3. Promowanie inwestycji długoterminowych – system powinien wspierać decyzje o reinwestowaniu środków w celu maksymalizacji wydobycia surowców w kolejnych okresach; 4. System ulg dla dużych inwestycji – system fiskalny powinien wspierać inwestycje o dużej skali, których przełożenie na polską gospodarkę jest znaczące zarówno z punktu widzenia potencjalnych wpływów do budżetu jak i z punktu widzenia wielkości zatrudnienia, które inwestycje takie mogą wygenerować. Aktualnie obowiązujący system opodatkowania wydobycia miedzi i srebra (ustawa z dnia 2 marca 2012 r. o podatku od wydobycia niektórych kopalin (Dz. U. póz. 362) jest silnie zorientowany na uzyskanie szybkich wpływów 4 z podatku od wydobycia niektórych kopalin (poza istniejącymi obciążeniami np. podatkiem dochodowym), co oznacza relatywnie niekorzystne warunki podatkowe z punktu widzenia prowadzenia nowych inwestycji. Może to mieć uzasadnienie dla przypadków kiedy rząd może zacząć pobierać wyższa rentę surowcową od inwestycji, które osiągnęły już swój zwrot, ale nie tworzy sprzyjającego otoczenia dla nowych inwestycji. Podkreślenia wymaga fakt, iż zgodnie z naszymi analizami po wprowadzeniu w Polsce podatku od wydobycia kopalin, zdyskontowana efektywna stawka podatkowa dla nowej inwestycji w budowę kopalni głębinowej miedzi i srebra wzrosła z 40% do blisko 90%. Spowodowało to nieakceptowane z biznesowego punktu widzenia wydłużenie okresu zwrotu z inwestycji z 19 do około 30 lat. Powyższe oznacza de facto, iż realizacja jakichkolwiek inwestycji w sektorze wydobycia miedzi i srebra staje się nieekonomiczna i w rzeczywistości decyzja inwestycyjna w takich warunkach musi być negatywna. Zdyskontowana efektywna stawka opodatkowania (inaczej znana także jako Government Take), jest bardzo często używana przez inwestorów do oceny projektów inwestycyjnych obok takich narzędzi jak okres zwrotu, stopa zwrotu czy NPV. Stanowi ona iloraz sumy zdyskontowanych wartości obciążeń podatkowych (wynikających z CIT i podatku od kopalin) oraz sumy zdyskontowanych przepływów pieniężnych przed opodatkowaniem (uwzględniających finansowe przepływy operacyjne, przedprodukcyjne nakłady kapitałowe i przepływ kapitału pracującego). Obie wartości, z podatków (licznik), jak i strumień zarówno obciążenia wynikające przepływów pieniężnych przed opodatkowaniem (mianownik) uwzględniają koszt kapitału na poziomie 12% czyli są to wartości zdyskontowane. 5 Jeżeli zatem stosunkowo szybko należy płacić podatek (licznik), a zwrot z inwestycji rozumiany jako dodatnie przepływy pieniężne (mianownik) osiągany jest później, głównie ze względu na istotne nakłady inwestycyjne, to zdyskontowana efektywna stawka podatkowa będzie relatywnie wysoka. Dlatego właśnie, dla nowej inwestycji w kopalnie głębiowe miedzi, której charakterystyczną cechą są ogromne nakłady kapitałowe w fazie przedprodukcyjnej, podatek z wydobycia kopalin jest ogromnie dotkliwy, gdyż staje się należny już w momencie rozpoczęcia produkcji, czyli znacznie wcześniej niż nastąpi zwrot z inwestycji. System podatkowy promujący nowe inwestycje w sektorze miedzi, powinien być zatem bardziej zorientowany na wpływy do budżetu w tej fazie inwestycji kiedy inwestor osiągnie swój zwrot i pojawią się dodanie przepływy pieniężne (tzw. back-end loaded). Oznacza to, że największe obciążenia podatkowe powinny być ponoszone przez inwestora już po zakończeniu okresu, w którym są ponoszone największe przedprodukcyjne wydatki kapitałowe i osiągany zwrot. W związku ze znacznym pogorszeniem ekonomiki nowych projektów wydobycia miedzi po wprowadzeniu podatku od wydobycia niektórych kopalin, postulujemy, aby polski rząd zastosował zachęty podatkowe w celu przyciągnięcia nowych inwestycji i zrównoważenia wysokich obciążeń fiskalnych w szczególności w początkowych latach wydobycia. Innymi słowy, celem inwestorów rządu powinno do poniesienia być zachęcanie potężnych nakładów potencjalnych finansowych, niezbędnych w pierwszych latach rozwoju kopalni, a nie pogarszanie warunków ekonomicznych inwestycji (jak to ma miejsce obecnie). W związku z powyższym, wskazujemy na konieczność przemodelowania systemu fiskalnego w taki sposób, aby nadal zapewniał stabilne przychody budżetowe, ale pozostał jednocześnie konkurencyjny w skali międzynarodowej. Efekt taki można osiągnąć w szczególności poprzez 6 odroczenie opodatkowania podatkiem od wydobycia niektórych kopalin do późniejszego etapu projektu inwestycyjnego, tj. po zakończeniu fazy inwestycji i po uzyskaniu określonego poziomu zwrotu z inwestycji (czyli już po poniesieniu wszystkich istotnych przedprodukcyjnych wydatków kapitałowych). Co więcej, zachęty inwestycyjne powinny być zindywidualizowane, tj. powinny uzależniać poziom podatku od całkowitej zainwestowanej kwoty, a także zachęcać do ponoszenia różnego rodzaju wydatków początkowych w fazie przedprodukcyjnej, jak np. wydatki na prace poszukiwawcze, geologiczne, a także na budowę kopalni. Wobec powyższego konieczna jest implementacja do polskiego systemu fiskalnego następujących rozwiązań: 1. odroczenie lub obniżenie stawki podatku od wydobycia niektórych kopalin dla nowych inwestycji; 2. wprowadzenie ulgi inwestycyjnej - odliczenie od podatku (zależne od wysokości nakładów poniesionych w pierwszych latach inwestycji), przy czym ulga ta może dotyczyć podatku od wydobycia kopalin lub podatku dochodowego od osób prawnych; 3. zastosowanie przyspieszonej amortyzacji dla szerszej kategorii środków trwałych; 4. wydłużenie możliwości rozliczenia straty podatkowej w podatku dochodowym. Pragniemy pozytywnie ocenić , iż w projekcie ustawy pojawiły się: możliwość rozliczenia w ramach podatku od wydobycia niektórych kopalin nierozliczonej w ciągu 5 lat straty w podatku CIT; możliwość amortyzacji otworów wiertniczych w ciągu 60 miesięcy (stawka 20%). Propozycje te stanowią w pewnym zakresie realizację wskazanych powyżej postulatów. 7 Są to jednak zmiany dalece niewystarczające, ze względu na fakt, iż ich wprowadzenie nie poprawia istotnie ekonomiki nowych inwestycji w sektorze wydobycia miedzi i srebra i nie równoważy ogromnego obciążenia podatkowego wprowadzonego w kwietniu 2012 r. W efekcie doprowadzi to do wstrzymania decyzji inwestycyjnych w zakresie nowych projektów. Postulujemy zatem wprowadzenie bardziej istotnych zmian dedykowanych dla nowych inwestycji, z odroczeniem podatku od wydobycia kopalin oraz ulgą inwestycyjną włącznie, które mają znacznie większe przełożenie na ekonomikę projektu inwestycyjnego w nowe kopalnie głębinowe miedzi i srebra. Pragniemy przytoczyć wyniki naszych analiz, które pokazują, iż samo umożliwienie rozliczenia straty w podatku dochodowym bez ograniczeń (w ramach podatku dochodowego, nie w podatku od wydobycia niektórych kopalin) nie ma istotnego wpływu na ekonomikę inwestycji. Jednocześnie przyspieszenie amortyzacji wszystkich przedprodukcyjnych nakładów kapitałowych związanych z budową kopalni (a nie tylko otworów wiertniczych) do 5 lat prowadzi do obniżenia zdyskontowanej efektywnej stawki podatkowej jedynie o około 5% do poziomu około 84%, co w nie wpływa w istotny sposób na istotną poprawę ekonomiki inwestycji. Wprowadzenie odroczenia podatku od wydobycia niektórych kopalin na przynajmniej 10 lat w przypadku nowych inwestycji oraz umożliwienie kapitałowych odliczenia od zdyskontowanej akceptowanych przedprodukcyjnych podatku pozwoliłoby stawki opodatkowania z punktu widzenia na realne do ekonomiki nakładów obniżenie poziomów projektu inwestycyjnego. Przy czym podkreślenia wymaga fakt, iż takie rozwiązanie stanowi jedynie „odroczenie” opodatkowania i jego przesunięcie na kolejne lata inwestycji, gdy kopalnia będzie miała stabilne przychody z tytułu wydobycia miedzi i srebra. Dlatego też, poza przyspieszeniem amortyzacji oraz umożliwieniem rozliczenia w ramach podatku od wydobycia niektórych kopalin nierozliczonej straty w podatku dochodowym, postulujemy poprzez dodatkową zmianę art. 5 i 7 ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, modyfikację 8 momentu powstania obowiązku podatkowego oraz poprzez zmianę art. 6 i 7 tejże ustawy wprowadzenie możliwości obniżenia kwoty podatku o przedprodukcyjne nakłady kapitałowe związane z budową kopalni. Ponadto, pragniemy opodatkowania zaznaczyć, zysków z iż analiza działalności propozycji wydobywczej dotyczących węglowodorów jednoznacznie wskazuje, iż zakłada się zróżnicowanie ciężarów fiskalnych w zależności od charakterystyki prowadzonych projektów – charakterystyki rozpatrywanej w wielu wymiarach. W szczególności, proponuje się uwzględnienie tzw. projektów marginalnych, których rentowność będzie zbyt niska, aby sprostać dodatkowym obciążeniom fiskalnym. Różnicuje się wysokość stawek uwzględniając fakt, iż ekonomika prowadzonych projektów może być różna. Wprowadzenie takich elementów wskazuje, iż w przypadku węglowodorów uwzględnia się w jakimś stopniu fakt, iż poszczególne projekty mogą się od siebie różnić z punktu widzenia możliwego zwrotu z inwestycji i powinno to być uwzględniane przy ustalaniu obciążeń fiskalnych. Tego rodzaju podejścia nie zastosowano w przypadku opodatkowania wydobycia miedzi i srebra. Co więcej, nie proponuje się takich rozwiązań w projekcie zmian do ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin. Chcielibyśmy zaznaczyć, iż w przypadku wydobycia miedzi i srebra w praktyce istnieją różne projekty o różnej rentowności. Trudno na przykład porównywać wydobycie głębinowe z tradycyjnymi projektami wydobywczymi. o podatku Postulujemy od więc wydobycia wprowadzenie niektórych kopalin do ustawy rozwiązań analogicznych jak w ustawie o podatku węglowodorowym. Poniżej przedstawiamy dodatkowe uwagi do poszczególnych zapisów projektu ustawy, przy czym podkreślamy, iż najistotniejsze wyżej opisane postulowane przez nas zmiany, nie zostały w żaden sposób uwzględnione w przedstawionym projekcie. 9 III. Uwagi szczegółowe W związku z wielokrotnie zgłaszanymi zapowiedziami, że celem wdrażanych rozwiązań podatkowych jest doprowadzenie poziomu przysługującej Państwu renty surowcowej do poziomu wyłączenia od opodatkowania nieprzekraczającego 40% podatkiem postulujemy węglowodorowym zysków podatników, u których łączna wartość danin publicznych ponoszonych w związku z prowadzeniem działalności w zakresie wydobycia węglowodorów przekroczy 40% zysku brutto. W przypadku podatników prowadzących również inne typy działalności kwota zysku brutto uwzględnianego w takiej kalkulacji pomniejszana byłaby odpowiednio o zysk brutto przypadający na tę inną działalność. Na gruncie podatku od niektórych kopalin, postulujemy wprowadzenie analogicznej regulacji przewidującej, że w przypadku gdy łączna kwota danin publicznych ponoszonych w związku z prowadzeniem działalności w zakresie wydobycia kopalin przekroczy 40% kwoty zysku brutto, obowiązek podatkowy z tytułu tego podatku nie powstaje od tej kwoty podstawy opodatkowania, od której naliczony podatek powodowałby przekroczenie progu 40% zysku brutto. W przypadku podatników prowadzących również inne typy działalności kwota zysku brutto uwzględnianego w takiej kalkulacji pomniejszana byłaby odpowiednio o zysk brutto przypadający na tę inną działalność. Powyższa konstrukcja może wymagać uzupełnienia słowniczka ustawowego o definicję danin publicznych ponoszonych w związku z prowadzeniem działalności w zakresie wydobycia kopalin poprzez wprowadzenie enumeratywnego wyliczenia tych obciążeń. Art. 2 pkt 1) Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: 1) węglowodorach – rozumie się przez to węglowodory, o których mowa w ustawie z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo Geologiczne i Górnicze, z wyłączeniem metanu; 10 Art. 2 pkt 5) lit b Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: b) terytorium znajdującym się poza morzem terytorialnym, będącym wyłączną strefą ekonomiczną, w której Rzeczpospolita Polska na podstawie prawa wewnętrznego i zgodnie z prawem międzynarodowym wykonuje prawa odnoszące się do badania i eksploatacji dna morskiego i jego podglebia podłoża oraz ich zasobów naturalnych; Art. 2 pkt 10) Postulujemy modyfikację tego przepisu tak by nie ulegało wątpliwości, że skumulowane wydatki kwalifikowane obejmują również wydatki ponoszone przez podatnika w fazie rozpoznawania, o której mowa w ustawie Prawo Geologiczne i Górnicze. Gros wydatków, wymienionych zresztą w Art. 9 ust. 3 jako wydatki kwalifikowane, ponoszonych jest przez podmioty prowadzące działalność na podstawie koncesji na rozpoznawanie złóż węglowodorów i wydobywanie węglowodorów ze złóż, na długo przed rozpoczęciem fazy wydobywania, o której mowa w ustawie Prawo Geologiczne i Górnicze. Art. 3 Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: Podatnikiem jest przedsiębiorca prowadzący działalność wydobywczą węglowodorów na podstawie koncesji, o której mowa w ustawie Prawo Geologiczne i Górnicze. Art. 8 ust. 2 Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: Za datę powstania przychodu uważa się dzień otrzymania uregulowania należności, o których mowa w ust. 1, w jakiejkolwiek formie. 11 Art. 8 ust. 4 Przepis ten narusza zasadę wolnego rynku i zasady swobody umów. W praktyce obrotu popularną formą finansowania działalności jest tzw. kredyt kupiecki polegający na wydłużeniu terminu zapłaty ceny z tytułu dokonanej dostawy, przy czym nie jest niczym niespotykanym umowne określanie takiego terminu na 180 lub 240 dni od daty dostawy. Rozwiązanie zaproponowane w komentowanym przepisie eliminuje de facto możliwość korzystania przez nabywców wydobytych węglowodorów z takiej formy finansowania, ingerując tym samym w sposób nieuprawniony w swobodę kształtowania relacji pomiędzy niepowiązanymi podmiotami. Art. 8 ust. 6 Przepis ten narusza zasadę wolnego rynku i zasady swobody umów. Jeżeli podmioty, które nie są powiązane, ustalają ceny dostawy w wysokości niższej niż wolnorynkowa z uwagi na niedające się przewidzieć przez ustawodawcę okoliczności. Projekt zakłada ustalenie podstawy opodatkowania w sposób sztuczny. Jest to precedens w ustalaniu podstawy opodatkowania abstrahujący od warunków umowy. W żadnym podatku nie ustala się podstawy opodatkowania w oderwaniu od warunków umowy, zawartej przez podmioty niepowiązane. Art. 9. ust. 3 pkt 1) Proponujemy następujące brzmienie poszczególnych punktów tego przepisu: – wydatki dotyczące poszukiwań geologicznych, rozeznania rozpoznania geologicznego, badań sejsmologicznych sejsmicznych i ich interpretacji, wierceń eksploracyjnych poszukiwawczych i rozpoznawczych, opracowania dokumentacji geologicznej lub geologiczno-inwestycyjnej, 12 Art. 9. ust. 3 pkt 2) Proponujemy następujące brzmienie poszczególnych punktów tego przepisu: 2) koszty wytworzenia otworów wiertniczych w rozumieniu art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w tym w szczególności wydatki związane z pracami przygotowawczymi do wykonania takich otworów; Art. 9. ust. 3 pkt 7) Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: 7) podatki, opłaty administracyjne oraz opłata z tytułu użytkowania wieczystego związane z nieruchomościami, na których prowadzone jest wydobycie węglowodorów; Ponadto postulujemy dodanie po Art. 9 ust. 3 pkt 9): pkt 10) - wydatki związane z utrzymaniem otworów eksploracyjnych oraz produkcyjnych; pkt 11) - wydatki na pozyskanie koncesji oraz informacji geologicznej, o których mowa w ustawie Prawo Geologiczne i Górnicze; pkt 12) - opłaty koncesyjne oraz opłaty z tytułu użytkowania górniczego; pkt 13) - wydatki związane z magazynowaniem rdzeni wiertniczych i przechowywaniem dokumentacji geologicznej; pkt 14) związane z opracowaniem dokumentacji geologicznej lub geologiczno-inwestycyjnej. Art. 9 ust 4 Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: 13 Wydatki kwalifikowane są potrącane od przychodu w dacie ich poniesienia. Za dzień poniesienia wydatku uznaje się dzień jego uregulowania zobowiązania w jakiekolwiek formie. Celem zaproponowanej modyfikacji jest uniknięcie wątpliwości dotyczących możliwości uznawania za wydatki kwalifikowane obciążeń ponoszonych przez dniem osiągnięcia pierwszego przychodu a także wyeliminowania wątpliwości jakie mogłyby się pojawić w związku z rozumieniem pojęcia „uregulowanie zobowiązania”. Jakkolwiek w sensie prawnym wydatki kwalifikowane w przeważającej większości będą zobowiązaniem jednak w wielu przypadkach nigdy nie staną się zobowiązaniami w sensie rachunkowym, np. ze względu na konieczność ich rozliczania w czasie. Art. 9 ust. 6 W przypadku wydatków kwalifikowanych, zbycie przedmiotów stanowiących wydatki kwalifikowane stanowią podstawę do zmniejszenia bieżących wydatków kwalifikowanych o kwotę uzyskaną ze zbycia tych przedmiotów i jest to rozwiązanie słuszne. Niezrozumiałe jest jednak ograniczenie, że kwota zmniejszenia nie może być niższa niż kwota nie zamortyzowanej wartości początkowej środka trwałego. Przecież cena zbycia używanego środka trwałego np. po kilku lub kilkunastu latach nie może być równa wartości nowego środka trwałego. Ewentualnie ograniczenie można wprowadzić do wysokości ceny rynkowej. Art. 10 ust. 1 pkt. 1 Niezrozumiałe jest wyłączenie z listy wydatków kwalifikowanych wydatków na zakup wartości niematerialnych i prawnych, w tym licencji oraz patentów. W przypadku eksploatacji węglowodorów postęp techniczny i technologiczny jest znaczny i zwiększenie wydobycia bądź stopnia zagospodarowania zasobów może się wiązać z koniecznością zakupu licencji lub patentów. Wyłączenie możliwości zaliczania do wydatków kwalifikowanych kosztów związanych z pozyskiwaniem dostępu do nowych technologii przekładać się będzie negatywnie na poziom zaawansowania technologicznego polskiego 14 wydobycia węglowodorów. Postulujemy zatem włączenie wydatków na nabycie wartości niematerialnych i prawnych, w tym licencji i patentów, związanych z wydobyciem węglowodorów do listy wydatków kwalifikowanych. Art. 10 ust. 1 pkt. 3 Proponujemy wykreślenie ten pozycji o wpisanie jej jako wydatku kwalifikowanego. Ubezpieczenie w zakresie prowadzonej działalności w branży oil&gas jest standardowym elementem kosztowym, gdyż jest to powszechnie praktykowane w tej branży. Nadto, zgodnie z propozycjami nowelizacji ustawy prawo geologiczne i górnicze Operator ma obowiązek ubezpieczyć prowadzoną na podstawie koncesji działalność. Skoro zatem jest to obowiązek nałożony na przedsiębiorcę, którego nie można wyłączyć, to winien on stanowić koszt kwalifikowany przedsiębiorcy. Art. 10 ust. 1 pkt. 8 Proponujemy zmianę tego zapisu, poprzez wykreślenie odsetek, prowizji i opłat związanych z pożyczkami (kredytami) jako kosztów niekwalifikowanych i uznanie ich za koszt kwalifikowany. Wynika to z faktu, iż działalność rozpoznawcza oraz wydobywcza często finansowana jest przy pomocy kapitału zewnętrznego. Skoro jest to powszechna praktyka w każdego rodzaju działalności gospodarczej, zatem nieuzasadnienie wyłączono taki wydatek jako koszt kwalifikowany przy wydobyciu węglowodorów. Art. 10 ust. 1 pkt. 19 Wydatki związane z wydawaniem posiłków regeneracyjnych (głównie dla dużej liczby personelu pracującego w trakcie prac poszukiwawczych i rozpoznawczych) nie mają w sobie żadnych cech reprezentacji. W celu wyeliminowania zbędnych wątpliwości interpretacyjnych postulujemy tego rodzaju wydatki zakwalifikować jako wydatek kwalifikowany. Art. 10 ust. 1 pkt. 20 Postulujemy doprecyzowanie brzmienia tego przepisu tak by nie budziło wątpliwości, iż ograniczenia zeń wynikające dotyczą wydatków ponoszonych 15 na rzecz pracowników z tytułu używania przez nich na potrzeby podatnika samochodów osobowych. Art. 12 W projekcie przewidziano tylko dwie stawki podatku węglowodorowego 12,5% i 25%. Wydaje się, że stawki powinny być bardziej zróżnicowane. Wzrost stawki podatku o 100% w przypadku, gdy jeden podmiot osiąga stosunek skumulowanych przychodów do skumulowanych wydatków kwalifikowanych w wysokości 1,99 a drugi 2 jest zbyt drastyczny. Art. 16 ust. 2 W dodanym przepisie art. 16j ust. 6 do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ustawodawca posługuje się określeniem kategorii środków trwałych, przy czym brak jest w przepisach precyzyjnej definicji jakie wydatki ponoszone w związku z wykonaniem otworu wiertniczego mogą być kapitalizowane do jego wartości początkowej. Rekomendujemy zaimplementowanie jasnej i szczegółowej definicji otworu wiertniczego (np. uwzględnienie jej w Klasyfikacji Środków Trwałych, wraz z dokładnym opisem kosztów stanowiących otwór wiertniczy). Art. 16. ust. 1 Obciążenie w postaci podatku od wydobycia niektórych kopalin o charakterze royalty nakładanego na przychód z wydobycia minerałów jako składnik kosztowy oraz należność na rzecz budżetu Państwa powinien stanowić koszt uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wobec powyższego postulujemy wykreślenie art. 16 ust. 1 pkt 67 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Te same zastrzeżenia znajdują zastosowanie do podatku węglowodorowego w związku z czym postulujemy usunięcie pkt 1 Art. 16. 16 Art. 20 Postulujemy wykreślenie tego przepisu. Nałożenie na przedsiębiorców obowiązku prowadzenia działalności koncesyjnej w postaci spółki akcyjnej jest nieuzasadnione gospodarczo i zwiększa dodatkowo obciążenia prowadzonej działalności gospodarczej w postaci obowiązkowego posiadania rady nadzorczej, braku możliwości elastycznego finansowania działalności w drodze dopłat do kapitału zakładowego (możliwość dostępna tylko dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością), konieczność każdorazowego protokołowania przez notariusza podwyższenia kapitału zakładowego, konieczność odbywania każdego zgromadzenia wspólników w obecności notariusza, obowiązek audytu spółki, podczas gdy wynika on już z nałożonego analogicznego obowiązku w umowie o współpracy z NOKE. Jakkolwiek w polskim prawie znane są regulacje prawne nakładające prowadzenie działalności gospodarczej w formie spółki akcyjnej (np. banki), jednakże wynika to w głównej mierze z konieczności posiadania odpowiednio wysokiego kapitału własnego, zabezpieczającego należyte wykonywanie działalności. Stąd np. w ustawie prawo bankowe wprowadzony jest minimalna wysokość kapitału zakładowego. W proponowanych rozwiązaniach do PGiG wprowadzono system kwalifikacji podmiotu ubiegającego się o koncesję, w ramach którego sprawdzana jest jego wiarygodność finansowa, niezależna od formy organizacyjno - prawnej. Przewidziana przepisami kodeksu spółek handlowych minimalna wysokość kapitału zakładowego (100.000 PLN) nie jest z pewnością wystarczającą podstawą do uznania formy spółki akcyjnej jako bardziej wiarygodnej dla prowadzenia działalności przy wydobywaniu węglowodorów. Art. 21 (1) Postulujemy wprowadzenie odroczenia o 10 lat podatku od wydobycia niektórych kopalin - poprzez dodatkową zmianę art. 5 i 7 ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin i modyfikację momentu powstania obowiązku podatkowego dla nowych inwestycji; oraz jednocześnie, 17 (2) Postulujemy - poprzez zmianę art. 6 i 7 tejże ustawy wprowadzenie możliwości obniżenia kwoty podatku o 100 % wartości przedprodukcyjnych nakładów kapitałowych związanych z działalnością w zakresie rozpoznawania, poszukiwania i wydobycia miedzi i srebra; Art. 21 pkt 12 Na podstawie z art. 21 pkt 12 ustawy, w celu odliczenia straty z CIT powstałej z działalności wydobywczej miedzi, podatnik będzie zobowiązany do „prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, pozwalającej na wyodrębnienie przychodów i związanych z nimi kosztów uzyskania przychodów, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16 a-16m ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 74, póz. 397, z późn. zm.), związanych z działalnością wydobywczą miedzi, srebra, gazu ziemnego lub ropy naftowej”. Jakkolwiek należy ocenić pozytywnie wszelkie ułatwienia, w tym mające na celu umożliwienie odliczenia podatku CIT od podatku od kopalin, wprowadzony mechanizm możliwości odliczenia nierozliczonej w podatku CIT straty podatkowej, budzi praktyczne wątpliwości do jego stosowania. Jak rozumiemy, w celu określenia możliwej straty do odliczenia w podatku od wydobycia niektórych kopalin, konieczne będzie wyodrębnienie przychodów i kosztów, jak i środków trwałych oraz odpisów amortyzacyjnych związanych z działalnością wydobycia miedzi. W szczególności będzie to problematyczne w przypadku prowadzenia nawet śladowo innego rodzaju działalności w ramach jednego przedsiębiorstwa Co więcej wyróżnienie tylko podatku CIT (straty) przypadającej na działalność wydobywczą będzie niemożliwe w przypadku wystąpienia np. odliczeń o ogólnym charakterze, np. zastosowania ulgi na nowe technologie. Przepis nie przewiduje natomiast żadnych możliwości uproszczeń, 18 w szczególności w sytuacji kiedy skala pozostałej działalności jest niewielka, czy też proporcjonalnego wyznaczenia straty przypadającej na działalność wydobywczą. Pragniemy zwrócić uwagę, iż powyższa zasada nakłada de facto obowiązek prowadzenia osobnej ewidencji w tym celu – czyli nakłada duże obciążenie administracyjne na przedsiębiorstwo. Postulujemy o uproszczenie mechanizmu odliczania nierozliczonej w podatku CIT straty podatkowej od podatku od kopalin, np. poprzez wprowadzenie określonych uproszczeń (w przypadku gdy inny rodzaj działalności nie przekracza określonego progu np. 2 %) czy możliwości proporcjonalnego określania kwoty straty w CIT do rozliczenia w podatku od kopalin; Alternatywnie, należy rozważyć wydłużenie okresu rozliczania strat w samym podatku CIT. Art. 21 pkt 15 Biorąc pod uwagę fakt, iż deklaracje będą składane elektronicznie, konieczne jest uregulowanie w przepisach alternatywnych rozwiązań w sytuacji, gdy nastąpi awaria systemu elektronicznego. Art. 21 pkt 16 Art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin przewiduje, iż opodatkowaniu nie będzie podlegać urobek rudy miedzi lub przetworzony urobek rudy miedzi niebędący koncentratem, przeliczony na masę urobku rudy miedzi, w ilości nieprzekraczającej 1 tony miesięcznie jeżeli został wykorzystany na cele badawcze. Ustawa jednakże nie zawiera określenia celów badawczych. Postulujemy doprecyzowanie jakie czynności mogą zostać uznane za cele badawcze i uwzględnienie w tej definicji wykorzystania do próbek do analiz i badań składu rudy. 19 Art. 25 Zgodnie z art. 25 ustawy, przepis dotyczący możliwości rozliczenia strat w CIT w podatku od kopalin, dotyczy strat, które powstały po dniu wejścia w życie ustawy. W celu wspierania działalności rozpoznania i poszukiwania złóż miedzi, zalecane jest umożliwienie rozliczenia strat podatkowych nierozliczonych z uwagi na upływ 5-letniego okresu w CIT, poniesionych w poprzednich latach poprzedzających dzień wejścia w życie ustawy (tj. takich, które powstały przed rokiem 2015). Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan PKPP/248/57/PP/2013 20
