Wystąpienie pokontrolne wydane po przeprowadzeniu kontroli

Warszawa, 25 kwietnia 2016 r.
WOJEWODA MAZOWIECKI
WPS-II.431.4.3.2016.MŚ
Pani
Róża Dolińska
„Róża”
ul. Lutza 28/30
05-092 Łomianki - Dąbrowa
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 127 ust. 1 w związku z art. 22 pkt 10 ustawy z dnia 12 marca 2004 r.
o pomocy społecznej
(Dz. U. z 2015 r. poz. 163, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą oraz
rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli
w pomocy społecznej (Dz. U. nr 61 poz. 543 z późn. zm.), inspektorzy Wydziału Polityki
Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie przeprowadzili w dniu
10.02.2016 r. kontrolę doraźną w placówce „Róża” Róża Dolińska w miejscowości Łomianki –
Dąbrowa przy ul. Lutza 28/30.
Przedmiotem kontroli był standard usług socjalno-bytowych świadczonych przez placówkę
zapewniającą całodobową opiekę i przestrzeganie praw mieszkańców. Celem kontroli było
ustalenie stanu faktycznego w zakresie funkcjonowania placówki w związku z pismami p. XXXX
oraz zgłoszeniem dokonanym w Wydziale przez p. XXXX. Kontrolę przeprowadzono poprzez
rozmowę z właścicielką placówki, analizę dokumentacji, wizytację pokoi mieszkańców oraz
rozmowę z wybranymi mieszkańcami.
W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli,
podpisanym przez Panią w dniu 25.03.2016 r. bez zastrzeżeń przekazuję niniejsze wystąpienie
pokontrolne.
Podmiot prowadzący placówkę – pani Róża Dolińska – posiada zezwolenia Wojewody
Mazowieckiego na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia placówki
zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom
w podeszłym wieku, o którym mowa w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
(Dz. U. z 2015 r. poz. 163, z późn. zm.) – decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia 26.05.2011 r.
Nr 11/2011 – na czas nieokreślony.
W wyniku działań kontrolnych ustalono następujący stan faktyczny.
Budynek, w którym funkcjonuje placówka jest trzykondygnacyjny (parter, dwa piętra).
Mieszkańcy zamieszkują na wszystkich kondygnacjach budynku. Teren wokół budynku jest
zagospodarowany, ogrodzony. Budynek i jego otoczenie pozbawione są barier architektonicznych.
Budynek, w którym prowadzona jest placówka połączony jest z częścią mieszkalną
nieprzeznaczoną na placówkę. Budynki łączą się wewnętrznymi drzwiami, mają także osobne
wejścia z zewnątrz.
W dniu kontroli w placówce przebywały 32 osoby. Z informacji uzyskanej od właścicielki
placówki wynika, że w ciągu dnia opiekę nad mieszkańcami sprawują 3 opiekunki i pielęgniarka.
W placówce w ciągu dnia obecna jest również właścicielka lub osoba ją zastępująca – p. XXXX,
a także sprzątaczka, obsługa kuchni oraz córka p. Dolińskiej.
W toku kontroli przeprowadzono rozmowę z wybranymi mieszkańcami placówki. Mieszkańcy,
z którymi rozmawiano wypowiadali się pozytywnie o świadczonej im opiece.
Jeden z mieszkańców zgłaszał pewne uwagi i zastrzeżenia do warunków swojego pobytu.
Z uzyskanych od Pana informacji wynikało, że w placówce przebywa od ok. 3 tygodni. Umowę
o świadczenie usług wraz ze wszystkimi załącznikami podpisał samodzielnie. W oświadczeniu
dotyczącym wychodzenia poza teren Domu Opieki wyraził na to zgodę. Natomiast jak stwierdził
podczas rozmowy z inspektorami, personel nie pozwala mu na wychodzenie poza teren.
Właścicielka placówki wyjaśniała, że Pan jest osłabiony dlatego personel ma obawy co, do
samodzielnego opuszczania przez Rozmówcę terenu placówki. Ponadto Pani Dolińska stwierdziła,
że od przybycia do placówki mieszkaniec większość czasu spędza leżąc w łóżku (w trakcie kontroli
także leżał) i do tej pory nie wychodził nawet na spacer w obrębie terenu placówki. Rozmówca
zgłosił także inne zastrzeżenia dotyczące pobytu w placówce (brak gniazdka elektrycznego
w łazience, hałas na korytarzu). Właścicielka udzieliła mieszkańcowi i inspektorom wyjaśnień
w tym zakresie. Inni mieszkańcy z którymi rozmawiano nie zgłaszali uwag i zastrzeżeń, co do
funkcjonowania placówki.
W trakcie kontroli odniesiono się do informacji zawartych w piśmie Pani XXXX dotyczących
ograniczeń w zakresie odwiedzania Pana XXXX przez członków dalszej rodziny. Ustalono, że Pan
XXXX od lipca 2015 r. nie przebywa w placówce „Róża” w miejscowości Łomianki – Dąbrowa
przy ul. Lutza 28/30.
Decyzję o zamieszkaniu w placówce p. XXXX podjął wspólnie z rodziną w uwagi na pogarszający
się stan zdrowia. Podczas pobytu w placówce Pan XXXX przebywał w pokoju jednoosobowym.
W trakcie tego pobytu stan zdrowia pensjonariusza stopniowo pogarszał się dlatego rodzina
stwierdziła, że lepiej będzie jeżeli p. XXXX nie będzie się forsował i będzie prowadził leżący tryb
życia. Zdaniem właścicielki placówki rodzina Pana XXXX bardzo o niego dbała. Mieszkaniec był
często odwiedzany przez syna, rodzina zapewniała konsultacje z lekarzami. Umowę dotyczącą
pobytu p. XXXX w placówce podpisał syn XXXX oraz sam Zainteresowany. Integralną częścią
umowy stanowiły oświadczenia dotyczące możliwości samodzielnego opuszczania placówki przez
mieszkańca, osób upoważnionych do wglądu w dokumentację medyczną oraz osób, które mogą
odwiedzać mieszkańca. Z wyjaśnień udzielonych przez właścicielkę placówki wynika, że
oświadczenia te podpisywane są wraz z umową. Z dokumentacji udostępnionej inspektorom
w trakcie kontroli wynika, że ww. oświadczenia dołączone są także do umów zawartych z innymi
mieszkańcami. W przypadku p. XXXX oświadczenie dotyczące osób upoważnionych do odwiedzin
podpisane zostało przez Zainteresowanego oraz jego syna XXXX. Natomiast na oświadczeniu
w zakresie możliwości wychodzenia poza teren Domu Opieki widnieje podpis XXXX. Z informacji
udzielonej przez właścicielkę placówki wynika, że p. XXXX nie był osobą ubezwłasnowolnioną.
W trakcie kontroli poruszono również zagadnienie dotyczące pobytu w placówce Pani XXXX,
której znajoma zgłosiła zaginięcie dokumentów, pieniędzy i telefonu komórkowego. Z wyjaśnień
właścicielki wynika, że rzeczy te zostały odnalezione. Zdaniem Pani Dolińskiej sama mieszkanka
chowała te rzeczy, zwłaszcza dowód osobisty, przed odwiedzającą ją znajomą. W sprawie
zaginięcia przedmiotów i dokumentów w placówce była interwencja policji. Miała ona miejsce już
po śmierci Pani XXXX.
W toku działań kontrolnych dokonanych w dniu 10.02.2016 r. ustalono, że Pan XXXX nie był
osobą ubezwłasnowolnioną, nie posiadał opiekuna prawnego lub kuratora jak również nie miał
ustanowionego pełnomocnika do reprezentowania. Z dokumentacji Pana XXXX, udostępnionej
przez Panią Różę Dolińską wynika, że umowa oraz część jej załączników została potwierdzona
przez mieszkańca. Natomiast potwierdzenia takiego zabrakło na oświadczeniu dotyczącym
samodzielnego wychodzenia poza teren placówki.
Ponadto, w przypadku innego z mieszkańców, pomimo złożenia oświadczenia wyrażającego
wolę samodzielnego opuszczania terenu domu opieki, zamiar taki jest mu uniemożliwiany,
co tłumaczone jest troską personelu o los mieszkańca. Rozumiejąc intencje zapewnienia jak
najlepszej opieki należy podkreślić, że mieszkaniec jako osoba nieubezwłasnowolniona sama może
podejmować decyzje w swoich sprawach.
Wobec przedstawionej oceny i uwag dotyczących funkcjonowania jednostki poddanej
kontroli, w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości zwracam się do Pani o realizację
następujących zaleceń pokontrolnych:
1. Zapewnić świadczenia usług bytowych i opiekuńczych zgodnie z przepisami ustawy o pomocy
społecznej:
a) świadczyć usługi zapewniając kontakty z otoczeniem (art. 68 ust 1 pkt 1e ustawy
o pomocy społecznej),
b) świadcząc usługi uwzględniać między innymi prawo człowieka do wolności (art. 68 ust 2
ustawy o pomocy społecznej).
Pouczenie
1. O sposobie realizacji zaleceń proszę poinformować tut. Wydziału w terminie 30 dni od dnia
otrzymania niniejszego pisma.
2. Zgodnie z art. 128 ustawy o pomocy społecznej, kontrolowana jednostka może, w terminie 7 dni
od dnia otrzymania zaleceń pokontrolnych, zgłosić do nich zastrzeżenia do Wojewody Mazowieckiego
za pośrednictwem Wydziału Polityki Społecznej.
W przypadku nieuwzględnienia przez Wojewodę Mazowieckiego zastrzeżeń należy w terminie 30
dni powiadomić o sposobie realizacji zaleceń Wydział Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu
Wojewódzkiego w Warszawie a w przypadku ich uwzględnienia należy mieć na uwadze zmiany
wynikające z powyższego faktu.
z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO
Wiesława Kacperek – Biegańska
Dyrektor
Wydziału Polityki Społecznej