D - Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

Sygn. akt I C 1263/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron
Protokolant: Ewelina Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r.
sprawy z powództwa (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K.
przeciwko A. W.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 1263/13
UZASADNIENIE
I. Stanowiska stron.
1. Powód, (...) Finanse I (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K., wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od
pozwanej A. W. kwoty 354,71 zł (tytułem niezapłaconej kary umownej [zastrzeżonej w umowie o świadczenie usług
telekomunikacyjnych] i skapitalizowanych odsetek) wraz z ustawowymi odsetkami (od dnia wniesienia pozwu [18
kwietnia 2013 r.] do dnia zapłaty) i kosztami procesu.
2. Pozwana A. W. wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że rozwiązała umowę o świadczenie usług
telekomunikacyjnych zgodnie z jej warunkami; podniosła przy tym, że umowa była zawarta na czas nieokreślony;
zaznaczyła też, że regulowała terminowo należności (rachunki) wynikające z tej umowy.
II. Stan faktyczny.
1. W marcu 2013 r. (...) Finanse I (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K. nabył od (...) sp. z o.o. we W. szereg
wierzytelności z tytułu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Jedną z nich miała być wierzytelność wobec
A. W. w kwocie 266,24 zł; należność ta miała wynikać z noty księgowej nr (...) z 6 września 2010 r.
2. Notę księgową nr (...) z 6 września 2010 r. - obejmującą należność w kwocie 266,24 zł z tytułu kary umownej
naliczonej za naruszenie postanowień regulaminu promocji „Wybierz najlepiej – Telefon – 24” - wystawiła (...) S.A.
we W..
3. W marcu 2008 r. A. W. zawarła z (...) S.A. we W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach
promocji „Tanie gadanie”.
III. Dowody i ich ocena.
1. Ustalenia faktyczne zostały dokonane na podstawie dokumentów wymienionych w postanowieniu dowodowym z
6 grudnia 2013 r. (k 69).
2. Powód nie przedstawił nagrań rozmów telefonicznych obejmujących dyspozycje pozwanej dotyczące zmiany
warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, ani dowodu doręczenia pozwanej aneksu nr (...) (na
podstawie którego miała przystąpić do promocji „Tanie gadanie na okrągło” [k 54-56]) i potwierdzenia nr (...)
(dokumentującego zmianę promocji na: „Wybierz najlepiej – Telefon” [k 57-58]). Sama pozwana zaprzeczyła, żeby
do zawartej przez nią umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych były wprowadzane zmiany (tak należało
rozumieć jej stwierdzenie: umowę z DIALOGIEM miałam podpisaną na czas nieokreślony, żadnych innych umów nie
podpisywałam [pismo przygotowawcze pozwanej z 8 października 2013 r. - k 48]).
3. Powód nie wykazał, że zbywca wierzytelności ( (...) sp. z o.o. we W.) jest następcą prawnym przedsiębiorcy, który
naliczył karę umowną i wystawił notę księgową (...) (k 28), a także był stroną zawartej z pozwaną umowy o świadczenie
usług telekomunikacyjnych z 14 marca 2008 r. (tj. (...) S.A. we W.).
4. Pozwana nie udowodniła, że jej podpis na załączniku do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 14
marca 2008 r. został sfałszowany (co zarzuciła w piśmie przygotowawczym z 8 października 2013 r. [k 48]); nie
zaoferowała żadnego dowodu potwierdzającego taki zarzut.
IV. Rozważania prawne.
1. W sprawie powód nie udowodnił, że zbywcy wierzytelności przysługiwała należność będąca przedmiotem obrotu;
nie udowodnił też, że wierzytelność ta w ogóle powstała. Po pierwsze, nie było wiadome, czy pozwana przystąpiła
do promocji „Wybierz najlepiej - Telefon - 24”; przygotowany przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego wydruk
potwierdzenia wprowadzonych do umowy zmian (nr (...)) nie stanowił w tym przypadku wystarczającego dowodu
– takim byłoby dopiero nagranie rozmowy telefonicznej z zarejestrowanym oświadczeniem pozwanej o akceptacji
zmiany warunków dotychczasowej umowy; z kolei poświadczenie dostarczenia pozwanej potwierdzenia nr (...)
stwarzałoby domniemanie, że doszło zawarcia aneksu (art. 231 k.p.c.) i skutkowałoby odwróceniem ciężaru dowodu
– wtedy to pozwana zobowiązana byłaby wykazać, że odstąpiła od przyjętej zmiany (art. 56 ust. 6 – 6b z 16 lipca 2004
r. Prawo telekomunikacyjne). Po drugie, nie było jasne, czy promocja „Wybierz najlepiej – Telefon” jest tożsama z
promocją „Wybierz najlepiej – Telefon – 24” (to warunki tej promocji miały zostać naruszone w sposób uzasadniający
naliczenie kary umownej). Wreszcie, nie było oczywiste, czy (...) sp. z o.o. we W. jest następcą prawnym (...) S.A.
we W. (przynajmniej w zakresie należności objętej notą księgową (...)). Obowiązek wykazania wszystkich tych faktów
spoczywał na powodzie (art. 6 k.c.); w sytuacji, gdy ten nie sprostał takim wymaganiom procesu, powództwo podlegało
oddaleniu.
2. Na pozwanej ciążył obowiązek wykazania, że jej podpis na załączniku do umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych z 14 marca 2008 r. został podrobiony (art. 253 k.p.c.). Nie podjęła w tym kierunku żadnych
starań i ostatecznie zarzut ten nie został potwierdzony. Nie miało to jednak w sprawie większego znaczenia o tyle, że
pozwana nie kwestionowała samego faktu zawarcia tej umowy; w takiej sytuacji sfałszowanie podpisu na załączniku
do umowy (nawet, gdyby zostało udowodnione) miałoby drugorzędne znaczenie i w żaden sposób nie przekładałoby
się na ewentualne wprowadzenie późniejszych zmian do umowy.