List profesjonalny
Transkrypt
List profesjonalny
MINISTERSTWO RODZINY, PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ DEPARTAMENT KOORDYNACJI SYSTEMÓW ZABEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa, tel. +48 22 529 06 90 , fax +48 22 529 06 91 www.mrpips.gov.pl; e-mail: [email protected] Warszawa, 31 grudnia 2015 r. DSZ-IV.542.19.2.2015.PG Pan Piotr Krawczyk Dyrektor Filii w Częstochowie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Katowicach al. Niepodległości 20/22 42-200 Częstochowa Odpowiadając na pismo z 26 listopada 2015 r., znak: TZ-51032-6017/PK/15, dotyczące prośby o wskazanie właściwego sposobu postępowania w następujących sytuacjach, w których wydano ostateczną decyzję o odmowie przyznania stronie prawa do zasiłku z powodu niezaliczenia okresu zatrudnienia, który w dokumencie SED U002 nie został uznany za okres ubezpieczenia: 1) strona wniesie prośbę o ponowne wystąpienie lub korektę dokumentu SED U002 oraz przedłoży dodatkowe dokumenty od zagranicznego pracodawcy, które nie były wcześniej w posiadaniu wojewódzkiego urzędu pracy; 2) strona wniesie prośbę o ponowne wystąpienie lub korektę dokumentu SED U002, przy czym nie dostarczy żadnych nowych dokumentów w sprawie, a jednocześnie powoła się w przedłożonym piśmie na fakt, że osoba, z którą była zatrudniona na tych samych warunkach u tego samego pracodawcy zagranicznego, otrzymała dokument potwierdzający okresy ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia w wymiarze wystarczającym do przyznania zasiłku; 3) strona przedłoży dokument PD U1, w którym zostaną potwierdzone okresy zatrudnienia nieobjęte okresem ubezpieczenia; 4) strona przedłoży dokument PD U1, w którym zostaną potwierdzone okresy zatrudnienia objęte ubezpieczeniem; czy w tym wypadku po wznowieniu postępowania i przyznaniu prawa do zasiłku, data przyznania prawa do zasiłku powinna zostać ustalona na podstawie art. 71 ust. 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. poz. 674, z późn. zm.), zwana dalej „ustawą”. W nawiązaniu do opisanych powyżej hipotetycznych sytuacji, Departament Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego przedstawia poniżej swoje stanowisko. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.”, jedną z przesłanek wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją administracyjną jest wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję. W myśl art. 5 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) Nr 883/2004 (…) (Dz. Urz. UE L 284 z 30 października 2009 r., z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 987/2009”, dokumenty wydane przez instytucję innego państwa stanowiące poświadczenie sytuacji danej osoby, takie jak np. dokument SED U002, są uznawane przez instytucje innych państw tak długo, jak nie zostaną one wycofane przez instytucję, która je wydała. Jednakże, zgodnie z art. 5 ust. 2 rozporządzenia 987/2009, instytucja która otrzymała dany dokument może zwrócić się do instytucji wydającej dany dokument o jego korektę w razie pojawienia się wątpliwości co do dokładności informacji zawartych w tym dokumencie. Odnosząc się do sytuacji nr 1, należy zauważyć, że w ocenie Departamentu przedłożenie przez stronę dodatkowych dokumentów od zagranicznego pracodawcy, które nie były wcześniej w posiadaniu wojewódzkiego urzędu pracy, może stanowić źródła wątpliwości co do poprawności danych zawartych np. w dokumencie SED U002. Tym samym przedłożenie przez stronę tych dokumentów należałoby traktować jako wyjście na jaw nowych istotnych okoliczności faktycznych w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., pod warunkiem, że w oparciu o te dokumenty zagraniczna instytucja właściwa potwierdzi później okresy ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia w wymiarze wystarczającym do przyznania stronie prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W sytuacji nr 2, tj. gdy strona nie dostarczy żadnych nowych dokumentów pozwalających podważyć prawdziwość danych zawartych w dokumencie SED U002, w ocenie Departamentu nie będzie można mówić o pojawieniu nowych okoliczności faktycznych istotnych w sprawie. Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że inna osoba, z którą strona była zatrudniona na tych samych warunkach u tego samego pracodawcy zagranicznego, otrzymała dokument potwierdzający okresy ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia w wymiarze wystarczającym do przyznania zasiłku. Tym samym, zdaniem Departamentu, w sytuacji nr 2 nie wystąpią przesłanki do wznowienia postępowania wymienione w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Podobny stan rzeczy będzie miał miejsce w sytuacji nr 3. W tej sytuacji nowy dokument PD U1 potwierdzałby taki sam stan faktyczny, jaki przyjęto przy wydawaniu pierwotnej decyzji administracyjnej. Tym samym przedłożenie przez stronę nowego dokumentu PD U1 stanowiłoby nową okoliczność faktyczną, jednak nie byłaby to okoliczność istotna. W konsekwencji, zdaniem Departamentu, w sytuacji nr 3 nie wystąpią przesłanki do wznowienia postępowania wymienione w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W odniesieniu do sytuacji nr 4, należy zauważyć, że nowy dokument PD U1 potwierdzałby inny stan faktyczny, niż przyjęto przy wydawaniu pierwotnej decyzji administracyjnej. Tym samym, zdaniem Departamentu, w sytuacji nr 4 przedłożenie przez stronę nowego dokumentu PD U1 należałoby traktować jako wyjście na jaw nowych istotnych okoliczności faktycznych w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Odnosząc się do kwestii zastosowania art. 71 ust. 6 ustawy, należy zauważyć, że zdaniem Departamentu zarówno w sytuacji nr 1, jak i sytuacji nr 4, za dzień udokumentowania prawa do zasiłku należałoby uznać dzień złożenia przez stronę dokumentów, które pozwalały na uchylenie wcześniejszej ostatecznej decyzji administracyjnej. Oznacza to, że w obu sytuacjach należałoby zastosować przepis art. 71 ust. 6 ustawy. Zastępca Dyrektora Departamentu Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego Michał Drozdowicz (-) 2